Dernier message de la page précédente :
Peu à peu, le gvt micron tente de détruire la SS, tout comme le code du travail.
Ah bon, je n'en connais aucune, pire certaines conventions collectives mettent d'office cinq jours de carence, évidemment non payés.Fonck1 a écrit :
si t'avais lu le sujet, beaucoup de salariés se font payer leurs JdC par leurs boites
sofasurfer a écrit : Apres le gouvernement joue sur l'esprit au moins disant des français.
Nombre de ceux qui ont une convention collective qui ne leur ampute aucun jour de carence se sont frotté les mains quand leur voisin fonctionnaire en a subi un. Aujourd'hui c'est leur tour d'en subir un et nombre de ceux qui en subissent trois se frottent les mains. Mais ils oublient que demain ils en subiront 4 au lieu de 3, et ainsi de suite.
Les mentalités doivent changer pour pouvoir faire face a ce détricotage des acquis sociaux!
Que faut-il faire ? Laisser faire ?Le gouvernement reste plus que jamais déterminé à faire baisser les arrêts-maladie dont le coût pour la collectivité augmente de 4% par an. L'enjeu est important: les dépenses d'arrêt maladie ont augmenté de 19 % entre 2010 et 2017, ce qui représente 1,1 milliard d'euros de plus sur la période. «En trois ans, le nombre de journées indemnisées est passé de 11 à 12 par an et par salarié du privé. C'est comme si notre pays avait instauré un jour de congé supplémentaire!», avait déclaré Édouard Philippe fin août, dans le JDD. Et la ministre de la Santé, Agnès Buzyn, d'enfoncer le clou en affirmant «quand nous contrôlons les arrêts de travail, 15 % sont inappropriés, sont des abus. Il y a quelqu'un qui paye pour tout le monde, c'est la Sécu. Le médecin prescripteur, ce n'est pas lui qui paye».
Parce que sauver la sécu, ce n'est pas s'attaquer à un vrai problème ?myself72 a écrit : Et c'est repartit ,encore un abruti qui ponctionne les acquis ,ils sont payer à plumer les gens ces politiques de pacotille ,ils feraient mieux de s'occuper des vrais problèmes.
Tu es pour, tant mieux, mais il ne faudra pas venir chialler si les gilets jaunes redoublent leur manifs à cause de ça.crepenutella a écrit : C'est pas mal du tout en fait.
Quand on lit attentivement les contreparties cela me semble assez juste.
Remplacer les contrôles inopinés par des convocations me semble une bonne chose. Comme cela on pourrait sortir (par exemple pour ma part je suis blessé à l'épaule mais je n'ai pas le droit de sortir à certaines heures...où est la logique? Je suis blessée, donc victime, pas en probatoire. En outre il va s'en dire que, hormis le fait que je ne peut pas porter de charges lourdes, je vais très bien et je peux même courir, enfin pas trop longtemps mais je peux...), tout en demeurant disponible pour des convocations et donc un meilleure suivi.
Je préfère que l'on fasse un bon suivi plutôt qu'un mauvais contrôle.
Le rapport préconise une meilleure entente entre médecin traitants et médecine du travail, c'est une bonne chose.
Je crois que le plus important c'est d'améliorer le contrôle de la bonne adéquation de la prise en charge avec la maladie/blessure. Au lieu de bêtement contrôler la personne, il faut contrôler l'adéquation de sa prise en charge avec la réalité de son problème de santé.
En outre, en échange d'un mois de carence supplémentaire, toutes les entreprises se trouveraient donc obligées de compenser les trois premiers jours de carence, c'est une bonne chose également.
Moi je suis pour.
Çà n'existe pas l’absentéisme de complaisance, désolé.Victor a écrit :Parce que sauver la sécu, ce n'est pas s'attaquer à un vrai problème ?myself72 a écrit : Et c'est repartit ,encore un abruti qui ponctionne les acquis ,ils sont payer à plumer les gens ces politiques de pacotille ,ils feraient mieux de s'occuper des vrais problèmes.
Parce que lutter contre l'absentéisme de complaisance qui perturbe toute notre économie, ce n'est pas un vrai problème ?
Oue sauf qu'en lisant bien l'article on s'aperçoit que les droits vont être amélioré pour la plupart des salariés du privé. Un seul jour de carence demeurera in fine. C'est cela qu'il faut retenir. Tandis qu'aujourd'hui c'est souvent 3.Lion blanc a écrit :Tu es pour, tant mieux, mais il ne faudra pas venir chialler si les gilets jaunes redoublent leur manifs à cause de ça.crepenutella a écrit : C'est pas mal du tout en fait.
Quand on lit attentivement les contreparties cela me semble assez juste.
Remplacer les contrôles inopinés par des convocations me semble une bonne chose. Comme cela on pourrait sortir (par exemple pour ma part je suis blessé à l'épaule mais je n'ai pas le droit de sortir à certaines heures...où est la logique? Je suis blessée, donc victime, pas en probatoire. En outre il va s'en dire que, hormis le fait que je ne peut pas porter de charges lourdes, je vais très bien et je peux même courir, enfin pas trop longtemps mais je peux...), tout en demeurant disponible pour des convocations et donc un meilleure suivi.
Je préfère que l'on fasse un bon suivi plutôt qu'un mauvais contrôle.
Le rapport préconise une meilleure entente entre médecin traitants et médecine du travail, c'est une bonne chose.
Je crois que le plus important c'est d'améliorer le contrôle de la bonne adéquation de la prise en charge avec la maladie/blessure. Au lieu de bêtement contrôler la personne, il faut contrôler l'adéquation de sa prise en charge avec la réalité de son problème de santé.
En outre, en échange d'un mois de carence supplémentaire, toutes les entreprises se trouveraient donc obligées de compenser les trois premiers jours de carence, c'est une bonne chose également.
Moi je suis pour.
Et comme disait Fonck ce n'était vraiment pas le moment de remuer la merde.
Je pense qu'il serait plus utile , rentable et logique de sanctionner les entreprises qui ne respectent pas les règles élémentaires de bien être au travail : manque d'EPI, cadences trop soutenues, horaires à rallonge etc. car c'est précisément la cause de nombreux arrêts maladie et surtout ceux qui augmentent le plus.Victor a écrit :Parce que sauver la sécu, ce n'est pas s'attaquer à un vrai problème ?myself72 a écrit : Et c'est repartit ,encore un abruti qui ponctionne les acquis ,ils sont payer à plumer les gens ces politiques de pacotille ,ils feraient mieux de s'occuper des vrais problèmes.
Parce que lutter contre l'absentéisme de complaisance qui perturbe toute notre économie, ce n'est pas un vrai problème ?
Je suis d'accord sur le fait qu'il faut également lutter contre les accidents du travail par exemple, sur les maladies pro. Les entreprises se reposent trop sur la sécurité sociale, pensant que si leurs salariés se blessent, ou tombent malade des suites de la fatigue, se retrouvent en situation de stress abusif et finissent en arret ou avec des ulcères ect, la sécurité sociale n'aura qu'à payer.sofasurfer a écrit :Je pense qu'il serait plus utile , rentable et logique de sanctionner les entreprises qui ne respectent pas les règles élémentaires de bien être au travail : manque d'EPI, cadences trop soutenues, horaires à rallonge etc. car c'est précisément la cause de nombreux arrêts maladie et surtout ceux qui augmentent le plus.Victor a écrit :
Parce que sauver la sécu, ce n'est pas s'attaquer à un vrai problème ?
Parce que lutter contre l'absentéisme de complaisance qui perturbe toute notre économie, ce n'est pas un vrai problème ?
Par exemple, ces salariés jetables dans les entrepôts de préparation de commande, qui sont déclarés invalides apres quelques années a porter des charges lourdes a des cadences infernales.
Ou par exemple ce cadre senior qui subit le harcèlement moral pour démissionner et qui tombe en dépression.
Tout ces arrêts de travail liés à l'environnement professionnel nous coûtent de plus en plus cher, il faut faire payer les entreprises qui en sont la cause et non mettre des jours de carence supplémentaires, car cane résoudra pas ce problème!
De plus, il faut savoir que le retardement du départ de l'age a la retraite contribue à l'augmentation des arrêts maladie, les soixantenaires sont les plus exposés a des arrêts de travail...
Ça c'est voir le verre à moitié vide ou à moitié plein..crepenutella a écrit :Oue sauf qu'en lisant bien l'article on s'aperçoit que les droits vont être amélioré pour la plupart des salariés du privé. Un seul jour de carence demeurera in fine. C'est cela qu'il faut retenir. Tandis qu'aujourd'hui c'est souvent 3.Lion blanc a écrit :
Tu es pour, tant mieux, mais il ne faudra pas venir chialler si les gilets jaunes redoublent leur manifs à cause de ça.
Et comme disait Fonck ce n'était vraiment pas le moment de remuer la merde.
Oue, mais si ce genre de mesure peut calmer les libéraux, autant prendre.Lion blanc a écrit :Ça c'est voir le verre à moitié vide ou à moitié plein..crepenutella a écrit :
Oue sauf qu'en lisant bien l'article on s'aperçoit que les droits vont être amélioré pour la plupart des salariés du privé. Un seul jour de carence demeurera in fine. C'est cela qu'il faut retenir. Tandis qu'aujourd'hui c'est souvent 3.
Vaste sujet les maladies professionnelles où les employés sont sur des sites bourrés d’amiante!"crepenutella"
Tout ces arrêts de travail liés à l'environnement professionnel nous coûtent de plus en plus cher, il faut faire payer les entreprises qui en sont la cause et non mettre des jours de carence supplémentaires, car cane résoudra pas ce problème!
