Bruxelles demande à la France des précisions sur son budget.

[vivarais]

Dernier message de la page précédente :

Bruxelles demande de revoir les budgets mais ne se soucie pas des conséquences que cela entraine pour le pays

dans un monde normal, on ne dépense pas plus que ce que l'on gagne.
il serait temps de s'y mettre.

vous avez raison , mais un pays est comme une entreprise , il faut investir pour rester productif
le problème de notre déficit et de notre dette c'est que nous ne produisons pas assez pour faire face au déficit et combler la dette
nous importons plus que nous exportons et en s'entêtant sur le brexit nous allons couper les ponts avec un des rares pays vers qui nous exportons que nous importons
et ce n'est pas en taxant davantage que l'on pourra résoudre mais en empruntant pour faire des grands investissements
question dépense ;macron ne montre pas l'exemple : après milles euros pour madame , une piscine pour 15 jours ; remplacement de toute la vaisselle de l'Elisée (plus tout ce que l'n ne sait pas) et maintenant 4 ministères de plus
que dire de tout l'argent dépensé pour faire de la com avec l'introduction de 2 ourses qui finiront par crever comme les précédentes faute de moyen de survie et tout cela pour glaner quelques voix des bisounours
ce n'est pas en diminuant votre pouvoir d'achat qui va diminuer la consommation qui va avoir un impact pour la croissance et plombe le PIB
même si je ne vote pas MLP elle dans son programme avait prévu 100 milliards d'investissement d'état pour développer les infrastructures d'état et lancer un programme de construction de logement
macron lui dépense 40 milliards pour racheter la dette de la SNCF afin de mettre en place la suppression des statut des cheminots dans le but de privatiser les secteurs rentables de la SNCF
il va privatiser la seule entrepris privée qui ne sera jamai déficitaire (la française des jeux)
tout est fait pour enrichir la finance et appauvrir encore plus la france

[danielfr40]

et ce n'est pas en taxant davantage que l'on pourra résoudre mais en empruntant pour faire des grands investissements
....
ce n'est pas en diminuant votre pouvoir d'achat qui va diminuer la consommation qui va avoir un impact pour la croissance et plombe le PIB
même si je ne vote pas MLP elle dans son programme avait prévu 100 milliards d'investissement d'état pour développer les infrastructures d'état et lancer un programme de construction de logement
macron lui dépense 40 milliards pour racheter la dette de la SNCF afin de mettre en place la suppression des statut des cheminots dans le but de privatiser les secteurs rentables de la SNCF
il va privatiser la seule entrepris privée qui ne sera jamai déficitaire (la française des jeux)
tout est fait pour enrichir la finance et appauvrir encore plus la france

ça fait 30 ans que nous investissons plus que nos moyens, nos infrastructures étaient reconnues comme parmi les meilleurs, ce qui fait que certains s'installaient quand même chez nous malgré les taxes.
nous n'avons plus les moyens de continuer et elles commencent à se dégrader
c'est le fonctionnement actuel de la SNCF qui ont produit ces 40 milliards de dette

diminuer la consommation va avoir un impact pour la croissance et plombe le PIB mais cette consommation va majoritairement aux importations et ce n'est pas en la soutenant artificiellement comme on le fait depuis 30 ans qu'on réglera les déficits
seules des entreprises compétitives relancera sainement la croissance.
MLP veut les plomber en les limitant au périmètre français et tuer l'exportation, ou en tuant le pouvoir d'achat par des dévaluations, seul autre moyens de regagner de la compétitivité

presque tout est fait pour relancer les entreprises qui à appauvrir une partie des Français, malheureusement pas la plus fortunée
ce n'est pas seulement le statut des futures agents SNCF qu'il aurait fallu pouvoir changer mais y compris celui des agents actuels

[vivarais]

et ce n'est pas en taxant davantage que l'on pourra résoudre mais en empruntant pour faire des grands investissements
....
ce n'est pas en diminuant votre pouvoir d'achat qui va diminuer la consommation qui va avoir un impact pour la croissance et plombe le PIB
même si je ne vote pas MLP elle dans son programme avait prévu 100 milliards d'investissement d'état pour développer les infrastructures d'état et lancer un programme de construction de logement
macron lui dépense 40 milliards pour racheter la dette de la SNCF afin de mettre en place la suppression des statut des cheminots dans le but de privatiser les secteurs rentables de la SNCF
il va privatiser la seule entrepris privée qui ne sera jamai déficitaire (la française des jeux)
tout est fait pour enrichir la finance et appauvrir encore plus la france

ça fait 30 ans que nous investissons plus que nos moyens, nos infrastructures étaient reconnues comme parmi les meilleurs, ce qui fait que certains s'installaient quand même chez nous malgré les taxes.
nous n'avons plus les moyens de continuer et elles commencent à se dégrader
c'est le fonctionnement actuel de la SNCF qui ont produit ces 40 milliards de dette

diminuer la consommation va avoir un impact pour la croissance et plombe le PIB mais cette consommation va majoritairement aux importations et ce n'est pas en la soutenant artificiellement comme on le fait depuis 30 ans qu'on réglera les déficits
seules des entreprises compétitives relancera sainement la croissance.
MLP veut les plomber en les limitant au périmètre français et tuer l'exportation, ou en tuant le pouvoir d'achat par des dévaluations, seul autre moyens de regagner de la compétitivité

presque tout est fait pour relancer les entreprises qui à appauvrir une partie des Français, malheureusement pas la plus fortunée
ce n'est pas seulement le statut des futures agents SNCF qu'il aurait fallu pouvoir changer mais y compris celui des agents actuels

à quoi va servir de changer les statuts de quelques milliers de personnes à part à satisfaire la jalousie de quelques uns
cela ne va pas relancer la production industrielle ni agricole , pour limiter les importations et favoriser les exportations
lorsque je dis investir cela ne veut pas dire mettre des emplatres sur une jambe de bois comme cela se fait aujourd'hui

[Stounk]

je me demande vraiment ou passe le fric, tout a augmenté, et aucune restriction de dette pour l'instant....bien au contraire....

Haaa, comme quoi tu n'es pas un cas irrécupérable. Où passe le fric, voilà la vraie question. Le jour où tu accepteras de voir et de faire la relation avec les dizaines de milliards qui fuient chaque année (fraude fiscale, optimisation fiscale, exil fiscal), tu auras un début de réponse, surtout quand tu te demanderas comment on laisse possible le fait de soustraire à l'impôt de telles sommes.

[danielfr40]

à quoi va servir de changer les statuts de quelques milliers de personnes à part à satisfaire la jalousie de quelques uns
cela ne va pas relancer la production industrielle ni agricole , pour limiter les importations et favoriser les exportations
lorsque je dis investir cela ne veut pas dire mettre des emplatres sur une jambe de bois comme cela se fait aujourd'hui

ça sert à ce que la SNCF perdure face à la concurrence, voire s'étendent au niveau européen plutôt que couler avec leurs emplois avec
ça sert à ce que l'état n'ait plus de dette supplémentaire à éponger de la SNCF, qu'il y ait moins besoin de prélèvements auprès des entreprises industritelles ou agricoles, moins de prélèvements nécessaire auprès des ménages donc ils consommeront plus, donc ça participe à leur compétitivité, alors que votre plan de relance nécessitera de prélever plus d'argents et donc favorisera temporairement leur compétitivité en la plombant ensuite

[danielfr40]

à quoi va servir de changer les statuts de quelques milliers de personnes à part à satisfaire la jalousie de quelques uns
cela ne va pas relancer la production industrielle ni agricole , pour limiter les importations et favoriser les exportations
lorsque je dis investir cela ne veut pas dire mettre des emplatres sur une jambe de bois comme cela se fait aujourd'hui

ça sert à ce que la SNCF perdure face à la concurrence, voire s'étendent au niveau européen plutôt que couler avec leurs emplois avec
ça sert à ce que l'état n'ait plus de dette supplémentaire à éponger de la SNCF, qu'il y ait moins besoin de prélèvements auprès des entreprises industritelles ou agricoles, moins de prélèvements nécessaire auprès des ménages donc ils consommeront plus, donc ça participe à leur compétitivité, alors que votre plan de relance nécessitera de prélever plus d'argents et donc favorisera temporairement leur compétitivité en la plombant ensuite

[lotus95]

La France a accueilli une pléthore de migrants au coût prohibitif, d'une autre part le nombre de fonctionnaires n'a pas diminué, bien au contraire. Ce qui fait que les différentes augmentations ne comblent pas cette masse de dépenses publiques.

c'est pas les migrants qui plombent les comptes de la france, c'est une goutte d'eau.
les fonctionnaires n'ont aps plus augmentés que baissé, les choses n'ont pas vraiment bougé depuis hollande, je me demande donc ou passe le fric de toutes ces augmentations.

ce n'est pas compliqué, il faut juste se tourner vers toutes les mesures qui ont été prises sans contrepartie et en dépit du bon sens au bénéfice des entreprises et aux déjà bien nantis, à coup d'alarmisme sur leur fuite hors de France ou sur l'absence de compétitivité.

désolée, je vais encore parler du CICE, c'est un exemple qui illustre tellement bien mes propos ... avec ce crédit d'impôt, on était censé créer des emplois et augmenter la compétitivité et donc être plus concurrentiels sur le marché, exporter etc etc
cela fait 5 ans que le CICE existe et RIEN ... ou si, des augmentations de salaires de cadres et dirigeants, des fuites vers les paradis fiscaux ... résultat : 20 milliards en fumée tous les ans depuis 5 ans !!! et pire encore, avec des délocalisations et un recours au travail détaché qui vont toujours bon train, des prix qui ne baissent pas, des exportations qui n'augmentent pas ...

en bref, un sans emploi doit prouver ses recherches pour toucher ses allocations, en revanche une entreprise qui perçoit du CICE ou des allègements de charges n'a rien à prouver ...
un 2 poids 2 mesures incompréhensible qui a couté 100 milliards en 5 ans et qui n'a rien rapporté ; et ce n'est hélas qu'un exemple des balivernes qu'on nous sert pour justifier les cadeaux faits aux plus puissants

[lotus95]

diminuer la consommation va avoir un impact pour la croissance et plombe le PIB mais cette consommation va majoritairement aux importations et ce n'est pas en la soutenant artificiellement comme on le fait depuis 30 ans qu'on réglera les déficits
seules des entreprises compétitives relancera sainement la croissance.
MLP veut les plomber en les limitant au périmètre français et tuer l'exportation, ou en tuant le pouvoir d'achat par des dévaluations, seul autre moyens de regagner de la compétitivité
presque tout est fait pour relancer les entreprises qui à appauvrir une partie des Français, malheureusement pas la plus fortunée
ce n'est pas seulement le statut des futures agents SNCF qu'il aurait fallu pouvoir changer mais y compris celui des agents actuels

la compétitivité n'est pas qu'une affaire de prix, elle est aussi le résultat d'efforts d'investissement, de recherche et d'innovation ... hormis quelques secteurs spécifiques qui se portent bien (luxe, aéronautique ...), on ne peut pas dire que ce soit le point fort de la France qui a perdu la quasi totalité de son tissu industriel

2ème point : tant que la production française sera délocalisée, et que l'union européenne permettra à se membres de se tirer dans les pattes en jouant au moins disant en matière de salaires, cotisations et taxes, la croissance des entreprises françaises ne profitera pas à la France ; la balance commerciale ne veut pas dire grand chose à partir du moment où toute entreprise peut créer des filiales en Europe et exporter à partir de celles-ci
je n'aime pas spécialement Trump mais je trouve que ses mesures pour relocaliser la production des entreprises US a du sens et vraisemblablement des résultats positifs

[danielfr40]

désolée, je vais encore parler du CICE, c'est un exemple qui illustre tellement bien mes propos ... avec ce crédit d'impôt, on était censé créer des emplois et augmenter la compétitivité et donc être plus concurrentiels sur le marché, exporter etc etc
cela fait 5 ans que le CICE existe et RIEN ... ou si, des augmentations de salaires de cadres et dirigeants, des fuites vers les paradis fiscaux ... résultat : 20 milliards en fumée tous les ans depuis 5 ans !!! et pire encore, avec des délocalisations et un recours au travail détaché qui vont toujours bon train, des prix qui ne baissent pas, des exportations qui n'augmentent pas ...

qu'en savez vous ?
peut-être que sans ce CICE, le chômage aurait été pire.
Ok, il y a des entreprises dont le marché est saturé, pas de concurrence, donc toute augmentation de productivité passe dans les bénéfices.
Mais les autres ont intérêt à vendre plus et ont besoin de plus de monde. Ca ne se voit pas forcément parce qu'en parallèle, elle améliore aussi leur process et peuvent produire plus pour moins de monde. Mais s'il n'y avait pas eu la croissance de la demande elles auraient diminué leurs effectifs au lieu de les maintenir
donc, non, ce n'est pas 20 milliards partis en fumée.
si elles sont plus concurrentielles, elles ont aussi moins intérêt à délocaliser, les délocalisations induisant des coût en gestion à distance, en transport, en qualité. Et les travailleurs détachés aussi concourent à réduire les délocalisations, permettant de maintenir des emplois ici car tout l'effectif n'est pas en travailleurs détachés.
nos performances, chômages, exportations auraient été pires sans le CICE

[Georges61]

désolée, je vais encore parler du CICE, c'est un exemple qui illustre tellement bien mes propos ... avec ce crédit d'impôt, on était censé créer des emplois et augmenter la compétitivité et donc être plus concurrentiels sur le marché, exporter etc etc
cela fait 5 ans que le CICE existe et RIEN ... ou si, des augmentations de salaires de cadres et dirigeants, des fuites vers les paradis fiscaux ... résultat : 20 milliards en fumée tous les ans depuis 5 ans !!! et pire encore, avec des délocalisations et un recours au travail détaché qui vont toujours bon train, des prix qui ne baissent pas, des exportations qui n'augmentent pas ...

qu'en savez vous ?
peut-être que sans ce CICE, le chômage aurait été pire.
Ok, il y a des entreprises dont le marché est saturé, pas de concurrence, donc toute augmentation de productivité passe dans les bénéfices.
Mais les autres ont intérêt à vendre plus et ont besoin de plus de monde. Ca ne se voit pas forcément parce qu'en parallèle, elle améliore aussi leur process et peuvent produire plus pour moins de monde. Mais s'il n'y avait pas eu la croissance de la demande elles auraient diminué leurs effectifs au lieu de les maintenir
donc, non, ce n'est pas 20 milliards partis en fumée.
si elles sont plus concurrentielles, elles ont aussi moins intérêt à délocaliser, les délocalisations induisant des coût en gestion à distance, en transport, en qualité. Et les travailleurs détachés aussi concourent à réduire les délocalisations, permettant de maintenir des emplois ici car tout l'effectif n'est pas en travailleurs détachés.
nos performances, chômages, exportations auraient été pires sans le CICE

C'est de l'humour ou du foutage de gueule ?

[danielfr40]

qu'en savez vous ?
peut-être que sans ce CICE, le chômage aurait été pire.
Ok, il y a des entreprises dont le marché est saturé, pas de concurrence, donc toute augmentation de productivité passe dans les bénéfices.
Mais les autres ont intérêt à vendre plus et ont besoin de plus de monde. Ca ne se voit pas forcément parce qu'en parallèle, elle améliore aussi leur process et peuvent produire plus pour moins de monde. Mais s'il n'y avait pas eu la croissance de la demande elles auraient diminué leurs effectifs au lieu de les maintenir
donc, non, ce n'est pas 20 milliards partis en fumée.
si elles sont plus concurrentielles, elles ont aussi moins intérêt à délocaliser, les délocalisations induisant des coût en gestion à distance, en transport, en qualité. Et les travailleurs détachés aussi concourent à réduire les délocalisations, permettant de maintenir des emplois ici car tout l'effectif n'est pas en travailleurs détachés.
nos performances, chômages, exportations auraient été pires sans le CICE

C'est de l'humour ou du foutage de gueule ?

non c'est logique et du vécu
ce serait ma stratégie en tant que chef d'entreprise, et c'est comme ça que je vois mon entreprise fonctionner
plus elle est compétitive, plus on gagne de marchés et on a besoin de gens, et dans le même temps il y a sans cesse des recherches d'économie pour produire plus avec moins de frais, masse salariale comprise.
la sous traitance partielle y compris à l'étranger fait partie de cette stratégie et nous permet de gagner des contrats et donc sauve mon emploi, mais ça comporte des frais, des emplois pour la gérer et des problèmes de qualité

[Georges61]

Et malgré ce CICE notre patronat est toujours incapable d'exporter.

[vivarais]

Et malgré ce CICE notre patronat est toujours incapable d'exporter.

logique car le CICE aurait du servir à investir et à créer de l'emploi et non à augmenter les profits du patronat
meme l'état ne montre pas l'exemple ; pour le renouvellement des armes individuelles de l'armée l'état a choisi une manufacture d'armes allemande plutot que la manufacture d'arme française
plutot que de donner 48 milliards en CICE , devrait s'en servir pour lancer de grands programmes d'investissement

[lotus95]

qu'en savez vous ?
peut-être que sans ce CICE, le chômage aurait été pire.
Ok, il y a des entreprises dont le marché est saturé, pas de concurrence, donc toute augmentation de productivité passe dans les bénéfices.
Mais les autres ont intérêt à vendre plus et ont besoin de plus de monde. Ca ne se voit pas forcément parce qu'en parallèle, elle améliore aussi leur process et peuvent produire plus pour moins de monde. Mais s'il n'y avait pas eu la croissance de la demande elles auraient diminué leurs effectifs au lieu de les maintenir
donc, non, ce n'est pas 20 milliards partis en fumée.
si elles sont plus concurrentielles, elles ont aussi moins intérêt à délocaliser, les délocalisations induisant des coût en gestion à distance, en transport, en qualité. Et les travailleurs détachés aussi concourent à réduire les délocalisations, permettant de maintenir des emplois ici car tout l'effectif n'est pas en travailleurs détachés.
nos performances, chômages, exportations auraient été pires sans le CICE

en résumé, vous n'en savez rien non plus ... personnellement, je m'appuie sur le bon sens d'une part, une étude de France Stratégie d'autre part (lien ci-dessous) et quelques exemples vécus dans mon expérience professionnelle.

- d'abord le bon sens qui fait que c'est le carnet de commandes et la croissance d'une entreprise qui dicte ses besoins en matière d'emploi, aides ou pas aides ; rien ne permet de distinguer les effets d'aubaine des effets incitatifs de cette mesure ... on oublie les TPE et PME où le chef d'entreprise ne va pas recruter parce qu'il gagne 100€ sur un Smic, seules les entreprises d'une certaine taille peuvent profiter du Cice pour embaucher, et encore, cela suppose qu'il y ait des besoins ; si la demande est faible ou la concurrence forte, pas d'embauche, Cice ou pas

- L'étude de France Stratégie est on ne peut plus incertaine dans ses conclusions, que ce soit en matière d'emplois comme en investissement ; tout ce qui parait établi est que le CICE a permis de restaurer les marges, mais là encore, aucune distinction entre les entreprises qui avaient déjà des marges confortables de celles qui étaient en difficulté
autre point établi : un effet positif sur les salaires des cadres et professions intellectuelles supérieures ... autrement dit un ruissellement du bas vers le haut ... no comment
http://www.strategie.gouv.fr/espace-pre ... -cice-2017

- enfin ma modeste expérience perso qui m'a permis de constater à travers 3 missions différentes que le CICE n'a produit aucun effet sur l'emploi ; je ne citerai que le cas d'une boite où le CICE représentait près d'un million d'euros annuels et où, hors remplacements de salariés sortis (retraite ou autres), aucune embauche n'avait été faite ; en revanche les salaires de dirigeants et cadres sup ont été revalorisés

enfin quand vous dites que si les entreprises sont plus concurrentielles, elles ont moins d'intérêt à délocaliser, là encore c'est un voeu pieux ... parce que 7% de charges en moins sur une partie des salaires reste encore très loin de l'écart entre le salaire d'un ouvrier polonais et d'un français au smic

pour bien faire, je crois qu'il aurait fallu que les réductions de charges soient mieux ciblées sur les entreprises en réelle difficulté ou à réel potentiel d'embauche et non distribuées à l'aveuglette (y compris aux détenteurs des records en versement de dividendes), qu'elles soient soumises à conditions et contreparties avec le suivi qui va bien, et enfin qu'elles soient directement déductibles de la masse salariale de l'exercice et non versées en différé.

[vivarais]

désolée, je vais encore parler du CICE, c'est un exemple qui illustre tellement bien mes propos ... avec ce crédit d'impôt, on était censé créer des emplois et augmenter la compétitivité et donc être plus concurrentiels sur le marché, exporter etc etc
cela fait 5 ans que le CICE existe et RIEN ... ou si, des augmentations de salaires de cadres et dirigeants, des fuites vers les paradis fiscaux ... résultat : 20 milliards en fumée tous les ans depuis 5 ans !!! et pire encore, avec des délocalisations et un recours au travail détaché qui vont toujours bon train, des prix qui ne baissent pas, des exportations qui n'augmentent pas ...

qu'en savez vous ?
peut-être que sans ce CICE, le chômage aurait été pire.
Ok, il y a des entreprises dont le marché est saturé, pas de concurrence, donc toute augmentation de productivité passe dans les bénéfices.
Mais les autres ont intérêt à vendre plus et ont besoin de plus de monde. Ca ne se voit pas forcément parce qu'en parallèle, elle améliore aussi leur process et peuvent produire plus pour moins de monde. Mais s'il n'y avait pas eu la croissance de la demande elles auraient diminué leurs effectifs au lieu de les maintenir
donc, non, ce n'est pas 20 milliards partis en fumée.
si elles sont plus concurrentielles, elles ont aussi moins intérêt à délocaliser, les délocalisations induisant des coût en gestion à distance, en transport, en qualité. Et les travailleurs détachés aussi concourent à réduire les délocalisations, permettant de maintenir des emplois ici car tout l'effectif n'est pas en travailleurs détachés.
nos performances, chômages, exportations auraient été pires sans le CICE

Et les travailleurs détachés aussi concourent à réduire les délocalisations,


expliquez ??? 99 % des travailleurs déplacés travaillent dans le tranports , le batiment , l'agriculture , le tertiaire
comment peut on délocaliser ces activités
on se fait des idées parfois fausses
http://www.europe1.fr/emploi/travailleu ... es-2271813
regardez le paragraphe : détachés : dans quels seceteurs

[Fonck1]

le sujet ici c'est le budget de la france et ses précisions demandées par l'UE.