Dernier message de la page précédente :
Waouh, Israël, les Etats-Unis et les pays sunnites sont contre l'Iran ? Quelle surprise. Tu te bases peut-être sur leur interprétation qui est biaisée d'entrée de jeu par leur haine viscérale de l'Iran, je me base sur les rapports de l'AIEA. Cette agence de l'ONU dit sans aucun doute possible que l'Iran coopère et que ses capacités de recherches militaires nucléaires ont quasiment été réduites à néant grâce à l'accord. Ca ce sont les faits.Relax a écrit :En fait, tout dépend de la confiance qu'on peut accorder au régime des mollahs iraniensNitram a écrit :
Même logique de non-prolifération nucléaire ? Quand on abandonne un accord qui a permis la non-prolifération nucléaire (puisqu'avec l'accord, le potentiel nucléaire iranien a été quasiment réduit à néant) on ne peut pas dire qu'on est dans cette logique.
Visiblement les USA, Israël, les pays arabes sunnites et y compris les principales puissances européennes considèrent à des degrés divers, que l'accord de Vienne est insuffisant.
Ça commence à faire du monde ...
Je t'ai déjà donné des sources concernant le nucléaire iranien.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Retrait_a ... re_iranien
https://www.franceinter.fr/emissions/la ... -mars-2018
https://www.latribune.fr/economie/inter ... 81839.html
Perso je me base sur ce genre d'éléments plus que sur les discours des mollahs ...
Faut dire aussi que je ne suis pas particulièrement islamo-friendly.
Je considère que l'Iran, signataire du traité de non-prolifération nucléaire n'a pas le droit de détenir ni de chercher à obtenir l'arme nucléaire.
Bref, cet accord de Vienne n'offre pas suffisamment de garanties et à partir de là, le fait qu'il soit respecté ou pas n'est pas le problème.
Ce sont des sujets sérieux, la politique expansionniste de l'Iran au Moyen-Orient et son programme de missiles balistiques n'incitent pas au laxisme ...
Qu'il y ait un problème avec la politique iranienne dans la région, ou ses programmes balistiques, pourquoi pas. Mais ça n'a rien à voir avec le sujet. Est-ce que oui ou non l'accord iranien empêchait l'Iran d'avoir la bombe, la réponse est sans hésitation oui.
Mais quelle efficacité au juste ? Ce qui est historique c'est de mettre la Corée du Nord sur un pied d'égalité avec les Etats-Unis. Sur le problème du nucléaire il n'y a rien. Sous Obama, Bush ou Clinton on avait été même plus loin. Donc où Trump a-t-il été plus efficace (à moins que tu parles de plus efficace au service de la propagande nord-coréenne, là oui, Trump a été très efficace).Perso, je n'ai pas lu le texte signé par les 2 présidents, mais je pense que si on en est arrivé là, c'est parce que les sanctions de Trump sont efficaces ...L'accord (ou plutôt le communiqué) avec Kim est à des années lumières de s'attaquer au problème nucléaire coréen, on a aucun processus, aucun calendrier, aucun plan, les Nord-Coréens se sont encore moins engagés que dans les précédentes déclarations d'intention qu'ils ont signé et qu'ils n'ont pas respecté !
Négociation inefficace avec les Nord-coréens, détruire la négociation efficace avec les Iraniens, où est la logique ?On sait qu'ils ont des charges atomiques et des missiles balistiques ...
Les Nord-Coréens sont protégés par l'arme nucléaire, ils n'ont absolument aucun risque de voir Trump les attaquer.
Après, on sait pas s'ils ont réussi à mettre des charges sur un missile et à les envoyer sans être détruites en vol ...
On sait pas, ( les services de renseignements doivent le savoir ... ) et dans le doute Trump a bien raison d'agir !
Mais les Iraniens n'étaient pas prêts d'avoir la bombe ! S'ils ont demain la bombe ça sera grâce à Trump. Cette logique est ridicule.Bin justement, une fois que l'Iran aura sa bombe, il sera trop tard.Une fois que l'Iran aura l'arme nucléaire (ce qui grâce à Trump peut se faire assez rapidement), ils n'auront aucun risque de voir une attaque.
C'est pour cette raison que Trump semble vouloir agir préventivement.
Je pense qu'il a raison.
Quand tu mets le feu à ta maison on ne va pas t'applaudir parce que tu as eu la clairvoyance de l'éteindre tout de suite après. La situation en Iran est la même, la situation sur le nucléaire était sans risque, Trump décide déstabiliser ça et il faudra l'applaudir si il agit en réaction de ses propres actions ?
Ce que je constate c'est qu'on avait un accord extrêmement contraignant et efficace sur le nucléaire iranien, Trump décide de le déchirer.Voilà ce qu'il faut retenir de la stratégie diplomatique de Trump : vous voulez la paix, qu'on vous respecte, qu'on vous traite mieux que les alliés Canadiens ? Armez vous au point d'être intouchable.
Je ne sais pas si tu es le mieux placé pour expliquer quelle est la stratégie de Trump ...
En fait, tu prônes le laxisme en relations internationales.
C'est ton choix, je pense en ce qui me concerne que nous ne devons pas laisser aux générations qui nous succéderont un monde nucléarisé ...
Et quelques semaines après il brandit une simple promesse des Nord-coréens (qui n'engage strictement rien) comme si c'était la chose la plus formidable de l'histoire de la diplomatie.
Je crois que le laxisme là est assez évident.