Dernier message de la page précédente :
"Et une monarchie, chère madame, est plus économique qu'une république parce qu'il n'y a pas d'élections tous les 5 ans. Cela fait combien de milliards les élections ?"
Oui, et alors ?Nitram a écrit : "Et une monarchie, chère madame, est plus économique qu'une république parce qu'il n'y a pas d'élections tous les 5 ans. Cela fait combien de milliards les élections ?"
C'est pas de moi, c'est de toi.
Le cout de la monarchie est proportionnel à la population. La monarchie britannique coute 334 millions de livres par an.
Où voyez vous que la Reine se dédit au Royaume Uni ? Elle n'a pas de pouvoir !Georges61 a écrit : Le Roi, lui, ne se dédit pas ! Le Roi veille à la stabilité politique. Le président ne fait rien pour avoir cette stabilité !
Un peu comme au R.U.
En quoi est-ce que c'est plus stable qu'en France?oldeagle a écrit :Où voyez vous que la Reine se dédit au Royaume Uni ? Elle n'a pas de pouvoir !Georges61 a écrit : Le Roi, lui, ne se dédit pas ! Le Roi veille à la stabilité politique. Le président ne fait rien pour avoir cette stabilité !
Un peu comme au R.U.
Et je constate simplement que c'est un régime stable.
La reine coute 50 millions de livres oui. Le coût de la famille royale au complet et dans tous ses éléments c'est bien 334 millions de livres, en gros 3 fois plus que pour le Président de la République pour une population comparable (et bien sûr sans parler que le Président de la République a un vrai métier lui, avec de vraies responsabilités et de réels besoins que n'a pas pas Elisabeth II)oldeagle a écrit :Oui, et alors ?Nitram a écrit : "Et une monarchie, chère madame, est plus économique qu'une république parce qu'il n'y a pas d'élections tous les 5 ans. Cela fait combien de milliards les élections ?"
C'est pas de moi, c'est de toi.
Le cout de la monarchie est proportionnel à la population. La monarchie britannique coute 334 millions de livres par an.
J'affirme que la monarchie couterait moins chers en France que la république :
http://leparisienliberal.blogspot.fr/20 ... s-sar.html
http://www.democratie-royale.org/articl ... 02040.html
Parce que le Roi n'est pas élu. Et par conséquent, ça ne crée pas une instabilité. Un Président nouvellement élu peu revenir sur ce qui a été fait par le prédécesseur. Il est l'élu d'un camp contre un autre, donc ceux qui n'ont pas voté pour le président s'opposent à lui, donc cela crée une instabilité. Tandis que le Roi n'appartient à aucune chapelle politique, il est au dessus des partis. Il est mieux à même de rassembler, et donc n'appartenant à aucun camp, personne n'a la haine ou n'est frustré du fait de son élection, y'en a pas !Stounk a écrit :En quoi est-ce que c'est plus stable qu'en France?oldeagle a écrit :
Où voyez vous que la Reine se dédit au Royaume Uni ? Elle n'a pas de pouvoir !
Et je constate simplement que c'est un régime stable.
oldeagle a écrit :Oui, et alors ?Nitram a écrit : "Et une monarchie, chère madame, est plus économique qu'une république parce qu'il n'y a pas d'élections tous les 5 ans. Cela fait combien de milliards les élections ?"
C'est pas de moi, c'est de toi.
Le cout de la monarchie est proportionnel à la population. La monarchie britannique coute 334 millions de livres par an.
J'affirme que la monarchie couterait moins chers en France que la république :
http://leparisienliberal.blogspot.fr/20 ... s-sar.html
http://www.democratie-royale.org/articl ... 02040.html
On peut s'orienter vers une démocratie plus participative sans nécessairement passer par la case monarchie, hein.Victor a écrit : Vous remarquerez que les monarchies européennes sont des régimes bien plus démocratiques que notre république où de très nombreux pouvoirs sont concentrés entre les mains du seul président de la république.
Dans toutes les monarchies constitutionnelles, le premier ministre doit rendre des comptes régulièrement devant l'assemblée. Ce sont donc des régimes dit parlementaires à l'opposé de notre régime présidentiel.
Par exemple, le président français, en tant que chef des armées, peut décider seul du déclenchement d'une opération militaire (c'est à dire d'une guerre), alors que tous les premiers ministres européens (dans les monarchies) doivent d'abord exposer leur projet devant le parlement et obtenir un vote favorable avant le déclenchement d'une guerre.
Bref, si l'on souhaite plus de démocratie, il faut aller vers la monarchie.
La IIIe et Ive République fonctionnaient comme ça, et même avec beaucoup plus de pouvoir aux mains du Parlement, et ce sans roi.Victor a écrit : Vous remarquerez que les monarchies européennes sont des régimes bien plus démocratiques que notre république où de très nombreux pouvoirs sont concentrés entre les mains du seul président de la république.
Dans toutes les monarchies constitutionnelles, le premier ministre doit rendre des comptes régulièrement devant l'assemblée. Ce sont donc des régimes dit parlementaires à l'opposé de notre régime présidentiel.
Par exemple, le président français, en tant que chef des armées, peut décider seul du déclenchement d'une opération militaire (c'est à dire d'une guerre), alors que tous les premiers ministres européens (dans les monarchies) doivent d'abord exposer leur projet devant le parlement et obtenir un vote favorable avant le déclenchement d'une guerre.
Bref, si l'on souhaite plus de démocratie, il faut aller vers la monarchie.
Le rôle d'un Premier ministre en France, quand il y a une concordance des majorités présidentielles et parlementaires, n'est absolument pas le même qu'un Premier ministre britannique. Bien souvent le premier ministre français n'est qu'un subordonné du Président et le Président peut s'en séparer comme il le souhaite. Parce que passer de Valls à Cazeneuve par exemple ça n'indique en rien un changement de majorité ou même de politique, juste un changement d'homme pour des raison de politique politicienne.oldeagle a écrit :Parce que le Roi n'est pas élu. Et par conséquent, ça ne crée pas une instabilité. Un Président nouvellement élu peu revenir sur ce qui a été fait par le prédécesseur. Il est l'élu d'un camp contre un autre, donc ceux qui n'ont pas voté pour le président s'opposent à lui, donc cela crée une instabilité. Tandis que le Roi n'appartient à aucune chapelle politique, il est au dessus des partis. Il est mieux à même de rassembler, et donc n'appartenant à aucun camp, personne n'a la haine ou n'est frustré du fait de son élection, y'en a pas !Stounk a écrit :
En quoi est-ce que c'est plus stable qu'en France?
Au fond, ce n'est pas tant le Président qui pose problème, mais la république. Quand vous voyez que Hollande a eu 3 Premier ministre en 5 ans pendant que Sarkozy n'en a eu qu'un, cela crée une instabilité ! Quand vous voyez que Mitterrand a eu 7 premiers ministre et que Chirac en a eu 4, comment voulez vous mener une politique stable et durable ? Cela ne peut pas marcher. Pendant que nous, nous changeons de Premier Ministre, les Anglais, eux, ont eu Tatcher de 1979 à 1992. Major de 1992 à 1997, Blair de 1997 à 2007, Brown de 2007 à 2010, Cameron de 2010 à 2016 et depuis 2016 Thérésa May, ça fait 6 premiers ministres en 39 ans ! Nous, sur la même période, on a eu Barre, Mauroy, Fabius, Chirac, Rocard, Cresson, Bérégovoy, Balladur, Juppé, Jospin, Raffarin, de Villepin, Fillon, Ayrault, Valls, Cazeneuve. Soit 16 premiers ministres contre 6 aux Anglais !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En Allemagne, On a eu Helmut Schmidt, Helmut Kohl, Gerhardt Schroëder, Angela Merkel, soit 4 Chanceliers en 39 ans.
Tant qu'il existera cette instabilité, ces alternances successives, il sera impossible de mener une politique stable et durable qui porte ses fruits. Il sera impossible de redresser la France !
De deux choses l'une, où c'est les français qui sont cons, et qui ne se rendent pas compte du mal qu'ils font à la France en lui donnant des alternances successives tous les 5 ans, soit c'est les Présidents qui sont nuls, incapables de conserver leur Premier Ministre durant 5 ans !
Un bon Président, c'est celui qui sait garder son Premier Ministre !!!!!
On peut appeler cela comme une certaine nostalgie du bonapartisme.Stounk a écrit :On peut s'orienter vers une démocratie plus participative sans nécessairement passer par la case monarchie, hein.Victor a écrit : Vous remarquerez que les monarchies européennes sont des régimes bien plus démocratiques que notre république où de très nombreux pouvoirs sont concentrés entre les mains du seul président de la république.
Dans toutes les monarchies constitutionnelles, le premier ministre doit rendre des comptes régulièrement devant l'assemblée. Ce sont donc des régimes dit parlementaires à l'opposé de notre régime présidentiel.
Par exemple, le président français, en tant que chef des armées, peut décider seul du déclenchement d'une opération militaire (c'est à dire d'une guerre), alors que tous les premiers ministres européens (dans les monarchies) doivent d'abord exposer leur projet devant le parlement et obtenir un vote favorable avant le déclenchement d'une guerre.
Bref, si l'on souhaite plus de démocratie, il faut aller vers la monarchie.
Mais ce que tu dis n'est pas tout à fait faux, c'est le résultat de la pensée de droite dominante en France, ça va avec le désir d'avoir un chef, un homme providentiel.
Obligé. Il l'a probablement fait de bonne grâce, mais il savait aussi que le peuple a besoin (plus envie que besoin, d'ailleurs) d'un leader, d'une personnalité qui les dirige. Nous sommes un pays très conservateur et très à droite sur cette question là.Victor a écrit :On peut appeler cela comme une certaine nostalgie du bonapartisme.Stounk a écrit :
On peut s'orienter vers une démocratie plus participative sans nécessairement passer par la case monarchie, hein.
Mais ce que tu dis n'est pas tout à fait faux, c'est le résultat de la pensée de droite dominante en France, ça va avec le désir d'avoir un chef, un homme providentiel.
Mais il faut quand même remarquer que mitterand après avoir critiqué vertement la 5ième à sa promulgation, s'est glissé avec un plaisir gourmand dans les habits présidentiels une fois élu ...
Victor a écrit : Vous remarquerez que les monarchies européennes sont des régimes bien plus démocratiques que notre république où de très nombreux pouvoirs sont concentrés entre les mains du seul président de la république.
Dans toutes les monarchies constitutionnelles, le premier ministre doit rendre des comptes régulièrement devant l'assemblée. Ce sont donc des régimes dit parlementaires à l'opposé de notre régime présidentiel.
Par exemple, le président français, en tant que chef des armées, peut décider seul du déclenchement d'une opération militaire (c'est à dire d'une guerre), alors que tous les premiers ministres européens (dans les monarchies) doivent d'abord exposer leur projet devant le parlement et obtenir un vote favorable avant le déclenchement d'une guerre.
Bref, si l'on souhaite plus de démocratie, il faut aller vers la monarchie.
…. de rire