Le gvt va interdire toute exploration d'hydrocarbures

[NSC]

Dernier message de la page précédente :

C'est vrai que ces futs éclatent à plusieurs centaines de mètres sous terre et contaminent les nappes souterraines ce n'est pas grave. On boit bien de l'eau au gaz carbonique, nos descendant boiront de l'eau à l'uranium.

Renseigne toi, il y a des scientifique peut etre un peu moins bete que toi et moi qui y ont deja pense et ecarte cette eventualite par le choix d'un site stable argileux et impermeable.les container sont en beton avec cuve en inox il me semble>>>
Le seul probleme a resoudre est le budget et la par contre ce sont des pecno comme toi et moi qui voudraient decider(Ou ne pas decider)

[Georges61]

Ce sont aussi de scientifiques qui prétendaient que Tchernobyl ce n'était pas grave et que le nuage radioactif c'était arrêté à la frontière. Il y a une cinquantaine d'année la très grand majorité des scientifiques prétendait que le réchauffement climatique n'existait pas. Après la guerre nos grands scientifiques disaient que l'amiante était sans danger, et d'autres de ces scientifiques assurait que fumer été bon pour la santé. J'en ai beaucoup d'autres comme ça.
Tes scientifiques sont incapable de dire les risques que feront courir à long terme ces futs. Il n'ont jamais été confronté à ce genre de problème. De toute façon ils s'en moquent, ils savent bien que si un jour le contenu de ces futs tuent des gens, eux comme nous seront morts depuis longtemps.

[Hdelapampa]

Pas de gaz de schiste mais à donf dans le nucléaire....pas si clean le "great again" de la planète de Macron/Hullot.

Le nucleaire civil a fait moins de mort que l'energie fossile. cela pollue moins, aucun gaz a effet de serre , le seul problem est le traitement des echets mais c'est en passe d'etre resilu.

la sa
1) Ce n'est pas le seul problème: il y aussi le risque d'accidents majeurs et celui chronique de la santé des salariés intérimaires des entreprises sous-traitantes d'EDF pour l'entretien des installations.

2) En passe d'être résolu? Donnez-nous quelques précisions. Moi j'en suis à rien de neuf.

[pasto]

Durée de vie des fûts enfouis sous terre: une petite centaine d année si tout va bien.
Durée de radioactivité des déchets: des milliers d années.

La poussière sous le tapis risque fort de faire beaucoup de dégats.

Le reel probleme n'est pas du tout les container de stockage ce probleme est resolu depuis tres lomgtemps, mais la reversabilite qui augmente le cout et qui pose un probleme de budget. c'est tout et rien d'autre

Donc l humain est capable de stocker pour des milliers d années des déchets radioactifs sans aucun problème?
Première nouvelle.
mais bon tant mieux

[Victor]

Ce sont aussi de scientifiques qui prétendaient que Tchernobyl ce n'était pas grave et que le nuage radioactif c'était arrêté à la frontière. Il y a une cinquantaine d'année la très grand majorité des scientifiques prétendait que le réchauffement climatique n'existait pas. Après la guerre nos grands scientifiques disaient que l'amiante était sans danger, et d'autres de ces scientifiques assurait que fumer été bon pour la santé. J'en ai beaucoup d'autres comme ça.
Tes scientifiques sont incapable de dire les risques que feront courir à long terme ces futs. Il n'ont jamais été confronté à ce genre de problème. De toute façon ils s'en moquent, ils savent bien que si un jour le contenu de ces futs tuent des gens, eux comme nous seront morts depuis longtemps.

Dans ce cas, explique-moi alors pourquoi ils prennent autant de sécurité et engagent autant de travaux coûteux pour ces stockages si ils s'en moquaient ?

[Georges61]

Mais pour le fric, dans notre société c'est le fric qui dirige, et par ce que ces scientifiques sont bien payés et très bien payés. Et tous ces travaux couteux rapportent bien à quelques uns.

[Skeptical Guy]

Mais pour le fric, dans notre société c'est le fric qui dirige, et par ce que ces scientifiques sont bien payés et très bien payés. Et tous ces travaux couteux rapportent bien à quelques uns.

Oh que non... Beaucoup de scientifiques sont sous-payés, bien au contraire. La moyenne du salaire se situe vers 2300 euros brut par mois. Ce qui fait 1800 euros par mois net à quelques bananes près... C'est pas énorme.

[Georges61]

Je parle des scientifiques qui travaillent pour les grands groupes privés, ceux qui imposent leurs décisions à nos politiques.

[Skeptical Guy]

Je parle des scientifiques qui travaillent pour les grands groupes privés, ceux qui imposent leurs décisions à nos politiques.

Même eux. La très large majorité des scientifiques sont payés moins de 2000 euros en France, public et privé confondu.

Faut pas croire ! Les scientifiques sont pas responsables de ça. Des intérêts financiers, il y en a, mais pas du côté des chercheurs qui sont justement insuffisamment payés pour la somme de travail et la formation initiale faite. Très rares sont les chercheurs ayant de gros salaires et gros budgets.

[Victor]

Mais pour le fric, dans notre société c'est le fric qui dirige, et par ce que ces scientifiques sont bien payés et très bien payés. Et tous ces travaux couteux rapportent bien à quelques uns.

Le fric dans ce cas est un fric qui est un coût ...
Si tu disais vrai, EDF balancerait les fûts radioactifs n'importe où dans la nature, sans aucune précaution, au moindre coût.
Voilà ce qui serait une société piloté par l'argent.

[Georges61]

Mais pour le fric, dans notre société c'est le fric qui dirige, et par ce que ces scientifiques sont bien payés et très bien payés. Et tous ces travaux couteux rapportent bien à quelques uns.

Le fric dans ce cas est un fric qui est un coût ...
Si tu disais vrai, EDF balancerait les fûts radioactifs n'importe où dans la nature, sans aucune précaution, au moindre coût.
Voilà ce qui serait une société piloté par l'argent.

Evidemment qu'elle ne le fait pas, elle est obligé de faire le minimum, car derrière il y la presse, les associations écolos...

[Georges61]

Je parle des scientifiques qui travaillent pour les grands groupes privés, ceux qui imposent leurs décisions à nos politiques.

Même eux. La très large majorité des scientifiques sont payés moins de 2000 euros en France, public et privé confondu.

Faut pas croire ! Les scientifiques sont pas responsables de ça. Des intérêts financiers, il y en a, mais pas du côté des chercheurs qui sont justement insuffisamment payés pour la somme de travail et la formation initiale faite. Très rares sont les chercheurs ayant de gros salaires et gros budgets.

Les pauvres, il gagnent moins que ma secrétaire/correctrice.

[Skeptical Guy]

Même eux. La très large majorité des scientifiques sont payés moins de 2000 euros en France, public et privé confondu.

Faut pas croire ! Les scientifiques sont pas responsables de ça. Des intérêts financiers, il y en a, mais pas du côté des chercheurs qui sont justement insuffisamment payés pour la somme de travail et la formation initiale faite. Très rares sont les chercheurs ayant de gros salaires et gros budgets.

Les pauvres, il gagnent moins que ma secrétaire/correctrice.

Ironisez si vous voulez, mais c'est une réalité. Choisir une carrière scientifique, c'est certainement pas pour des questions de pognon.

[Georges61]

Le salaire brut mensuel des directeurs de recherche au CNRS est compris entre 3 000 € et 6 000 €. À ces traitements de base s'ajoute une prime annuelle de recherche. Et le CNRS à la réputation de mal payer ses salariés

[Moriarty]

Ce sont aussi de scientifiques qui prétendaient que Tchernobyl ce n'était pas grave et que le nuage radioactif c'était arrêté à la frontière. Il y a une cinquantaine d'année la très grand majorité des scientifiques prétendait que le réchauffement climatique n'existait pas. Après la guerre nos grands scientifiques disaient que l'amiante était sans danger, et d'autres de ces scientifiques assurait que fumer été bon pour la santé. J'en ai beaucoup d'autres comme ça.
Tes scientifiques sont incapable de dire les risques que feront courir à long terme ces futs. Il n'ont jamais été confronté à ce genre de problème. De toute façon ils s'en moquent, ils savent bien que si un jour le contenu de ces futs tuent des gens, eux comme nous seront morts depuis longtemps.

Dans ce cas, explique-moi alors pourquoi ils prennent autant de sécurité et engagent autant de travaux coûteux pour ces stockages si ils s'en moquaient ?

Il y a aussi des scientifiques qui évoquent des facteurs de risques d'explosion avec les combustibles, l'hydrogène produite par les déchets, et la ventilation d'oxygène ....tous les ingrédients de l'explosion sont réunis.

Donc pas fuite avec les couches d'argiles à Bure, peut être ......mais il y a d'autres risques pas envisagés au départ du projet.

[mic43121]

Un terrain non actif aujourd'hui put le devenir dans 100 ans, 200 ans...

Il y a des scientifiques qui s'appellent des géologues. Ils sont capables de déterminer des roches primaires qui sont restés stables sur des milliards d'années. Dans quelques milliards d'années, il n'y aura plus de soleil ! C'est bon !

Le soleil sera toujours là ,mais il aura englobé le système solaire en devenant une géante rouge …comme Antarès..