Dernier message de la page précédente :
Ça veut rien dire. La définition d'expérience n'incorpore en rien l'aspect personnel ou pas.Anaïs a écrit :
une expérience est toujours personnelle sinon, ce n'est pas une expérience !
Dernier message de la page précédente :
Ça veut rien dire. La définition d'expérience n'incorpore en rien l'aspect personnel ou pas.Anaïs a écrit :
une expérience est toujours personnelle sinon, ce n'est pas une expérience !
Explique moi comment tu peux faire une expériences si elle n'est pas personnelle..Skeptical Guy a écrit :Ça veut rien dire. La définition d'expérience n'incorpore en rien l'aspect personnel ou pas.Anaïs a écrit :
une expérience est toujours personnelle sinon, ce n'est pas une expérience !
Nous ne faisons donc pas cette expérience nous-même, c'est donc l'expérience de quelqu'un d'autre ! dans ce cas, nous ne sommes qu'observateur.. non celui qui expérimente !Skeptical Guy a écrit :Non, une expérience n'est pas toujours personnelle. Elle peut être extérieure à nous et donc impersonnelle.Anaïs a écrit : Une expérience est toujours personnelle ...
Intéressant, votre avis se défend parfaitement. Je suis même d'accord avec vous. Hélas, tout le monde n'a pas la même conception d'un forum internet : certain pensent que la liberté d'expression ne doit pas empêcher la diffusion d'une idée, même si celle-ci est stupide. Et quand on réagit violemment contre idée bancale, on risque parfois même de se faire sanctionner pour manque de courtoisie/respect et c'est à cause de cette modération trop stricte que certains forum deviennent des nids à conneries.gypaete a écrit :Vous dîtes : " Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles "Dan a écrit :
Merci pour votre réponse. Donc oui, comme je le pense, dans un premier temps on essaye de convaincre l'interlocuteur puis si il persiste dans son idée (symptomatique de mauvaise foi et d'esprit têtu) alors on renonce à toute conversation avec lui.
Par ailleurs, si une personne venait à soutenir une idée découlant d'un raisonnement démontré comme bancale car le raisonnement comporte des incohérences évidentes et facilement démontrables. Le fait qu'un individu soutienne une idée (exemple : la terre plate) malgré l'apport de contre-arguments très pertinents, on pourrait se demander si il n'est pas sujet à une déficience mentale. Mais, est-ce que le fait de douter de l'équilibre mental d'un forumeur est correct ? Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles ?
Je crois qu'il appartient au modérateur, eu égard aux règles du forum, de décider s'il doit intervenir ou non.
Pour ma part, mais ce n'est que mon avis, discutable évidemment, je pense que si le modérateur accepte la publication d'âneries telles qu'elles relèvent de la psychiatrie, alors je crois qu'il nous laisse implicitement la liberté de réagir comme il se doit face aux propos démentiels tenus par certains dont le déséquilibre mental est manifeste.
D'autant plus qu'indépendamment de la démence du propos, celui-ci sera lu par des personnes qui en pourraient être influencées. Les mettre en garde contre de tels débordements de la raison est alors un devoir.
Je ne conçois pas les forums comme des vecteurs de conneries diffusées par les charlatans et les imbéciles qui les croient.
Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels.
P.S. Je constate que l'échange concernant la folle théorie de la Terre plate a bel et bien été verrouillée par la modération, ce qui fut la sagesse même !
Cela constitue d'ailleurs un exemple de ce que l'on appelle "vérité scientifique ". En effet, la rotondité de la Terre est bien établie définitivement et ceux qui en doutent ne peuvent qu'inspirer la plus profonde compassion !
On ne peut classer la linguistique parmi les sciences exactes car elle n'est pas prédictive.Dan a écrit :Intéressant, votre avis se défend parfaitement. Je suis même d'accord avec vous. Hélas, tout le monde n'a pas la même conception d'un forum internet : certain pensent que la liberté d'expression ne doit pas empêcher la diffusion d'une idée, même si celle-ci est stupide. Et quand on réagit violemment contre idée bancale, on risque parfois même de se faire sanctionner pour manque de courtoisie/respect et c'est à cause de cette modération trop stricte que certains forum deviennent des nids à conneries.gypaete a écrit :
Vous dîtes : " Un modérateur pourrait-il nous reprocher de rabaisser/insulter/humilier notre interlocuteur en jugeant ses capacités intellectuelles "
Je crois qu'il appartient au modérateur, eu égard aux règles du forum, de décider s'il doit intervenir ou non.
Pour ma part, mais ce n'est que mon avis, discutable évidemment, je pense que si le modérateur accepte la publication d'âneries telles qu'elles relèvent de la psychiatrie, alors je crois qu'il nous laisse implicitement la liberté de réagir comme il se doit face aux propos démentiels tenus par certains dont le déséquilibre mental est manifeste.
D'autant plus qu'indépendamment de la démence du propos, celui-ci sera lu par des personnes qui en pourraient être influencées. Les mettre en garde contre de tels débordements de la raison est alors un devoir.
Je ne conçois pas les forums comme des vecteurs de conneries diffusées par les charlatans et les imbéciles qui les croient.
Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels.
P.S. Je constate que l'échange concernant la folle théorie de la Terre plate a bel et bien été verrouillée par la modération, ce qui fut la sagesse même !
Cela constitue d'ailleurs un exemple de ce que l'on appelle "vérité scientifique ". En effet, la rotondité de la Terre est bien établie définitivement et ceux qui en doutent ne peuvent qu'inspirer la plus profonde compassion !
Et quand vous dîtes "vérité scientifique", cela inclut-elle, par exemple, la linguistique ? La linguistique est-elle une science exacte ?
Tout d'abord, je ne suis pas linguiste et en aucun cas je me permettrais d'en parler avec autorité.Dan a écrit : Alors la linguistique n'est pas une science exacte car elle n'est pas prédictive, là ou les maths, par exemple, peuvent prédire des comportements physiques. Mais ça n'en reste pas moins une discipline scientifique. Donc lorsque vous dîtes ceci "Bien sûr, il faut faire la différence entre le simple et légitime contradicteur de nos pensées avec le gogo plus ou moins fanatisé qui répand sur les forums des inepties plus ou moins dangereuses et dont le jugement que l'on y porte ne dépend pas de nous mais de la seule vérité. Je parle évidemment de la vérité scientifique, celle-là même mise à mal par ces indigents intellectuels." sommes-nous d'accord pour dire que la linguistique entre en ligne de mir car elle énonce des vérités scientifiques ? Elle est peut-être pas prédictive, mais elle énonce des vérités, non ?