les derniers soldats américains ont quitté l'Irak

[Barbapoutre]

Dernier message de la page précédente :

c'est largement plus le chaos aujourd'hui qu'avant,en plus d'avoir tout a reconstruire.
ce n'est pas de l'anti-américanisme de dire que les américains sont allées la bas pour le pétrole,et pour rien d'autre...les armes de destruction massive....quelle plaisanterie....a faire avaler aux bulots....

+1
Et je ne suis même pas sûr du tout que le peuple irakien avec les épreuves qu'il a subies et l'état où il se trouve maintenant soit plus heureux que sous Saddam.
Je crois que c'est notre prisme occidental qui nous fait apprécier des situations selon notre culture.
enfin ça ça n'est qu'un avis ... sans références pour l'étayer.

[tisiphoné]

+1
Et je ne suis même pas sûr du tout que le peuple irakien avec les épreuves qu'il a subies et l'état où il se trouve maintenant soit plus heureux que sous Saddam.
Je crois que c'est notre prisme occidental qui nous fait apprécier des situations selon notre culture.
enfin ça ça n'est qu'un avis ... sans références pour l'étayer.

donc, pareil pour les libyens, ils étaient heureux sous kadhafi ?

[Barbapoutre]

donc, pareil pour les libyens, ils étaient heureux sous kadhafi ?

Comme je l'ai dit ce n'est qu'un avis non autorisé.
Les irakiens ne se révoltaient pas malgré un blocus qui rendait leur économie anémique. Ils n'avaient pas d'armes de destruction massive, et il y avait en contrepartie une liberté de culte.
Sans doute la liberté politique était réduite puisque le chef c'était Saddam qui n'hésitait pas à maltraiter sa population à une époque où tout le monde s'en fichait pourvu qu'on puisse avoir accès au pétrole, puis il y a eu la morale qui a imposé un blocus économique et ... donc plus de pétrole ça ne pouvait pas en rester là. Il y avait bien de ci de là quelques actions de pétrole contre nourriture ... hormis compromettre quelques personnes dans notre belle république ça ne pouvait pas aller très loin, et ça ne suffisait pas aux besoins.
Aujourd'hui? et bien ... on verra demain.

Les libyens s'étaient révoltés et Khadafi menaçait de massacrer une bonne partie de la population qui s'était révoltée, le cas n'est pas le même. Il était par ailleurs armé et équipé par nous pour maltraiter sa population alors il fallait l'en empêcher. Maintenant ils vont de nouveau avoir besoin de sous pour reconstruire, ils en ont dans leur sous sol, alors tout va bien pourvu qu'ils aient la reconnaissance du ventre.

Ne passez pas trop de temps à disserter sur mes divagations.

[tisiphoné]

Comme je l'ai dit ce n'est qu'un avis non autorisé.
Les irakiens ne se révoltaient pas malgré un blocus qui rendait leur économie anémique. Ils n'avaient pas d'armes de destruction massive, et il y avait en contrepartie une liberté de culte.
Sans doute la liberté politique était réduite puisque le chef c'était Saddam qui n'hésitait pas à maltraiter sa population à une époque où tout le monde s'en fichait pourvu qu'on puisse avoir accès au pétrole, puis il y a eu la morale qui a imposé un blocus économique et ... donc plus de pétrole ça ne pouvait pas en rester là. Il y avait bien de ci de là quelques actions de pétrole contre nourriture ... hormis compromettre quelques personnes dans notre belle république ça ne pouvait pas aller très loin, et ça ne suffisait pas aux besoins.
Aujourd'hui? et bien ... on verra demain.

Les libyens s'étaient révoltés et Khadafi menaçait de massacrer une bonne partie de la population qui s'était révoltée, le cas n'est pas le même. Il était par ailleurs armé et équipé par nous pour maltraiter sa population alors il fallait l'en empêcher. Maintenant ils vont de nouveau avoir besoin de sous pour reconstruire, ils en ont dans leur sous sol, alors tout va bien pourvu qu'ils aient la reconnaissance du ventre.

Ne passez pas trop de temps à disserter sur mes divagations.

ce ne sont pas des divagations, tu es plein de sagesse, tu me donnes toujours à me remettre en question

je crois qu'on a un autre regard sur l'Irak parce que par la volonté d'un discours nous n'y sommes pas allé, Guaino n'a pas eu tant de retenue pour la Lybie
et puis il y avait les effets de rond de jambe de BHL, ça l'a flatté Sarkozy

[Stick]

je pense que tu exagères un peu en considerant les américains responsables du chaos dans lequel se trouve l'irak. tu as sans doute oublié l'odieux personnage qui présidait aux destinées de ce pays avant l'invasion américaine. faire de l'antiamécanisme primaire c'est facile !! !!!

Je ne fais pas d'antiaméricanisme, je constate simplement que :
- l'invasion de l'Iraq par les Etats-Unis a été "justifiée" par des éléments falsifiés par les Etats-Uniens eux-mêmes
- certes Saddam était un despote sanguinaire, et il est responsables de quelques milliers de "disparition", mais il y a eu des dizaines de milliers de morts en 9 ans d'occupation
- pour l'Iraquien moyen, il y a plus de risque aujourd'hui de mourir dans un attentat au coin de la rue qu'il n'en avait de mourir prématurément sous le règne de Saddam.

Je ne dis pas que la dictature est bonne, je dis seulement que l'on n'en sort pas un pays par une invasion militaire, et que si cette invasion doit avoir lieu, il ne faut pas se barrer la queue entre les jambes sans avoir fini le boulot, c'est-à-dire ramener la paix civile.

[Stick]

En ce qui concerne le parallèle Libye/Iraq, les deux situations ne sont pas comparables.
En Iraq, on a imposé au peuple de sortir de sa dictature, alors que le peuple lui-même ne s'y était pas préparé.
En Libye, le peuple s'est soulevé, et l'intervention militaire n'a fait que soutenir ce mouvement, il ne l'a pas initié.
La Libye aura connu quelques mois de guerre civile, alors que l'Iraq en est à 9 ans de guerre avec occupation, et ce n'est pas encore fini.

Cela ne veut pas dire que la situation sera meilleure ou pire en Lybie qu'en Iraq d'ici quelques années, simplement que le peuple libyen sera responsable de sa situation, mais pas le peuple iraquien... ce qui pourrait, le cas échéant, déclencher une nouvelle révolte.

[Jarod1]

Ouais, enfin, vu le nombre d'opposants de Saddam exécutés pendant son "règne", je ne pense pas que l'on puisse sérieusement dire que le peuple irakien ne se soit jamais opposé à la dictature.

[Fonck1]

donc, pareil pour les libyens, ils étaient heureux sous kadhafi ?

une petite différence entre kadhafi et saddam quand même.kadaf etait largement plus tapé de l'esprit.

[tisiphoné]

une petite différence entre kadhafi et saddam quand même.kadaf etait largement plus tapé de l'esprit.

Saddam c'est tout de même le type qui était tjrs armé et qui a tiré son gendre comme un lapin lors d'un repas de famille

[Fonck1]

Saddam c'est tout de même le type qui était tjrs armé et qui a tiré son gendre comme un lapin lors d'un repas de famille

on a toujours une bonne raison de tirer sur son gendre

[miragen]

Ah ! çà fait vraiment plaisir de voir les soldats américains rentrer chez eux le devoir accompli, pacifier le pays, c'est réussi, juste un petit détail,
Aujourd'hui un attentat à la bombe a fait au moins 100 morts à Bagdad .
L'Oncle Sam n'avait pas prévu çà . Et je crains de voir juste en pensant que cet attentat n'est que le premier d'une longue liste .
Shites et Sunites se haïssent au plus haut point, et la guerre civile n'est pas très loin à mon avis .

[Fonck1]

je me rappelle d'un truc que j'ai vu,un bagdadi qui rentrait dans un magasin,avec des vitres recouvertes de papier pour pas que l'on voit ce qu'il se passe dedans,qui y allait pour boire une bière bien fraîche,et qui s'est exclamé : Ah putain qu'est ce que c'est bon!".

dès que les américains sont arrivés au pouvoir,les religieux ont entamés leur travail de sape,dont l'interdiction de boire de l'alcool.....

tu parles d'une démocratie.....

[GEORGES]

En ce qui concerne le parallèle Libye/Iraq, les deux situations ne sont pas comparables.
En Iraq, on a imposé au peuple de sortir de sa dictature, alors que le peuple lui-même ne s'y était pas préparé.
En Libye, le peuple s'est soulevé, et l'intervention militaire n'a fait que soutenir ce mouvement, il ne l'a pas initié.
La Libye aura connu quelques mois de guerre civile, alors que l'Iraq en est à 9 ans de guerre avec occupation, et ce n'est pas encore fini.

Cela ne veut pas dire que la situation sera meilleure ou pire en Lybie qu'en Iraq d'ici quelques années, simplement que le peuple libyen sera responsable de sa situation, mais pas le peuple iraquien... ce qui pourrait, le cas échéant, déclencher une nouvelle révolte.

Renseigne-toi tu verras c'est la même finalité le Pétrole.

[GEORGES]

C'est totalement faux de dire que les soldats américains ont quitté l'Irak.
Qui protège et gère les affaires dans la plus grande ambassade US au monde où il y a 10.000 américains qui bossent pour essayer de voler le pétrole des Irakiens.
Vous continuez à gober les conneries de la presse aux ordres, c'est effarant.

[Horizon 3000]

Mof que les américains restent ou partent, ils ont posées leurs jalons.
Le pétrole ne représente pas tout, il y à surtout la gestion géopolitique d'une région du monde qui dans l'avenir est essentielle en contre-partie des Pays émergeant qui eux aussi grattent au portillon.

[metanova]

c'est largement plus le chaos aujourd'hui qu'avant,en plus d'avoir tout a reconstruire.
ce n'est pas de l'anti-américanisme de dire que les américains sont allées la bas pour le pétrole,et pour rien d'autre...les armes de destruction massive....quelle plaisanterie....a faire avaler aux bulots....

Ha bin là, pour une fois, je partage totalement ton point de vue!
Un excellent film sur la question: "Fair games" qui relate la croisade du sénateur Wilson et sa femme, agent de la CIA contre les pseudo armes de destruction massives de Dick Cheney et ses sbires.