Mes précédents posts de fond sur lesquels je n'ai pas été contredit, sont dans ces pages.
http://www.forum-actualite.com/debats/l ... 48-30.html
http://www.forum-actualite.com/debats/l ... 8-240.html
http://www.forum-actualite.com/debats/l ... 8-255.html
http://www.forum-actualite.com/debats/p ... l#p1439318
Je vois qu'il est nécessaire d'y revenir, sans trop se répéter.
Voilà qu'on invoque Darwin pour justifier la compétition, la montée de l'individualisme et les inégalités sociales.
L'Homme serait aussi un prédateur. Ce serait dans sa nature.
C'est faux pour plusieurs raisons.
1) Un prédateur est un animal qui se nourrit d'autres espèces.
Désolé, c'est la définition.
S'il lui arrive de tuer des congénères (conflits territoriaux, exclusivité de la reproduction) accidentellement ou exceptionnellement, c'est aussi le cas d'autres espèces comme le cerf, herbivore strict qui ne peut être qualifié de prédateur, puisqu'il ne se nourrit pas d''animaux.
2) L'homme est une espèce sociale, qui pratique plutôt, dans un environnement dangereux, la coopération et l'entraide. L'esclavage, la guerre et le colonialisme l'exploitation sont des choix particuliers de groupes humains (de classes tout particulièrement) et non de l'espèce toute entière. N'étant pas universels (communs à tous les groupes humains), ils n'ont rien de naturel.
3) Darwin ne peut être invoqué par ses sous-titres.
http://classiques.uqac.ca/classiques/da ... speces.pdf
L’origine des espèces
au moyen
de la sélection naturelle
ou
la lutte pour l’existence
dans la nature
L'adaptation, l'évolution ne sont pas des combats à l'intérieur de l'espèce.
Il n'y a d'ailleurs pas de réel combat, d'affrontements entre groupes ou individus et la sélection naturelle est un phénomène passif. Elle n'intervient que lorsque l'environnement change.
Les Droitos ont deux façons de porter cette idée:
-le pessimisme "fataliste" sur cette prétendue "nature humaine".
-un narcissisme exacerbé. Ils veulent appartenir au groupe des "prédateurs", des dominants, des "winners". Les autres sont des ratés, des boulets, des obstacles à éliminer ou des moyens de s'enrichir en les exploitant (ne serait-ce qu'en rêve).
Il leur échappe alors que c'est difficilement compatible avec les valeurs de la République: liberté, égalité et surtout fraternité.
Ils ne s'indignent des crimes des dictatures que lorsque ils sont commis celles qui se parent des oripeaux communistes (de moins en moins la Chine, qui est une des pires, pourtant).
Les inégalités sont donc naturelles.
Il est alors normal et légitime qu'ils se sentent supérieurs.
Comme jadis la noblesse (la Nature remplaçant Dieu).
Qu'est ce qui les dérangent donc dans la privation des libertés et les crimes contre l'Humanité?
On peut se poser la question.
Moi, j'y réponds: la terreur superstitieuse d'une vraie révolution qui s'attaque à la propriété privée des moyens de production, à tyrannie aveugle des marchés et à la liberté d'exploiter, et donc à la concurrence dans laquelle ils rêvent de s'éclater (alors qu'elle éclate la plupart d'entre eux). Narcissisme oblige.
Comment expliquer autrement cette obsession à parler de groupuscules aux idées dépassées selon eux?
Naturellement, la connaissance des faits leur est inutile, voire nuisible. Elle leur en ferait rabattre.
Ils dénoncent souvent l'absence d'exemples de "paradis" socialiste.
En ont-ils de paradis capitaliste? C'est dans la patrie du capitalisme qu'il y a le plus de pauvres, sans compter ceux qu'elle exploite à l'étranger...comme en Chine.
Autre aspect du narcissisme: ils ne peuvent concevoir leurs opposants et les partisans du communisme que comme des jaloux qui rêvent d'avoir eux aussi des signes extérieurs de richesse et que le but révolutionnaire est que tout le monde vive comme eux (ce n'aurait plus aucun intérêt
) et s'approprient par la violence (au lieu du travail au service de) les objets qu'ils ont ou dont ils rêvent.
Hé ben non, c'est pas ça.
Ils disent aussi que le socialisme étant une utopie, il est logique qu'une dictature apparaisse pour forcer l'Homme (naturellement mauvais, sauf eux bien sûr) à changer et devenir meilleur alors que c'est exactement l'inverse qui se produit.
Bref, ces valeurs ne valent rien, c'est juste de l'idéologie de café du commerce...ou de cour de récréation.
Personne à Droite, ici, n'a osé ouvrir un sujet sur les valeurs de la gauche, alors que dans le sujet, certains ont exprimé leur envie d'en parler plutôt que de défendre "leurs" valeurs.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"