Cher Maître Crazyman,
Je vous appelle maître car vous vous dites avocat du Diable.
A ce propos, je vous prie de m'indiquer où se trouve (puisque vous êtes un ancien du forum) votre plaidoirie en faveur du Diable marxiste.
En effet, plus nombreux que moi sont ici ceux qui à longueur de journée l'agonisent d'injures et d'accusations (voir le message ferroviaire juste au-dessus de celui-ci).
Si vous ne l'avez pas, malgré tout, encore écrite, je brûle d'impatience de la lire.
http://1.bp.blogspot.com/-znNSxEQjfv0/U ... _marx+.jpg
Vous semblez mal connaître Marx, car ma description critique des valeurs de la Droite, fondée sur l'idée de narcissisme n'a rien de marxiste. Je vous mets d'ailleurs au défi de trouver le mot narcissisme dans un seul des écrits politiques de Marx.
Je ne suis en effet pas QUE marxiste et ce que j'ai écrit provient d'abord de mon observation personnelle de l'expression et du comportement de Droite.
Ensuite évidemment, je l'interprète à l'aide d'outils provenant d'autres lectures (dont des travaux d'historiens) que celles de Marx.
Le narcissisme est une tendance dont les premières observations viennent de la mythologie grecque (d'où son nom) mais aussi d'auteurs non marxistes venant de la Psychanalyse et la Psychiatrie (un penchant inavoué pour le Goulag?
).
Peu m'importe qu'Alain de Benoist soit "classé" à l'extrême-droite: ce n'est pas un voyou rasé alcoolisé, tendant le bras, arrogant, vulgaire, grossier et violent. Il est possible de discuter avec lui. J''ai pour habitude de ne jamais regarder le doigt...si je vois la Lune.
L’idée que l’homme est toujours modelé (mais pas forcément déterminé) par des valeurs qui lui sont antécédentes et dont il a hérité ;
Ca, c'est valable pour tout le monde, marxistes compris.
On n'avance pas beaucoup.
Mais ça relativise beaucoup le "progressisme" des réformes initiées par la Droite et la Gauche qui adopte les idées de la Droite, en ces temps de confusion où on veut aller de l'avant en revenant à un état de la société (en matière de Droit) où le Code du Travail n'existait pas (par exemple).
L’idée que les institutions sont nécessaires à l’homme pour se mettre en forme lui-même ;
Ca aussi, c'est un point commun avec la Gauche, même marxiste. On diverge seulement sur la nature de classe de ces institutions.
Une certaine aspiration à l’ordre social ;
Encore un point commun qui n'est donc pas un marqueur. Les Marxistes sont favorables à l'ordre, l'organisation et la discipline: avant, pendant et après la conquête du pouvoir par le prolétariat. Parlez-en à Crapulax....
La tendance à pencher en faveur de la liberté et non de l’égalité, lorsque l’une et l’autre entrent en conflit ;
Là , effectivement on s'oppose.
Mais vous devriez donner, pour Mesdames et Messieurs les jurés, un exemple CONCRET, (
) cher Maître.
J'observe seulement, à ce stade, que la Droite, bien que se référant à La Déclaration Universelle des Droits de l'Homme, n'hésite pas à s'asseoir dessus en mettant en place ou en collaborant des dictatures....un peu partout dans le monde.
J'observe aussi que même entre citoyens français, l'égalité est bafouée, injuriée et menacée MÊME quand LA liberté n'est pas menacée.
J'attire l'attention de Mesdames et Messieurs les Jurés que le client de la Défense, Mr de Benoîst néglige de parler de Fraternité, même NATIONALE.
Vous complèterez cher Maître?
L’idée que la société est plus que l’addition des seuls individus qui la composent ;
Là aussi, consensus.Ce n'est pas là que portent les clivages.
Par contre, comment expliquer alors l'incontestable individualisme de la Droite?
On peut l'observer tous les jours.
Une certaine tendance à privilégier le concret par rapport à l’abstrait,
Au pur intellect, oui...quand il ne se détache pas des faits et n'est pas contredit par eux.
Le matérialisme historique, c'est ça, entre autres choses.
Mais on voit là pointer l'individualisme et l'obscurantisme qu'ont du affronter et affrontent encore les scientifiques ceux dont les résultats bousculent les certitudes "empiriques".
Il n'y a à privilégier ni le concret, ni l'abstrait. Un seul fait concret met à plat une théorie, si la raison voit qu'il s'y oppose.
En revanche, un seul fait ne peut être érige en une théorie.
Une théorie relie entre eux des faits pour leur donner du sens, et elle permet de prévoir d'autres faits.
l’organique par rapport au pur intellect, le particulier par rapport au général, la puissance par rapport à la connaissance (ou la “vita activa” par rapport à la “vita contemplativa”)
Ca, ça demande à être illustré par...du concret. C'est en effet trop abstrait.
J'ai tendance à y voir la peur (de Droite) de voir sa bulle individuelle et ses certitudes figées bousculées par le "général" (sauf s'il s'appelle Pinochet ou Franco, bien sûr).
Les valeurs de la droite et de la gauche ne sont pas "stables", elles bougent à travers le temps. Avant 1950, l'effort de colonisation était soutenu par la gauche par exemple.
1) Vous confirmez que la Droite continue après 1950?
2) Non: pas toute la Gauche. Si Marx et Engels ont eu des positions douteuses sur la colonisation de l'Algérie (voyez que les MR ne sont pas dogmatiques et n'ont pas de maître à penser, ni de grand timonier et autre locomotive de l'Histoire), les MR après 1917 ont toujours eu des positions anticolonialistes. Le Marxisme évolue et progresse.
Je vous laisse la parole, cher Maître.
Colonisation: tête de pont de la barbarie dans une civilisation d'où, à n'importe quel moment, peut déboucher la négation pure et simple de la civilisation. Aimé Césaire "Discours sur le colonialisme"