Dernier message de la page précédente :
pour les femmes ne pouvant pas procréer normalement pour raison biologique OK pour la prise en charge de la sécurité sociale
Son homosexualité n'était pas rien dans un parti d'extrême droite, enfin bon, les orientations politiques et economiques de Phillipot étaient bien plus réalistes que les élucubrations de Marine et ses admirateurs..Fonck1 a écrit :il avaient pas que ça comme problèmesLion blanc a écrit :
Chez Marine il y avait le "problème " Phillipot , mais comme celui-ci a quitté le parti....
Ben je peux te confirmer qu'au RN les avis sont tout autant partagés qu'au LREM et au LR. Au moment des grandes manifs anti mariage pour tous Marion Maréchal était fermement engagée, Marine L.P. était en recul et aucune consigne n'a circulé sur le sujet. Aujourd'hui on en est toujours là, et c'est à chacun de chercher son positionnement en fonction de ses idées.danielfr40 a écrit :déjà les gauchistes (je ne le dis pas péjorativement), ceux qui sont pour toutes les libertés individuellesFonck1 a écrit : qui fait un fromage, telle est la question.
du coup le gouvernement qui trouve pour le coup une mesure pouvant lui rallier sans gréver son budget des voix à gauche, et comme les sondages indiquent qu'il y a moins d'opposition qu'avant (à mon avis, ils prennent quand même un risque, la mayonnaise peut monter et l'opinion se crisper pendant le débat que ça va générer)
les droitistes (par symétrie avec les gauchistes), en fait les conservateurs, la manif pour tous, agrégats de courants divers toujours en opposition avec les toutes les évolutions sociétale.
du coup les partis d'opposition peut s'y mettre pour chercher des voies parmi les droitistes.
gauchistes et droitistes, c'est dans leurs gênes, c'est la mayonnaise
gouvernement et opposition c'est pur calcul politique, c'est eux qui feront monter la mayonnaise.
sachant que dans les rangs LREM et LR, en vrai, les avis réel des politiques sont partagés
il sera intéressant de noter le positionnement de MLP, elle était un peu en retrait par rapport à son mouvement lors de la manif pour tous, mollement contre
tenir ces propos ça revient à nier l'essence même de la nature humaine.Jarod1 a écrit :Chacun son point de vue, c'est le principe d'un forum, je trouve que ça relève un peu du caprice, "j'ai droit à avoir un enfant".gare au gorille a écrit :
Ben non justement, ça répond à un besoin profond, légitime et il n' y a aucune raison de priver une femme de cet idéal si elle le ressent au plus profond d'elle même et si la possibilité existe. Tout ça n'a rien à voir avec un désir de voiture.
Je trouve que l'adoption, c'est beaucoup plus sain d'un point de vue éthique.
comme homosexuel , il n'y avait pas que philippotLion blanc a écrit :Chez Marine il y avait le "problème " Phillipot , mais comme celui-ci a quitté le parti....danielfr40 a écrit :
déjà les gauchistes (je ne le dis pas péjorativement), ceux qui sont pour toutes les libertés individuelles
du coup le gouvernement qui trouve pour le coup une mesure pouvant lui rallier sans gréver son budget des voix à gauche, et comme les sondages indiquent qu'il y a moins d'opposition qu'avant (à mon avis, ils prennent quand même un risque, la mayonnaise peut monter et l'opinion se crisper pendant le débat que ça va générer)
les droitistes (par symétrie avec les gauchistes), en fait les conservateurs, la manif pour tous, agrégats de courants divers toujours en opposition avec les toutes les évolutions sociétale.
du coup les partis d'opposition peut s'y mettre pour chercher des voies parmi les droitistes.
gauchistes et droitistes, c'est dans leurs gênes, c'est la mayonnaise
gouvernement et opposition c'est pur calcul politique, c'est eux qui feront monter la mayonnaise.
sachant que dans les rangs LREM et LR, en vrai, les avis réel des politiques sont partagés
il sera intéressant de noter le positionnement de MLP, elle était un peu en retrait par rapport à son mouvement lors de la manif pour tous, mollement contre
actuellement la pma dans ces conditions semble interdite en France même pour le privévivarais a écrit : pour les femmes ne pouvant pas procréer normalement pour raison biologique OK pour la prise en charge de la sécurité sociale
mais négatit de prendre en charge (4100 euros) pour celles qui biologiquement peuvent enfanter normalement
femmes celibataires, lesbiennes
si on veut un enfant sans avoir recours à la procréation naturelle on assume les frais car ce n'est pas à la société d'en supporter les frais
La nature ne leur permet pas non plus d'avoir des enfants de manière dite naturelle sans passer par le sexe du voisin d'humanité. Permettre à ces gens une PMA est donc contre-nature, dans le sens premier du terme.gare au gorille a écrit : Sachez que les homos h ou f n'ont pas fait le choix de vivre autrement, c'est juste que la nature qui leur a imposé une sexualité autre.
Moi je suis très heureux d'apprendre que tous ces gens peuvent désormais vivre l'amour qui leur correspond et puisse fonder une famille, ce qui correspond à peu prés au désir de tout le monde.
l'infertilité est un problème de sante ou la conséquence d'un problème de santédanielfr40 a écrit :actuellement la pma dans ces conditions semble interdite en France même pour le privévivarais a écrit : pour les femmes ne pouvant pas procréer normalement pour raison biologique OK pour la prise en charge de la sécurité sociale
mais négatit de prendre en charge (4100 euros) pour celles qui biologiquement peuvent enfanter normalement
femmes celibataires, lesbiennes
si on veut un enfant sans avoir recours à la procréation naturelle on assume les frais car ce n'est pas à la société d'en supporter les frais
il faut aller à l'étranger
donc vous êtes pour la libéralisation mais pas son remboursement
j'irai plus loin
dans les difficultés financières de la sécurité sociale, ne doit elle pas se limiter à soigner les problèmes de santé et pas les problèmes de fertilité.
Ça n'est pas le sujet.Fonck1 a écrit : aujourd'hui, comme probablement avant, beaucoup de femmes élevaient dès fois des enfants sans père, on ne s'est jamais posé la question si elles allaient y arriver ou non.
Elles ont toujours fait au mieux, et je pense que les homos feront pas pire pas moins que les autres.
Ça n'est toujours pas le sujet, et s'ils faisaient avec ce que tu dis, quelle que soit l'orientation sexuelle, peut-être n'auraient-ils pas besoin de PMA.pour moi, chacun fait ce qu'il veut avec son cul et ce qu'il y a dedans ou ce qu'il y met !
je ne vois pas ce qu'il y a à redire la dessus !
Il y a pour l'envie de maternité les solutions suivantes :coincetabulle a écrit :
on peut toujours être pour ou contre la pma pour divers raisons, mais remettre en question l'envie de maternité d'une femme et le réduire à un caprice sous prétexte qu'elle est [homo] ça me parait indéfendable.
un problème de santé qui empêche de procréer mais qui n'empêche pas de vivre en bonne santévivarais a écrit :
l'infertilité est un problème de sante ou la conséquence d'un problème de santé
je suis contre l'empechement de la pratique de la PMA car c'est un choix personnel , mais à part pour pour des raisons biologiques d'infertilité , les autres doivent assumer le cout de leur choix
Mais tout est contre nature, offrir une chimio à un malade atteint d'un cancer c'est aussi un acte contre la nature, mais se serait con de s'en priverJean de Meung a écrit :La nature ne leur permet pas non plus d'avoir des enfants de manière dite naturelle sans passer par le sexe du voisin d'humanité. Permettre à ces gens une PMA est donc contre-nature, dans le sens premier du terme.gare au gorille a écrit : Sachez que les homos h ou f n'ont pas fait le choix de vivre autrement, c'est juste que la nature qui leur a imposé une sexualité autre.
Moi je suis très heureux d'apprendre que tous ces gens peuvent désormais vivre l'amour qui leur correspond et puisse fonder une famille, ce qui correspond à peu prés au désir de tout le monde.
Mais nous sommes d'accord, leur bonheur ne me dérange pas le moins du monde non plus, sous les réserves que ceux qui peuvent procréer le fassent sans artifice et sans autre excuse égalitaire (au nom de quoi et de qui, d'abord ?) et ne viennent pas nous sortir le sacro-saint étendard de la non discrimination.
Ah non, ce n'est en rien comparable. La chimio est un traitement médical qui permet à des gens de guérir d'une maladie pouvant être fatale. Dans le cas qui nous occupe, il s'agit de venir en aide médicalement à des personnes aptes à procréer sans qu'ils y aient forcément recours.gare au gorille a écrit : Mais tout est contre nature, offrir une chimio à un malade atteint d'un cancer c'est aussi un acte contre la nature, mais se serait con de s'en priver
Oui enfin, si on veut basculer dans la philosophie de forum, on va discuter sans fin de la différence qui existe entre la nécessité de se reproduire et le besoin de procréation qui sont, il me semble, deux concepts totalement différents.coincetabulle a écrit : l’adoption n'a rien à voir avec le besoin de procréation ancré dans les gène. tenter de clore le débat par cet argument est la démonstration que vous n'avez rien compris au problème.
Je pense qu'il ne faut pas parler de caprice d'enfant pour désigner une femme en manque de maternité. De même pour les femmes qui n'ont pas voulu d'enfant, interpréter ça comme le signe d'un égocentrisme exacerbé est stupide.Jean de Meung a écrit :Oui enfin, si on veut basculer dans la philosophie de forum, on va discuter sans fin de la différence qui existe entre la nécessité de se reproduire et le besoin de procréation qui sont, il me semble, deux concepts totalement différents.coincetabulle a écrit : l’adoption n'a rien à voir avec le besoin de procréation ancré dans les gène. tenter de clore le débat par cet argument est la démonstration que vous n'avez rien compris au problème.
L'un relève de la nature dans ce qu'elle a de constant : la perpétuation de l'espèce et la résistance face au temps qui passe et nous relègue à l'état de souvenir fugace ; l'autre relève de la psychologie et je ne suis pas persuadé que nous ayons, nous les Hommes, réellement besoin de procréer, au sens de besoin primaire, reptilien (même si je ne peux l'ignorer totalement). Pour preuve, des tas de gens vivent sans enfants et n'en n'ont pas le désir. Ça peut être aussi considéré, à l'instar du caprice d'enfant, comme étant le signe d'un égocentrisme exacerbé.
