Dernier message de la page précédente :
Stounk a écrit :Tu parles d'une notoriété "historique", "culturelle". Mais un des inconvénients de Paris est de passer aux yeux du monde pour une ville-musée, une ville du passé.Kelenner a écrit : Heu, dans le cas de Paris, si, la notoriété est acquise, franchement pas besoin des JO. Après moi ça me plairait bien de voir ça une fois dans ma vie, donc j'y suis favorable, d'autant que ça fera 100 ans que les Jeux n'auront plus eu lieu en France.
Enfin bon, bref. Si tu vas par là, Coca-cola a une énorme notoriété dans le monde entier, c'est acquis, et pourtant cette entreprise a tout intérêt à toujours faire de la pub et de la com, ce qu'elle fait.
Tiens tu compares les JO et coca-cola…pourquoi pas les JO et la marseillaise à La Pétanque..
Moi je serai pour …je n'ai pourtant aucune chance de les voir…
Il faudrait avant la nomination savoir ce que vont coûter ces JO …mais aussi ce que ça va amener pour la France..
Ensuite décider oui ou non..