Le réchauffement climatique, c'est la fin du monde !

[Lion blanc]

Dernier message de la page précédente :

Qu'on nous explique le mécanisme exact de l'effet de serre sur les anticyclones, qui eux, amènent de la chaleur ou du froid sur notre territoire.

[glace]

Qu'on nous explique le mécanisme exact de l'effet de serre sur les anticyclones, qui eux, amènent de la chaleur ou du froid sur notre territoire.

Oui et pourquoi on ne nous dit plus que le niveau de la mer va monter, et recouvrir 20 % de la France ? on l'entend plus ca...La montée des eaux.

Il y a toujours eux des moments de réchauffement, de refroidissement, etc...Là ca vient des humains?

Quelle démonstration scientifique établit qu'il y a un réchauffement climatique ?

[Lion blanc]

Qu'on nous explique le mécanisme exact de l'effet de serre sur les anticyclones, qui eux, amènent de la chaleur ou du froid sur notre territoire.

Oui et pourquoi on ne nous dit plus que le niveau de la mer va monter, et recouvrir 20 % de la France ? on l'entend plus ca...La montée des eaux.

Il y a toujours eux des moments de réchauffement, de refroidissement, etc...Là ca vient des humains?

Quelle démonstration scientifique établit qu'il y a un réchauffement climatique ?

D'après les calculs des spécialistes il y a une quinzaine d'années, les bordelais devraient aujourd'hui avoir de l'eau jusqu'aux genoux.

[coincetabulle]

La belle erreur c'est de croire que si les icebergs fondent, l'eau montera de partout...
Met un glaçon dans un verre d'eau et regarde si le niveau monte quand il fond...

la fonte de la banquise ne fera pas monter la mer et les océans.
les kilomètres de glaces stockés sur les continents arctique et Antarctique ainsi que les différents glaciers disséminés sur la planète eux en revanche, le feront surement.

[Spooky]

Qu'on nous explique le mécanisme exact de l'effet de serre sur les anticyclones, qui eux, amènent de la chaleur ou du froid sur notre territoire.

Oui et pourquoi on ne nous dit plus que le niveau de la mer va monter, et recouvrir 20 % de la France ? on l'entend plus ca...La montée des eaux.

Il y a toujours eux des moments de réchauffement, de refroidissement, etc...Là ca vient des humains?

Quelle démonstration scientifique établit qu'il y a un réchauffement climatique ?

20%, ca parait énorme... tu te souviens ou tu as lu cela?
Pas besoin de démontration c’est un fait: la température mesurée sur 1 siècle a augmentée.
Ce qui n’est pas démontré c’est en effet la cause de ce réchauffement.

[Mesoke]

Si, depuis le temps qu'on cherche et la quantité d'études sur le sujet, l'origine humaine du réchauffement climatique ne fait plus aucun doute. On a passé les 99% de fiabilité sur ce point.

[crepenutella]

Les membres du GIEC sont des scientifiques du monde entiers, qui traitent des millions d'études et de données. S'ils disent que la situation est alarmante c'est qu'elle l'est. Le seul VRAI problème...c'est que Galilée pouvait bien présenter ses équations prouvant la rotondité de la terre à l'Eglise, celle-ci ne "croyait" pas ses équations...
Que faire contre ça?

[Spooky]

Si, depuis le temps qu'on cherche et la quantité d'études sur le sujet, l'origine humaine du réchauffement climatique ne fait plus aucun doute. On a passé les 99% de fiabilité sur ce point.

Je doute qu'il existe une méthode scientifique qui puisse justifier ce chiffre de 99%, mais si tu as des références, je les examinerais avec intérêt.

Il y a déjà eu des réchauffements plus importants et plus rapides dans le passé (par exemple Boring-Allerod il y a 15'000 ans) ou plus récemment l'optimum médiéval (https://en.wikipedia.org/wiki/B%C3%B8ll ... 8d_warming).

Les membres du GIEC sont des scientifiques du monde entiers, qui traitent des millions d'études et de données. S'ils disent que la situation est alarmante c'est qu'elle l'est. Le seul VRAI problème...

Le GIEC a été créé pour évaluer le phénomène du réchauffement... causé par l'homme, c'est dans ses statuts. Les scientifiques qui y participent ne peuvent donc évidemment que soutenir cette hypothèse...

D'autre part, le GIEC n'a jamais vraiment brillé par sa rigueur scientifique, genre l'annonce de la disparition des glaces de l'himalaya en 2035 (https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism ... ent_Report)

D'autres scientifiques, hors GIEC, soutiennent l'autre hypothèse d'une origine naturelle.

Ils sont effectivement moins nombreux, mais il faut bien être conscient que la recherche est financée par les états. Or ce derniers préfèrent les recherches scientifiques qui encouragent de nouvelles taxes...

c'est que Galilée pouvait bien présenter ses équations prouvant la rotondité de la terre à l'Eglise, celle-ci ne "croyait" pas ses équations...
Que faire contre ça?

Hmmm... cet argument peut tout à fait être pris à l'envers. Le consensus aujourd'hui est effectivement que le réchauffement est anthropique... comme à l'époque le consensus était que la terre était le centre de l'univers, Galilée n'était pas dans le consensus...

"S'il y a consensus, ce n'est pas de la science et si c'est de la science il n'y a pas de consensus..."

[Mesoke]

Ok, j'ai abusé sur les 99%. Ici il y a un chiffre de seulement 97,4% des climatologues interrogés dans une étude qui affirment que le réchauffement climatique est d'origine humaine. En dessous on a une analyse de 928 études sur le changement climatique qui affirment cela également, sans aucune disant le contraire.

L'optimum climatique médiéval c'était surtout en Europe. A l'échelle mondial il n'y a pas eu de réchauffement. Et là où il y a eu réchauffement il était plus lent et de moindre ampleur que l'actuel.

Le consensus contre Galilée n'était pas scientifique, mais idéologique. Aujourd'hui c'est l'inverse : on a un gros consensus scientifique, mais une idéologie qui va à l'encontre pour espérer pouvoir conserver son mode de vie débridé.

[The Rat Pack]

Ok, j'ai abusé sur les 99%. Ici il y a un chiffre de seulement 97,4% des climatologues interrogés dans une étude qui affirment que le réchauffement climatique est d'origine humaine. En dessous on a une analyse de 928 études sur le changement climatique qui affirment cela également, sans aucune disant le contraire.

L'optimum climatique médiéval c'était surtout en Europe. A l'échelle mondial il n'y a pas eu de réchauffement. Et là où il y a eu réchauffement il était plus lent et de moindre ampleur que l'actuel.

Le consensus contre Galilée n'était pas scientifique, mais idéologique. Aujourd'hui c'est l'inverse : on a un gros consensus scientifique, mais une idéologie qui va à l'encontre pour espérer pouvoir conserver son mode de vie débridé.

Non non, le phénomène fut mondial...
https://www.youtube.com/watch?v=1FYAB74OIeI

...et fut suivi d'un petit âge glaciaire (XVe -XIXe siècle)

[jabar]

Comparaison ignare et ridicule.

Ma maison brûle mais ce n'est pas grave car la semaine dernière mon chauffage fonctionnait.

[mic43121]

Comparaison ignare et ridicule.

Ma maison brûle mais ce n'est pas grave car la semaine dernière mon chauffage fonctionnait.

C'est facile de critiquer sans explications ..
Puisque TOI tu sais ..on peut savoir ?

[vivarais]

Comparaison ignare et ridicule.

Ma maison brûle mais ce n'est pas grave car la semaine dernière mon chauffage fonctionnait.

suivant la région où l'on vit on a toujours allumé le chauffage à cette époque et aussi en mai
il faut être totalement stupide pour confondre la météo et le réchauffement globale de la planète qui est seulement de 0.5° par décennie
tout comme croire qu'un dieu existe et qu'il ne fait jamais rien

il parait pourtant que par le passé suite au mauvais comportement de l'humanité il a provoqué le déluge , détruit les villes de Sodome et Gomorrhe
et depuis il ne fait plus rien lui même et à délégué les choses à quelques abrutis fous de dieu

[jabar]

Comparaison ignare et ridicule.

Ma maison brûle mais ce n'est pas grave car la semaine dernière mon chauffage fonctionnait.

C'est facile de critiquer sans explications ..
Puisque TOI tu sais ..on peut savoir ?

Bin sûr mon gars. Les sceptiques invoquent souvent cet optimal médiéval pour dire que le réchauffement actuel n'est pas si grave puisqu'on en a connu un avant. Cela leur permet aussi de jeter le soupçon sur l'origine humaine du réchauffement climatique.

Cependant les 2 phénomènes n'ont strictement rien à voir. L'optimum médiéval, dont on a beaucoup d'incertitudes, est un cycle régional et naturel (très probablement lié à l'activité solaire).
Le réchauffement climatique actuel est beaucoup plus rapide et fort, et surtout, il n'est pas naturel. Nous avons fabriqué autour de la planète un grand manteau qui contrairement à un cycle naturel ne va pas disparaître et qui va en s'amplifiant.
Voilà un graphe pour donner une idée de la tendance. La partie en rouge est l'optimum médiéval.


Le réchauffement actuel est dû à l'homme. C'est certain. Si un jour nous subissions un nouveau cycle naturel, ce dernier viendrait s'ajouter au réchauffement actuel causé par l'activité humaine.

[danielle49]

Actuellement en Californie le réchauffement est bien réel, sous la forme d'une grosse flambée de bois vert !
https://www.letemps.ch/images/photos/mo ... californie

[danielle49]

Pour les amateurs de vins californiens, le "régime sec" va s'imposer :
https://edition.cnn.com/2020/09/28/us/c ... index.html