Dernier message de la page précédente :
............;Victor a écrit :Déjà tu ne tiens pas compte du coût global de ton inspecteur supplémentaire car il faut lui ajouter le coût de la retraite basée sur une espérance de vie moyenne, c'est comme cela que l'on calcule le coût d'un fonctionnaire, vu que sa retraite est payée par l'état lui-même.AAAgora a écrit :
..........
Là vous êtes désespérant au lieu d'être désespéré !!!!
Si pour récupérer 56 milliards il faut en dépenser le double (112 milliards) je me demande où vous avez la tête.
Le budget de l'Etat est de 330 milliards, donc seulement trois fois la dépense imaginaire que vous venez d'évoquer.
Un bon retour au jeu des billes vous serait profitable.
On parle de milliards, Victor, et pas de millions.......1 milliard = 1000 millions et 56 milliards = 56.000 millions
Pour être réalistes on pourrait imaginer que pour récupérer 56 milliards il faudrait un investissement de 100 millions.
En supposant qu'un inspecteur des impôts soit payé 120 mille euro par an, avec 100 millions vous mettez en ordre de bataille plus de 800 inspecteurs chevronnés.
Et ensuite, ta plus grosse erreur, c'est que tu ne tiens pas compte du bataillon de contrôleurs (et de contrôles) déjà en place et qui déjà contrôle énormément !
Donc on peut imaginer que ce qu'il reste comme fraude est la plus difficile à traquer. Et il faut arriver à ce stade à calculer le coût marginal d'un contrôle par rapport à ce qu'il peut potentiellement rapporter.
Si je reprends ta simulation d'une embauche de 800 inspecteurs supplémentaires donc tu avoisines le coût à 100 millions mais que ceux-ci ne rapportent que 20 à 30 millions et bien l'opération sera bien très négative pour les finances publiques.
Imagine toi bien que si en dépensant 100 millions par an, l'état pouvait récolter 80 milliards par an supplémentaires, et bien il y a longtemps que cette opération aussi rentable aurait été réalisée !
Ce que je trouve bizarre dans ce chiffre de 80 milliards, c'est qu'il correspond quasiment au déficit du budget de l'état.
Je me demande si ceux qui ont sorti cette évaluation de 80 milliards n'avaient pas quelque idée politique derrière la tête pour justement sortir ce chiffre !
Décidément le dévouement à l'idéologie que vous avez choisi vous aveugle.
Pourquoi nos 5 fleurons bancaires ont décidé d'avoir 578 agences dans les pays "paradisiaques " ?
Et pourquoi ces agences rapportent trois fois plus que les autres agences toujours à l'étranger mais dans des pays moins pourris fiscalement ?
Cela est structurel, Victor, et je ne suis pas un cas désespéré.
Les 800 inspecteurs de ma simulation ne devraient pas rapporter 20 ou 30 millions, mais des milliards et si n'est pas suffisant je suis prêt à double le chiffre de ma simulation : 200 millions.
Pourquoi l'Etat ne le fait pas ? parce qu'entre "proches" on évite de se taper sur la figure.
Voyez l'exemple de la suppression de l'ISF, il a suffit d'une réunion "secrète" pour faire avancer d'un an sa suppression.
En une soirée le MEDEF a gagné 5 milliards.
Et cette complicité d'intérêts est elle aussi structurelle.
Donc deux questions brulantes
1) Que font-elles les 578 agences bancaires françaises dans les "paradis" ?
2) Pourquoi l'Etat ne demande pas à UBS de fournir la listes des fraudeurs français ?