Anne32 a écrit : véra a écrit : Après la cata, on a tout de suite jugé à charges contre la conductrice, je trouve cela louche et les témoignages des gosses aussi, je me répète : c'est le pot de terre contre le pot de fer, et les experts ? à savoir s'ils sont honnêtes ceux là
Mais c'est bien sûr,tous pourris,les experts, les gosses,les magistrats....sont tous allés à la gamelle, c'est évident.....
Soit on les a arrosés, soit on les a menacés....
Il faut de toute urgence créer un comité de citoyens pour les remplacer.
Voilà une idée qu'elle est bonne......
sans aller jusque là, on peut quand même s'étonner que les médias ne relaient QUE des témoignages qui vont contre la conductrice, non ? je ne mets pas en doute le dernier témoignage publié, mais pourquoi choisir précisément celui-là parmi ceux des jeunes présents dans le car, et seulement ceux des témoins extérieurs qui ont vu une barrière baissée ??
si réellement, l'affaire n'est pas tranchée et les enquêtes toujours en cours, pourquoi les médias s'arrogent le droit de faire pencher la balance ?
en procédant de la sorte, on décrète qu'un témoignage vaut plus qu'un autre ... et on instille dans les esprits la certitude de la culpabilité de la conductrice ... au nom de quoi ?
au delà de ce point, ce qui me dérange le plus, c'est la contradiction permanente depuis le début ...
- le car accidenté était-il le premier de la file ou le deuxième ?
- les traces relevées sur le car étaient elles sous le phare avant droit comme dit initialement, ou à une hauteur correspondant à l'hypothèse d'un choc avec la barrière comme dit récemment ?
- où sont les X témoignages initiaux qui confirmaient la version de la conductrice ?
bref, lorsque les choses sont aussi peu claires sur des faits simples, on peut raisonnablement penser que,
- soit on fait du papier pour faire du papier, ce qui ne me surprendrait pas beaucoup mais qui, pour le coup, amoindrit la valeur de l'information diffusée,
- soit il y a orientation de l'information ...
