Une sortie du nucléaire dès 2021 pour les allemands ?

[flow7]

Dernier message de la page précédente :

Il y a des alternatives mais assez puissante de nos jours. Je ne te comprend pas, tu veux plus de nucléaire tu fais d'abord des économies d'énergie donc tu viens plus sur le forum etc...

ce que je veux dire par là c'est que si tu supprime toutes les centrales en france, qui tu recouvre tout les toit de panneaux solaire et chaque mètres carrés de la france d'éolienne tu n'arriveras jamais à combler la moitié de ce que te rapport en énergie une centrale nucélaire.

Certes le danger est là mais que veux tu quand retourne à l'âge de pierre avec des torches. Et puis si on la rachète à d'autres pays tu payera beaucoup plus chère.

Je ne veux pas retourner à l'âge de pierre mais faut quand même avouer que le nucléaire n'est pas une solution pour notre sécurité et notre santé pour l'avenir, nous l'avons encore vu récemment . . . Je dit que au vu des avertissements passés il serait peut être temps de penser à amorcer un changement progressif, j'ai jamais dit un changement total et brutal nuance . . . Je pense à le réduire au maximum ... pas totalement, ce n'est pas faisable, mais en parti. Réduction du nucléaire = Réduction des risques

[Barbapoutre]

Il s'est passé quoi?
Un accident qui est en train de se résoudre, qui fait peur, qui aura fait des morts je crois? Certes, toutefois on ne comptabilise pas tous ceux qui meurent dans les mines de par le monde, ils sont d'ailleurs payés pour ça non? On ne comptabilise pas la masse de carbone relâché dans l'air par les centrales thermiques chinoises et indiennes, je n'ai d'ailleurs plus le chiffre, mais ça dépasse l'entendement, en même temps que le nombre qui se mettent en service chaque mois.
Nous ne sommes pas exposés comme le Japon, faisons en sorte que les contrôles indépendants soient mis en place. Je ne suis pas pour le nucléaire à tout prix, mais je ne vois pas de raison non plus d'en sortir, surtout qu'il y a sans doute des progrès à faire pour réduire les déchets. Il y avait "Superphénix" un surgénérateur qui était prévu pour ça, si ça n'avait été que "phénix" le projet aurait peut être fonctionné. Je ne suis pas spécialiste non plus, mais ne peut on pas penser que cette expérience serve à améliorer ou développer des générateurs plus performants?

L'énergie des neutrons rapides, contrairement aux réacteurs à eau pressurisée, permet de transformer non seulement tous les atomes lourds initiaux, mais aussi ceux, à vie longue, engendrés par la réaction : neptunium, plutonium, américium, curium, etc. De plus, un réacteur de ce type peut être utilisé en surgénération pour optimiser le rendement matière (l'uranium naturel est peu à peu transformé en plutonium qui est brûlé à son tour) ou en sous-génération, auquel cas il brûle des excès de matière fissile et permet notamment d'éliminer le plutonium militaire.

Enfin, un réacteur à neutrons rapides pourrait accélérer la transmutation de produits de fission à vie longue en produits à vie plus courte et donc contribuer à réduire la toxicité à terme de ces déchets.

Pourquoi se priver de ça?

[MADDAX]

les risques sont réduits notamment dans la fermeture de quelques centrale en france dansdes zones sismiques.

Mais pour le moment sa reste indispensable.

[flow7]

En France, on a toujours entendu dire que les centrales nucléaires sont tellement sûres qu’un accident serait impossible. Pourtant, ce risque est bien réel. Tout le monde garde en mémoire l’accident de Tchernobyl. Mais les Etats-Unis ont aussi connu un accident nucléaire en 1979, à Three Mile Island. Et en septembre 99, au Japon, l’accident de Tokaï Mura a fait 2 morts et irradié 439 personnes. La France n’est pas à l’abri : 2 graves incidents ont eu lieu à St Laurent des Eaux, en 1969 et en 1980. Ils ont été dissimulés à l’époque. Et pendant la tempête de décembre 1999, on est passé très près de la catastrophe au Blayais, près de Bordeaux, quand la centrale a été envahie par les eaux alors qu’elle était coupée du réseau électrique. Et savez-vous qu’aucune centrale nucléaire n’a été conçue pour résister à la chute d’un avion de ligne?

Les probabilités sont là au vu du nombre du centrales . . . Et la sécurité . . . Regardez le nombre d'incidents dans l'histoire du nucléaire vous aurez votre réponse . . .

Erreur humaine, négligence ou acte de malveillance, l’inattendu peut toujours survenir. Un accident nucléaire majeur, c’est une région entière inhabitable pendant des milliers d’années et des victimes innombrables. Peut-on se permettre de courir un tel risque? N’attendons pas que l’irréparable se produise.

Mieux vaut prévenir que guérir . . .

[micos]

oui pour la sortie progressive du nucléaire
oui pour une politique de decroissance
durant la vague de froid la france a massivement importée du courant des pays voisins car on a bcp de chauffage electrique
devellopons les energies renouvelables bois energie micro éolien photovoltaique si chaque maison produit une partie de son energie
les reseaux tissés feront qu'on pourra arreter les centrales dont on recupère que 30% de l'energie le reste participant largement au rechauffement climatique.
sans compter sur le risque nucléaire qui est une bombe à retardement

[bister]

les reseaux tissés feront qu'on pourra arreter les centrales dont on recupère que 30% de l'energie le reste participant largement au rechauffement climatique

.

ouai c'est vrai, (peu être un peu pluss de 30% maintenant) et il en va de même pour l'énergie dissipé par nos moteurs atmosphériques de voiture, bateau, nos centrales à charbon, à gaz, nos avions,(à noter, moins de dégagement carbone pour le nucléaire) mais peu être somme nous à l'âge de pierre de savoir utiliser l'énergie des atomes et du cosmos, sinon entre une éolienne et une centrale Nucléaire c'est un peu la même chose, sauf que dans la deuxième c'est nous qui créons le vent pour que tourne la turbine.
Récupérer un peu le vent, la lumière, les courants marins, l'eau qui descend des montagnes ce ne sera peu être pas assez suffisant pour notre consommation, peu être la géothermie.. peu être des photovoltaïques translucteur d'infrarouge pour récupéré la chaleur inexploitée des centrales nucléaire, le solaire lui est encore peu exploité dans les déserts.

Pour le nucléaire ou pas ?, ba les allemands ont encore du charbon, et les russes sont content de leur vendre du gaz, nous c'est un peu différent.

[sacamalix]

oui pour la sortie progressive du nucléaire
oui pour une politique de decroissance
durant la vague de froid la france a massivement importée du courant des pays voisins car on a bcp de chauffage electrique
devellopons les energies renouvelables bois energie micro éolien photovoltaique si chaque maison produit une partie de son energie
les reseaux tissés feront qu'on pourra arreter les centrales dont on recupère que 30% de l'energie le reste participant largement au rechauffement climatique.
sans compter sur le risque nucléaire qui est une bombe à retardement

Si chaque logement produit une partie de son énergie, comment veux-tu qu'EDF survive ??? On parle souvent du lobby des pétroliers pour brider le développement des moteurs à énergie alternative, mais on oublie un peu qu'EDF (donc l'Etat...) ne fait pas beaucoup mieux...
Payez braves gens...

[NSC]

Je ne veux pas retourner à l'âge de pierre mais faut quand même avouer que le nucléaire n'est pas une solution pour notre sécurité et notre santé pour l'avenir, nous l'avons encore vu récemment . . . Je dit que au vu des avertissements passés il serait peut être temps de penser à amorcer un changement progressif, j'ai jamais dit un changement total et brutal nuance . . . Je pense à le réduire au maximum ... pas totalement, ce n'est pas faisable, mais en parti. Réduction du nucléaire = Réduction des risques

Il n'y a pas d'alternative viable au nucleaire pour l'instant et font moins de mort que n'importe quel autre energie en France.

[Fonck1]

les reseaux tissés feront qu'on pourra arreter les centrales dont on recupère que 30% de l'energie le reste participant largement au rechauffement climatique.

un panneau solaire ou une éolienne participe plus au CO2 que ce que ca rapporte de non production

[kersaint]

bonjour MADDAX ,on doit bien convenir que vous ayez raison ,notamment lorsque ;en tant qu'électricien ;vous indiquez que nos amis Allemands se fournissent en électricté Française donc nucléaire ,mieux encore lorsque vous posez la question Canon : Par quoi diable nos chers écologistes de salon vont-ils remplacer cette énergie ,en quantité et au même coût ?
Autre question Canon pour ces braves gens ;Combien de Tsunamis ont-ils dénombrés ces temps-ci en Europe et plus particulièrement en bordure de nos fleuves où se situent quelques centrales ?

[Rananen]

Un petit coup de froid devrait rapidement remettre les choses sur les rails.

ben non parce qu en Allemagne le chauffage électrique est l exception et en général en quand il fait froid c'est la France qui achète de l électricité a Allemagne pour alimentez les chauffage Français "tout électrique" .

[NSC]

Ceux qui sont contre l'energie nucleaire, vous preconisez quoi exactement pour maintenir la qualite de vie apporte par celle ci tout en stoppant cette exploitation?? avez vous une alternative qui nous permette de produire autant, avec moins de pollution ou de degat sur l'environement et a un cout inferieur ou egal.?

[Rananen]

Ceux qui sont contre l'energie nucleaire, vous preconisez quoi exactement pour maintenir la qualite de vie apporte par celle ci tout en stoppant cette exploitation?? avez vous une alternative qui nous permette de produire autant, avec moins de pollution ou de degat sur l'environement et a un cout inferieur ou egal.?

oui réduire non dépense énergétique . et utilisez les energie renouvelable partout ou c'est possible , puits de chaleur géothermie , éolienne solaire hydraulique ect ect

rien que la réduction potentiel des gaspillage énergétique est estimer par les spécialistes a plus de 50 % de notre production .

[NSC]

oui réduire non dépense énergétique . et utilisez les energie renouvelable partout ou c'est possible , puits de chaleur géothermie , éolienne solaire hydraulique ect ect

rien que la réduction potentiel des gaspillage énergétique est estimer par les spécialistes a plus de 50 % de notre production .

Et cette reduction, des depences energetiques?? tu les fait OU????? c'est qui tes specialistes????

Le geothermie, c'est bon pour les riches qui peuvent investir, car c'est un gros investissement sans assurances de pouvoir l'ammortir,
L'eolien, ne fonctionne bien que dans les regions venbteuse, l'energie solaire est beaucoup plus polluante que le nuclaire et dix fois plus cher.

[LOFOTEN]

Le geothermie, c'est bon pour les riches qui peuvent investir, car c'est un gros investissement sans assurances de pouvoir l'ammortir,

La géothermie: si je prends le cas d'installation en Ht Loire...généralement au bout de 8/10 ans il faut revoir ..et déplacer les capteurs car le sol perd sa capacité d'échange thermique.....Donc en final la géo coute très chère si l'on veut de l’efficacité.

[Rananen]

La géothermie: si je prends le cas d'installation en Ht Loire...généralement au bout de 8/10 ans il faut revoir ..et déplacer les capteurs car le sol perd sa capacité d'échange thermique.....Donc en final la géo coute très chère si l'on veut de l’efficacité.

ma sœur a un système géothermique depuis 15 ans , rien a revoir jusqu’à aujourd’hui hui et ça fonctionne très bien .