François Hollande se prononce en faveur d’un chamboulement de nos institutions.
Source:Le Parisien.Quand il nous reçoit dans ses bureaux parisiens de la rue de Rivoli ce lundi matin, François Hollande nous réserve sa surprise du chef : un nouvel ouvrage, « Répondre à la crise démocratique » ( Ed. Fayard, livre d'entretien avec le think tank Terra Nova ) dans lequel, l'ancien président socialiste prône un chamboulement de nos institutions.
Ce qu'il prône, lui, l'homme de gauche ? Un régime présidentiel à l'américaine. Explications.
INSTITUTIONS:
Dans votre livre, vous dites que la Ve République n'est plus une protection mais un problème. C'est-à-dire ?
......FRANÇOIS HOLLANDE: Longtemps, la Ve République a conféré à notre pays la stabilité et l'a protégé des crises tout en permettant l'alternance politique, ce qui rendait clair le rapport qu'entretenaient les citoyens avec leurs représentants. Pourtant, ces dernières années, un malaise s'est installé avec le déclin des grandes formations politiques, la concentration des pouvoirs dans les mains du président de la République a amplifié encore avec le quinquennat, et un affaiblissement du Parlement comme des corps intermédiaires. Sans que la décentralisation, pourtant nécessaire, n'ait été poursuivie.
Vous l'homme de gauche vous préconisez un régime à l'américaine ?
Notre Constitution est ambivalente, à la fois présidentielle et parlementaire. En réalité, elle n'est ni l'un ni l'autre. Être dans l'entre-deux n'est ni bon pour le Parlement qui est structurellement affaibli, ni pour le Président qui devient responsable de tout. Deux options s'ouvrent. Soit aller vers un régime parlementaire. C'est ce que les tenants de la VIe République avancent. Cette solution n'est pas acceptable démocratiquement car les Français restent très attachés à l'élection du président au suffrage universel, elle n'est pas non plus conforme à un pays comme la France qui doit être en mesure d'affronter des crises.
Pour être intervenu comme je l'ai fait au Mali et en Syrie, pour avoir surmonté l'épreuve des attentats, je sais ce que représente la prérogative présidentielle de devoir agir et agir vite. En outre, il suffit de regarder l'image que donnent les régimes parlementaires comme la Grande-Bretagne avec le Brexit, ou l'Espagne et l'Italie, avec des coalitions changeantes, voire impossibles, pour être convaincu que cette formule n'est vraiment plus la plus pertinente.
Et en quoi un régime présidentiel renforcerait le rôle du Parlement ?
......Deux objections sont souvent formulées pour l'écarter. La première, c'est de considérer qu'il s'apparente au modèle américain. Or il n'a pas bonne presse, surtout avec la présidence Trump. Mais précisément pour conjurer ses excès, c'est le Congrès américain, c'est-à-dire le Parlement, qui dispose des contre-pouvoirs et des moyens d'action bien plus efficaces que ceux qui prévaudraient dans tout autre régime. Rien ne peut se faire sans l'aval du Congrès.
Et la deuxième critique ?
......C'est de dire que le régime présidentiel accroîtrait encore les pouvoirs du chef de l'Etat. C'est le contraire ! Le régime présidentiel, c'est le régime où le Parlement est maître de son ordre du jour, vote la loi sans la moindre pression de l'exécutif, et délibère souverainement. Il n'y a pas d'influence de l'exécutif sur le législatif : il n'y a plus de 49.3, plus de dissolution, plus de recours aux ordonnances… En contrepartie, le Parlement ne peut renverser le gouvernement. C'est pourquoi les deux pouvoirs doivent travailler ensemble et chercher le compromis.
En quoi ce système serait meilleur que l'actuel ?
......Ce que je propose vise à atteindre trois objectifs : la clarification avec la fin de la dyarchie entre le Président et le Premier ministre, ensuite, l'équilibre des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif et enfin le rapprochement des citoyens de la décision politique, grâce à des consultations plus fréquentes des citoyens.
Pour vous, le quinquennat c'est six ans : pourquoi ?
......Sept ans, c'était trop long. Avec cette réforme du quinquennat voulue aussi bien par Jacques Chirac que par Lionel Jospin, il s'agissait d'éviter la cohabitation : n'oublions pas qu'à partir de 1981, tous les septennats s'étaient conclus par une telle situation institutionnelle. Comment les Français qui votent pour un président de la République peuvent concevoir que pendant plusieurs années il soit dénué de tout pouvoir dans les domaines de la politique intérieure ?
Et cinq ans ?
......Cinq ans, c'est trop court. Comment admettre qu'un président de la République ait un mandat plus court qu'un président de conseil régional ou un maire qui l'est pour six ans ? Je n'ose pas dire qu'en six ans les résultats de ma politique économique auraient été sans doute plus visibles (rires).
Si vous ne le dites pas, vous le pensez…
......Oui. Il faut du temps pour qu'une politique se traduise dans la réalité. D'où la tentation de demander deux mandats. Six ans, c'est la bonne durée. J'ai pu constater dans les conseils européens, comme président, l'avantage de disposer de la stabilité par rapport à d'autres qui ne l'avaient pas. Le temps, c'est un élément majeur pour la diplomatie.
N'est-ce pas frustrant pour les électeurs ?
......Pour donner du rythme à la démocratie, je propose de rapprocher toutes les élections locales en un seul scrutin. Et de ne faire élire les députés que pour quatre ans. Ce qui permettra aux citoyens d'être consultés dans le cours du mandat présidentiel.
Vous voulez supprimer l'article 16 qui donne tout pouvoir au président en cas de circonstances graves exceptionnelles ?
......L'article 16 a été introduit en 1958 par le général de Gaulle qui avait le souvenir de l'affrontement de 1940. Il ne voulait plus voir son pays risquer de sombrer et il a eu recours à cet article lorsqu'un coup d'Etat avait voulu le renverser. Avec les attentats qui se sont succédé, la question pouvait se poser.
Vous vous l'êtes posée ?
......Bien sûr ! Est-ce que les pouvoirs publics étaient interrompus ? Non. Y avait-il une menace telle qu'elle justifiait les pleins pouvoirs ? Non. Mais, ce débat, seul le président de la République peut l'avoir avec lui-même.
Votre objectif, c'est une VIe République ?
......Non, pas besoin de changer de République. Mes propositions vont dans le sens d'une Ve République rénovée, la Ve jusqu'au bout.
Ces propositions, c'est votre programme de retour ?
......Si je peux être utile, dans cette période, c'est en faisant des propositions, et je commence aujourd'hui par les institutions.
LA POLITIQUE:
On aurait pu éviter les Gilets jaunes ?
......Des signaux avaient été envoyés. Et les réponses sont venues tard. Les corps intermédiaires, notamment les syndicats, ont été malencontreusement écartés. Quant au Parlement, il a été occulté. Mais la réponse n'est pas seulement institutionnelle, elle est avant tout politique.
C'est-à-dire ?
......Il n'y a pas de démocratie sans grands partis, sans forces vives organisées, sans clivages pertinents et sans compromis pour les régler. Aujourd'hui, ma préoccupation, c'est une démocratie privée d'acteurs. Les anciens partis se sont dilués, les nouveaux se sont effacés. Le danger, c'est que faute de mouvements politiques qui structurent l'opinion, l'extrémisme, le populisme et même le communautarisme prospèrent sur le terreau de la peur.
Les partis sont morts selon vous ?
......Ils sont affaiblis et nul ne doit s'en réjouir. Je souhaite qu'ils puissent se rétablir et pour certains renaître. A gauche, les socialistes doivent montrer que leurs solutions sont les plus pertinentes pour allier la justice sociale, la croissance durable et la cohésion nationale. Les écologistes sont un parti qui mérite le plus grand respect mais il peine à s'élargir à d'autres questions que l'écologie. Quant aux Insoumis, ils se confondent avec leur chef!
Et La République en Marche ?
......C'est un parti qui a refusé de s'organiser et il y a réussi. Il peine à désigner ses candidats et même à faire voter ses adhérents…
Selon vous, le RN sera sûrement au second tour de la présidentielle en 2022 ?
......Non, tout dépendra de la dynamique des partis de gouvernement. A eux d'incarner un espoir possible. Il y a urgence. Il n'est pas trop tard face à une échéance qui a lieu dans deux ans et demi. La République a besoin de grandes familles politiques, à gauche comme à droite. Sinon c'est l'éclatement, la dispersion, et l'aventure qui l'emporteront.
SOCIAL:
Que feriez-vous face à des problèmes tel que le droit de retrait revendiqué par les cheminots ?
......Lorsqu'il y a des mouvements au sein d'une grande entreprise, le dialogue me paraît préférable à la solution judiciaire.
Que vous inspire la réforme des retraites ?
......Durant mon quinquennat, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault a mené à bien une réforme des retraites, il suffisait de rester dans cette logique, c'est-à-dire l'allongement de la durée de cotisations à mesure de l'allongement de l'espérance de vie, pour équilibrer le système tout en veillant à la prise en compte de la pénibilité. Pour le reste, je suis comme chaque Français, j'attends que soit présenté un projet, une méthode et un calendrier. L'incertitude produit l'inquiétude.
Êtes-vous pour la suppression des régimes spéciaux ?
......Si je ne les ai pas changés, c'est qu'il y avait des raisons.
RADICALISATION:
La radicalisation est une menace pour le pays ?
......La France a connu ces dernières années des attentats terribles. J'ai donc particulièrement veillé à suivre ces phénomènes de radicalisation et à introduire des dispositifs susceptibles de les détecter, de les prévenir et de les punir quand ils tombent sous le coup de la loi. Sans qu'il soit besoin de stigmatiser une partie de la communauté nationale, et notamment les musulmans. J'ai toujours été attentif, surtout dans les circonstances les plus dramatiques, à unir les Français. Les terroristes islamistes n'ont qu'un seul objectif : nous diviser.
Ce risque de division existe ?
......Cessons d'inventer de nouvelles procédures et de proposer de nouvelles lois, elles existent. Appliquons-les.
INTERNATIONAL:
Les djihadistes français dans la région syro-irakienne, il faut les rapatrier ?
......Ce qui m'inquiète, c'est qu'avec l'offensive turque, ces terroristes puissent s'échapper. Nous avions délégué aux Kurdes le soin de les garder et même, pour certains, de les juger, avec un éventuel tribunal international. L'affaiblissement des Kurdes, leur retrait de territoires qu'ils contrôlaient sont un drame pour nos alliés, ceux qui avaient contribué avec nous à éradiquer Daech, mais c'est aussi un problème majeur de sécurité pour la France. Faisons tout pour que les Kurdes puissent tenir bon. Et que le cessez-le-feu soit respecté par Erdogan.
Mais là on ne fait rien !
......Nous laissons la Russie être seul maître du jeu en Syrie et le régime de Bachar Al Assad triompher après avoir tant martyrisé son peuple. Le premier responsable, c'est Donald Trump.
Quelles conséquences faut-il en tirer ?
......Nous ne pouvons plus garder la même relation avec les Etats-Unis. Donald Trump a commis une faute impardonnable. Il a abandonné les Kurdes, donné un feu vert à Erdogan et rompu toute solidarité avec la coalition (et donc avec la France). Il n'est plus possible de faire semblant d'influencer le président des Etats-Unis. Il fait ce qu'il veut, y compris contre nos intérêts.
Concrètement, que faire ?
......D'abord, engager une clarification au sein de l'OTAN (NDLR : l'Alliance atlantique, qui regroupe derrière les Etats-Unis plusieurs pays dont la France et la Turquie), par rapport aux Etats-Unis et à la Turquie. En redéfinissant la relation transatlantique au sein de cette alliance. Le résultat de l'abandon américain des Kurdes et du laisser-aller pour les Turcs, c'est la victoire de la Russie. C'est cela, l'OTAN ? Permettre à M. Poutine d'avancer en Syrie, en Ukraine, en Afrique ? Penser, comme l'a dit M. Trump, que les Kurdes sont plus dangereux que Daech ?
Concrètement ?
......Je viens de vous le dire : clarifier notre relation avec les Etats-Unis au sein de l'OTAN.
Emmanuel Macron ne le dit pas ?
......Quand il a indiqué qu'il avait été informé sur le lâchage des Kurdes par un twee t, je pense que c'est ce qu'il avait à l'esprit. Mon intervention ne vise pas à rendre la tâche de la France plus compliquée qu'elle n'est, mais à dire très franchement à tous les Européens que ça ne peut plus durer avec Donald Trump. Aujourd'hui, c'est l'Europe qui est en cause.
http://www.leparisien.fr/politique/fran ... 177526.php
Latresne ) et puis franchement pour aller humecter son cigare facon Clinton chez la dame du dssus du saloon , un fier appaloosa ou un fringant mustang , c'est tout de meme plus sexy qu'un pov'scooter qui fume 
