Accusé d'inceste, O. Duhamel démissionne de ses fonctions à la tête de la Fondation nationale des sciences politiques

[coincetabulle]

Dernier message de la page précédente :

je suis à 100 % pour la suppression de la prescription pour l'inceste. ces ordures doivent avoir la certitude qu'il seront à jamais coupable et surtout à jamais condamnable.
surtout lorsqu'on sait la difficulté qu'éprouvent les victimes à briser la loi du silence ....

[sous chien]

D'ici pas très longtemps il sera de retour à la télé à donner des leçons de morale, et à distribuer les bons et les mauvais points, je m'inquiète pas pour lui, c'est une péripétie et personne ne lui dira un mot de travers quand il reviendra !

Il a quand même tout à fait raison de parler de la question du consentement.
Peut-on accuser n'importe qui de viol même en cas de consentement de la prétendue victime ?

Consentement de quoi ?

En France, la majorité pénale et la majorité civile est fixée à 18 ans et les mineurs bénéficient par principe de l'excuse de minorité.

Convention relative aux droits de l'enfant

Adoptée et ouverte à la signature, ratification et adhésion par l'Assemblée générale dans sa résolution 44/25 du 20 novembre 1989

https://www.ohchr.org/fr/professionalin ... s/crc.aspx

Article premier
Au sens de la présente Convention, un enfant s'entend de tout être humain âgé de moins de dix-huit ans, sauf si la majorité est atteinte plus tôt en vertu de la législation qui lui est applicable.

Article 19
1. Les Etats parties prennent toutes les mesures législatives, administratives, sociales et éducatives appropriées pour protéger l'enfant contre toute forme de violence, d'atteinte ou de brutalités physiques ou mentales, d'abandon ou de négligence, de mauvais traitements ou d'exploitation, y compris la violence sexuelle, pendant qu'il est sous la garde de ses parents ou de l'un d'eux, de son ou ses représentants légaux ou de toute autre personne à qui il est confié.

2. Ces mesures de protection doivent comprendre, selon qu'il conviendra, des procédures efficaces pour l'établissement de programmes sociaux visant à fournir l'appui nécessaire à l'enfant et à ceux à qui il est confié, ainsi que pour d'autres formes de prévention, et aux fins d'identification, de rapport, de renvoi, d'enquête, de traitement et de suivi pour les cas de mauvais traitements de l'enfant décrits ci-dessus, et comprendre également, selon qu'il conviendra, des procédures d'intervention judiciaire.

Pour moi la majorité sexuelle entre un majeur et un mineur est de la barbarie, ça n'existe pas !

Je n'ai rien à ajouter et je n'en parlerai plus, ce n'est pas une discussion pour moi et ce n'a pas à l'être, on ne me parle pas de ça !

[stirnersept9]

Lang s'est énervé face à Sonia Mabrouk.

Cette gauche aisée donneuse de leçons et omniprésente partout, médias, politique , show bizz
Leur police de la bonne pensée.
Toi tu es de gauche tu es un type bien, toi de droite t'es un nazi

Très heureux qu'elle sombre.
Chaque jour d'avantage.

Ces types s'absolvent. Peur de rien.

Lang qui dit : basta
et de plus son lapsus
« Nous sommes aujourd’hui en lutte... contre les atteintes à la pédophilie »

C'est comme les autres. De Thaïlande à leur Ryad au Maroc.
Le peuple des intellos de gauche.

A Sanary, le porteur de sac de riz droguait ses enfants pour être tranquille le soir.
quand les adultes , tous de gauche "morale " ne les envoyaient pas en boîtes de nuit.
Christine Ockrent en prend pour son grade aussi.

Dans la maison, les fesses des enfants en portraits sur les murs.
Tous le monde nu (bon pas grave) mais devant des enfants ?

cette gauche faiseuse de la bonne pensée, omniprésente sur les plateaux télé ( ça change, en partie grâce à CNEWS)
sombre

glouglou.
Bon débarras.

[da capo]

Tu désignes les intellectuels ou non-intellectuels en fonction de tes préjugés idéologiques avec une outrance et une mauvaise foi colériques qui rendent tout débat impossible.

Evidemment qu' A.F est un intellectuel, ne te déplaise !
Et comme tu ne partages pas ses points de vue, au lieu de leur apporter la contradiction sur des dires ou écrits précis et non falsifiés, tu t'acharnes à décrédibiliser leur auteur comme le font systématiquement les pires ultra-gauchiasseux sectaires, hargneux et retors.

Bonne soirée quand même.

Qu'est-ce qu'un intellectuel ?
Si tu te rapportes à une définition simpliste, comme le propose Le Robert, c'est ce qui se rapporte à l'intelligence et/ou qui a un goût prononcé pour les choses de l'esprit.

Idéologique ? Tout dépend de quoi tu parles lorsque tu parles d'un intellectuel. Un joueur d'échecs, même assez faible, joue à un jeu qui se rapporte à l'intelligence et a un goût prononcé pour les choses de l'esprit, est-il pour autant un intellectuel ?
Si on devait en donner une définition plus opérationnelle avec un cadre lui conférant une certaine forme d'objectivité (car vérifiable) on pourrait dire qu'un intellectuel est une personne qui produit du savoir.
En ce sens, un scientifique (un chercheur) a pour objectif de produire du savoir, il est donc intellectuel.

Finkielkraut n'est pas un chercheur. Qu'à t-il apporté à la philosophie ? A t-il une certaine forme de reconnaissance de la part de ses pairs (les philosophes) ?
Il n'est pas non plus docteur mais agrégé (ce qui atteste déjà d'un haut niveau de connaissance dans sa discipline). C'est d'ailleurs étonnant qu'un agrégé puisse enseigner dans des universités, ça se fait très rarement. Je serais également curieux de connaître son statut à Polytechnique, était-il l'un des nombreux vacataires (et donc non titulaire) qui a donné quelques cours de TD mais s'en est servi pour gonfler son CV ?

Effectivement, on peut dire qu'un professeur agrégé est un intellectuel. Mais le Finkielkraut que tu entends à la télévision ou à la radio est-il l'intellectuel agrégé ? Les intellectuels sont des personnes, en général, spécialisées, voir très très spécialisées. Si jamais il devait nous parler de la pensée de Spinoza, de Sartres, de Arendt, de Foucault, etc, il serait sans doute très qualifié. Mais qu'en est-il pour donner son avis sur tout ?

A mes yeux, le Finkielkraut de la télévision n'est pas intellectuel dans le sens où le format télévisé ne permet pas de développer une pensée et parce qu'il a un avis sur absolument tout. Ca me fait penser aux émissions où un économiste universitaire et un journaliste économique sont sur un plateau, l'économiste universitaire se limitera le plus souvent à son domaine d'expertise (macroéconomie financière ou microéconomie de la médecine par exemple) alors que le journaliste, tout en ayant un bagage bien moins important, se permettra de donner son avis sur tout et n'importe quoi.
Nous sommes sur un forum et nous, on peut se le permettre. Mais qu'une personne, dont la légitimité est conférée par la bannière "philosophe", se permette de parler de tout et n'importe quoi à des heures de grande audience est problématique.

En quoi le fait de discuter de "consentement" dans le cas d'un viol est faire preuve d'intelligence ? S'il exerçait en tant qu'intellectuel dans la sphère médiatique, sa réflexion serait bien plus profonde mais ce n'est pas le cas.

Qui est-il pour pouvoir en parler comme cela ? La soeur de la victime parle de viol et lui, qui est un proche d'Olivier Duhamel rappelons-le, se permet d'évoquer la question du consentement. Effectivement, s'il y avait consentement ça serait sans doute différent mais c'est à la victime d'en faire part et non pas à un ami de l'accusé.

En ce qui concerne tes réflexions sur la gauche, elles sont hors-sujets.

Je me contenterai de la définition ''simpliste'' du robert.

On a tendance à appeler abusivement philosophes des gens qui jouent, sur les plateaux tv, un rôle de polémiste ou de chroniqueur.

L'autre jour à la radio, j'ai entendu R. Enthoven reprendre un animateur qui le présentait comme un philosophe 
en lui précisant qu'il n'était pas un philosophe, mais un professeur de philosophie.

Même approximation concernant Finkielkraut, que je vois plutôt comme un homme de lettres, vu que la littérature, qui était son premier cursus à l'ens, est devenu par la suite sa discipline d'enseignant agrégé.

Le fait qu'il s'emploie à la réflexion ou au commentaire philosophique – sur la judaïté entre autres– ou sur des débats de société ne fait pas de lui un philosophe et c'est du reste une qualité qu'il ne revendique pas.

Pour en revenir au sujet, ce que je trouve inacceptable, c'est le fait que l'on saute à pieds joints sur celui qui ose exprimer la moindre nuance sur un sujet qui fait l'unanimité, alors qu'il prend la précaution de précéder son propos de : ''le viol est un crime abominable, on est bien d'accord''.

Avec un peu de recul, on réalise que c'est moins contre les propos, qu'on hurle au blasphème anti- pensée correcte, que contre son auteur, auquel on dénie le droit de s'exprimer au nom de ce qu'il représente, parce qu'il n'appartient pas à la gauche qu'il critique régulièrement , et se retrouve relégué, ainsi qu' Onfray, par cette dernière dans un espace de son invention : la fachosphère.

Ca n'a rien de nouveau. Je me souviens que J-F Revel avait subi le même type d'exclusion, en plus du déni de sa qualité de philosophe il y a quelques années pour s'être mis à critiquer le socialisme, à reprocher à la gauche son indulgence envers les dictatures dites ''de gauche''  par rapport aux dictatures dites ''de droite'' etc...

Pour conclure, je dirai qu'il ne faut surtout pas être dit ''de droite'' pour aborder un quelconque sujet sensible, sous peine de subir la double-peine : celle du discrédit et du scandale.

[CrazyMan]

Pour en revenir au sujet, ce que je trouve inacceptable, c'est le fait que l'on saute à pieds joints sur celui qui ose exprimer la moindre nuance sur un sujet qui fait l'unanimité, alors qu'il prend la précaution de précéder son propos de : ''le viol est un crime abominable, on est bien d'accord''.

Avec un peu de recul, on réalise que c'est moins contre les propos, qu'on hurle au blasphème anti- pensée correcte, que contre son auteur, auquel on dénie le droit de s'exprimer au nom de ce qu'il représente, parce qu'il n'appartient pas à la gauche qu'il critique régulièrement , et se retrouve relégué, ainsi qu' Onfray, par cette dernière dans un espace de son invention : la fachosphère.

Ca n'a rien de nouveau. Je me souviens que J-F Revel avait subi le même type d'exclusion, en plus du déni de sa qualité de philosophe il y a quelques années pour s'être mis à critiquer le socialisme, à reprocher à la gauche son indulgence envers les dictatures dites ''de gauche''  par rapport aux dictatures dites ''de droite'' etc...

Pour conclure, je dirai qu'il ne faut surtout pas être dit ''de droite'' pour aborder un quelconque sujet sensible, sous peine de subir la double-peine : celle du discrédit et du scandale.

Ce que je te trouve inacceptable c'est qu'un "intellectuel télévisé" vienne parler de consentement dans une histoire de viol. Le viol est, par définition, une absence de consentement. Quel est l'intérêt de parler de consentement dans le cas d'un viol ? Quel est l'apport intellectuel que nous apporte ce ""brillant vieil homme"" ?

Il vient simplement nous dire "Attention, ce n'est peut-être pas un viol !" alors qu'il n'a rien avoir avec l'affaire et qu'il n'a pas enquêté dessus.

Pensée correcte ? Non mais surtout pensée stupide ici.

Pour finir, j'aimerais rajouter quelque chose à propos de tes délires de "gauche et de droite". Ce qui est drôle c'est que c'est partie intégrante de l'argumentation de toute les personnes se revendiquant de droite sur le forum (Victor, Stinersept, Gare aux gorilles, toi, etc...). Mais vous ne savez dire que ça ? Vous êtes incapables d'avoir des arguments de fond ? Duhamel était un intellectuel plutôt de gauche il me semble, ça n'en fait pas une lumière pour autant.
Quant à vos discours de pauvres petits caliméros qui se sentent stigmatisés à cause de leurs idées de droite, il suffit de regarder les politiques menées par nos gouvernements depuis maintenant plus de 30 ans. Où sont les politiques de gauche ?
Où sont les intellectuels de gauche à la télévision ? Zemmour, Onfray, Finkielkraut, Minc ?

La médiocrité de certains sur ce forum me donnent la nausée...

[CrazyMan]

Sans parler de Victor qui se la joue "Finkielkraut" en tentant (et j'insiste sur le mot "tentant") de réfléchir sur le consentement alors qu'il déblatère des conneries d'une banalité crasse.

[Victor]

Pour en revenir au sujet, ce que je trouve inacceptable, c'est le fait que l'on saute à pieds joints sur celui qui ose exprimer la moindre nuance sur un sujet qui fait l'unanimité, alors qu'il prend la précaution de précéder son propos de : ''le viol est un crime abominable, on est bien d'accord''.

Avec un peu de recul, on réalise que c'est moins contre les propos, qu'on hurle au blasphème anti- pensée correcte, que contre son auteur, auquel on dénie le droit de s'exprimer au nom de ce qu'il représente, parce qu'il n'appartient pas à la gauche qu'il critique régulièrement , et se retrouve relégué, ainsi qu' Onfray, par cette dernière dans un espace de son invention : la fachosphère.

Ca n'a rien de nouveau. Je me souviens que J-F Revel avait subi le même type d'exclusion, en plus du déni de sa qualité de philosophe il y a quelques années pour s'être mis à critiquer le socialisme, à reprocher à la gauche son indulgence envers les dictatures dites ''de gauche''  par rapport aux dictatures dites ''de droite'' etc...

Pour conclure, je dirai qu'il ne faut surtout pas être dit ''de droite'' pour aborder un quelconque sujet sensible, sous peine de subir la double-peine : celle du discrédit et du scandale.

Ce que je te trouve inacceptable c'est qu'un "intellectuel télévisé" vienne parler de consentement dans une histoire de viol. Le viol est, par définition, une absence de consentement. Quel est l'intérêt de parler de consentement dans le cas d'un viol ? Quel est l'apport intellectuel que nous apporte ce ""brillant vieil homme"" ?

Il vient simplement nous dire "Attention, ce n'est peut-être pas un viol !" alors qu'il n'a rien avoir avec l'affaire et qu'il n'a pas enquêté dessus.

Pensée correcte ? Non mais surtout pensée stupide ici.

Pour finir, j'aimerais rajouter quelque chose à propos de tes délires de "gauche et de droite". Ce qui est drôle c'est que c'est partie intégrante de l'argumentation de toute les personnes se revendiquant de droite sur le forum (Victor, Stinersept, Gare aux gorilles, toi, etc...). Mais vous ne savez dire que ça ? Vous êtes incapables d'avoir des arguments de fond ? Duhamel était un intellectuel plutôt de gauche il me semble, ça n'en fait pas une lumière pour autant.
Quant à vos discours de pauvres petits caliméros qui se sentent stigmatisés à cause de leurs idées de droite, il suffit de regarder les politiques menées par nos gouvernements depuis maintenant plus de 30 ans. Où sont les politiques de gauche ?
Où sont les intellectuels de gauche à la télévision ? Zemmour, Onfray, Finkielkraut, Minc ?

La médiocrité de certains sur ce forum me donnent la nausée...

Mais c'est toi, l'un des plus médiocres de ce forum !
Un type de gauche est automatiquement un grand penseur et un intellectuel de droite est automatiquement lynché et un moins que rien !

C'est le maximum de "réflexion" dont tu es capable et j'ai bien peur que tu resteras à ce niveau ultra basique toute ta triste vie.

[CrazyMan]

Mais c'est toi, l'un des plus médiocres de ce forum !
Un type de gauche est automatiquement un grand penseur et un intellectuel de droite est automatiquement lynché et un moins que rien !

C'est le maximum de "réflexion" dont tu es capable et j'ai bien peur que tu resteras à ce niveau ultra basique toute ta triste vie.

Ahahaha, comme à ton habitude tu t'amuses à patauger dans la flaque de ta médiocrité mon cher Victor.

Tu ne sais pas argumenter sur le fond.
Tu me dirais que Boudon est un grand penseur, je te dirais que oui même s'il était de droite mais sérieusement Finkielkraut ?!

Aujourd'hui, dire qu'un acte de viol pédophile se fait, je cite : "D'abord on parle d'un adolescent, c'est pas la même chose (qu'un enfant). Et pour spécifier le crime il faut savoir s'il y a eu consentement ou non" ou encore "C'est surtout que dans notre société victimaire, une victime qui déroge à sa fonction christique, on considère que c'est une trahison"

Alors comme je l'ai dis plus haut Finkielkraut est sans doute hautement qualifié pour parler de l'histoire de la pensée philosophique mais parfois il s'agirait de savoir faire des choses plus élémentaires, à savoir fermer sa grande gueule.

Mais où se trouve la réflexion dans ses propos ? Est-ce que c'est à lui de juger ? Est-ce que la victime de cette affaire a parlé de consentement ? Est-ce que la soeur de la victime n'est pas plus qualifiée pour dire s'il y a eu viol ou pas ? Est-ce qu'un adolescent peut-il être vraiment consentant dans un rapport avec un homme qui est en plus très haut placé et qui jouie d'un grosse légitimité ?

Laissons la justice décider, la victime aura sans doute l'occasion de s'exprimer à ce moment-là, et merci à Jean Michel Finkielkraut Demescouilles de nous avoir savamment parlé de la question du consentement sans quoi les juges et les avocats n'y auraient sans doute pas pensés (ironie)...

[Victor]

Mais c'est toi, l'un des plus médiocres de ce forum !
Un type de gauche est automatiquement un grand penseur et un intellectuel de droite est automatiquement lynché et un moins que rien !

C'est le maximum de "réflexion" dont tu es capable et j'ai bien peur que tu resteras à ce niveau ultra basique toute ta triste vie.

Ahahaha, comme à ton habitude tu t'amuses à patauger dans la flaque de ta médiocrité mon cher Victor.

Tu ne sais pas argumenter sur le fond.
Tu me dirais que Boudon est un grand penseur, je te dirais que oui même s'il était de droite mais sérieusement Finkielkraut ?!

Aujourd'hui, dire qu'un acte de viol pédophile se fait, je cite : "D'abord on parle d'un adolescent, c'est pas la même chose (qu'un enfant). Et pour spécifier le crime il faut savoir s'il y a eu consentement ou non" ou encore "C'est surtout que dans notre société victimaire, une victime qui déroge à sa fonction christique, on considère que c'est une trahison"

Alors comme je l'ai dis plus haut Finkielkraut est sans doute hautement qualifié pour parler de l'histoire de la pensée philosophique mais parfois il s'agirait de savoir faire des choses plus élémentaires, à savoir fermer sa grande gueule.

Mais où se trouve la réflexion dans ses propos ? Est-ce que c'est à lui de juger ? Est-ce que la victime de cette affaire a parlé de consentement ? Est-ce que la soeur de la victime n'est pas plus qualifiée pour dire s'il y a eu viol ou pas ? Est-ce qu'un adolescent peut-il être vraiment consentant dans un rapport avec un homme qui est en plus très haut placé et qui jouie d'un grosse légitimité ?

Laissons la justice décider, la victime aura sans doute l'occasion de s'exprimer à ce moment-là, et merci à Jean Michel Finkielkraut Demescouilles de nous avoir savamment parlé de la question du consentement sans quoi les juges et les avocats n'y auraient sans doute pas pensés (ironie)...

Mais tu n'as pas compris qu'il n'y a pas de domaines réservés pour un intellectuel ou un philosophe ?
Par définition, ils peuvent aborder tous les domaines de la réflexion ou de la morale humaine.

Et sur cette question, il est plus qu'évident que la question du consentement est à la base de la définition d'un viol.
Finkielkraut ne fait que rappeler cette évidence.

[Crapulax]

Et sur cette question, il est plus qu'évident que la question du consentement est à la base de la définition d'un viol.
Finkielkraut ne fait que rappeler cette évidence.

Le terme viol défini par lui même une relation forcée...Pénalement compris..Une relation consentante se nomme une relation sexuelle...Grosse nuance..Le viol est de par nature contre-nature...Puisqu'il introduit la notion de contrainte..Qu'elle soit d'ordre physique ou morale.

[Victor]

Et sur cette question, il est plus qu'évident que la question du consentement est à la base de la définition d'un viol.
Finkielkraut ne fait que rappeler cette évidence.

Le terme viol défini par lui même une relation forcée...Pénalement compris..Une relation consentante se nomme une relation sexuelle...Grosse nuance..Le viol est de par nature contre-nature...Puisqu'il introduit la notion de contrainte..Qu'elle soit d'ordre physique ou morale.

D'où la réflexion sur le consentement.
Qu'est-ce qu'un consentement ?
doit-il être "affirmatif" ou bien une absence de refus est-il une sorte de consentement ?

[CrazyMan]

D'où la réflexion sur le consentement.
Qu'est-ce qu'un consentement ?
doit-il être "affirmatif" ou bien une absence de refus est-il une sorte de consentement ?

Tu te rends compte de ce que tu dis ?
On parle d'un adolescent de 14 ans bordel qui se fait violer par un homme de plus de 40 ans à l'époque !

Qu'est-ce que vient foutre le consentement là-dedans ?
Finkielkraut déteste tellement les indignations consensuelles (même si elle sont parfois légitimes) et du coup il recherche, de facto, à prendre le contre-courant de tout le monde même si pour cela il doit dire les pires âneries. Il a l'air tellement persuadé d'avoir un devoir d'érudition en s'opposant au sens commun qu'il est capable de tenir des propos complétement absurdes. Alors que parfois, le sens commun s'avère complétement pertinent. Et je ne saurais considérer le fait de prendre CONSTAMMENT le contre-pied de l'opinion consensuelle comme étant un signe de liberté d'esprit. L'esprit libre n'a que faire des consensus ou dissensus, il sera parfois en faveur de l'opinion général et parfois contre mais en aucun cas toujours contre comme le voudrait la représentation classique du "libre-penseur" ou toujours pour comme le voudrait la représentation du "mouton".

J'ai écouté les propos de Finkielkraut dans sa totalité par honnêteté intellectuelle. Il commence par dire que Duhamel doit être condamné et ensuite il enchaîne par "en même temps" mais ça veut dire quoi ?! Il parle de lynchage également.
Il s'agirait de ne pas inverser les rôles, la victime c'est ce jeune adolescent de 14 ans à l'époque (encore collégien donc) et le coupable c'est Duhamel il n'y a rien de plus limpide que cela.

Le consentement n'est en aucun cas l'absence de refus. J'imagine que tu as déjà eu des rapports sexuels Victor, ne fais pas l'idiot. Si une femme (ou un homme d'ailleurs) se laisse faire mais ne bouge pas, ne dis rien, ne participe pas à l'acte pouvons-nous parler de consentement ? La réponse est évidemment non, il n'y a pas nécessairement besoin d'un papier écrit mais il suffit d'être à l'écoute de l'autre. A l'écoute de ce que la personne dit et fait, ce n'est pas plus compliqué que ça.

[Victor]

D'où la réflexion sur le consentement.
Qu'est-ce qu'un consentement ?
doit-il être "affirmatif" ou bien une absence de refus est-il une sorte de consentement ?

Tu te rends compte de ce que tu dis ?
On parle d'un adolescent de 14 ans bordel qui se fait violer par un homme de plus de 40 ans à l'époque !

Et bien, il m'est arrivé à 18 ans de sortir avec une fille de 14 ans qui paraissait bien en avoir au moins 17 !
Et elle n'avait pas du tout froid aux yeux !
Quand elle m'a appris son âge, je suis tombé de très très haut !

[CrazyMan]

Et bien, il m'est arrivé à 18 ans de sortir avec une fille de 14 ans qui paraissait bien en avoir au moins 17 !
Et elle n'avait pas du tout froid aux yeux !
Quand elle m'a appris son âge, je suis tombé de très très haut !

Il n'y a rien de comparable Victor, tu avais 18 ans. Ce n'était pas un acte pédophile et tu n'es pas allé à l'encontre de son consentement (enfin j'espère parce que quand je lis tes propos...)

[Victor]

Et bien, il m'est arrivé à 18 ans de sortir avec une fille de 14 ans qui paraissait bien en avoir au moins 17 !
Et elle n'avait pas du tout froid aux yeux !
Quand elle m'a appris son âge, je suis tombé de très très haut !

Il n'y a rien de comparable Victor, tu avais 18 ans. Ce n'était pas un acte pédophile et tu n'es pas allé à l'encontre de son consentement (enfin j'espère parce que quand je lis tes propos...)

Et bien je vais prendre un autre exemple.
Dans ma belle famille, j'ai un beauf (un Rniste qui est en train de péter une durite !) qui a son fils de 15 ans qui lui a déclaré son homosexualité et qui sort avec des majeurs (et avec des adultes de plus de 30 ans) Tu en dis quoi ?
La question soulevée par Finkielkrault est une question générale sur les relations sexuelles entre mineurs et majeurs, et sur la définition de ce qu'est un viol, pas spécialement sur le cas Duhamel.
Mais je rappelle que la majorité sexuelle, en France, est fixée à 15 ans.

[latresne]

Tu te rends compte de ce que tu dis ?
On parle d'un adolescent de 14 ans bordel qui se fait violer par un homme de plus de 40 ans à l'époque !

Et bien, il m'est arrivé à 18 ans de sortir avec une fille de 14 ans qui paraissait bien en avoir au moins 17 !
Et elle n'avait pas du tout froid aux yeux !
Quand elle m'a appris son âge, je suis tombé de très très haut !

Elle vous a appris son âge aprés ou avant être tombé du lit ? Je parie pour aprés.