Le vaccin Astrazeneca.

[AAAgora]

Dernier message de la page précédente :

.
Faux, quand Raoult était en difficulté d'approvisionnement de test, il s'est adressé tout simplement au réseaux des vétérinaires qui en possédaient beaucoup.
Sa devise était "quand on veut on peut"......mais il faut le vouloir.

Un de ces laboratoires, il me semble de Lyon, en avait proposé 500.000 à l'Etat......pas de réponse.
Sur les tests c'était un choix délibéré, seuls les hôpitaux en disposaient, les cabinets des médecins généralistes étaient désertés, le particuliers avaient la consigne du doliprane et le 15 en cas d'aggravation des symptômes.
Cette stratégie a vite débordé les hôpitaux en mars avril 2020.

L'OMS n'est pas une bonne référence, avec tous les changements de direction qu'elle a pris, rappelle vous du Remdesivir.
Mais maintenant qu'ils ont embauché la Buzyn, elle va redresser la baraque !!!

Et sur le confinement en mode Lazaret, pas de commentaire ?

lazaret ?????? ,on arrive deja pas à faire porter un masque et à priver de bisous à Noel , tu rêves !!! d'ailleurs , ça aurait été immédiatement considéré comme l'auschwitiz des temps modernes , ignores tu que l'on vit dans une dictature (certe modérée ,mais Macroniene )

.
Le Lazaret d'aujourd'hui aurait pu être un hôtel trois étoiles.
Je parie que la plus part des contaminés n'ont jamais passé une semaine dans un hôtel trois étoiles.

[papibilou]

Les épidémies virales étant indiscutablement plus fréquentes en Asie, les pays asiatiques sont mieux préparés. À la décharge des pays occidentaux, rappelons quand même que la dernière pandémie avec beaucoup de victimes est la grippe espagnole, il y a 1 siècle. Ce n'est pas une excuse , mais une explication. D'autant que l'exemple précédent , le H1N1, Bachelot avait commandé une grande quantité de vaccins et peu de gens se sont fait vacciner.
Concernant les masques , l'OMS, elle même, laissait entendre qu'ils étaient inutiles et le gouvernement s'est appuyé sur cette affirmation erronée alors qu'en fait il n'y en avait pas. Rajoutons, concernant les masques que la pandémie s'est répandue si rapidement que les fabricants , uniquement chinois ou presque, ont été débordés.
En 1 an, on a appris beaucoup de choses et on peut espérer, au moins, que les erreurs commises ne seront pas refaites. Par exemple, il faut que nous conservions sur notre sol les moyens de production de masques.
Raoult a prêché pour beaucoup tester, mais il savait pertinemment que l'on n'avait pas les moyens de le faire.

.
Faux, quand Raoult était en difficulté d'approvisionnement de test, il s'est adressé tout simplement au réseaux des vétérinaires qui en possédaient beaucoup.
Sa devise était "quand on veut on peut"......mais il faut le vouloir.

Un de ces laboratoires, il me semble de Lyon, en avait proposé 500.000 à l'Etat......pas de réponse.
Sur les tests c'était un choix délibéré, seuls les hôpitaux en disposaient, les cabinets des médecins généralistes étaient désertés, le particuliers avaient la consigne du doliprane et le 15 en cas d'aggravation des symptômes.
Cette stratégie a vite débordé les hôpitaux en mars avril 2020.

L'OMS n'est pas une bonne référence, avec tous les changements de direction qu'elle a pris, rappelle vous du Remdesivir.
Mais maintenant qu'ils ont embauché la Buzyn, elle va redresser la baraque !!!

Et sur le confinement en mode Lazaret, pas de commentaire ?

Vous pensez vraiment que puisque Raoult en a trouvé pour les quelques centaines de personnes qui se sont présentés il y en aurait eu assez pour toute la France ? Vous savez ce que représente l'IHU par rapport au réseau hospitalier ?
En revanche vous avez raison concernant le réseau vétérinaire, i!s avaient proposé leur aide et il a fallu attendre un mois avant qu'on ait recours à eux.
Je suis d'accord pour reconnaître que l'OMS n'a pas brillé par ses conseils avisés.
Concernant un isolement strict, je suis partagé. Qui va aller dans le Lazaret comme vous l'appelez ?

[AAAgora]

.
Faux, quand Raoult était en difficulté d'approvisionnement de test, il s'est adressé tout simplement au réseaux des vétérinaires qui en possédaient beaucoup.
Sa devise était "quand on veut on peut"......mais il faut le vouloir.

Un de ces laboratoires, il me semble de Lyon, en avait proposé 500.000 à l'Etat......pas de réponse.
Sur les tests c'était un choix délibéré, seuls les hôpitaux en disposaient, les cabinets des médecins généralistes étaient désertés, le particuliers avaient la consigne du doliprane et le 15 en cas d'aggravation des symptômes.
Cette stratégie a vite débordé les hôpitaux en mars avril 2020.

L'OMS n'est pas une bonne référence, avec tous les changements de direction qu'elle a pris, rappelle vous du Remdesivir.
Mais maintenant qu'ils ont embauché la Buzyn, elle va redresser la baraque !!!

Et sur le confinement en mode Lazaret, pas de commentaire ?

Vous pensez vraiment que puisque Raoult en a trouvé pour les quelques centaines de personnes qui se sont présentés il y en aurait eu assez pour toute la France ? Vous savez ce que représente l'IHU par rapport au réseau hospitalier ?
En revanche vous avez raison concernant le réseau vétérinaire, i!s avaient proposé leur aide et il a fallu attendre un mois avant qu'on ait recours à eux.
Je suis d'accord pour reconnaître que l'OMS n'a pas brillé par ses conseils avisés.
Concernant un isolement strict, je suis partagé. Qui va aller dans le Lazaret comme vous l'appelez ?

.
Vu la queue qu'il y avait dehors ce n'est pas en centaines pendants deux mois, mais en milliers.
Ceci dit c'est le protocole qui était interessant et reproductible, car un isolement stricte des contaminés aurait coupé l'élan de circulation du virus.

Le lazaret moderne n'a rien à voir avec celui de la peste. Vu l'argent qu'on a dépensé, un séjour d'une semaine dans un hôtel trois étoiles aurait coûté moins cher qu'un jour en hôpital, surtout que la plus part des contaminés n'a jamais mis un pied dans un trois étoile.

Rappelez vous que dans cette discussion je suis le challenger et vous le tenant du titre, ou si vous préférez vous êtes l'officiel et moi le marginal, qui défend une cause perdue d'avance.

[papibilou]

.
Vu la queue qu'il y avait dehors ce n'est pas en centaines pendants deux mois, mais en milliers.
Ceci dit c'est le protocole qui était interessant et reproductible, car un isolement stricte des contaminés aurait coupé l'élan de circulation du virus.

Le lazaret moderne n'a rien à voir avec celui de la peste. Vu l'argent qu'on a dépensé, un séjour d'une semaine dans un hôtel trois étoiles aurait coûté moins cher qu'un jour en hôpital, surtout que la plus part des contaminés n'a jamais mis un pied dans un trois étoile.

Rappelez vous que dans cette discussion je suis le challenger et vous le tenant du titre, ou si vous préférez vous êtes l'officiel et moi le marginal, qui défend une cause perdue d'avance.

Soyons précis : 160 000 personnes testées jusqu'à ce jour ( vous pouvez vérifier sur le site de l'IHU) sur une durée d'environ 300 jours ( enlevons les samedis et les dimanches, ces braves gens ont aussi droit au repos), et on tourne autour de 600 par jour avec probablement des pics de l'ordre de plus de 1000.
Concernant l'enfermement en hôtels, personnellement, je pense que c' eut été une bonne idée pour toutes les personnes testées positives. Je pense cependant que vous auriez eu le conseil d'état qui aurait immédiatement condamné cette restriction aux libertés ainsi qu'une condamnation unanime pour des mesures jugées trop restrictives par beaucoup de français.

Enfin, vous nous voyez comme des compétiteurs. Mais je suis trop vieux pour faire de la compét. Je préfère essayer de démêler le vrai du faux, quand je peux ( pas souvent donc), et je suis prêt à retenir la version la plus crédible ( avis subjectif) et la mieux étayée. S'il m'arrive de retenir la thèse majoritaire, ce n'est pas par crédulité mais parce que, le plus souvent, les médias ou les autorités n'ont aucune raison majeure d'afficher une version fausse surtout si elles courent le risque de voir la thèse opposée triompher. Regardez le cas des masques. On nous a dit que ça ne servait à rien. Et ça s'est retourné contre les déclarants parce qu'il s'est assez vite avéré que c'était une stupidité et qu'ils auraient mieux fait de reconnaître la pénurie de matériel.

[AAAgora]

.
Vu la queue qu'il y avait dehors ce n'est pas en centaines pendants deux mois, mais en milliers.
Ceci dit c'est le protocole qui était interessant et reproductible, car un isolement stricte des contaminés aurait coupé l'élan de circulation du virus.

Le lazaret moderne n'a rien à voir avec celui de la peste. Vu l'argent qu'on a dépensé, un séjour d'une semaine dans un hôtel trois étoiles aurait coûté moins cher qu'un jour en hôpital, surtout que la plus part des contaminés n'a jamais mis un pied dans un trois étoile.

Rappelez vous que dans cette discussion je suis le challenger et vous le tenant du titre, ou si vous préférez vous êtes l'officiel et moi le marginal, qui défend une cause perdue d'avance.

Soyons précis : 160 000 personnes testées jusqu'à ce jour ( vous pouvez vérifier sur le site de l'IHU) sur une durée d'environ 300 jours ( enlevons les samedis et les dimanches, ces braves gens ont aussi droit au repos), et on tourne autour de 600 par jour avec probablement des pics de l'ordre de plus de 1000.
Concernant l'enfermement en hôtels, personnellement, je pense que c' eut été une bonne idée pour toutes les personnes testées positives. Je pense cependant que vous auriez eu le conseil d'état qui aurait immédiatement condamné cette restriction aux libertés ainsi qu'une condamnation unanime pour des mesures jugées trop restrictives par beaucoup de français.

Enfin, vous nous voyez comme des compétiteurs. Mais je suis trop vieux pour faire de la compét. Je préfère essayer de démêler le vrai du faux, quand je peux ( pas souvent donc), et je suis prêt à retenir la version la plus crédible ( avis subjectif) et la mieux étayée. S'il m'arrive de retenir la thèse majoritaire, ce n'est pas par crédulité mais parce que, le plus souvent, les médias ou les autorités n'ont aucune raison majeure d'afficher une version fausse surtout si elles courent le risque de voir la thèse opposée triompher. Regardez le cas des masques. On nous a dit que ça ne servait à rien. Et ça s'est retourné contre les déclarants parce qu'il s'est assez vite avéré que c'était une stupidité et qu'ils auraient mieux fait de reconnaître la pénurie de matériel.

.
Vous oubliez que les personnes confinées sont des contaminées, potentiellement malades et vecteurs de contamination pour les autres.
De ce pas le Conseil d'Etat devrait condamner le séjour en Hôpital, même situation de confinement mais à un stade plus avancé de la maladie.
Je ne pense pas que le Conseil d'Etat serait intervenu.
Quant aux français non confinés ils auraient trouvé leur pied avec une liberté totale, sans aucune restriction de liberté, contrairement à ce qui est arrivé avec le confinement pour tous ( et le Conseil d'Etat n'est pas intervenu).

Il ne s'agit pas de compétition, mais tout simplement d'un positionnement politique.
Moi j'ai tendance à être dans la marginalité (que beaucoup confondent avec le "complotisme").
Je préfère être dans l'opposition plutôt que dans la compromission.
J'ai horreur de la pensée unique, qui prive la personne de tout esprit critique en la réduisant à caisse de résonance de toute décision prise sans SA participation.

[papibilou]

Vous oubliez que les personnes confinées sont des contaminées, potentiellement malades et vecteurs de contamination pour les autres.
De ce pas le Conseil d'Etat devrait condamner le séjour en Hôpital, même situation de confinement mais à un stade plus avancé de la maladie.
Je ne pense pas que le Conseil d'Etat serait intervenu.
Quant aux français non confinés ils auraient trouvé leur pied avec une liberté totale, sans aucune restriction de liberté, contrairement à ce qui est arrivé avec le confinement pour tous ( et le Conseil d'Etat n'est pas intervenu).

Il ne s'agit pas de compétition, mais tout simplement d'un positionnement politique.
Moi j'ai tendance à être dans la marginalité (que beaucoup confondent avec le "complotisme").
Je préfère être dans l'opposition plutôt que dans la compromission.
J'ai horreur de la pensée unique, qui prive la personne de tout esprit critique en la réduisant à caisse de résonance de toute décision prise sans SA participation.

Ne pas oublier les contaminés asymptomatiques dans votre raisonnement. Et ceux qui sont asymptomatiques ou peu symptomatiques auraient carrément refus de se faire tester s'il était résulté le risque d'être isolé. On aurait donc eu beaucoup plus de gens non testés et donc contagieux dans la population. c'est ce dilemme qui avait entraîné la décision de non isolement.

Je n'ai pas de positionnement politique hormis être modéré. J'estime qu'être, par système, dans l'opposition ou dans l'accord systématique est délétère et conduit a des jugements erronés. Un gouvernement quel qu'il soit prend parfois de bonnes décisions et d'autres mauvaises ou moins bonnes. Imaginer une seul instant qu'il se trompe sur tout ou réussit tout est absurde. C'est juger de la valeur d'une décision qui me paraît le plus susceptible de faire œuvre d' objectivité.

[AAAgora]

Vous oubliez que les personnes confinées sont des contaminées, potentiellement malades et vecteurs de contamination pour les autres.
De ce pas le Conseil d'Etat devrait condamner le séjour en Hôpital, même situation de confinement mais à un stade plus avancé de la maladie.
Je ne pense pas que le Conseil d'Etat serait intervenu.
Quant aux français non confinés ils auraient trouvé leur pied avec une liberté totale, sans aucune restriction de liberté, contrairement à ce qui est arrivé avec le confinement pour tous ( et le Conseil d'Etat n'est pas intervenu).

Il ne s'agit pas de compétition, mais tout simplement d'un positionnement politique.
Moi j'ai tendance à être dans la marginalité (que beaucoup confondent avec le "complotisme").
Je préfère être dans l'opposition plutôt que dans la compromission.
J'ai horreur de la pensée unique, qui prive la personne de tout esprit critique en la réduisant à caisse de résonance de toute décision prise sans SA participation.

Ne pas oublier les contaminés asymptomatiques dans votre raisonnement. Et ceux qui sont asymptomatiques ou peu symptomatiques auraient carrément refus de se faire tester s'il était résulté le risque d'être isolé. On aurait donc eu beaucoup plus de gens non testés et donc contagieux dans la population. c'est ce dilemme qui avait entraîné la décision de non isolement.

Je n'ai pas de positionnement politique hormis être modéré. J'estime qu'être, par système, dans l'opposition ou dans l'accord systématique est délétère et conduit a des jugements erronés. Un gouvernement quel qu'il soit prend parfois de bonnes décisions et d'autres mauvaises ou moins bonnes. Imaginer une seul instant qu'il se trompe sur tout ou réussit tout est absurde. C'est juger de la valeur d'une décision qui me paraît le plus susceptible de faire œuvre d' objectivité.

.
Non je ne les oublie pas, mais je leur accorde ma confiance sur leur sens de responsabilité vis à vis d'eux mêmes et surtout des autres.
Cette confiance est rare aujourd'hui, on préfère voir les autres sous l'angle de l'égoïsme.
Je pense que la grande majorité des testés auraient accepté un séjour gratuit d'une semaine dans un trois étoiles ou dans un centre de vacance, déserté en raison du Covid.

C'est justement en raison de l'analyse des décisions prises, et pas seulement dans le cas de l'épidémie, que je me trouve très souvent en opposition, en me posant tout simplement la question "à qui profite la décision".
Cela remonte à loin, il y a toujours un décalage entre les décisions prises par les dirigeants politique et l'intérêt de l'ensemble des citoyens.
Le peuple n'est pas souverain, contrairement à ce qui est écrit dans la constitution.
Je ne suis pas un modéré, mais un marginal par obligation et non pas par choix.

[lepicard]

lazaret ?????? ,on arrive deja pas à faire porter un masque et à priver de bisous à Noel , tu rêves !!! d'ailleurs , ça aurait été immédiatement considéré comme l'auschwitiz des temps modernes , ignores tu que l'on vit dans une dictature (certe modérée ,mais Macroniene )

.
Le Lazaret d'aujourd'hui aurait pu être un hôtel trois étoiles.
Je parie que la plus part des contaminés n'ont jamais passé une semaine dans un hôtel trois étoiles.

n'en demeure pas moins , qu'il serait considéré comme un lieu de stockage de "pestiférés" privés de si chère "Liberté"
Et je vous épargne la tronche de l'image que le 3*** devra trimbaler

[AAAgora]

.
Le Lazaret d'aujourd'hui aurait pu être un hôtel trois étoiles.
Je parie que la plus part des contaminés n'ont jamais passé une semaine dans un hôtel trois étoiles.

n'en demeure pas moins , qu'il serait considéré comme un lieu de stockage de "pestiférés" privés de si chère "Liberté"
Et je vous épargne la tronche de l'image que le 3*** devra trimbaler

.
Bon donc, confinement pour tout le monde, et vas-y que je te refile le virus, doliprane, Samu, Hôpital, Réanimation, décès et 100.000 cercueils.

[papibilou]

Non je ne les oublie pas, mais je leur accorde ma confiance sur leur sens de responsabilité vis à vis d'eux mêmes et surtout des autres.
Cette confiance est rare aujourd'hui, on préfère voir les autres sous l'angle de l'égoïsme.
Je pense que la grande majorité des testés auraient accepté un séjour gratuit d'une semaine dans un trois étoiles ou dans un centre de vacance, déserté en raison du Covid.

C'est justement en raison de l'analyse des décisions prises, et pas seulement dans le cas de l'épidémie, que je me trouve très souvent en opposition, en me posant tout simplement la question "à qui profite la décision".
Cela remonte à loin, il y a toujours un décalage entre les décisions prises par les dirigeants politique et l'intérêt de l'ensemble des citoyens.
Le peuple n'est pas souverain, contrairement à ce qui est écrit dans la constitution.
Je ne suis pas un modéré, mais un marginal par obligation et non pas par choix.

analyse:
Vous accordez facilement votre confiance aux individus et pas du tout aux autorités.

C'est une position qui me paraît trop optimiste pour les individus. Je ne vais pas vous rebattre les oreilles avec les exemples sans fin de personnes qui ne pensent qu'à eux ( les sans masques, les participants aux fêtes clandestines, et tout ceci avec le risque d'être verbalisé. Autant dire que la contrainte est très souvent nécessaire.
En revanche, vous êtes un peu trop méfiante à l'égard des pouvoirs. Certes ces derniers doivent composer avec des souhaits contraires, mais sauf si la décision est vraiment inexplicable, le soupçon ne doit pas être forcément de mise.
On ne doit, selon moi, n'avoir aucun a priori. Les faits, toujours les faits.

[lepicard]

n'en demeure pas moins , qu'il serait considéré comme un lieu de stockage de "pestiférés" privés de si chère "Liberté"
Et je vous épargne la tronche de l'image que le 3*** devra trimbaler

.
Bon donc, confinement pour tout le monde, et vas-y que je te refile le virus, doliprane, Samu, Hôpital, Réanimation, décès et 100.000 cercueils.

ben ,helas oui c'est un peu ça , heureusement que l'on puisse désormai vacciner , disons , les hyper volontaires car d'ici un mois ou+,il va bien falloir s'adresser aux septico/ réfractaires ... en espérant qu'ils changent d'avis de peur d'être privés de "vacances normales " car; c'est sur on aura droit au "pass sanitaire"

[AAAgora]

Non je ne les oublie pas, mais je leur accorde ma confiance sur leur sens de responsabilité vis à vis d'eux mêmes et surtout des autres.
Cette confiance est rare aujourd'hui, on préfère voir les autres sous l'angle de l'égoïsme.
Je pense que la grande majorité des testés auraient accepté un séjour gratuit d'une semaine dans un trois étoiles ou dans un centre de vacance, déserté en raison du Covid.

C'est justement en raison de l'analyse des décisions prises, et pas seulement dans le cas de l'épidémie, que je me trouve très souvent en opposition, en me posant tout simplement la question "à qui profite la décision".
Cela remonte à loin, il y a toujours un décalage entre les décisions prises par les dirigeants politique et l'intérêt de l'ensemble des citoyens.
Le peuple n'est pas souverain, contrairement à ce qui est écrit dans la constitution.
Je ne suis pas un modéré, mais un marginal par obligation et non pas par choix.

analyse:
Vous accordez facilement votre confiance aux individus et pas du tout aux autorités.

C'est une position qui me paraît trop optimiste pour les individus. Je ne vais pas vous rebattre les oreilles avec les exemples sans fin de personnes qui ne pensent qu'à eux ( les sans masques, les participants aux fêtes clandestines, et tout ceci avec le risque d'être verbalisé. Autant dire que la contrainte est très souvent nécessaire.
En revanche, vous êtes un peu trop méfiante à l'égard des pouvoirs. Certes ces derniers doivent composer avec des souhaits contraires, mais sauf si la décision est vraiment inexplicable, le soupçon ne doit pas être forcément de mise.
On ne doit, selon moi, n'avoir aucun a priori. Les faits, toujours les faits.

.
Une contrainte est valable en cas de nécessité.
Confiner des positifs est une contrainte justifiée par la nécessité d'éviter la contagion.
Confiner tout le monde est un abus d'autorité.

Oui, à priori j'ai tendance à accorder ma confiance aux individus, car ils ont très peu à perdre et très peu à gagner.
Pour les autorités (dirigeants politiques) c'est la méfiance qui m'habite, car j'ai constaté qu'il y a un énorme décalage entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font.
Ce qu'ils disent découle peut être de leur pensée, mais ce qu'ils font découle de la pensée d'autres qu'eux , car ils n'ont pas assez de pouvoir pour mettre en syntonie leur pensée et leur action.

Je trouve que sur ce forum, Mesoke et vous, présentez un profil équivalent, celui des modérés, qu'en politique est représenté par le centriste Bayrou.
Etre au "centre" vous épargne de toute marginalisation.

[papibilou]

Oui, à priori j'ai tendance à accorder ma confiance aux individus, car ils ont très peu à perdre et très peu à gagner.
Pour les autorités (dirigeants politiques) c'est la méfiance qui m'habite, car j'ai constaté qu'il y a un énorme décalage entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font.
Ce qu'ils disent découle peut être de leur pensée, mais ce qu'ils font découle de la pensée d'autres qu'eux , car ils n'ont pas assez de pouvoir pour mettre en syntonie leur pensée et leur action.

Je trouve que sur ce forum, Mesoke et vous, présentez un profil équivalent, celui des modérés, qu'en politique est représenté par le centriste Bayrou.
Etre au "centre" vous épargne de toute marginalisation.

Quand des centaines de jeunes se réunissent pour faire la fête en sachant qu'ils sont dans l'illégalité et que la règle n'a pas pour but de les ennuyer mais d'éviter le risque qu'ont ils à gagner ? Rien, si ce n'est le plaisir, celui de la fête et celui de la transgression. Je suis trop âgé pour ne pas avoir appris que certains individus peuvent être parfaitement fiables ... et d'autres pas.
Les hommes politiques ont une obsession: leur réélection. Ils n'ont donc aucun intérêt à aller à l'encontre de l'avis majoritaire. Mais dans une crise sanitaire ils n'ont aucune raison non plus, ni logique ni politique d'aller à l'encontre des autorités sanitaires. Seule contrainte : l'économie. Bref leur marge de manoeuvre est réduite.
Être modéré c'est refuser l'extrémisme et non vouloir échapper à la marginalisation. Je ne me sens aucune attache avec un homme politique mais uniquement avec des convictions, des idées.

[latresne]

La Chancelière Allemande vient de se faire vacciner avec l'Astra .
Elle donne un bel ex de courage et de confiance .Chapeau Madame Merkel .

[lepicard]

La Chancelière Allemande vient de se faire vacciner avec l'Astra .
Elle donne un bel ex de courage et de confiance .Chapeau Madame Merkel .

chez nous Blondy préfère la vaseline

[AAAgora]

Oui, à priori j'ai tendance à accorder ma confiance aux individus, car ils ont très peu à perdre et très peu à gagner.
Pour les autorités (dirigeants politiques) c'est la méfiance qui m'habite, car j'ai constaté qu'il y a un énorme décalage entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font.
Ce qu'ils disent découle peut être de leur pensée, mais ce qu'ils font découle de la pensée d'autres qu'eux , car ils n'ont pas assez de pouvoir pour mettre en syntonie leur pensée et leur action.

Je trouve que sur ce forum, Mesoke et vous, présentez un profil équivalent, celui des modérés, qu'en politique est représenté par le centriste Bayrou.
Etre au "centre" vous épargne de toute marginalisation.

Quand des centaines de jeunes se réunissent pour faire la fête en sachant qu'ils sont dans l'illégalité et que la règle n'a pas pour but de les ennuyer mais d'éviter le risque qu'ont ils à gagner ? Rien, si ce n'est le plaisir, celui de la fête et celui de la transgression. Je suis trop âgé pour ne pas avoir appris que certains individus peuvent être parfaitement fiables ... et d'autres pas.
Les hommes politiques ont une obsession: leur réélection. Ils n'ont donc aucun intérêt à aller à l'encontre de l'avis majoritaire. Mais dans une crise sanitaire ils n'ont aucune raison non plus, ni logique ni politique d'aller à l'encontre des autorités sanitaires. Seule contrainte : l'économie. Bref leur marge de manoeuvre est réduite.
Être modéré c'est refuser l'extrémisme et non vouloir échapper à la marginalisation. Je ne me sens aucune attache avec un homme politique mais uniquement avec des convictions, des idées.

.
L'homme politique que j'ai cité est l'exemple même de la modération en politique : on est a son aise avec n'importe quelle majorité au pouvoir.
C'est le bon et le moins bon de tout centriste qui se respecte.

Après vous dites d'être contre l'extrémisme et pas contre la marginalité.
J'aimerais savoir où se situe la différence, au delà du fait que le terme "extrémisme" ou "complotisme" fait peur aux enfants et aux gens bien élevés.

Quant aux jeunes qui font la fête je dis heureusement, au moins ils montrent que la soif de vie n'est pas encore définitivement terrassée.

je reviens à mon idée de base : un contaminé doit se soumettre au confinement, les autres ont le droit de vivre pleinement, et les jeunes encore plus.