Le vaccin Astrazeneca.

[AAAgora]

Dernier message de la page précédente :

Oui, à priori j'ai tendance à accorder ma confiance aux individus, car ils ont très peu à perdre et très peu à gagner.
Pour les autorités (dirigeants politiques) c'est la méfiance qui m'habite, car j'ai constaté qu'il y a un énorme décalage entre ce qu'ils disent et ce qu'ils font.
Ce qu'ils disent découle peut être de leur pensée, mais ce qu'ils font découle de la pensée d'autres qu'eux , car ils n'ont pas assez de pouvoir pour mettre en syntonie leur pensée et leur action.

Je trouve que sur ce forum, Mesoke et vous, présentez un profil équivalent, celui des modérés, qu'en politique est représenté par le centriste Bayrou.
Etre au "centre" vous épargne de toute marginalisation.

Quand des centaines de jeunes se réunissent pour faire la fête en sachant qu'ils sont dans l'illégalité et que la règle n'a pas pour but de les ennuyer mais d'éviter le risque qu'ont ils à gagner ? Rien, si ce n'est le plaisir, celui de la fête et celui de la transgression. Je suis trop âgé pour ne pas avoir appris que certains individus peuvent être parfaitement fiables ... et d'autres pas.
Les hommes politiques ont une obsession: leur réélection. Ils n'ont donc aucun intérêt à aller à l'encontre de l'avis majoritaire. Mais dans une crise sanitaire ils n'ont aucune raison non plus, ni logique ni politique d'aller à l'encontre des autorités sanitaires. Seule contrainte : l'économie. Bref leur marge de manoeuvre est réduite.
Être modéré c'est refuser l'extrémisme et non vouloir échapper à la marginalisation. Je ne me sens aucune attache avec un homme politique mais uniquement avec des convictions, des idées.

.
L'homme politique que j'ai cité est l'exemple même de la modération en politique : on est a son aise avec n'importe quelle majorité au pouvoir.
C'est le bon et le moins bon de tout centriste qui se respecte.

Après vous dites d'être contre l'extrémisme et pas contre la marginalité.
J'aimerais savoir où se situe la différence, au delà du fait que le terme "extrémisme" ou "complotisme" fait peur aux enfants et aux gens bien élevés.

Quant aux jeunes qui font la fête je dis heureusement, au moins ils montrent que la soif de vie n'est pas encore définitivement terrassée.

je reviens à mon idée de base : un contaminé doit se soumettre au confinement, les autres ont le droit de vivre pleinement, et les jeunes encore plus.

[papibilou]

Après vous dites d'être contre l'extrémisme et pas contre la marginalité.
J'aimerais savoir où se situe la différence, au delà du fait que le terme "extrémisme" ou "complotisme" fait peur aux enfants et aux gens bien élevés.

Le complotisme est une manipulation de la réalité s'appuyant sur des émotions ancestrales, peur, colère, indignation. Les réseaux sociaux ont permis à ce type de manipulation d'avoir droit de cité. Quand des gens attaquent des antennes 5G en pensant que cette technologie est responsable du virus ou que l''on va nous innoculer une puce électronique avec le vaccin, on atteint des extrêmes d'autant plus inquiétants qu'avec ces réseaux toutes les paroles se valent, celle du charlatan comme celle du sage.

L'extrémisme en politique ne peut pas se nourrir durablement de ces fake news. Il s'appuie donc sur des faits réels dont il manipulera l'interprétation ou sur des problèmes pour lesquels il présentera une solution simple, compréhensible par tous mais omettant volontairement des aspects qui rendent ces solutions impossibles. Quand Hamon présente son revenu universel, il tente de séduire un électorat avec une notion séduisante mais en omettant volontairement un aspect capital, son chiffrage et son financement.
Mais, pour être honnête, l'extrémisme n' alimente pas que les partis extrêmes. Quand Fillon ou Juppé et même Macron proposent de baisser en masse les effectifs de la fonction publique, ils se gardent bien de dire quels corps ils vont toucher et, au final, quand l'un d'eux est au pouvoir, il se garde bien de dire qu'il a volontairement dit une bêtise pour gagner des électeurs.
Ou se situent les limites du raisonnable ? C'est la clé de la compréhension des idées proposées.

Exemple: certains proposent de remplacer les centrales nucléaires actuelles par des éoliennes. Voici un lien dont j'ai vérifié la validité des chiffres ( parce que je me méfie des chiffres avancés) et qui montre l'irréalisme de cette idée :
https://jancovici.com/transition-energe ... e-leolien/
Notons qu'il ne s'agit pas de remplacer le parc nucléaire mais de produire toute l'électricité dont nous avons besoin, le nucléaire n'en représentant que 75%.

[AAAgora]

Après vous dites d'être contre l'extrémisme et pas contre la marginalité.
J'aimerais savoir où se situe la différence, au delà du fait que le terme "extrémisme" ou "complotisme" fait peur aux enfants et aux gens bien élevés.

Le complotisme est une manipulation de la réalité s'appuyant sur des émotions ancestrales, peur, colère, indignation. Les réseaux sociaux ont permis à ce type de manipulation d'avoir droit de cité. Quand des gens attaquent des antennes 5G en pensant que cette technologie est responsable du virus ou que l''on va nous innoculer une puce électronique avec le vaccin, on atteint des extrêmes d'autant plus inquiétants qu'avec ces réseaux toutes les paroles se valent, celle du charlatan comme celle du sage.

L'extrémisme en politique ne peut pas se nourrir durablement de ces fake news. Il s'appuie donc sur des faits réels dont il manipulera l'interprétation ou sur des problèmes pour lesquels il présentera une solution simple, compréhensible par tous mais omettant volontairement des aspects qui rendent ces solutions impossibles. Quand Hamon présente son revenu universel, il tente de séduire un électorat avec une notion séduisante mais en omettant volontairement un aspect capital, son chiffrage et son financement.
Mais, pour être honnête, l'extrémisme n' alimente pas que les partis extrêmes. Quand Fillon ou Juppé et même Macron proposent de baisser en masse les effectifs de la fonction publique, ils se gardent bien de dire quels corps ils vont toucher et, au final, quand l'un d'eux est au pouvoir, il se garde bien de dire qu'il a volontairement dit une bêtise pour gagner des électeurs.
Ou se situent les limites du raisonnable ? C'est la clé de la compréhension des idées proposées.

Exemple: certains proposent de remplacer les centrales nucléaires actuelles par des éoliennes. Voici un lien dont j'ai vérifié la validité des chiffres ( parce que je me méfie des chiffres avancés) et qui montre l'irréalisme de cette idée :
https://jancovici.com/transition-energe ... e-leolien/
Notons qu'il ne s'agit pas de remplacer le parc nucléaire mais de produire toute l'électricité dont nous avons besoin, le nucléaire n'en représentant que 75%.

.
Quand Sarkozy déclare que selon lui la règle des trois tiers devrait être appliquée pour une répartition équitable des richesses crées, est-il dans le raisonnable ou dans l'extrémisme ?
Trois tiers : 1/3 pour les actionnaires, 1/3 pour les investissements, 1/3 pour les salariés.

Et quand on réclame que des molécules anciennes, dont on maitrise les effets secondaires, puissent avoir une chance de démontrer sur le terrain leur efficacité, vu que les études sont contradictoires, on est dans le raisonnable ou dans le complotisme ?

[papibilou]

Quand Sarkozy déclare que selon lui la règle des trois tiers devrait être appliquée pour une répartition équitable des richesses crées, est-il dans le raisonnable ou dans l'extrémisme ?
Trois tiers : 1/3 pour les actionnaires, 1/3 pour les investissements, 1/3 pour les salariés.

Et quand on réclame que des molécules anciennes, dont on maitrise les effets secondaires, puissent avoir une chance de démontrer sur le terrain leur efficacité, vu que les études sont contradictoires, on est dans le raisonnable ou dans le complotisme ?

La règle des 3 tiers peut paraître équitable pas pour les richesses créés, mais pour le bénéfice après impôt. Néanmoins, les cas peuvent varier selon les entreprises et la variation du cours de bourse pour celles qui sont cotées.
Que l'on essaye les molécules anciennes ? C'est ce que l'on a fait et que l'on continue pour une tripotée d'entre elles. Quand les résultats d'études sont contradictoires on essaye d'en comprendre les raisons.
La plupart du temps ce sont des biais qui expliquent les différences. Je ne vois pas là de complotisme. En revanche quand on affirme qu'une de ces molécules fonctionne on le prouve.

[AAAgora]

Quand Sarkozy déclare que selon lui la règle des trois tiers devrait être appliquée pour une répartition équitable des richesses crées, est-il dans le raisonnable ou dans l'extrémisme ?
Trois tiers : 1/3 pour les actionnaires, 1/3 pour les investissements, 1/3 pour les salariés.

Et quand on réclame que des molécules anciennes, dont on maitrise les effets secondaires, puissent avoir une chance de démontrer sur le terrain leur efficacité, vu que les études sont contradictoires, on est dans le raisonnable ou dans le complotisme ?

.
La règle des 3 tiers peut paraître équitable pas pour les richesses créés, mais pour le bénéfice après impôt. Néanmoins, les cas peuvent varier selon les entreprises et la variation du cours de bourse pour celles qui sont cotées.
Que l'on essaye les molécules anciennes ? C'est ce que l'on a fait et que l'on continue pour une tripotée d'entre elles. Quand les résultats d'études sont contradictoires on essaye d'en comprendre les raisons.
La plupart du temps ce sont des biais qui expliquent les différences. Je ne vois pas là de complotisme. En revanche quand on affirme qu'une de ces molécules fonctionne on le prouve.

.
Vous le savez très bien qu'on parle des bénéfices après impôts (et Sarkozy l'avait ainsi qualifié).
Où vont-ils actuellement ces bénéfices après impôts ?
Nous sommes bien loin de la règle des trois tiers, et en tout les cas les salariés en sont exclus (sauf ceux qui sont aussi actionnaires).
Donc : raisonnable ou extrémiste ?

Sur les molécules anciennes : je ne parles pas des études, mais de l'utilisation sur le terrain.
En manque de preuves (dans un sens ou dans l'autre) la logique devrait bénéficier aux molécules anciennes, surtout que les médecins devraient avoir le dernier mot en la matière.
Si les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux, pourquoi la médecine devrait en pâtir ?
Donc : raisonnable ou complotiste ?

[papibilou]

Vous le savez très bien qu'on parle des bénéfices après impôts (et Sarkozy l'avait ainsi qualifié).
Où vont-ils actuellement ces bénéfices après impôts ?
Nous sommes bien loin de la règle des trois tiers, et en tout les cas les salariés en sont exclus (sauf ceux qui sont aussi actionnaires).
Donc : raisonnable ou extrémiste ?

Sur les molécules anciennes : je ne parles pas des études, mais de l'utilisation sur le terrain.
En manque de preuves (dans un sens ou dans l'autre) la logique devrait bénéficier aux molécules anciennes, surtout que les médecins devraient avoir le dernier mot en la matière.
Si les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux, pourquoi la médecine devrait en pâtir ?
Donc : raisonnable ou complotiste ?

Bien sûr qu'il s'agit de bénéfices, on le sait tous les 2.
Je suis favorable aux PEE faisant des salariés des actionnaires intéressés à la bonne marche de l'entreprise.
En revanche le mot extrémisme ne convient pas pour ce type de situation.
Concernant l'utilisation au petit bonheur de molécules au prétexte que les médecins sont sensés en connaître les effets secondaires, c'est un peu comme si vous demandez un coupe faim et qu'on vous donne du mediator ( car beaucoup de généralistes en ont prescrit).
Donc je préfère une étude sérieuse qu'empirique, une étude menée dans les règles que des avis partiaux de médecins s 'essayant à des thérapeutiques. Et les adjectifs raisonnable ou complotiste ne conviennent guère ni l'un ni l'autre.

[AAAgora]

Vous le savez très bien qu'on parle des bénéfices après impôts (et Sarkozy l'avait ainsi qualifié).
Où vont-ils actuellement ces bénéfices après impôts ?
Nous sommes bien loin de la règle des trois tiers, et en tout les cas les salariés en sont exclus (sauf ceux qui sont aussi actionnaires).
Donc : raisonnable ou extrémiste ?

Sur les molécules anciennes : je ne parles pas des études, mais de l'utilisation sur le terrain.
En manque de preuves (dans un sens ou dans l'autre) la logique devrait bénéficier aux molécules anciennes, surtout que les médecins devraient avoir le dernier mot en la matière.
Si les scientifiques ne sont pas d'accord entre eux, pourquoi la médecine devrait en pâtir ?
Donc : raisonnable ou complotiste ?

Bien sûr qu'il s'agit de bénéfices, on le sait tous les 2.
Je suis favorable aux PEE faisant des salariés des actionnaires intéressés à la bonne marche de l'entreprise.
En revanche le mot extrémisme ne convient pas pour ce type de situation.
Concernant l'utilisation au petit bonheur de molécules au prétexte que les médecins sont sensés en connaître les effets secondaires, c'est un peu comme si vous demandez un coupe faim et qu'on vous donne du mediator ( car beaucoup de généralistes en ont prescrit).
Donc je préfère une étude sérieuse qu'empirique, une étude menée dans les règles que des avis partiaux de médecins s 'essayant à des thérapeutiques. Et les adjectifs raisonnable ou complotiste ne conviennent guère ni l'un ni l'autre.

.
Vous vous êtes demandé pourquoi après un an d'études sur les molécules anciennes les scientifiques ne sont pas arrivés à se mettre d'accord ?
Donc votre préférence n'aura jamais l'occasion de voir le jour.
Moi j'aurais préféré une bonne dose de pragmatisme, aucun médecin n'aurait fait des folies, car la dangerosité des molécules proposés et de leur posologie a été écartée justement par tous les scientifiques.

La caravane est passée avec son cortège de morts.
Par contre aujourd'hui la devise en vogue est le vaccin.
Il y a des morts mais en proportion favorable dans la balance bénéfice/risque, comme si l'utilisation des molécules anciennes devait produire une catastrophe.

Pour le PEE je ne suis pas d'accord, un salarié n'a pas vocation de devenir actionnaire, chacun à sa place.
Vous le voyez un actionnaire faire le travail d'un salarié ?

[latresne]

Le défoulement sur le gvt est un sport national ,peut être mm international.C'est de"bon ton " de taper sur les dirigeants qui sont à la manoeuvre ,d'autant qu'on ne demande pas aux critiqueurs de venir avec leur diplôme .

[oups]

Le défoulement sur le gvt est un sport national ,peut être mm international.C'est de"bon ton " de taper sur les dirigeants qui sont à la manoeuvre ,d'autant qu'on ne demande pas aux critiqueurs de venir avec leur diplôme .

Bah oui ,celui qui est la ou l’on est pas foutu d’être ,forcément il ennerve

[Corvo]

Le défoulement sur le gvt est un sport national ,peut être mm international.C'est de"bon ton " de taper sur les dirigeants qui sont à la manoeuvre ,d'autant qu'on ne demande pas aux critiqueurs de venir avec leur diplôme .

Vous découvrez seulement aujourd'hui que ce forum fourmille de biologistes, d'épidémiologistes, de virologues, d'infectiologues, de yakafaucon et autres yavaikafaire ?

[vivarais]

Le défoulement sur le gvt est un sport national ,peut être mm international.C'est de"bon ton " de taper sur les dirigeants qui sont à la manoeuvre ,d'autant qu'on ne demande pas aux critiqueurs de venir avec leur diplôme .

Vous découvrez seulement aujourd'hui que ce forum fourmille de biologistes, d'épidémiologistes, de virologues, d'infectiologues, de yakafaucon et autres yavaikafaire ?

et surtout d'influenceurs de phobie sur ce forum dont vous sur le RN
lorsqu'un gouvernement et un président sont bons personne ne les critique
de gaulle encore tout le monde se réclament de lui meme ceux qui ne l'ont pas connu
idem pour chirac qui a eu à son decés un hommage national tant il a été apprécié comme le meilleur président
VGE decédé à quelques mois de lui n'a pas eu cet hommage
desolé mais les gens ne sont pas comme vous des béni oui-oui
par contre vous vous critiquez les presidents etrangers qui ne vous concernent pas bolsonaro / trump / poutine / johnson / salvini meme s'il n'est que ministre italien
il vaut mieux donner son avis sur le gouvernement dont les actes nous concernent que sur les autres etrangers dont la politique ne nous impacte pas
on balaie devant sa porte pas devant celles des voisins ou charité bien ordonnée commence par soit meme
ce ne sont pas les adages pour justifier cela qui manquent

le sujet qui est la santé doit on applaudir lorsque le gouvernement français n'autorise la vente des tests TCR hors de prix uniquement dans les pharmacie 8 euros
alors que dans d'autres pays de l'UE ils sont vendus à un euro par la grande distribution
cela l'a été aussi au debut pour les masques (interdit de vente dans la grande distribution)
cela aussi a été pour l''hydrogel
cela pour la covid 19
mais aussi pour d'autres comme le test de grossesse qui ne comporte aucun risque sanitaire (il suffit de pisser dessus e de regarder si c'est rose et bleu
ne doit on rien dire lorsque en france les gouvernants favorisent les loby
dans le meme cadre ils ont interdit les herboristeries et derembourser l'homéopathie
alors que nos voisins eux font la promotion de cela
quel est le risque sanitaire

[papibilou]

Moi j'aurais préféré une bonne dose de pragmatisme, aucun médecin n'aurait fait des folies, car la dangerosité des molécules proposés et de leur posologie a été écartée justement par tous les scientifiques.

La caravane est passée avec son cortège de morts.
Par contre aujourd'hui la devise en vogue est le vaccin.
Il y a des morts mais en proportion favorable dans la balance bénéfice/risque, comme si l'utilisation des molécules anciennes devait produire une catastrophe.

Pour le PEE je ne suis pas d'accord, un salarié n'a pas vocation de devenir actionnaire, chacun à sa place.
Vous le voyez un actionnaire faire le travail d'un salarié ?

Vous portez aux nues les médecins ( je suppose généralistes) et émettez des doutes sur ceux qui sont hospitaliers et qui récusent des conclusions de collègues alors qu'ils ont infiniment plus d'expériences sur les cas graves. Avouez que c'est difficile à comprendre.
Je vous ai parlé du mediator, mais ça ne vous convainc pas .
Quand on parle molécules connues avec une information sur les risques, ça se rapproche de Trump qui pensait qu'avec de la javel dans le corps on pouvait éradiquer le virus. On sait que le risque covid c'est l'orage de cytokines. Quels généralistes sont formés à traiter ces symptômes ? Si vous avez des médecins dans votre entourage demandez leurs.
Enfin, le PEE présente de nombreux avantages, entre autres :
- il contraint le salarié à apprendre la signification des chiffres comptables.
- il fait comprendre aux salariés que dans certains cas la situation de l'entreprise ne perlet pas d'exiger plus, et inversement que l'entreprise a de la marge ( cf le cas d'IG metal en Allemagne qui dans une période difficile pour la sidérurgie a accepté de travailler plus et gagner moins mais qui, la croissance revenue, a pu exiger sa part du gâteau).
- c'est une économie forcée pour le salarié qu'il retrouve au bout de 5 ans dans ses comptes.
- c'est une puissance de négociation pour les syndicats qui ne représentent pas seulement des salariés lais aussi des actionnaires.
- c'est, lorsque la part détenue par les salariés est importante, un poids pour contrer des OPA hostiles.

[AAAgora]

Moi j'aurais préféré une bonne dose de pragmatisme, aucun médecin n'aurait fait des folies, car la dangerosité des molécules proposés et de leur posologie a été écartée justement par tous les scientifiques.

La caravane est passée avec son cortège de morts.
Par contre aujourd'hui la devise en vogue est le vaccin.
Il y a des morts mais en proportion favorable dans la balance bénéfice/risque, comme si l'utilisation des molécules anciennes devait produire une catastrophe.

Pour le PEE je ne suis pas d'accord, un salarié n'a pas vocation de devenir actionnaire, chacun à sa place.
Vous le voyez un actionnaire faire le travail d'un salarié ?

Vous portez aux nues les médecins ( je suppose généralistes) et émettez des doutes sur ceux qui sont hospitaliers et qui récusent des conclusions de collègues alors qu'ils ont infiniment plus d'expériences sur les cas graves. Avouez que c'est difficile à comprendre.
Je vous ai parlé du mediator, mais ça ne vous convainc pas .
Quand on parle molécules connues avec une information sur les risques, ça se rapproche de Trump qui pensait qu'avec de la javel dans le corps on pouvait éradiquer le virus. On sait que le risque covid c'est l'orage de cytokines. Quels généralistes sont formés à traiter ces symptômes ? Si vous avez des médecins dans votre entourage demandez leurs.

Enfin, le PEE présente de nombreux avantages, entre autres :
- il contraint le salarié à apprendre la signification des chiffres comptables.
- il fait comprendre aux salariés que dans certains cas la situation de l'entreprise ne perlet pas d'exiger plus, et inversement que l'entreprise a de la marge ( cf le cas d'IG metal en Allemagne qui dans une période difficile pour la sidérurgie a accepté de travailler plus et gagner moins mais qui, la croissance revenue, a pu exiger sa part du gâteau).
- c'est une économie forcée pour le salarié qu'il retrouve au bout de 5 ans dans ses comptes.
- c'est une puissance de négociation pour les syndicats qui ne représentent pas seulement des salariés lais aussi des actionnaires.
- c'est, lorsque la part détenue par les salariés est importante, un poids pour contrer des OPA hostiles.

.
Quand j'ai opposé le médecins généralistes aux hospitaliers ?
Jamais, ils sont dans deux catégories différentes.

Les premiers pourraient prendre en charge les contaminés au début, pour éviter l'aggravation de la maladie et passer le relais aux hospitaliers en cas d'aggravation, hospitalisation d'abord et réanimation ensuite.

Les généralistes (90.000 en France sont la première ligne de défense contre le virus, avec deux types "d'armes" :
(1) conseils sur l'hygiène de vie et renforcement de l'immunité naturelle (vitamine C-D, zinc, etc)
(2) Utilisation d'un protocole thérapeutique avec les molécules anciennes.

J'ai mis par contre l'accent sur le manque d'accord entre scientifiques (qui ne sont pas les hospitaliers), via des études controversés.
.
Sur le PEE, commencer par une contrainte ne me semble pas une bonne idée.
Je vous propose d'arrêter cette discussion sur le PEE car il ne correspond pas au sujet du fil.

[lepicard]

Bien sûr qu'il s'agit de bénéfices, on le sait tous les 2.
Je suis favorable aux PEE faisant des salariés des actionnaires intéressés à la bonne marche de l'entreprise.
En revanche le mot extrémisme ne convient pas pour ce type de situation.
Concernant l'utilisation au petit bonheur de molécules au prétexte que les médecins sont sensés en connaître les effets secondaires, c'est un peu comme si vous demandez un coupe faim et qu'on vous donne du mediator ( car beaucoup de généralistes en ont prescrit).
Donc je préfère une étude sérieuse qu'empirique, une étude menée dans les règles que des avis partiaux de médecins s 'essayant à des thérapeutiques. Et les adjectifs raisonnable ou complotiste ne conviennent guère ni l'un ni l'autre.

.
Vous vous êtes demandé pourquoi après un an d'études sur les molécules anciennes les scientifiques ne sont pas arrivés à se mettre d'accord ?
Donc votre préférence n'aura jamais l'occasion de voir le jour.
Moi j'aurais préféré une bonne dose de pragmatisme, aucun médecin n'aurait fait des folies, car la dangerosité des molécules proposés et de leur posologie a été écartée justement par tous les scientifiques.

La caravane est passée avec son cortège de morts.
Par contre aujourd'hui la devise en vogue est le vaccin.
Il y a des morts mais en proportion favorable dans la balance bénéfice/risque, comme si l'utilisation des molécules anciennes devait produire une catastrophe.

Pour le PEE je ne suis pas d'accord, un salarié n'a pas vocation de devenir actionnaire, chacun à sa place.
Vous le voyez un actionnaire faire le travail d'un salarié ?

comment y font dans les boites en autogestion ????? pourtant c'est bien un concept "collectiviste" .....................

[Mickey]

Sur le PEE, commencer par une contrainte ne me semble pas une bonne idée.
Je vous propose d'arrêter cette discussion sur le PEE car il ne correspond pas au sujet du fil.

Exactement, ouvrez un fil sur le PEE.
Fumisterie qui réinvente l'esclavage où le salarié injecte les miettes qui lui sert de rémunération dans une boîte où il n'aura pas son mot à dire même en cas de licenciement abusif.
Les négriers dans les champs de coton, n'y avaient pas pensé. Désolé pour le HS.

[Corvo]

Bien sûr qu'il s'agit de bénéfices, on le sait tous les 2.
Je suis favorable aux PEE faisant des salariés des actionnaires intéressés à la bonne marche de l'entreprise.
En revanche le mot extrémisme ne convient pas pour ce type de situation.
Concernant l'utilisation au petit bonheur de molécules au prétexte que les médecins sont sensés en connaître les effets secondaires, c'est un peu comme si vous demandez un coupe faim et qu'on vous donne du mediator ( car beaucoup de généralistes en ont prescrit).
Donc je préfère une étude sérieuse qu'empirique, une étude menée dans les règles que des avis partiaux de médecins s 'essayant à des thérapeutiques. Et les adjectifs raisonnable ou complotiste ne conviennent guère ni l'un ni l'autre.

.
Vous vous êtes demandé pourquoi après un an d'études sur les molécules anciennes les scientifiques ne sont pas arrivés à se mettre d'accord ?
Donc votre préférence n'aura jamais l'occasion de voir le jour.
Moi j'aurais préféré une bonne dose de pragmatisme, aucun médecin n'aurait fait des folies, car la dangerosité des molécules proposés et de leur posologie a été écartée justement par tous les scientifiques.

La caravane est passée avec son cortège de morts.
Par contre aujourd'hui la devise en vogue est le vaccin.
Il y a des morts mais en proportion favorable dans la balance bénéfice/risque, comme si l'utilisation des molécules anciennes devait produire une catastrophe.

Pour le PEE je ne suis pas d'accord, un salarié n'a pas vocation de devenir actionnaire, chacun à sa place.
Vous le voyez un actionnaire faire le travail d'un salarié ?

"un salarié n'a pas vocation de devenir actionnaire, chacun à sa place". Ah bon et pourquoi un salarié ne pourrait-il pas devenir actionnaire de son entreprise ?
"Vous le voyez un actionnaire faire le travail d'un salarié ?" C'est pourtant ce qu'un salarié actionnaire fait tous les jours.