Brexit: Le débat

[crepenutella]

Dernier message de la page précédente :

Oh liquider les peuples cela ne me fait ni chaud ni froid si c'est pour en créer un plus vaste et plus puissant, plus en phase avec la concentration des peuples actuels en grandes entité politiques ou commerciales: Chine, Brésil, USA, Russie, OPEP, Mercosur ect.

Le peuple européen est l'avenir et nous seront une grande nation pouvant rivaliser avec les USA, notamment. nous ne négocierons plus nos accords au niveau national (garantie de se faire toujours arnaquer par plus fort que nous), mais bien au niveau européen et c'est fort de notre immense marché que nous pèserons.
Si le RU pense pouvoir faire cavalier seul, il se trompe. Il sera contraint à des alliances avec l'UE ou les USA mais ces alliances auront des contreparties très lourdes qui aboliront l'avantage de l'indépendance. Tant pis pour eux.

Si le Brexit permet une fusion à terme de la France et de certain de ces voisins (dont l'Allemagne) alors tant mieux! Nous devons pour notre avenir, créer cette grande nation et ce peuple nouveau!

[Fonck1]

Les Anglais n'ont jamais réellement intégré l'Europe.Ils ont pris ce qui était dans leur intérêt et négocié de ne pas prendre leur part de contraintes. De bons libéraux en somme. Leur position de toutou de leur ancienne colonie(on est pas loin du Syndrome de Stockholm ) a été un des plus gros obstacles à la création d'une défense européenne, et un sérieux coup à une voix diplomatique commune. Shengen, l'Euro... ils sont à chaque fois en marge des grands projets de construction de l'Europe. Je passe sur la conduite à gauche ou le refus du système métrique, éléments culturels bien entendu mais symboliques de "l'exception anglaise".
Je ne critique pas leur position dans le fond. Ils font des choix politiques, qui se justifient parfaitement. Mais dans ce cas, qu'ils assument et sortent de cette Europe qu'ils ne veulent manifestement pas construire...

moi j'aimerais bien savoir en quoi ils ont pris? (alors qu'il est le troisième plus gros contributeur) et négocié (qu'ont ils de plus que nous?)

leur position de colonies n'ont rien avoir la dedans,(d'ailleurs quelles colonies? ils n'en ont plus)
le Commonwealth,c'est pas économique.

L'originalité du Commonwealth est dans son organisation : les pays membres sont unis par leurs intérêts communs, mais sont autonomes. Ils ne sont liés par aucun traité et peuvent rester neutres lorsqu'un conflit engage un ou plusieurs d'entre eux.

Le Commonwealth moderne est une organisation intergouvernementale de cinquante-quatre pays, dont la plupart entretiennent des liens historiques avec le Royaume-Uni. Ces pays comptent plus de deux milliards de citoyens, ce qui représente près de 30 % de la population mondiale. Ils coopèrent entre eux, guidés par leurs valeurs et leurs objectifs communs. Le Commonwealth a célébré son 60e anniversaire en 2009.

moi je les comprends.
je ne comprends pas que ce soit toujours les même qui casquent.
c'est un peu trop facile,on a financé l'espagne,la grèce, le portugal, pourquoi pas,mais maintenant on finance les pays de l'est.

a un moment donné,je ne suis plus d'accord,d'ailleurs,les anglais voient l’Europe comme un trou sans fin,et pour l'instant l'histoire leur donne raison.

[crepenutella]

Les Anglais ont l’accès au marché commun européen sans contribuer au prorata de leur économie, c'est le seul pays de l'UE dans ce cas là!

Les anglais, sans le rabais négocié par Thatcher, serait effectivement les premier contributeurs sec du budget de l'UE avec un déficit de 8 milliards d'euros. contre 7.2 pour l'Allemagne et 4 pour la France. http://www.euractiv.fr/section/avenir-d ... ca-marche/
Avec le rabais c'est 4Milliards qui sont reversés par les principaux pays bénéficiaire de la Pac et qui re-rentre dans les poches du RU
Ce Rabais venait à l'époque compenser le fait que le RU n'est pas un pays agricole et touchait très peu de PAC alors que c'était le budget majeur de l'UE (70%, contre 40% aujourd'hui). Il était donc, avec une contribution moindre, plus déficitaire que la France par exemple. Et c'est toujours le cas (mais moins quand même).

Alors cela se comprend que les britannique répugnent à financer un budget sur lequel ils ne touchent que des miettes... ... ...oui, sauf que tout cela ils le savaient parfaitement avant de rentrer dans l'UE. En réalité si ils en font parti, ne soyons pas naïfs, c'est parce que leur société de service bénéficie énormément du marché unique et de l’absence de douane et d'entrave financière et fiscale au sein de l'Union.

Oui les Britanniques touche une partie peu conséquente du Budget de l'UE, sauf qu'ils s'en fiche bien en réalité, c'est juste de la politique interne. Leur économie est entièrement basée sur les services commerciaux (et financiers). 0.5% de frais douaniers sur les flux financiers et c'est bien plus que 4 ou 5 milliards que le RU perdrait!!!

En réalité, la contribution au budget de l'union européenne c'est uniquement la contre partie pour avoir le droit de commercer sans entrave avec tout les états membres, quelque soit leur structure économique. En échange de quoi, les pays les plus faibles ou les secteurs les plus stratégiques se voient octroyer des fonds. En gros, on peut commercer sans entrave avec l'Espagne des années 80, sans que celle-ci puisse bénéficier de politiques protectionniste, mais en échange on l'aide à financer son développement!

C'est ça l'idée! Et les britannique en refuse le principe mais nous devons nous assurer qu'ils n'auront pas le beurre, l'argent du beurre et la crémière comme trop souvent ils l'ont eu dans l'Histoire.

[sacamalix]

moi j'aimerais bien savoir en quoi ils ont pris? (alors qu'il est le troisième plus gros contributeur) et négocié (qu'ont ils de plus que nous?)

Troisième plus gros contributeur mais première puissance financière, deuxième PIB, troisième population... encore heureux qu'ils ne paient pas moins !!! Ils ont quand même très régulièrement négocié des rabais de contribution sous des prétextes quelconques...

leur position de colonies n'ont rien avoir la dedans,(d'ailleurs quelles colonies? ils n'en ont plus)
le Commonwealth,c'est pas économique.

Je parle des USA, qui étaient à l'origine une colonie, qui est devenue un maître...

moi je les comprends.
je ne comprends pas que ce soit toujours les même qui casquent.
c'est un peu trop facile,on a financé l'espagne,la grèce, le portugal, pourquoi pas,mais maintenant on finance les pays de l'est.

a un moment donné,je ne suis plus d'accord,d'ailleurs,les anglais voient l’Europe comme un trou sans fin,et pour l'instant l'histoire leur donne raison.

Mais je les comprend tout à fait. Je l'ai dit, leur choix politique est justifiable et justifiée. Mais à un moment, il faut l'assumer. Soit on accepte d'intégrer une communauté européenne et on participe à la solidarité entre les membres, on se joint aux grands projets de construction, notamment quand on a le poids financier et politique qu'ils ont. Soit on trouve que c'est de la merde et dans ce cas on quitte le groupe.
Mais comme le dit crepenutella, ça implique des conséquences économiques notamment.
Cette politique du "je t'aime, moi non plus" est détestable.

[Fonck1]

Troisième plus gros contributeur mais première puissance financière, deuxième PIB, troisième population... encore heureux qu'ils ne paient pas moins !!! Ils ont quand même très régulièrement négocié des rabais de contribution sous des prétextes quelconques... {/quote] oui et? je trouve leurs demandes légitimes.on est en train de financer les autres pays qui en plus font baisser les couts salariaux chez nous.peut être trouvez vous ca normal,mais eux ne le trouvent pas,et je les comprends.
on est en train de se faire mettre de tous les cotés,et avec du papier de verre en prime.
puissance financière? mais ils se battent avec ce qu'ils ont.
et souvent,on entends dire que il n'y a pas d'industrie britanique,c'est faux.c'est sur,c'est peut être moins de grosses industries qu'en france,mais ils ont tout un tissu industriel et artisanal important.
les anglais ont les même problème que tous les autres pays avec le lobby américain.
ne croit pas non plus que la france n'en a pas en sens inverse.

le problème,c'est que la solidarité,c'est un truc unilatéral avec toujours les même qui casquent,et que je suis d'accord avec eux.
yen a marre....la solidarité c'est un puis sans fond....
du reste,la communauté européenne doit apprendre a s'adapter au lieu d'imposer,qui est manifeste aujourd'hui.
si le troisième contributeur ne peut pas se faire entendre sur les remarques que tu évoques,c'est grave.
moi je trouve leurs arguments,en tous cas certains tout a fait légitimes.

[DKS]

ouais,c'est vrai,a mettre des débiles au pouvoir,autant y mettre des mecs qui racontent n'importe quoi, et qui n'ont pas de parole.

ya quand même quelque chose de rigolo, c'est que ici,personne ne connait la majorité silencieuse britannique,et elle est très loin de ces nationalismes.

Fonck je te cite : " qui raconte n'importe quoi ... " . J'aimerai bien que tu développes si t'as le temps , sinon j'aurai tendance à te prendre pour un provocateur , ou pire , un vulgaire troll

[Fonck1]

Fonck je te cite : " qui raconte n'importe quoi ... " . J'aimerai bien que tu développes si t'as le temps , sinon j'aurai tendance à te prendre pour un provocateur , ou pire , un vulgaire troll

tu nous as dit que tu étais indémontable ses arguments,fais toi plaisir.
Moi je pense au contraire que ce populiste a deux balles n'a rien dans son charriot.

les britanniques ne l'aiment pas a part quelques racistes (ben oui yen a aussi).
puis c'est pas un type avec un discourt nationaliste qui fera quelque chose dans ce pays,culturellement ça ne passe pas.

[crepenutella]

Certaines des mesures demandaient par Cameron sont effectivement légitimes et peuvent être intéressante:

1)Garantir la possibilité de transfert de compétence rétroactif. C'est à dire, la possibilité pour un état de récupérer des compétences précédemment transférer à Bruxelles. Pour ma part je trouve ça bien, cela soulagerait les souverainistes et atténuerait l'angoisse de se voir commandé ad vitam æternam par Bruxelles.Maintenant qui dit récupération de compétences, dit prise de décision unilatéral dans le cadre de ces compétences. Il faut donc assumer les conséquences de ces choix.
Exemple, si le RU refuse la législation européenne sur la base de certaine de ces compétences retrouvées, elle n'aura tut simplement plus accès au marché commun. C'est juste de la logique.
Au fond paradoxalement, la possibilité de récupérer des compétences, faciliterait sans doute le transfert de ces compétences vers Bruxelles.

2) Sur l'immigration, ses inquiétudes sont justifiées. C'est sur, mais il doit comprendre également que ce n'est pas à nous de réguler gratuitement et à sa place les flux migratoire à destination du RU. Il faut donc négocier.

3) Cameron veut le retrait ou à défaut la non soumission du RU à la close:
"RESOLUS à poursuivre le processus créant une union sans cesse plus étroite entre les peuples de l’Europe, dans laquelle les décisions sont prises le plus près possible des citoyens, conformément au principe de subsidiarité,"
Traditionnellement, il freine des quatre fers la construction d'une Europe fédérale. A la limite on peut accorder au RU le droit de se retirer de cette close, pourquoi l'y contraindre? Mais certainement pas bloquer les 27 autres pays à cause du RU!!!

4) M. Cameron souhaite réduire la lourdeur administrative européenne, approfondir le marché unique, dans des domaines comme l’énergie ou le digital, et accélérer les négociations internationales de libre-échange, notamment sur le Traité transatlantique (TTIP).
Pourquoi pas, mais en échange de quoi? Le chantage au départ c'est puéril, il va devoir avancer sur d'autre points défendues par Merckel ou Hollande.

[Fonck1]

Cameron est coincé sur les prochaines élections,et il est obligé de défendre l'europe,c'est son premier pole d'exportation.
ils exportent la moitié de ce qu'ils produisent en europe...je pense donc que tout cela,c'est juste pour masquer la montée des nationalistes,qui aboient beaucoup mais qui comme d'habitude n'ont pas grand chose en remplacement a part l'escargonisme comme solution.

il survole donc des sujets dont tout le monde se tamponne,même s'ils sont pas dénués de sens,ça fait passer la pilule et passe pour un saint homme.

je crois que les britanniques ont besoin de leur juin 2002,ça les amènera à réfléchir un peu sur leur avenir.

[crepenutella]

La complexité du cas Britannique me parait venir du fait que ce sont des libéraux qui défendent l'UE contre ds encore plus libéraux qui pour certain d'entre eux considèrent que le Royaume Uni peut tout à fait de se contenter de la législation de l'OMC pour régir leur commerce international.
Encore une fois, le petit peuple perdant, non pas de l’Europe, mais du dumping sociale des pays émergent se retrouve pris en otage par des personnes ayant de tout autres objectifs.

[Fonck1]

La complexité du cas Britannique me parait venir du fait que ce sont des libéraux qui défendent l'UE contre ds encore plus libéraux qui pour certain d'entre eux considèrent que le Royaume Uni peut tout à fait de se contenter de la législation de l'OMC pour régir leur commerce international.
Encore une fois, le petit peuple perdant, non pas de l’Europe, mais du dumping sociale des pays émergent se retrouve pris en otage par des personnes ayant de tout autres objectifs.

ça c'est la version vue par un français.
le libéralisme n'a rien à voir dans l’euroscepticisme des britanniques.
ce sont des insulaires qui défendent leur île.
les corses font pareil.

ils défendent aussi leur économie : en cela,je pose des questions simples, en quoi ce serait aux britanniques,comme aux français ou allemands de financer en principalité les besoin des pays de l’Europe de l'est?
en quoi est ce normal que les immigrés des autres pays (polonais) aient les même droits que les britaniques qui EUX ont cotisés pour cela?

ca me fait rire,et c'est bien là ou l'on voit le racisme britaniques,ou plutôt anglophone,parce que quand ces même britanniques qui venaient acheter nos châteaux en masse dans le sud ouest,et qui demandaient par la même le RMi,on leur a refusé et là,tout le monde trouvait cela normal....ils font la même chose que nous au final!!

[Allora]

merci Dark pour la vidéo

je ne suis pas qualifiée pour juger du bien fondé de la totalité ce discours ( vidéo) - même si j'ai mon idée -
mais qu'est-ce que ça fait du bien d'entendre qq'un qui ne pratique pas la langue de bois !!

la tête de Hollande et de Merckel .
Ach.. une tête qui échappe à la dressur .. nicht gut !! Achtung nous afons les moyens de fous faire taire !!

quand on l'écoute en 2012 .... on se dit que oui il avait raison !!
https://www.youtube.com/watch?v=mNYgBf8 ... TN4uGVp7Eg

[Allora]

ça c'est la version vue par un français.
le libéralisme n'a rien à voir dans l’euroscepticisme des britanniques.
ce sont des insulaires qui défendent leur île.
les corses font pareil.

ils défendent aussi leur économie : en cela,je pose des questions simples, en quoi ce serait aux britanniques,comme aux français ou allemands, de financer en priorité les besoin des pays de l’Europe de l'est?
en quoi est ce normal que les immigrés des autres pays (polonais) aient les même droits que les britaniques qui EUX ont cotisés pour cela?

ca me fait rire,et c'est bien là ou l'on voit le racisme britannique,ou plutôt anglophone,parce que quand ces même britanniques qui venaient acheter nos châteaux en masse dans le sud ouest,et qui demandaient par la même le RMi,on leur a refusé et là,tout le monde trouvait cela normal....ils font la même chose que nous au final!!

j'aurais juste dit le racisme antibritannique ou anglophobie plutôt

[DKS]

tu nous as dit que tu étais indémontable ses arguments,fais toi plaisir.
Moi je pense au contraire que ce populiste a deux balles n'a rien dans son charriot.

les britanniques ne l'aiment pas a part quelques racistes (ben oui yen a aussi).
puis c'est pas un type avec un discourt nationaliste qui fera quelque chose dans ce pays,culturellement ça ne passe pas.

OK.
Pour terminer avec Nigel Farage , il a refusé de " s'associer " avec Marine Le Pen et a préféré N. Dupond A.
La il a merdé . Il a sûrement ses raisons . A mon avis il a commis une grave erreur .

[evariste]

jusqu'à présent l'Europe n'est que pauvreté, rigueur, austérité, fiscalité , chômage , immigrés , insécurité croissante , on ne peut plus vivre de ce que l'on gagne , de plus cette tour de Babel n'a ni queue ni tête, on ne parle pas la même langue , nous avons des mœurs différents, pas le même régime social pas le m^me régime économique , et c'est chacun pour soi, et jamais oh grand jamais les ricains feront la part belle à l'Europe puisque ce sont justement les ricains qui sont derrière cette Europe ultra libérale , jamais nôtre pays depuis l'invasion des romains n'a subie une telle décadence et on ne verra jamais l'Europe comme une nation riche et heureuse malheureusement !

[crepenutella]

Alors que la France avant c'était tellement bien!!!!