Certains chercheurs font croire qu’une bouillie militante serait de la science

[da capo]

Dernier message de la page précédente :

Crois-tu qu'il faille être un chercheur vétéran pour n'avoir pas appris à quel point le monde de l'université et de la recherche a été l'objet d'un entrisme communiste dans les années 60  et que
de nombreux travaux à vocation militante se cachaient derrière le paravent de la spéculation scientifique ?

Dans le débat sur fr.cul de ton lien, NH cite les études sur l'islamophobie et souligne qu'il s'agit d'un concept militant et non rigoureux scientifiquement.
Elle lui reproche entre autres de mélanger le sentiment anti-religieux et le racisme, ce qui à première vue, n'est pas très scientifique mais clairement militant.
Car il n'est pas besoin d'être chercheur, mais simplement curieux pour identifier cette confusion récurrente dans le discours anti-islamophobie audible par tous et présent dans les médias.
.

Juste une question, as-tu déjà lu un article scientifique portant sur l'islamophobie ? Si oui, lequel ? Et pourquoi est-il militant et non scientifique ?
Pourquoi d'autres travaux sont davantage scientifiques ?

Je crois qu'il faut au moins avoir pris connaissance des travaux que l'on critique pour pas passer pour un con, et effectivement tu nous démontres que tu n'en as lu aucun.

Pour ma part, je considère que l'objectivité scientifique n'existe pas en sciences sociales. Nous sommes nous-mêmes des êtres sociaux qui appartiennent au sujet d'étude qu'est la société (et l'économie). La scientificité n'est pas assurée par l'objectivité (encore faut il être capable d'expliquer ce qui est objectif et ce qui ne l'est pas, et pourquoi) mais par la rigueur de la méthode scientifique qui s'appuie sur des sources vérifiées et vérifiables ainsi que sur la validation de ses travaux par la communauté scientifique dans son ensemble.
Si l'objectivité existe, je me demande bien pourquoi nous ne vivons pas dans le plus parfait des mondes possibles et pourquoi les sociologues et les économistes développent des points de vue si différents, voir parfois opposés.

Nathalie Heinich est une utopiste. Elle croit en l'objectivité. Un sociologue "objectif" se contenterait d'énumérer des observations, il ferait dans le descriptif, par exemple "le ciel est bleu", mais à partir du moment où il y a interprétation et tentative d'explication alors il y a toujours une once de subjectivité. Encore faut-il que l'observation pure soit objective, mais une personne x et y qui observent une même scène auront sans doute vu des choses différentes. Tout comme l'économiste qui atteindrait l'objectivité par l'usage outrancier des mathématiques en oubliant que les outils qu'il utilise sont eux-mêmes porteurs de positions politiques et idéologiques (la croissance renvoie à une certaine définition de la richesse par exemple).

J'ai eu un prof de sociologie proche de Nathalie Heinich, on débattait régulièrement de nos désaccords. Pour moi, il était un scientiste, un "romantique" qui pensait faire de la vraie science, pure et objective. Pour avoir lu certains de ses travaux, je peux certifier que nous pouvons tout à fait envisager d'autres manières d'appréhender les choses.
Personnellement, j'attends de Nathalie Heinich qu'elle vienne pondre des articles scientifiques sur le militantisme universitaire et qu'elle vienne déclencher une controverse plutôt que de déblatérer des conneries dans les médias.

''Personnellement, j'attends de Nathalie Heinich qu'elle vienne pondre des articles scientifiques sur le militantisme universitaire.....''

Tu pourras trouver ici toutes les explications qui te manquent : https://tracts.gallimard.fr/fr/products ... -recherche

Pour seulement 3,99 €.

[Kelenner]

Relativement en accord avec ça, concernant le sujet des écoles privées il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à leur suppression, il faudrait simplement qu'elles deviennent... privées. Actuellement on est sur un système ubuesque et incroyablement scandaleux où la quasi-totalité du budget de fonctionnement des écoles pseudo "privées" est pris en charge par l'argent public, pour que celles-ci n'aient aucune obligation en échange (possibilité de discriminer à l'entrée, de virer comme bon leur semble, d'établir les rythmes sans tenir compte des règles s'appliquant aux écoles publiques, de faire du prosélytisme religieux avec le fric du contribuable...). Coupons-leur les vivres, une bonne fois pour toutes, je parie que le nombre de volontaires diminuera de façon très rapide.

Pour le reste c'est essentiel de prendre en compte la dimension globale de l'école, qui n'est que le reflet d'un environnement social. Tout projet de réforme qui n'en tiendrait pas compte serait voué à l'échec.

Si je comprends bien, les écoles privées dites ''libres'' ou sous contrat ont une sorte de deal avec l'état : si vous voulez contrôler les contenus enseignés, vous formez et payez nos profs.

Ce système fonctionne plutôt bien et le secteur public ne devrait pas s'en plaindre, vu qu'il comble ses manques, en fournissant une alternative à des parents inquiets (et pas forcément aisés) dans des zones urbaines où les établissements publics sont dépassés par le nombre élevé de leurs élèves ''à problèmes'' et catalogués comme des collèges ou lycées ''à éviter''.

Obliger les écoles privées à rémunérer leurs enseignants les plongerait immédiatement dans la faillite et la fermeture, à l'exception des établissements ''pour riches'', qui seules, pourraient augmenter les cotisations des parents en conséquence.

Est-ce vraiment une bonne idée ?

C’est particulièrement faux de dire que le privé « comble les manques «  du public, en réalité c’est précisément le contraire, puisque le public doit garder tous les élèves, sans exception, quand le privé peut sélectionner. Couper les vivres au privé est une question de justice sociale fondamentale, l’argent récupéré permettrait d’améliorer la prise en charge des élèves du public et ferait aussi revenir des élèves de milieux plus favorisés, contribuant à une meilleure mixité sociale.

Mais tout ceci n’est possible que dans un cadre bien plus large, avec l’application stricte de la loi SRU, une carte scolaire qui évite les écoles ghettos et se donne pour objectif de répartir les élèves de façon équitable autant que possible, un système de mouvement des profs qui ne soit plus basé uniquement sur l’ancienneté...

On peut le faire, le vrai problème c’est que ça ne bénéficierait en gros qu’à un quart des élèves, et qu’il y aurait une forte opposition des 75% restants, tant au niveau des profs, des élèves que de leurs parents.

[papibilou]

Nathalie Heinich est une utopiste. Elle croit en l'objectivité. Un sociologue "objectif" se contenterait d'énumérer des observations, il ferait dans le descriptif, par exemple "le ciel est bleu", mais à partir du moment où il y a interprétation et tentative d'explication alors il y a toujours une once de subjectivité. Encore faut-il que l'observation pure soit objective, mais une personne x et y qui observent une même scène auront sans doute vu des choses différentes. Tout comme l'économiste qui atteindrait l'objectivité par l'usage outrancier des mathématiques en oubliant que les outils qu'il utilise sont eux-mêmes porteurs de positions politiques et idéologiques (la croissance renvoie à une certaine définition de la richesse par exemple).

Personnellement, j'attends de Nathalie Heinich qu'elle vienne pondre des articles scientifiques sur le militantisme universitaire et qu'elle vienne déclencher une controverse plutôt que de déblatérer des conneries dans les médias.

Votre opinion si négative sur Heinich est surprenante. Lisez simplement sur Wikipedia, si vous ne l'avez fait, son CV qui me semble tout à fait digne de respect. D'ailleurs, de mémoire, je crois qu'elle a fait sa thèse sous la direction de Bourdieu. Non qu'une sociologue de renom ne puisse se tromper, mais son expérience est au moins un solide garant d'honnêteté intellectuelle. Je trouverais surprenant qu'une telle personne se lance à " déblatérer des conneries dans les médias.".
Certes un remarquable CV ne peut être une garantie de ne jamais faire d'erreurs d'analyse, mais le premier devoir qui devrait vous incomber serait de douter ( un peu ) de vos opinions. Un philosophe disait que ce qui est évident doit être démontré 2 fois. Par exemple, vos doutes sur la baisse de niveau scolaire ( pas sur un siècle mais sur les 20 ou 40 dernières années bien sûr) au nom d'une impossibilité à comparer strictement me semblent être une erreur commise au nom des principes.

[CrazyMan]

''Personnellement, j'attends de Nathalie Heinich qu'elle vienne pondre des articles scientifiques sur le militantisme universitaire.....''

Tu pourras trouver ici toutes les explications qui te manquent : https://tracts.gallimard.fr/fr/products ... -recherche

Pour seulement 3,99 €.

J'ai dis un article scientifique pas un ouvrage quelconque. L'idée de l'article scientifique c'est que sa méthodologie est mise à l'épreuve par un comité de lecture.

[CrazyMan]

Votre opinion si négative sur Heinich est surprenante. Lisez simplement sur Wikipedia, si vous ne l'avez fait, son CV qui me semble tout à fait digne de respect. D'ailleurs, de mémoire, je crois qu'elle a fait sa thèse sous la direction de Bourdieu. Non qu'une sociologue de renom ne puisse se tromper, mais son expérience est au moins un solide garant d'honnêteté intellectuelle. Je trouverais surprenant qu'une telle personne se lance à " déblatérer des conneries dans les médias.".
Certes un remarquable CV ne peut être une garantie de ne jamais faire d'erreurs d'analyse, mais le premier devoir qui devrait vous incomber serait de douter ( un peu ) de vos opinions. Un philosophe disait que ce qui est évident doit être démontré 2 fois. Par exemple, vos doutes sur la baisse de niveau scolaire ( pas sur un siècle mais sur les 20 ou 40 dernières années bien sûr) au nom d'une impossibilité à comparer strictement me semblent être une erreur commise au nom des principes.

En fait je ne t'ai pas attendu pour me poser des questions.
Les controverses internes au champ scientifique, notamment dans la sociologie et en économie m'ont toujours beaucoup intéressé.

Je suis relativement certain de deux choses concernant Heinich, ses travaux, basés sur la sociologie compréhensive (c'est-à-dire très descriptive), sont très intéressants. En revanche, j'ai toujours des difficultés à respecter ceux qui se posent dans une position "surplombante" (il y a ceux qui font de l'idéologie et il y a moi, le vrai scientifique) et qui n'ont, à première vue, aucune capacité de réflexivité.
Cette madame Heinich, dont le CV serait garant de """l'honnêteté intellectuelle""" (la qualité d'un CV n'a jamais vacciné contre la connerie), est la première à multiplier les positions "politiques" à propos de l'islamisme, de la burka, du mariage gay, etc...

[papibilou]

Cette madame Heinich, dont le CV serait garant de """l'honnêteté intellectuelle""" (la qualité d'un CV n'a jamais vacciné contre la connerie), est la première à multiplier les positions "politiques" à propos de l'islamisme, de la burka, du mariage gay, etc...

On peut faire preuve d'honnêteté intellectuelle et se tromper ( je ne dirais pas des " conneries").
Cependant ses avis ( plus que ses positions) sur la burka , plus exactement sur la nécessité de légiférer, et le mariage gay, plus exactement sur les droits homosexuels et la filiation, me semblent plutôt logiques. Quant au regret exprimé par elle sur le militantisme et ses dégâts dans la recherche universitaire, je n'ai lu que quelques lignes.
Concernant ce que je vois ai écrit sur le niveau scolaire, je maintiens mon avis.

[latresne]

Quand je voyais arriver un élève faire un stage,une seule explication et c'était enregistré,impacté ,pas besoin d'y revenir.Je crois par contre que nous étions + volontaires + accrocheurs avec des qualités morales élevées.

Je ne me prononcerais pas sur le niveau des élèves, je pense qu'il est très difficile de dire si les élèves sont meilleurs aujourd'hui qu'auparavant.

En ce qui concerne la morale, elle évolue à travers le temps. Les "régimes moraux" sont voués à évoluer. Je pense notamment à la vision du travail, les personnes âgées perçoivent souvent le travail comme étant très important. Il s'agit de "gagner son pain" en effectuant des tâches pénibles et répétitives afin "d'avoir du mérite". C'est une vision presque théologique du travail, le dur labeur est une étape indispensable pour mériter sa vie. Aujourd'hui une majorité de jeunes ne pense plus cela. Pour ma part, j'estime qu'il est temps de se poser des questions simples.

Pourquoi on effectue tel travail ? A un niveau individuel on répondra évidemment "pour gagner de l'argent, pour pouvoir se nourrir et se loger, en bref pour vivre". Mais à un niveau sociétal et collectif, pourquoi nous avons parfois deux fromagers l'un à côté de l'autre ? Pourquoi des personnes tiennent des portes pour des VIP ? Pourquoi il existe des avocats d'affaires ? Il est temps de penser le travail non pas comme une fin mais comme un moyen pour atteindre un objectif collectif. Quel est notre objectif ? Si c'est juste produire pour vivre dans l'abondance, c'est déjà le cas et on pourrait déjà lever le pied. Il s'agirait seulement de ne plus produire des besoins artificiels alors que nous répondons déjà aux besoins primaires avec beaucoup d'aisance.
Donc produisons du temps libre !

Quand j'écris "qualités morales" c'est plutôt dans le sens de courage ,goût de l'effort mais il est impossible d'en faire une généralité . Pour le travail ,tt le monde ne peut pas être "philosophe" et docteur de l'âme .Il en faut certes mais il faut aussi des maçons , des menuisiers des bucherons et des policiers etc .Il faut quand mm boucler les fins de mois mm si on a que le CE ,non ?

[Victor]

Je ne me prononcerais pas sur le niveau des élèves, je pense qu'il est très difficile de dire si les élèves sont meilleurs aujourd'hui qu'auparavant.

En ce qui concerne la morale, elle évolue à travers le temps. Les "régimes moraux" sont voués à évoluer. Je pense notamment à la vision du travail, les personnes âgées perçoivent souvent le travail comme étant très important. Il s'agit de "gagner son pain" en effectuant des tâches pénibles et répétitives afin "d'avoir du mérite". C'est une vision presque théologique du travail, le dur labeur est une étape indispensable pour mériter sa vie. Aujourd'hui une majorité de jeunes ne pense plus cela. Pour ma part, j'estime qu'il est temps de se poser des questions simples.

Pourquoi on effectue tel travail ? A un niveau individuel on répondra évidemment "pour gagner de l'argent, pour pouvoir se nourrir et se loger, en bref pour vivre". Mais à un niveau sociétal et collectif, pourquoi nous avons parfois deux fromagers l'un à côté de l'autre ? Pourquoi des personnes tiennent des portes pour des VIP ? Pourquoi il existe des avocats d'affaires ? Il est temps de penser le travail non pas comme une fin mais comme un moyen pour atteindre un objectif collectif. Quel est notre objectif ? Si c'est juste produire pour vivre dans l'abondance, c'est déjà le cas et on pourrait déjà lever le pied. Il s'agirait seulement de ne plus produire des besoins artificiels alors que nous répondons déjà aux besoins primaires avec beaucoup d'aisance.
Donc produisons du temps libre !

Quand j'écris "qualités morales" c'est plutôt dans le sens de courage ,goût de l'effort mais il est impossible d'en faire une généralité . Pour le travail ,tt le monde ne peut pas être "philosophe" et docteur de l'âme .Il en faut certes mais il faut aussi des maçons , des menuisiers des bucherons et des policiers etc .Il faut quand mm boucler les fins de mois mm si on a que le CE ,non ?

On voit bien en lisant crazy (qui se déclare de la VRAIE gauche ) que la gauche a abandonné la valeur travail et donc la défense des travailleurs.
Ma belle-famille est du Nord et de culture ouvrière.
Ma belle-mère a sorti lors d'une conversation familiale vaguement politique la phrase suivante "mais la gauche ne défend plus l'ouvrier".
sur le coup, je n'ai pas réagi spécialement, ni les autres personnes présentes.

Mais quelque temps plus tard, cette phrase est ressortie de mon esprit, renforcée comme par un écho puissant.

Parce que c'est tellement vrai, c'est tellement le problème fondamental de la gauche ! (et pourtant ma belle-mère est très très loin d'être une intellectuelle, elle ne sait même pas que cela existe, des intellectuels !)

Par exemple, la gauche devrait être fondamentalement opposée à un revenu universel !
Si on défend le travail et les travailleurs, ce n'est pas en donnant un revenu à des personnes qui ne travaillent pas !

La gauche ne pourra s'en sortir qu'en remettant la valeur travail au cœur de ses valeurs. Bref la vraie gauche, c'est tout le contraire de crazyman.

[CrazyMan]

On voit bien en lisant crazy (qui se déclare de la VRAIE gauche ) que la gauche a abandonné la valeur travail et donc la défense des travailleurs.
Ma belle-famille est du Nord et de culture ouvrière.
Ma belle-mère a sorti lors d'une conversation familiale vaguement politique la phrase suivante "mais la gauche ne défend plus l'ouvrier".
sur le coup, je n'ai pas réagi spécialement, ni les autres personnes présentes.

Mais quelque temps plus tard, cette phrase est ressortie de mon esprit, renforcée comme par un écho puissant.

Parce que c'est tellement vrai, c'est tellement le problème fondamental de la gauche ! (et pourtant ma belle-mère est très très loin d'être une intellectuelle, elle ne sait même pas que cela existe, des intellectuels !)

Par exemple, la gauche devrait être fondamentalement opposée à un revenu universel !
Si on défend le travail et les travailleurs, ce n'est pas en donnant un revenu à des personnes qui ne travaillent pas !

La gauche ne pourra s'en sortir qu'en remettant la valeur travail au cœur de ses valeurs. Bref la vraie gauche, c'est tout le contraire de crazyman.

Effectivement une bonne partie de la gauche a abandonné le travail, notamment durant les Trente Glorieuses et les nombreuses délocalisations.

En revanche, ce n'est pas le problème fondamental de la gauche, tu te trompes et tu simplifies.
Il y a de nombreux courants dans la gauche. Il y a ceux qui veulent que le travail soit mieux rémunéré et veulent combattre le chômage par exemple. Mais il y a aussi une gauche qui prône le "moins de travail".

Le revenu universel est très complexe et, pour avoir fait un mémoire dessus, tu es très loin de le comprendre dans sa complexité. Le revenu universel est multiple, il en existe de multiples formes. Il y a des revenus universels de gauche mais aussi de droite. Ils se différencient notamment par les modes de financement et les montants proposés.

Comme d'habitude, tu es un ignare stupide et idéologue alors tu ne peux que rester en surface des choses. C'est dommage, vraiment.

[Victor]

On voit bien en lisant crazy (qui se déclare de la VRAIE gauche ) que la gauche a abandonné la valeur travail et donc la défense des travailleurs.
Ma belle-famille est du Nord et de culture ouvrière.
Ma belle-mère a sorti lors d'une conversation familiale vaguement politique la phrase suivante "mais la gauche ne défend plus l'ouvrier".
sur le coup, je n'ai pas réagi spécialement, ni les autres personnes présentes.

Mais quelque temps plus tard, cette phrase est ressortie de mon esprit, renforcée comme par un écho puissant.

Parce que c'est tellement vrai, c'est tellement le problème fondamental de la gauche ! (et pourtant ma belle-mère est très très loin d'être une intellectuelle, elle ne sait même pas que cela existe, des intellectuels !)

Par exemple, la gauche devrait être fondamentalement opposée à un revenu universel !
Si on défend le travail et les travailleurs, ce n'est pas en donnant un revenu à des personnes qui ne travaillent pas !

La gauche ne pourra s'en sortir qu'en remettant la valeur travail au cœur de ses valeurs. Bref la vraie gauche, c'est tout le contraire de crazyman.

Effectivement une bonne partie de la gauche a abandonné le travail, notamment durant les Trente Glorieuses et les nombreuses délocalisations.

En revanche, ce n'est pas le problème fondamental de la gauche, tu te trompes et tu simplifies.
Il y a de nombreux courants dans la gauche. Il y a ceux qui veulent que le travail soit mieux rémunéré et veulent combattre le chômage par exemple. Mais il y a aussi une gauche qui prône le "moins de travail".

Le revenu universel est très complexe et, pour avoir fait un mémoire dessus, tu es très loin de le comprendre dans sa complexité. Le revenu universel est multiple, il en existe de multiples formes. Il y a des revenus universels de gauche mais aussi de droite. Ils se différencient notamment par les modes de financement et les montants proposés.

Comme d'habitude, tu es un ignare stupide et idéologue alors tu ne peux que rester en surface des choses. C'est dommage, vraiment.

Enfin tu vois bien que la gauche baisse à chaque élection. Entre la gauche actuelle et les français, le courant ne passe plus.
Dès 2002, après l'élimination de Jospin, je me suis demandé si la gauche allait se remettre en cause ...
Que dalle !
Ils ont cherché un coupable idéal, ils ont trouvé Chevènement et l'ont accusé ! (alors qu'il était le seul capable de faire revenir la gauche à ses racines républicaines, patriotiques, et à l'écoute des ouvriers et des travailleurs français).

Qui est à gauche aujourd'hui ? Les fonctionnaires, les enseignants, les universitaires, les salariés des entreprises publiques ..
Bref la gauche, aujourd'hui, est devenue une sorte de mouvement corporatiste défendant (mais sans le dire, tout en le faisant bien comprendre) les intérêts de certains français et se détachant des classes populaires.

La gauche tente de réélargir son électorat à l'aide de l'écologie .. sujet à priori porteur chez les bobos mais loin d'être la préoccupation principale des classes populaires ..

Comme l'a extraordinairement bien résumé ma belle-doche : la gauche ne défend plus l'ouvrier. Tout est dit dans cette simple phrase.

[Victor]

On voit bien en lisant crazy (qui se déclare de la VRAIE gauche ) que la gauche a abandonné la valeur travail et donc la défense des travailleurs.
Ma belle-famille est du Nord et de culture ouvrière.
Ma belle-mère a sorti lors d'une conversation familiale vaguement politique la phrase suivante "mais la gauche ne défend plus l'ouvrier".
sur le coup, je n'ai pas réagi spécialement, ni les autres personnes présentes.

Mais quelque temps plus tard, cette phrase est ressortie de mon esprit, renforcée comme par un écho puissant.

Parce que c'est tellement vrai, c'est tellement le problème fondamental de la gauche ! (et pourtant ma belle-mère est très très loin d'être une intellectuelle, elle ne sait même pas que cela existe, des intellectuels !)

Par exemple, la gauche devrait être fondamentalement opposée à un revenu universel !
Si on défend le travail et les travailleurs, ce n'est pas en donnant un revenu à des personnes qui ne travaillent pas !

La gauche ne pourra s'en sortir qu'en remettant la valeur travail au cœur de ses valeurs. Bref la vraie gauche, c'est tout le contraire de crazyman.

Effectivement une bonne partie de la gauche a abandonné le travail, notamment durant les Trente Glorieuses et les nombreuses délocalisations.

En revanche, ce n'est pas le problème fondamental de la gauche, tu te trompes et tu simplifies.
Il y a de nombreux courants dans la gauche. Il y a ceux qui veulent que le travail soit mieux rémunéré et veulent combattre le chômage par exemple. Mais il y a aussi une gauche qui prône le "moins de travail".

Le revenu universel est très complexe et, pour avoir fait un mémoire dessus, tu es très loin de le comprendre dans sa complexité. Le revenu universel est multiple, il en existe de multiples formes. Il y a des revenus universels de gauche mais aussi de droite. Ils se différencient notamment par les modes de financement et les montants proposés.

Comme d'habitude, tu es un ignare stupide et idéologue alors tu ne peux que rester en surface des choses. C'est dommage, vraiment.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'on ne peut pas être véritablement de gauche et être favorable au revenu universel ou au RSA et CMU.
Pourquoi ?
Parce que la gauche, c'est la défense du monde du travail, des travailleurs, des ouvriers.
Pas celle des assistés.
L'ouvrier qui fait un travail difficile, usant, fatigant déteste au plus haut point l'assisté, le zadiste, la racaille abusant du système d'aides sociales.

Etre de gauche, c'est par exemple, prévoir un maximum d'assurances sociales au travailleur en cas de licenciement, de maladie ou d'accident du travail mais surtout pas de distribuer de l'argent à des assistés qui n'ont jamais cotisé le moindre centime.

[da capo]

Si je comprends bien, les écoles privées dites ''libres'' ou sous contrat ont une sorte de deal avec l'état : si vous voulez contrôler les contenus enseignés, vous formez et payez nos profs.

Ce système fonctionne plutôt bien et le secteur public ne devrait pas s'en plaindre, vu qu'il comble ses manques, en fournissant une alternative à des parents inquiets (et pas forcément aisés) dans des zones urbaines où les établissements publics sont dépassés par le nombre élevé de leurs élèves ''à problèmes'' et catalogués comme des collèges ou lycées ''à éviter''.

Obliger les écoles privées à rémunérer leurs enseignants les plongerait immédiatement dans la faillite et la fermeture, à l'exception des établissements ''pour riches'', qui seules, pourraient augmenter les cotisations des parents en conséquence.

Est-ce vraiment une bonne idée ?

C’est particulièrement faux de dire que le privé « comble les manques «  du public, en réalité c’est précisément le contraire, puisque le public doit garder tous les élèves, sans exception, quand le privé peut sélectionner. Couper les vivres au privé est une question de justice sociale fondamentale, l’argent récupéré permettrait d’améliorer la prise en charge des élèves du public et ferait aussi revenir des élèves de milieux plus favorisés, contribuant à une meilleure mixité sociale.

Mais tout ceci n’est possible que dans un cadre bien plus large, avec l’application stricte de la loi SRU, une carte scolaire qui évite les écoles ghettos et se donne pour objectif de répartir les élèves de façon équitable autant que possible, un système de mouvement des profs qui ne soit plus basé uniquement sur l’ancienneté...

On peut le faire, le vrai problème c’est que ça ne bénéficierait en gros qu’à un quart des élèves, et qu’il y aurait une forte opposition des 75% restants, tant au niveau des profs, des élèves que de leurs parents.

Disons que je suis plus réaliste qu'idéaliste.

Je vis dans un milieu de classe moyenne et j'ai connu beaucoup de parents qui optaient pour le privé à cause de la mauvaise réputation des ets publics de leur secteur. Certains y allaient à reculons, mais ils y allaient.

Dans certains quartiers de banlieue, je me demande si la mixité souhaitée (en paroles du moins) n'est pas une utopie et que désormais, il n'y a plus qu'à compter sur l'élévation progressive du niveau d'instruction des communautés, qui seul pourra améliorer le niveau de l'éducation transmise par les parents à leurs enfants.

[latresne]

Effectivement une bonne partie de la gauche a abandonné le travail, notamment durant les Trente Glorieuses et les nombreuses délocalisations.

En revanche, ce n'est pas le problème fondamental de la gauche, tu te trompes et tu simplifies.
Il y a de nombreux courants dans la gauche. Il y a ceux qui veulent que le travail soit mieux rémunéré et veulent combattre le chômage par exemple. Mais il y a aussi une gauche qui prône le "moins de travail".

Le revenu universel est très complexe et, pour avoir fait un mémoire dessus, tu es très loin de le comprendre dans sa complexité. Le revenu universel est multiple, il en existe de multiples formes. Il y a des revenus universels de gauche mais aussi de droite. Ils se différencient notamment par les modes de financement et les montants proposés.

Comme d'habitude, tu es un ignare stupide et idéologue alors tu ne peux que rester en surface des choses. C'est dommage, vraiment.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'on ne peut pas être véritablement de gauche et être favorable au revenu universel ou au RSA et CMU.
Pourquoi ?
Parce que la gauche, c'est la défense du monde du travail, des travailleurs, des ouvriers.
Pas celle des assistés.
L'ouvrier qui fait un travail difficile, usant, fatigant déteste au plus haut point l'assisté, le zadiste, la racaille abusant du système d'aides sociales.

Etre de gauche, c'est par exemple, prévoir un maximum d'assurances sociales au travailleur en cas de licenciement, de maladie ou d'accident du travail mais surtout pas de distribuer de l'argent à des assistés qui n'ont jamais cotisé le moindre centime.

J'adhère en gros .La France est devenue une immense assistance sociale qui verse des milliards à des immigrés qui en renvoient une bonne partie au pays .Pourquoi pas pendant les 30 glorieuses ,mais aujourd'hui ça serait plutôt bonjour tristesse et le pays qui doit faire la manche .On s'enlise ,et pourtant je continue à faire confiance à Macron .Je me demande souvent que ferait de Gaulle aujourd'hui .
Je me souviens d'une de ses premières interventions lors de son arrivée au pouvoir :
-" Au vu des finances dupays aujourd'hui ,je supprime ttes les augmentations prévues précédement aux salariés , les subventions accordées aux différentes associations et administrations ....Il en est pour un pays comme pour un ménage on ne peut dépenser sans arrêt + que ce que l'on gagne ."
2 ans + tard les finances étant revenues positives il avait reouvert les vannes de l'Etat .

[Victor]

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'on ne peut pas être véritablement de gauche et être favorable au revenu universel ou au RSA et CMU.
Pourquoi ?
Parce que la gauche, c'est la défense du monde du travail, des travailleurs, des ouvriers.
Pas celle des assistés.
L'ouvrier qui fait un travail difficile, usant, fatigant déteste au plus haut point l'assisté, le zadiste, la racaille abusant du système d'aides sociales.

Etre de gauche, c'est par exemple, prévoir un maximum d'assurances sociales au travailleur en cas de licenciement, de maladie ou d'accident du travail mais surtout pas de distribuer de l'argent à des assistés qui n'ont jamais cotisé le moindre centime.

J'adhère en gros .La France est devenue une immense assistance sociale qui verse des milliards à des immigrés qui en renvoient une bonne partie au pays .Pourquoi pas pendant les 30 glorieuses ,mais aujourd'hui ça serait plutôt bonjour tristesse et le pays qui doit faire la manche .On s'enlise ,et pourtant je continue à faire confiance à Macron .Je me demande souvent que ferait de Gaulle aujourd'hui .
Je me souviens d'une de ses premières interventions lors de son arrivée au pouvoir :
-" Au vu des finances dupays aujourd'hui ,je supprime ttes les augmentations prévues précédement aux salariés , les subventions accordées aux différentes associations et administrations ....Il en est pour un pays comme pour un ménage on ne peut dépenser sans arrêt + que ce que l'on gagne ."
2 ans + tard les finances étant revenues positives il avait reouvert les vannes de l'Etat .

Globalement la gauche a abandonné le monde du travail. La valeur travail n'est plus une valeur de gauche.
C'est ce qui plombe le plus fondamentalement la gauche.

Pour que la gauche remonte, elle doit faire un énorme travail de remise en cause, mais qui n'a même pas commencé.
Aujourd'hui, ils sont peu nombreux à gauche à être capable de cette remise en cause.

Je pense par exemple à Julien Dray, qui sur les questions sécuritaires, est capable de remettre en cause le laxisme de la gauche.

Mais, tout ce travail aurait dû commencer dès 2002.

[papibilou]

Rappel. J'avais affirmé avec un lien montrant une étude franco française que le niveau scolaire baissait. Une confirmation pour lever les derniers doutes :
https://www.valeursactuelles.com/societ ... uropeenne/

[CrazyMan]

Enfin tu vois bien que la gauche baisse à chaque élection. Entre la gauche actuelle et les français, le courant ne passe plus.
Dès 2002, après l'élimination de Jospin, je me suis demandé si la gauche allait se remettre en cause ...
Que dalle !
Ils ont cherché un coupable idéal, ils ont trouvé Chevènement et l'ont accusé ! (alors qu'il était le seul capable de faire revenir la gauche à ses racines républicaines, patriotiques, et à l'écoute des ouvriers et des travailleurs français).

Qui est à gauche aujourd'hui ? Les fonctionnaires, les enseignants, les universitaires, les salariés des entreprises publiques ..
Bref la gauche, aujourd'hui, est devenue une sorte de mouvement corporatiste défendant (mais sans le dire, tout en le faisant bien comprendre) les intérêts de certains français et se détachant des classes populaires.

La gauche tente de réélargir son électorat à l'aide de l'écologie .. sujet à priori porteur chez les bobos mais loin d'être la préoccupation principale des classes populaires ..

Comme l'a extraordinairement bien résumé ma belle-doche : la gauche ne défend plus l'ouvrier. Tout est dit dans cette simple phrase.

Tu as bien raison de dire que la gauche n'a rien fait pour les travailleurs depuis de longues années. Il suffit de le constater en regardant le bilan de Mitterrand ou Hollande (qui étaient de gauche seulement sur le papier...) pour s'en rendre compte.

Tu parles des racines "patriotiques" de la gauche... Je crois que tu nommes par le mot "gauche" un ensemble de courants qui n'ont rien avoir les uns avec les autres. Le communisme par exemple s'est toujours voulu internationaliste.

Il est certain que la France est davantage à droite qu'à gauche aujourd'hui.
C'est par exemple l'un des gros problèmes de EELV qui parlent de la pollution des usines sans parler des ouvriers qui y travaillent...

T'es vraiment un enfant Victor. On peut te surprendre il y a de cela 1 mois et demi à ressortir en boucle que le clivage gauche/droite est une ineptie et aujourd'hui on te retrouve à parler de la gauche comme un enfant exciter par l'apprentissage d'un nouvel argument.
C'est fascinant comme ta pensée est remplie de contradictions, c'est sans doute la raison qui montre que tu ne penses pas. Tu es incapable de construire un raisonnement logique, tu es condamné à défendre une idée et son contraire suivant la conjoncture du débat, en ce sens tu devrais te féliciter car cela fait de toi un minable comparable aux hommes politiques que tu idéalises.