Comment l’extrême gauche ressuscite la violence politique

[CrazyMan]

Dernier message de la page précédente :

C'est parfois très instructif et amusant de relire les écrits des intellectuels marxistes des années 70. Dernièrement j'ai relu du Bourdieu qui parle de la justification des luttes de la classe ouvrière et des moyens de cette lutte comme par exemple le fait de pouvoir retenir des cadres de l'entreprise comme des sortes d'otage !
Comme tout cela paraît hors de propos aujourd'hui !
Le pauvre Bourdieu pensait écrire pour l'histoire alors que quelques décennies plus tard, ses écrits sont totalement anachroniques !
Le pauvre n'avait pas compris qu'il parlait de relations sociales totalement incluses dans le contexte des 30 glorieuses !
C'est à dire une période de forte croissance, sans chômage structurel, sans robots, sans grande automatisation des productions et sans mondialisation de l'économie !
Un monde qui n'a plus rien à voir avec le monde actuel !

Ah parce que Bourdieu est marxiste ? Il s'agirait de comprendre ce que l'on lit avant d'en faire usage.

Et évidemment, le monde social et économique ne cesse de bouger, de muter, etc... Bourdieu ne pensait absolument pas écrire l'histoire, il connaissait un minimum son champ de recherche et sait que la société est un objet en perpétuel évolution et qu'une recherche menée à un instant t ne sera probablement plus pertinent à l'instant t+1. C'est une logique que nous pouvons ramener à toutes les sciences sociales (économie, sociologie, sciences politiques, etc...).
En revanche, les créations conceptuelles de certains auteurs restent pertinentes pour analyser le présent si nous prenons le temps d'avoir un recul critique sur celles-ci afin de les réactualiser à la réalité sociale du présent.

[CrazyMan]

Gilles-William Goldnadel dénonce la montée de la violence dans la vie publique, qui est la plupart du temps le fait de groupuscules issus de la gauche radicale.

Je tente de montrer que l’extrême gauche aujourd’hui a remplacé l’extrême droite d’hier sur le terrain de l’intolérance fascisante.

Le fait que le pouvoir, dans son affolement, ait pu débourser immédiatement dix milliards, au-delà de leur bien-fondé, a montréune fois de plus à un peuple plus naturellement tourné vers la jacquerie que vers la réforme bonhomme, que les coups sont payants.

Mais il y a une explication encore plus profonde à la dangereuse montée de la violence politique.

Chaque semaine, au fil de mes chroniques, je tente de montrer que l’extrême gauche aujourd’hui a remplacé l’extrême droite d’hier sur le terrain de l’intolérance fascisante. Je n’aime guère l’utilisation de ce dernier terme, d’abord parce que j’abhorre faire un lien entre le présent fût-il angoissant et la dernière guerre. Mais il semblerait qu’il soit devenu la référence indépassable lorsqu’on veut démontrer le détestable. Je ne l’aimais guère aussi, car le fascisme est communément rattaché à l’extrême droite. Cette seconde prévention est en fait excessive, le national-socialisme hitlérien n’étant en réalité, et malgré la propagande matraquée, pas de droite et Benito Mussolini, ayant fait ses classes comme nombre de pétainistes, chez les socialistes marxistes.

Pour en revenir au présent, il y a plusieurs extrêmes-gauche, en lien entre elles, qui utilisent des méthodes fascisantes. Le catalogue illustratif qui suit n’a rien d’exhaustif.

Il y a l’extrême-gauche indigéniste ou islamo-gauchiste, comme on voudra, qui de l’UNEF aux Indigènes de la république organise des camps racisés ou perturbe des expositions et des représentations théâtrales. L’antisémitisme ou le racisme anti blanc y sont consubstantiellement présents. Il y a l’extrême-gauche féministe, associée à la militance LGBT, qui n’hésite pas à perturber les représentations cinématographiques au regard de la personnalité du cinéaste. Il y a l’extrême-gauche activiste d’origine américaine qui intimide les annonceurs de journaux qui n’ont pas l’heur de lui plaire. Le mouvement des Géants Endormis («Sleeping Giants») qui a eu les honneurs appuyés du Monde et de France Inter, en est l’illustration la plus grimaçante.

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/gol ... e-20200120

Très intéressant de lire l'intégralité de ce reportage. Car dans les médias l’extrême gauche ,et ses actions, ne font jamais les premières pages.

Ce genre de propos est typique de la personne incapable de penser au-delà de la dualité gauche/droite.

Hitler n'était pas de droite ? Ah et donc le nationalisme est une idée provenant de l'extrême gauche ? Ce monsieur devrait réfléchir un peu à ses positions concernant Israël et sa défense du sionisme, idée prenant racine dans la pensée nationaliste.

Enfin bref, encore un bonhomme issue de la bourgeoisie parisienne qui se prend pour ce qu'il n'est pas, c'est-à-dire un pourfendeur de la "pensée unique". C'est vrai qu'il est tellement "libre-penseur" d'expliquer que nous devons séparer l'homme de l'artiste... Je doute qu'il aurait tenu le même genre de propos si Polanski avait été plombier, c'est vrai on ne sépare pas l'homme du plombier car pour cela il faut occuper un "emploi noble".

La violence politique provient de tous les bords, extrême gauche, centre, extrême droite, etc... Dire le contraire ou expliquer que cette violence ne provient que du parti opposé au sien relève de la connerie crasse.

[Georges61]

La classe ouvrière a disparu...Je me demande même si l'on ne pourrait pas la résumer à "populace" de nos jours...L'Allemagne fut la première en Europe a s'atteler à sa destruction...

C'est parfois très instructif et amusant de relire les écrits des intellectuels marxistes des années 70. Dernièrement j'ai relu du Bourdieu qui parle de la justification des luttes de la classe ouvrière et des moyens de cette lutte comme par exemple le fait de pouvoir retenir des cadres de l'entreprise comme des sortes d'otage !
Comme tout cela paraît hors de propos aujourd'hui !
Le pauvre Bourdieu pensait écrire pour l'histoire alors que quelques décennies plus tard, ses écrits sont totalement anachroniques !
Le pauvre n'avait pas compris qu'il parlait de relations sociales totalement incluses dans le contexte des 30 glorieuses !
C'est à dire une période de forte croissance, sans chômage structurel, sans robots, sans grande automatisation des productions et sans mondialisation de l'économie !
Un monde qui n'a plus rien à voir avec le monde actuel !

Bourdieu n'a jamais été marxiste, c'est n'importe quoi . Lire c'est bien comprendre ce qu'on li c'est mieux.

[gare au gorille]

Gilles-William Goldnadel dénonce la montée de la violence dans la vie publique, qui est la plupart du temps le fait de groupuscules issus de la gauche radicale.



https://www.lefigaro.fr/vox/societe/gol ... e-20200120

Très intéressant de lire l'intégralité de ce reportage. Car dans les médias l’extrême gauche ,et ses actions, ne font jamais les premières pages.

Ce genre de propos est typique de la personne incapable de penser au-delà de la dualité gauche/droite.

Hitler n'était pas de droite ? Ah et donc le nationalisme est une idée provenant de l'extrême gauche ? Ce monsieur devrait réfléchir un peu à ses positions concernant Israël et sa défense du sionisme, idée prenant racine dans la pensée nationaliste.

Enfin bref, encore un bonhomme issue de la bourgeoisie parisienne qui se prend pour ce qu'il n'est pas, c'est-à-dire un pourfendeur de la "pensée unique". C'est vrai qu'il est tellement "libre-penseur" d'expliquer que nous devons séparer l'homme de l'artiste... Je doute qu'il aurait tenu le même genre de propos si Polanski avait été plombier, c'est vrai on ne sépare pas l'homme du plombier car pour cela il faut occuper un "emploi noble".

La violence politique provient de tous les bords, extrême gauche, centre, extrême droite, etc... Dire le contraire ou expliquer que cette violence ne provient que du parti opposé au sien relève de la connerie crasse.

Pour l'heure et de ce que j'observe, la violence politique revient plutôt à l'extrême gauche. C'est bien elle qui autorise ou interdit par la violence physique qu'une conférence puisse avoir lieu ou quelle soit censurée.
D'ailleurs c'est assez marrant de voir la gauche maintenant vent debout pour que la censure puisse intervenir sur les plateaux de télé, sur les réseaux sociaux et même dans la rue.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu le RN aller insulter les citoyens et cracher sur les bus de ceux qui venaient assister à un meeting de campagne électorale, par contre j' ai toujours vu l'extrême gauche venir le faire.
Je ne sais pas si ma connerie est crasse, je dépose juste mon constat.

[Georges61]

Ce genre de propos est typique de la personne incapable de penser au-delà de la dualité gauche/droite.

Hitler n'était pas de droite ? Ah et donc le nationalisme est une idée provenant de l'extrême gauche ? Ce monsieur devrait réfléchir un peu à ses positions concernant Israël et sa défense du sionisme, idée prenant racine dans la pensée nationaliste.

Enfin bref, encore un bonhomme issue de la bourgeoisie parisienne qui se prend pour ce qu'il n'est pas, c'est-à-dire un pourfendeur de la "pensée unique". C'est vrai qu'il est tellement "libre-penseur" d'expliquer que nous devons séparer l'homme de l'artiste... Je doute qu'il aurait tenu le même genre de propos si Polanski avait été plombier, c'est vrai on ne sépare pas l'homme du plombier car pour cela il faut occuper un "emploi noble".

La violence politique provient de tous les bords, extrême gauche, centre, extrême droite, etc... Dire le contraire ou expliquer que cette violence ne provient que du parti opposé au sien relève de la connerie crasse.

Pour l'heure et de ce que j'observe, la violence politique revient plutôt à l'extrême gauche. C'est bien elle qui autorise ou interdit par la violence physique qu'une conférence puisse avoir lieu ou quelle soit censurée.
D'ailleurs c'est assez marrant de voir la gauche maintenant vent debout pour que la censure puisse intervenir sur les plateaux de télé, sur les réseaux sociaux et même dans la rue.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu le RN aller insulter les citoyens et cracher sur les bus de ceux qui venaient assister à un meeting de campagne électorale, par contre j' ai toujours vu l'extrême gauche venir le faire.
Je ne sais pas si ma connerie est crasse, je dépose juste mon constat.

Mois j'en ai vu, et plusieurs fois. Je me souviens particulièrement d'un meeting à Rouen avec Olivier Besancenot, ou j'étais dans un bus qui a eu deux fenêtres pulvérisée par des pierres.

[Victor]

C'est parfois très instructif et amusant de relire les écrits des intellectuels marxistes des années 70. Dernièrement j'ai relu du Bourdieu qui parle de la justification des luttes de la classe ouvrière et des moyens de cette lutte comme par exemple le fait de pouvoir retenir des cadres de l'entreprise comme des sortes d'otage !
Comme tout cela paraît hors de propos aujourd'hui !
Le pauvre Bourdieu pensait écrire pour l'histoire alors que quelques décennies plus tard, ses écrits sont totalement anachroniques !
Le pauvre n'avait pas compris qu'il parlait de relations sociales totalement incluses dans le contexte des 30 glorieuses !
C'est à dire une période de forte croissance, sans chômage structurel, sans robots, sans grande automatisation des productions et sans mondialisation de l'économie !
Un monde qui n'a plus rien à voir avec le monde actuel !

Ah parce que Bourdieu est marxiste ? Il s'agirait de comprendre ce que l'on lit avant d'en faire usage.

Et évidemment, le monde social et économique ne cesse de bouger, de muter, etc... Bourdieu ne pensait absolument pas écrire l'histoire, il connaissait un minimum son champ de recherche et sait que la société est un objet en perpétuel évolution et qu'une recherche menée à un instant t ne sera probablement plus pertinent à l'instant t+1. C'est une logique que nous pouvons ramener à toutes les sciences sociales (économie, sociologie, sciences politiques, etc...).
En revanche, les créations conceptuelles de certains auteurs restent pertinentes pour analyser le présent si nous prenons le temps d'avoir un recul critique sur celles-ci afin de les réactualiser à la réalité sociale du présent.

Et bien Bourdieu n'est plus du tout pertinent ! Le pauvre. Il n'aurait certainement pas aimé se retrouver totalement démodé et hors du coup aussi rapidement !

[CrazyMan]

Et bien Bourdieu n'est plus du tout pertinent ! Le pauvre. Il n'aurait certainement pas aimé se retrouver totalement démodé et hors du coup aussi rapidement !

Ouais t'as dû lire 2 articles.
Et en plus si t'as lu un de ses bouquins tu n'as pas dû comprendre grand chose étant donné que ses écrits sont très complexes. A moins que tu ne saches ce qu'est un ethos, un habitus, etc... Même pour un maitre de conférence Bourdieu est très difficile à lire.
T'as lu quoi ?

[Victor]

C'est parfois très instructif et amusant de relire les écrits des intellectuels marxistes des années 70. Dernièrement j'ai relu du Bourdieu qui parle de la justification des luttes de la classe ouvrière et des moyens de cette lutte comme par exemple le fait de pouvoir retenir des cadres de l'entreprise comme des sortes d'otage !
Comme tout cela paraît hors de propos aujourd'hui !
Le pauvre Bourdieu pensait écrire pour l'histoire alors que quelques décennies plus tard, ses écrits sont totalement anachroniques !
Le pauvre n'avait pas compris qu'il parlait de relations sociales totalement incluses dans le contexte des 30 glorieuses !
C'est à dire une période de forte croissance, sans chômage structurel, sans robots, sans grande automatisation des productions et sans mondialisation de l'économie !
Un monde qui n'a plus rien à voir avec le monde actuel !

Ah parce que Bourdieu est marxiste ? Il s'agirait de comprendre ce que l'on lit avant d'en faire usage.

Il serait classé parmi les sociologues néo-marxistes.

Pierre Bourdieu,
sociologue néo-marxiste (1930-2002)

http://classiques.uqac.ca/collection_me ... photo.html

Bon j'imagine que pour toi, un néo-marxiste ou un marxiste, cela doit faire une différence.
Mais, pour beaucoup, dont moi, tout cela fait partie de la même grande famille de la pensée marxiste.

[CrazyMan]

Ah parce que Bourdieu est marxiste ? Il s'agirait de comprendre ce que l'on lit avant d'en faire usage.

Il serait classé parmi les sociologues néo-marxistes.

Pierre Bourdieu,
sociologue néo-marxiste (1930-2002)

http://classiques.uqac.ca/collection_me ... photo.html

Bon j'imagine que pour toi, un néo-marxiste ou un marxiste, cela doit faire une différence.
Mais, pour beaucoup, dont moi, tout cela fait partie de la même grande famille de la pensée marxiste.

Ah bah il est marxiste pour ce site mais pour moi il ne l'est pas du tout.
J'ai pas du tout l'impression qu'il s'inscrit dans la tradition marxiste. Mais en même temps je suis très très loin d'avoir lu tout Bourdieu et Marx, donc peut-être bien après tout.
Mais, avec mes connaissances actuelles, je n'ai pas l'impression qu'ils aient beaucoup de points communs si ce n'est le fait de relever des formes de domination.

[Victor]

Il serait classé parmi les sociologues néo-marxistes.


Bon j'imagine que pour toi, un néo-marxiste ou un marxiste, cela doit faire une différence.
Mais, pour beaucoup, dont moi, tout cela fait partie de la même grande famille de la pensée marxiste.

Ah bah il est marxiste pour ce site mais pour moi il ne l'est pas du tout.
J'ai pas du tout l'impression qu'il s'inscrit dans la tradition marxiste. Mais en même temps je suis très très loin d'avoir lu tout Bourdieu et Marx, donc peut-être bien après tout.
Mais, avec mes connaissances actuelles, je n'ai pas l'impression qu'ils aient beaucoup de points communs si ce n'est le fait de relever des formes de domination.

Il y a des écrits de Bourdieu où il pose clairement la question de la justification de certaines formes d'actions de la classe des "dominés" envers la classe des "dominants".
Par exemple, la question des grèves sauvages et du fait de retenir des cadres au sein de l'entreprise pour faire pression.

Alors, certes, il ne va pas jusqu'à justifier des moyens et des méthodes encore plus violentes mais on est très loin d'un mode de dialogue social apaisé entre les représentants du personnel et de la direction !

Et il ne faut pas se faire d'illusions. Si aujourd'hui des membres de l'extrême-gauche renoue avec la violence, c'est bien parce que des intellectuels ont laissé entrevoir que la "lutte" était sacrée et que les moyens de la lutte devaient être à la hauteur de l'enjeu de la lutte.

Alors certes, ces intellectuels ne sont pas des imams qui promettent le Paradis aux terroristes mais on n'en pas si loin finalement en sacralisant la lutte des "dominés" contre les "dominants", on justifie tous les moyens, dont la violence, au service de cette cause "sacrée".

[Fonck1]

Gilles-William Goldnadel dénonce la montée de la violence dans la vie publique, qui est la plupart du temps le fait de groupuscules issus de la gauche radicale.



https://www.lefigaro.fr/vox/societe/gol ... e-20200120

Très intéressant de lire l'intégralité de ce reportage. Car dans les médias l’extrême gauche ,et ses actions, ne font jamais les premières pages.

Je suis entièrement d'accord. L'extrême-gauche a abandonné ses idées libertaires des années 70 pour se tourner vers un activisme indigéniste et profondément intolérant.
C'est particulièrement gerbant.

tout comme l'extrème droite qui a "laissé tomber" les juifs (même si ça reste au fond du panier) pour se concentrer sur les arabes.
les extrémistes de toute manière rebondissent toujours plus vite que les démocrates.
on sait comment ça finit...

[mic43121]

La classe ouvrière a disparu...Je me demande même si l'on ne pourrait pas la résumer à "populace" de nos jours...L'Allemagne fut la première en Europe a s'atteler à sa destruction...

C'est parfois très instructif et amusant de relire les écrits des intellectuels marxistes des années 70. Dernièrement j'ai relu du Bourdieu qui parle de la justification des luttes de la classe ouvrière et des moyens de cette lutte comme par exemple le fait de pouvoir retenir des cadres de l'entreprise comme des sortes d'otage !
Comme tout cela paraît hors de propos aujourd'hui !
Le pauvre Bourdieu pensait écrire pour l'histoire alors que quelques décennies plus tard, ses écrits sont totalement anachroniques !
Le pauvre n'avait pas compris qu'il parlait de relations sociales totalement incluses dans le contexte des 30 glorieuses !
C'est à dire une période de forte croissance, sans chômage structurel, sans robots, sans grande automatisation des productions et sans mondialisation de l'économie !
Un monde qui n'a plus rien à voir avec le monde actuel !

Ha moi j'aime bien l'idée de retenir les cadres …
Surtout si c'est-Victor On le torturerait avec une plume on lui chatouillerait les pieds ..
Ensuite on l'exposerait a poil avec une plume dans le fion.; .
Par contre je n'autoriserai pas les gréviste a te pisser dessus ..
C'est inhumain .
.

[Georges61]

Ah bah il est marxiste pour ce site mais pour moi il ne l'est pas du tout.
J'ai pas du tout l'impression qu'il s'inscrit dans la tradition marxiste. Mais en même temps je suis très très loin d'avoir lu tout Bourdieu et Marx, donc peut-être bien après tout.
Mais, avec mes connaissances actuelles, je n'ai pas l'impression qu'ils aient beaucoup de points communs si ce n'est le fait de relever des formes de domination.

Il y a des écrits de Bourdieu où il pose clairement la question de la justification de certaines formes d'actions de la classe des "dominés" envers la classe des "dominants".
Par exemple, la question des grèves sauvages et du fait de retenir des cadres au sein de l'entreprise pour faire pression.

Alors, certes, il ne va pas jusqu'à justifier des moyens et des méthodes encore plus violentes mais on est très loin d'un mode de dialogue social apaisé entre les représentants du personnel et de la direction !

Et il ne faut pas se faire d'illusions. Si aujourd'hui des membres de l'extrême-gauche renoue avec la violence, c'est bien parce que des intellectuels ont laissé entrevoir que la "lutte" était sacrée et que les moyens de la lutte devaient être à la hauteur de l'enjeu de la lutte.

Alors certes, ces intellectuels ne sont pas des imams qui promettent le Paradis aux terroristes mais on n'en pas si loin finalement en sacralisant la lutte des "dominés" contre les "dominants", on justifie tous les moyens, dont la violence, au service de cette cause "sacrée".

Il est clair que vous victor, vous êtes dans le camp des dominés, et que vous militez pour les dominants, j'espère au moins que vous en tirez quelque chose, à moins que la satisfaction de trahir ceux de votre condition suffit à votre bonheur.

[lepicard]

On ne peut pas enlever le fait que la violence politique est généralement utilisée par les extrêmes...Rien de plus logique que d'y retrouver les rouges...Mais ils ont leurs jumeaux opposés...Sauf que ces derniers ne sont pas "représentés" sur l'échiquier politique..Mais leurs discours sont généralement "hardcore"...

.... ...Le populisme est-il politiquement violent?....Peut-être bien oui...

Oui bien sûr c'est pas l'extrême centre ultra capitaliste qui a massacré en mode Tiananmen les gilets jaunes, c'est pas non plus ces mêmes capitalistes qui ont mis en place un système qui appauvrit et massacre des millions de gens.


La violence des extrêmes est au delà de l'anecdotique comparée à la violence des mondialistes.

en parlant de pauvreté ,avant de
https://www.institutmontaigne.org/blog/ ... -en-france

[CrazyMan]

Il y a des écrits de Bourdieu où il pose clairement la question de la justification de certaines formes d'actions de la classe des "dominés" envers la classe des "dominants".
Par exemple, la question des grèves sauvages et du fait de retenir des cadres au sein de l'entreprise pour faire pression.

Alors, certes, il ne va pas jusqu'à justifier des moyens et des méthodes encore plus violentes mais on est très loin d'un mode de dialogue social apaisé entre les représentants du personnel et de la direction !

Et il ne faut pas se faire d'illusions. Si aujourd'hui des membres de l'extrême-gauche renoue avec la violence, c'est bien parce que des intellectuels ont laissé entrevoir que la "lutte" était sacrée et que les moyens de la lutte devaient être à la hauteur de l'enjeu de la lutte.

Alors certes, ces intellectuels ne sont pas des imams qui promettent le Paradis aux terroristes mais on n'en pas si loin finalement en sacralisant la lutte des "dominés" contre les "dominants", on justifie tous les moyens, dont la violence, au service de cette cause "sacrée".

Je suis très curieux de savoir quels sont les écrits de Bourdieu que tu as lu. As-tu vraiment lu Bourdieu ou as-tu lu des personnes qui discutent des écrits de Bourdieu ?
Sans vouloir te manquer de respect, lire Bourdieu nécessite quand même un certain niveau de connaissance en sociologie et philosophie. C'est difficile même pour un maitre de conférence en sociologie alors pour quelqu'un qui n'a jamais fait de sociologie comme toi... Je me demande bien ce que tu as pu en retirer...
A la rigueur tu pourrais sans doute lire et comprendre son mini-ouvrage tiré d'une conférence au Collège de France "Sur la télévision" mais je ne te vois pas comprendre un ouvrage aussi complexe que "Les héritiers" par exemple.

En fait, tu critiques parce tu ne comprends pas.
Premièrement, Bourdieu n'a jamais été marxiste et ce n'est pas un site quelconque qui viendra prouver l'inverse.
Deuxièmement, il s'inscrit dans la sociologie dite critique. C'est un courant qui ne justifie pas nécessairement les grèves sauvages mais qui pointe du doigt les rapports de domination.

Sa pensée est complexe, je n'ai pas la prétention de comprendre la totalité de sa pensée alors que je l'ai beaucoup étudié durant mes premières années d'études supérieures. Alors que tu viennes m'expliquer sa pensée et en dresser une critique me fait quand même doucement rire.

[Victor]

Il y a des écrits de Bourdieu où il pose clairement la question de la justification de certaines formes d'actions de la classe des "dominés" envers la classe des "dominants".
Par exemple, la question des grèves sauvages et du fait de retenir des cadres au sein de l'entreprise pour faire pression.

Alors, certes, il ne va pas jusqu'à justifier des moyens et des méthodes encore plus violentes mais on est très loin d'un mode de dialogue social apaisé entre les représentants du personnel et de la direction !

Et il ne faut pas se faire d'illusions. Si aujourd'hui des membres de l'extrême-gauche renoue avec la violence, c'est bien parce que des intellectuels ont laissé entrevoir que la "lutte" était sacrée et que les moyens de la lutte devaient être à la hauteur de l'enjeu de la lutte.

Alors certes, ces intellectuels ne sont pas des imams qui promettent le Paradis aux terroristes mais on n'en pas si loin finalement en sacralisant la lutte des "dominés" contre les "dominants", on justifie tous les moyens, dont la violence, au service de cette cause "sacrée".

Il est clair que vous victor, vous êtes dans le camp des dominés, et que vous militez pour les dominants, j'espère au moins que vous en tirez quelque chose, à moins que la satisfaction de trahir ceux de votre condition suffit à votre bonheur.

Tu ne vois même pas le rapport entre la théorie de Bourdieu sur la classe dominante qui domine la classe des dominés et la lutte des classes du marxisme ???
Tu nous expliques que Bourdieu n'était pas du tout marxiste .. alors que tout chez Bourdieu tourne autour de cette affaire des classes dominantes (économiques ou culturelles) qui inventent toutes sortes de stratagèmes pour qu'eux-mêmes ou leur progéniture restent les dominants et ne basculent pas dans la classe des dominés.