Comment l’extrême gauche ressuscite la violence politique

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

Il y a des écrits de Bourdieu où il pose clairement la question de la justification de certaines formes d'actions de la classe des "dominés" envers la classe des "dominants".
Par exemple, la question des grèves sauvages et du fait de retenir des cadres au sein de l'entreprise pour faire pression.

Alors, certes, il ne va pas jusqu'à justifier des moyens et des méthodes encore plus violentes mais on est très loin d'un mode de dialogue social apaisé entre les représentants du personnel et de la direction !

Et il ne faut pas se faire d'illusions. Si aujourd'hui des membres de l'extrême-gauche renoue avec la violence, c'est bien parce que des intellectuels ont laissé entrevoir que la "lutte" était sacrée et que les moyens de la lutte devaient être à la hauteur de l'enjeu de la lutte.

Alors certes, ces intellectuels ne sont pas des imams qui promettent le Paradis aux terroristes mais on n'en pas si loin finalement en sacralisant la lutte des "dominés" contre les "dominants", on justifie tous les moyens, dont la violence, au service de cette cause "sacrée".

Il est clair que vous victor, vous êtes dans le camp des dominés, et que vous militez pour les dominants, j'espère au moins que vous en tirez quelque chose, à moins que la satisfaction de trahir ceux de votre condition suffit à votre bonheur.

Tu ne vois même pas le rapport entre la théorie de Bourdieu sur la classe dominante qui domine la classe des dominés et la lutte des classes du marxisme ???
Tu nous expliques que Bourdieu n'était pas du tout marxiste .. alors que tout chez Bourdieu tourne autour de cette affaire des classes dominantes (économiques ou culturelles) qui inventent toutes sortes de stratagèmes pour qu'eux-mêmes ou leur progéniture restent les dominants et ne basculent pas dans la classe des dominés.

[Victor]

Il y a des écrits de Bourdieu où il pose clairement la question de la justification de certaines formes d'actions de la classe des "dominés" envers la classe des "dominants".
Par exemple, la question des grèves sauvages et du fait de retenir des cadres au sein de l'entreprise pour faire pression.

Alors, certes, il ne va pas jusqu'à justifier des moyens et des méthodes encore plus violentes mais on est très loin d'un mode de dialogue social apaisé entre les représentants du personnel et de la direction !

Et il ne faut pas se faire d'illusions. Si aujourd'hui des membres de l'extrême-gauche renoue avec la violence, c'est bien parce que des intellectuels ont laissé entrevoir que la "lutte" était sacrée et que les moyens de la lutte devaient être à la hauteur de l'enjeu de la lutte.

Alors certes, ces intellectuels ne sont pas des imams qui promettent le Paradis aux terroristes mais on n'en pas si loin finalement en sacralisant la lutte des "dominés" contre les "dominants", on justifie tous les moyens, dont la violence, au service de cette cause "sacrée".

Je suis très curieux de savoir quels sont les écrits de Bourdieu que tu as lu. As-tu vraiment lu Bourdieu ou as-tu lu des personnes qui discutent des écrits de Bourdieu ?
Sans vouloir te manquer de respect, lire Bourdieu nécessite quand même un certain niveau de connaissance en sociologie et philosophie. C'est difficile même pour un maitre de conférence en sociologie alors pour quelqu'un qui n'a jamais fait de sociologie comme toi... Je me demande bien ce que tu as pu en retirer...
A la rigueur tu pourrais sans doute lire et comprendre son mini-ouvrage tiré d'une conférence au Collège de France "Sur la télévision" mais je ne te vois pas comprendre un ouvrage aussi complexe que "Les héritiers" par exemple.

En fait, tu critiques parce tu ne comprends pas.
Premièrement, Bourdieu n'a jamais été marxiste et ce n'est pas un site quelconque qui viendra prouver l'inverse.
Deuxièmement, il s'inscrit dans la sociologie dite critique. C'est un courant qui ne justifie pas nécessairement les grèves sauvages mais qui pointe du doigt les rapports de domination.

Sa pensée est complexe, je n'ai pas la prétention de comprendre la totalité de sa pensée alors que je l'ai beaucoup étudié durant mes premières années d'études supérieures. Alors que tu viennes m'expliquer sa pensée et en dresser une critique me fait quand même doucement rire.

Tu manques certainement de liberté intellectuelle. Tu es trop dans le respect du "grand homme".
Il faut toujours conserver son esprit critique quand on lit les ouvrages des intellectuels. Sinon on se fait "attraper" trop facilement.

[danielle49]

La question qu'il faut poser : "est ce que le terrorisme ne serait il pas en plein boum" ?

[Crapulax]

Est-ce que le fait de ne pas tenir compte d'un résultat de référendum national et de le ratifier quand même est considéré comme un acte de violence politique?
...Parce qu'il s'agit tout de même d'un suffrage universel "mis aux ordres"...

...Nicolas Sarkozy,encore une fois dans ses oeuvres....Qui n'est pourtant pas d'extrême-gauche...

[CrazyMan]

Tu manques certainement de liberté intellectuelle. Tu es trop dans le respect du "grand homme".
Il faut toujours conserver son esprit critique quand on lit les ouvrages des intellectuels. Sinon on se fait "attraper" trop facilement.

Je ne suis pas dans le respect, je trouve Bourdieu critiquable. Notamment par le fait que sa sociologie se voulait critique mais n'était en rien accessible à l'individu lambda à cause de son écriture très complexe.
Je considère également qu'il allait un peu trop loin dans le déterminisme, ce qui l'empêchait de considérer les faits sociaux exceptionnels.

En ce qui concerne les différences entre Marx et Bourdieu elles sont nombreuses.
Bourdieu raisonne en "champs" alors que Marx a une conception matérialiste de l'histoire.
Bourdieu reconnait le monde "symbolique" alors que Marx a une approche plus économique.

Enfin bref, il y en a des masses des différences. Même s'ils se rejoignent sur certains points comme la "critique de l'idéologie allemande" de Marx qui peut être perçu comme un prémisse à la "critique de la raison scolastique" de Bourdieu (critique de la relation entre philosophie et monde réel), ils n'ont pas franchement la même approche.
Quant aux différences entre les deux hommes... Bourdieu était un bourgeois normalien et assez doué, Marx était un besogneux peu doué et en galère financière (sa femme faisait la manche pendant qu'il écrivait Le Capital).

Peut-être voudrais-tu faire un petit classeur en classant les penseurs à gauche ou à droite mais ça ne serait pas pertinent...

Enfin bref, tu ne réponds toujours pas à ma question. Qu'est-ce que tu as lu sur Bourdieu et qu'est-ce que tu en as retenu ?

[Victor]

Tu manques certainement de liberté intellectuelle. Tu es trop dans le respect du "grand homme".
Il faut toujours conserver son esprit critique quand on lit les ouvrages des intellectuels. Sinon on se fait "attraper" trop facilement.

Je ne suis pas dans le respect, je trouve Bourdieu critiquable. Notamment par le fait que sa sociologie se voulait critique mais n'était en rien accessible à l'individu lambda à cause de son écriture très complexe.
Je considère également qu'il allait un peu trop loin dans le déterminisme, ce qui l'empêchait de considérer les faits sociaux exceptionnels.

En ce qui concerne les différences entre Marx et Bourdieu elles sont nombreuses.
Bourdieu raisonne en "champs" alors que Marx a une conception matérialiste de l'histoire.
Bourdieu reconnait le monde "symbolique" alors que Marx a une approche plus économique.

Enfin bref, il y en a des masses des différences. Même s'ils se rejoignent sur certains points comme la "critique de l'idéologie allemande" de Marx qui peut être perçu comme un prémisse à la "critique de la raison scolastique" de Bourdieu (critique de la relation entre philosophie et monde réel), ils n'ont pas franchement la même approche.
Quant aux différences entre les deux hommes... Bourdieu était un bourgeois normalien et assez doué, Marx était un besogneux peu doué et en galère financière (sa femme faisait la manche pendant qu'il écrivait Le Capital).

Si tu places Bourdieu dans les doués et Marx dans les besogneux .. ! C'est ton petit délire.
Mais si on regarde leur œuvre et leur importance dans l'histoire des idée, il n'y a pas photo. Bourdieu est un nain comparé à Marx !

[CrazyMan]

Si tu places Bourdieu dans les doués et Marx dans les besogneux .. ! C'est ton petit délire.
Mais si on regarde leur œuvre et leur importance dans l'histoire des idée, il n'y a pas photo. Bourdieu est un nain comparé à Marx !

"Mon petit délire" ?
Mais lis des livres et renseignes toi avant de dire des conneries.

Marx a évidemment une plus grande importance que Bourdieu mais si tu savais de quoi tu parles...
Tu n'as qu'à lire les ouvrages d'historiens de la pensée ou celui de Heilbroner sur "Les grands économistes" où il décrit Marx comme un homme peu doué et besogneux sur la base de sources historiques.

L'histoire ne retient pas forcément les plus doués mais aussi parfois les plus travailleur, et Marx faisait parti de ceux-là. Tu as déjà vu des manuscrits de Marx ? C'était un foutoir, il pouvait raturer deux pages pour réussir à sortir 2 phrases.
Engels par exemple, était plus facile à côté de Marx. Et pourtant, même si Engels et Marx ont travaillé ensemble (Manifeste du parti communiste) on aura retenu principalement Marx.

Tu es fait d'idées toutes faites.

[Victor]

Si tu places Bourdieu dans les doués et Marx dans les besogneux .. ! C'est ton petit délire.
Mais si on regarde leur œuvre et leur importance dans l'histoire des idée, il n'y a pas photo. Bourdieu est un nain comparé à Marx !

"Mon petit délire" ?
Mais lis des livres et renseignes toi avant de dire des conneries.

Marx a évidemment une plus grande importance que Bourdieu mais si tu savais de quoi tu parles...
Tu n'as qu'à lire les ouvrages d'historiens de la pensée ou celui de Heilbroner sur "Les grands économistes" où il décrit Marx comme un homme peu doué et besogneux sur la base de sources historiques.

L'histoire ne retient pas forcément les plus doués mais aussi parfois les plus travailleur, et Marx faisait parti de ceux-là. Tu as déjà vu des manuscrits de Marx ? C'était un foutoir, il pouvait raturer deux pages pour réussir à sortir 2 phrases.
Engels par exemple, était plus facile à côté de Marx. Et pourtant, même si Engels et Marx ont travaillé ensemble (Manifeste du parti communiste) on aura retenu principalement Marx.

Tu es fait d'idées toutes faites.

Tu ne vas tout de même oser comparer l'importance intellectuelle et historique d'un Marx et d'un Bourdieu ?
Si tous les besogneux pouvaient écrire des livres aussi importants que ceux produits par Marx, on aurait une pléthore d'intellectuels "révolutionnaires" chaque année !
Je connais Marx et je sais très bien qu'il a mis des années à écrire ses ouvrages. Tu peux voir cela comme un "besogneux" ou d'autres verront un perfectionniste.

[CrazyMan]

Tu ne vas tout de même oser comparer l'importance intellectuelle et historique d'un Marx et d'un Bourdieu ?
Si tous les besogneux pouvaient écrire des livres aussi importants que ceux produits par Marx, on aurait une pléthore d'intellectuels "révolutionnaires" chaque année !
Je connais Marx et je sais très bien qu'il a mis des années à écrire ses ouvrages. Tu peux voir cela comme un "besogneux" ou d'autres verront un perfectionniste.

Je ne compares pas leurs importances intellectuelles respectives mais plus précisément les deux personnes.

Marx avait un esprit riche mais était moins doué que beaucoup de ses contemporains en ce qui concerne l'écriture par exemple.
Cela ne fait pas de lui pour autant un "mauvais penseur" et je ne te dirais pas le contraire puisqu'il a une place importante dans le courant théorique dans lequel je m'inscris (avec Keynes, Schumpeter et Polanyi notamment).

Parfois, l'histoire ne retient pas les plus grands penseurs contemporains de l'époque. Certains étaient peu connus durant leurs époques mais ont acquis une grande importance des années après leurs morts.

[oldeagle]

De Gilles-William Goldnadel un adepte de la droite (CNI) très proche de l'extrême droite, qui à appelé à voter MLP, il ne fallait pas s'attendre à autre chose.

N'importe quoi ! Vous avez vu ça où ?

[sofasurfer]

De Gilles-William Goldnadel un adepte de la droite (CNI) très proche de l'extrême droite, qui à appelé à voter MLP, il ne fallait pas s'attendre à autre chose.

N'importe quoi ! Vous avez vu ça où ?

Pour Georges61, tous ceux qui ne pense pas comme lui sont de facto de ou proches de l’extrême droite...

[oldeagle]

Pour l'heure et de ce que j'observe, la violence politique revient plutôt à l'extrême gauche. C'est bien elle qui autorise ou interdit par la violence physique qu'une conférence puisse avoir lieu ou quelle soit censurée.
D'ailleurs c'est assez marrant de voir la gauche maintenant vent debout pour que la censure puisse intervenir sur les plateaux de télé, sur les réseaux sociaux et même dans la rue.
En ce qui me concerne, je n'ai jamais vu le RN aller insulter les citoyens et cracher sur les bus de ceux qui venaient assister à un meeting de campagne électorale, par contre j' ai toujours vu l'extrême gauche venir le faire.
Je ne sais pas si ma connerie est crasse, je dépose juste mon constat.

Mois j'en ai vu, et plusieurs fois. Je me souviens particulièrement d'un meeting à Rouen avec Olivier Besancenot, ou j'étais dans un bus qui a eu deux fenêtres pulvérisée par des pierres.

Georges61, je vous crois. J'ai par mon militantisme ait été amené à rencontrer des gens du FN ! Pitoyable ! C'est les pires voyous.

[Victor]

Tu ne vas tout de même oser comparer l'importance intellectuelle et historique d'un Marx et d'un Bourdieu ?
Si tous les besogneux pouvaient écrire des livres aussi importants que ceux produits par Marx, on aurait une pléthore d'intellectuels "révolutionnaires" chaque année !
Je connais Marx et je sais très bien qu'il a mis des années à écrire ses ouvrages. Tu peux voir cela comme un "besogneux" ou d'autres verront un perfectionniste.

Je ne compares pas leurs importances intellectuelles respectives mais plus précisément les deux personnes.

Marx avait un esprit riche mais était moins doué que beaucoup de ses contemporains en ce qui concerne l'écriture par exemple.
Cela ne fait pas de lui pour autant un "mauvais penseur" et je ne te dirais pas le contraire puisqu'il a une place importante dans le courant théorique dans lequel je m'inscris (avec Keynes, Schumpeter et Polanyi notamment).

Parfois, l'histoire ne retient pas les plus grands penseurs contemporains de l'époque. Certains étaient peu connus durant leurs époques mais ont acquis une grande importance des années après leurs morts.

Le problème de tous ces intellectuels, c'est qu'ils sont généralement morts et enterrés quand des politiciens se réclamant de leurs idées arrivent au pouvoir.
Voltaire et les autres philosophes des lumières auraient été horrifiés par la révolution française et sa terreur révolutionnaire !
Et que dire de Marx, si il avait pu voir les procès staliniens, les goulags ou la révolution culturelle chinoise.

Et c'est pour cette raison, qu'il faut se méfier comme de la peste de ce genre de "penseurs". Ils sèment le vent, mais n'assistent pas aux tempêtes sanguinaires que cela provoque.

Le Coran ou la Bible n'ont jamais généré autant de régimes sanguinaires que tous les régimes qui se sont réclamés du communisme ou du marxisme.

[Crapulax]

Et c'est pour cette raison, qu'il faut se méfier comme de la peste de ce genre de "penseurs". Ils sèment le vent, mais n'assistent pas aux tempêtes sanguinaires que cela provoque.

Un penseur est généralement visionnaire...Sa pensée s'inscrivant dans la durée et s'avérant juste ou fausse au fil du temps..Voir de devenir une référence...

....In intellectuel c'est différent..Tout comme un génie...