Le Conseil constitutionnel censure les mesures de sûreté ...

[berger141]

Dernier message de la page précédente :

En quelque sorte ces juges s'opposent à la représentation nationale qui exprime les souhaits du peuple, en d'autres termes ils s'opposent à la démocratie.

[Diogène]

Il faut évaluer l'action du Conseil Constitutionnel d'urgent, et aussi celui de la Cour de Cassation. Ces magistrats ne représentent pas le peuple. Mais cela ne peut être qu'un volet minuscule d'une réforme nécessaire de grande ampleur de nos institutions et de notre constitution.

[vivarais]

Merde, le RN/FN se voit en QQ sorte censuré!

juste pour info c'est vos maitres qui se font retoquer par le conseil constitutionnel
pas le RN car c'est l'auteur de la proposition et ceux qui l'adoptent qui se sont fait retoqués
une fois de plus vous vous ridiculisez
le RN possédant des juristes compétents dont Gilbert Collard lui aurait fait modifié la loi avant de l'appliquer où tout simplement utilisé la loi en supprimant un droit de séjour et en expulsant
une meilleure garantie que le pointage et le bracelet électronique
et en se référant aux directives européennes aucuns risque de se faire retoquer par la CEDJ
j'espère que vous comprenez maintenant pourquoi le RN a le vent en poupe alors que le LAREM galère malgré mais beau verbiage de macron et est en train de faire naufrage lamentablement
pour espérer avoir quelques députés en 2022 macron sera obligé d'adopter non pas la proportionnelle relative mais intégrale
je fais le pari que celle ci sera proposée et adoptée par la majorité LAREM en 2021 après le fiasco des régionales et des cantonales où LAREM n'aura aucune présidence régionale ou départementale voir même absent totalement de la majorité de ces instances
on en reparle après les élections de 2021

[Jiimmy]

En quelque sorte ces juges s'opposent à la représentation nationale qui exprime les souhaits du peuple, en d'autres termes ils s'opposent à la démocratie.

La démocratie ne se résume pas à la dictature de la majorité (exprimée par sa représentation, ce qui est plutôt anti-démocratique par-ailleurs). Dans notre république il existe des mécanismes de contrôles du pouvoir, en l'occurrence le conseil constitutionnel en est un et veille au bon respect de notre constitution. Si une mesure s'avère inconstitutionnelle, alors il lui appartient de le signifier et il nous appartient alors, si cela est possible, de modifier la constitution pour faire passer cette mesure.

Il n'y a donc aucune violation de la notion de démocratie à travers le fonctionnement du conseil constitutionnel.

[Jiimmy]

Il faut évaluer l'action du Conseil Constitutionnel d'urgent, et aussi celui de la Cour de Cassation. Ces magistrats ne représentent pas le peuple. Mais cela ne peut être qu'un volet minuscule d'une réforme nécessaire de grande ampleur de nos institutions et de notre constitution.

D'une part, il me semble que personne ne représente le peuple (si les députés sont bien à son image au niveau de l'incurie, ils ne le sont ni au niveau de la condition sociale, ni au niveau de la couleur, ni au niveau de la religion, ni au niveau des préoccupations). D'autre part, le peuple n'est pas omnipotent, sinon cela s'appelle la dictature de la majorité (son propre pouvoir est auto-limité, en théorie, car du pouvoir il n'en a pas le moindre en réalité........ fort heureusement).

[vivarais]

Il faut évaluer l'action du Conseil Constitutionnel d'urgent, et aussi celui de la Cour de Cassation. Ces magistrats ne représentent pas le peuple. Mais cela ne peut être qu'un volet minuscule d'une réforme nécessaire de grande ampleur de nos institutions et de notre constitution.

D'une part, il me semble que personne ne représente le peuple (si les députés sont bien à son image au niveau de l'incurie, ils ne le sont ni au niveau de la condition sociale, ni au niveau de la couleur, ni au niveau de la religion, ni au niveau des préoccupations). D'autre part, le peuple n'est pas omnipotent, sinon cela s'appelle la dictature de la majorité (son propre pouvoir est auto-limité, en théorie, car du pouvoir il n'en a pas le moindre en réalité........ fort heureusement).

vos copains étant concernés vous intervenez
j'aurais aimé une intervention pour vous expliquer sur l'assassinat des 6 ONG par vos copains
mais là même les représentants du culte musulman en France ne s'exprimeront pas sur le sujet pour éviter des recrutement dans les mosquées salafistes
ces assassinats n'ont ils pas pour but d'instaurer une dictature islamique en obligeant les ONG a abandonner les populations à leur merci
laissez es français juger et décider ce qui est bon pour eux et conforme à leur constitution

[Jiimmy]

laissez es français juger et décider ce qui est bon pour eux et conforme à leur constitution

Cela n'existe nulle part. La démocratie directe ne peut pas exister au sein de territoires aussi étendus que la France et aussi peuplés. De ce fait, comment voudriez-vous que les Français décident de quoi que ce soit ? (Votations comme en Suisse ? Qui déciderait du sujet du vote ?)

De plus, un tel système supposerait une suppression de la constitution. En effet, puisque la volonté de la majorité des votants (et non pas des Français) surpasserait la constitution, quel intérêt y aurait-il à la garder ?

[vivarais]

laissez es français juger et décider ce qui est bon pour eux et conforme à leur constitution

Cela n'existe nulle part. La démocratie directe ne peut pas exister au sein de territoires aussi étendus que la France et aussi peuplés. De ce fait, comment voudriez-vous que les Français décident de quoi que ce soit ? (Votations comme en Suisse ? Qui déciderait du sujet du vote ?)

De plus, un tel système supposerait une suppression de la constitution. En effet, puisque la volonté de la majorité des votants (et non pas des Français) surpasserait la constitution, quel intérêt y aurait-il à la garder ?

pas obligatoirement la suppression d'une constitution qui définit les règles d'une démocratie
un exemple de démocratie directe c'est la suisse où les lois sont faites sur proposition d'un quottât de gens
c'est ainsi que par démocratie directe , ils ont interdit les minarets en suisses et l'interdiction de retour de suisses étant parti au djihad et la déchéance systématique de la nationalité suisse pour eux
en France alors que 7 français sur 10 sont contre leur retour et leur déchéance de nationalité
parce qu'il n'y a pas de démocratie directe par électoralisme nos gouvernants permettent leur retour les soustrayant à un jugement et une condamnation pour leurs crimes
et nous les aurons chez nous libres de récidiver sans contrôle ni bracelet électronique après avoir purgé une peine de principe

[berger141]

En quelque sorte ces juges s'opposent à la représentation nationale qui exprime les souhaits du peuple, en d'autres termes ils s'opposent à la démocratie.

La démocratie ne se résume pas à la dictature de la majorité (exprimée par sa représentation, ce qui est plutôt anti-démocratique par-ailleurs). Dans notre république il existe des mécanismes de contrôles du pouvoir, en l'occurrence le conseil constitutionnel en est un et veille au bon respect de notre constitution. Si une mesure s'avère inconstitutionnelle, alors il lui appartient de le signifier et il nous appartient alors, si cela est possible, de modifier la constitution pour faire passer cette mesure.

Il n'y a donc aucune violation de la notion de démocratie à travers le fonctionnement du conseil constitutionnel.

C'est exact mais le point de vue inverse , à savoir la violation de la démocratie par le CC est également vrai.
Des juges non élus ne représentent pas la démocratie; ensuite ces personnes interprètent le droit en fonction de leur sensibilité, ils n'ont pas forcément raison et quoi qu'il en soit, leur décision n'est pas celle du peuple.

Finalement chacun sur cette affaire a son opinion en fonction de sa sensibilité.

[vivarais]

La démocratie ne se résume pas à la dictature de la majorité (exprimée par sa représentation, ce qui est plutôt anti-démocratique par-ailleurs). Dans notre république il existe des mécanismes de contrôles du pouvoir, en l'occurrence le conseil constitutionnel en est un et veille au bon respect de notre constitution. Si une mesure s'avère inconstitutionnelle, alors il lui appartient de le signifier et il nous appartient alors, si cela est possible, de modifier la constitution pour faire passer cette mesure.

Il n'y a donc aucune violation de la notion de démocratie à travers le fonctionnement du conseil constitutionnel.

C'est exact mais le point de vue inverse , à savoir la violation de la démocratie par le CC est également vrai.
Des juges non élus ne représentent pas la démocratie; ensuite ces personnes interprètent le droit en fonction de leur sensibilité, ils n'ont pas forcément raison et quoi qu'il en soit, leur décision n'est pas celle du peuple.

Finalement chacun sur cette affaire a son opinion en fonction de sa sensibilité.

le roi Salomon avait dit que la sagesse vient du plus grand nombre et non de quelques uns

[Jiimmy]

pas obligatoirement la suppression d'une constitution qui définit les règles d'une démocratie
un exemple de démocratie directe c'est la suisse où les lois sont faites sur proposition d'un quottât de gens
c'est ainsi que par démocratie directe , ils ont interdit les minarets en suisses et l'interdiction de retour de suisses étant parti au djihad et la déchéance systématique de la nationalité suisse pour eux
en France alors que 7 français sur 10 sont contre leur retour et leur déchéance de nationalité
parce qu'il n'y a pas de démocratie directe par électoralisme nos gouvernants permettent leur retour les soustrayant à un jugement et une condamnation pour leurs crimes
et nous les aurons chez nous libres de récidiver sans contrôle ni bracelet électronique après avoir purgé une peine de principe

Clairement si une constitution peut être légalement violée et ne se situe plus au sommet de la pyramide des normes, alors son utilité n'est plus grande (si ce n'est pour l'organisation du pouvoir, des élections).

Quant à la Suisse, il ne s'agit pas d'une démocratie directe mais d'une démocratie semi-directe. Les Suisses n'ont pas la possibilité de créer des lois ou d'en modifier au niveau fédéral. Ils ne peuvent intervenir que sur la constitution (les domaines d'intervention sont donc restreints) et encore il existe des procédés qui permettent à l'assemblée fédérale de proposer des contre-projets se substituant aux initiatives du peuple. De même que ces dernières peuvent être rendues caduques suivant divers paramètres.

D'ailleurs, le peuple a déjà demandé à obtenir la possibilité d'intervenir dans la législation fédérale sans que cela ne soit accepté. C'est dire si ce droit est fortement limité (sans même parler des moyens conséquents pour lancer l'initiative populaire).

Il existe certaines "localités" au Canada ou aux Usa, il me semble, qui proposent des expériences de démocratie directe mais cela est tout à fait impossible dès lors qu'il y a trop de monde. Raison pour laquelle (fort heureusement selon mon avis), le peuple ne pourra jamais décider de quoi que ce soit en France (si ce n'est de décider de l'identité de la personne qui aura le droit de décider de tout et ce tous les 5 ans).

[Jiimmy]

C'est exact mais le point de vue inverse , à savoir la violation de la démocratie par le CC est également vrai.
Des juges non élus ne représentent pas la démocratie; ensuite ces personnes interprètent le droit en fonction de leur sensibilité, ils n'ont pas forcément raison et quoi qu'il en soit, leur décision n'est pas celle du peuple.

Finalement chacun sur cette affaire a son opinion en fonction de sa sensibilité.

Le conseil constitutionnel ne viole pas la démocratie en France puisque celle-ci n'existe pas et n'a jamais existé sur ce territoire. Originellement la démocratie c'est le pouvoir du peuple, c'est le tirage au sort, c'est la rotation des charges, c'est le fait de rendre des comptes. Jamais en France le peuple n'a eu le moindre pouvoir.

C'est une pseudo-démocratie qui existe dans notre pays. La démocratie représentative est un oxymore. Par-essence la démocratie ne peut pas être représentative. De plus, les juges constitutionnels ne sont pas les seuls à exercer une forme de pouvoir sans avoir été élus (quid du gouvernement ?)

[Jiimmy]

le roi Salomon avait dit que la sagesse vient du plus grand nombre et non de quelques uns

Je ne sais pas s'il a vraiment dit cela, cependant, à mon sens, le pouvoir, la supériorité émanent nécessairement de l'unité à partir de laquelle découle toute multiplicité. La perfection se retrouve incarnée par le principe d'unicité (Dieu, être suprême et unique) et non par la multiplicité qui se distingue nécessairement par de la diversité, donc de l'imperfection, des inaptitudes diverses, de l'incurie.


Je ne sais plus quel philosophe (ou sociologue ou je ne sais quoi) disait que les interactions mentales qui se produisaient au sein d'un groupe avaient pour conséquence la création d'un avis qui ne s'avérait même pas être à la hauteur des avis des gens moyens de ce groupe mais plutôt à la hauteur des avis les plus inférieurs des personnes composant ce groupe.

Que dire également de l'effet de groupe et des effets néfastes qu'il peut produire sur certains individus qui expriment alors toutes les potentialités les plus négatives de leur être.

Que dire aussi des sophistes qui sont capables de s'élever sur la masse afin de l'orienter, par de fins discours, dans telle ou telle direction suivant leurs intérêts (n'oublions pas que l'un des pires régimes de l'histoire fut porté au pouvoir par le peuple, converti docilement à l'idéologie d'un fanatique athée).

[Crapulax]

Le conseil constitutionnel ne viole pas la démocratie en France puisque celle-ci n'existe pas et n'a jamais existé sur ce territoire. Originellement la démocratie c'est le pouvoir du peuple, c'est le tirage au sort, c'est la rotation des charges, c'est le fait de rendre des comptes. Jamais en France le peuple n'a eu le moindre pouvoir.

Si la démocratie n'existe pas en France comme tu le prétends alors tu dois préciser que dans les autres pays,ou les libertés sont moindres voir quasi-nulles ne sont rien d'autre que des dictatures...

La démocratie ce n'est pas toutes les libertés de faire comme bon lui semble..Ca c'est de l'utopie.

[Crapulax]

Que dire aussi des sophistes qui sont capables de s'élever sur la masse afin de l'orienter, par de fins discours, dans telle ou telle direction suivant leurs intérêts (n'oublions pas que l'un des pires régimes de l'histoire fut porté au pouvoir par le peuple, converti docilement à l'idéologie d'un fanatique athée).

Le sophisme trouve son origine dans les écrits coranique non?
Il avait bien été dit sur ce forum que le Coran était sujet à interprétations?

....Alors pourquoi en bannir une?
Parce qu'elle "contredit" la "pensée d'une autre "forme" de l'Islam?

Est-ce que ces deux "doctrines" religieuses sont différentes parce que l'une d'entre-elle prend en compte certains hadiths?

Et si le sophisme "servirait ses propres intérêts" alors tu dois être équitable et dire aussi que c'est valable pour "le courant de la pensée majoritaire" actuel non?

converti docilement à l'idéologie d'un fanatique athée

..Arf...Ces fous furieux d'athées...Responsables de tous ces attentats "au nom du droit à ne pas croire" sur le sol français et ailleurs...

[vivarais]

Que dire aussi des sophistes qui sont capables de s'élever sur la masse afin de l'orienter, par de fins discours, dans telle ou telle direction suivant leurs intérêts (n'oublions pas que l'un des pires régimes de l'histoire fut porté au pouvoir par le peuple, converti docilement à l'idéologie d'un fanatique athée).

Le sophisme trouve son origine dans les écrits coranique non?
Il avait bien été dit sur ce forum que le Coran était sujet à interprétations?

....Alors pourquoi en bannir une?
Parce qu'elle "contredit" la "pensée d'une autre "forme" de l'Islam?

Est-ce que ces deux "doctrines" religieuses sont différentes parce que l'une d'entre-elle prend en compte certains hadiths?

Et si le sophisme "servirait ses propres intérêts" alors tu dois être équitable et dire aussi que c'est valable pour "le courant de la pensée majoritaire" actuel non?

converti docilement à l'idéologie d'un fanatique athée

..Arf...Ces fous furieux d'athées...Responsables de tous ces attentats "au nom du droit à ne pas croire" sur le sol français et ailleurs...

tut est sujet à interprétation lorsque l'on tronque les textes
il est coutume de rire que pour un chrétien si on le frappe sur la joue gauche il doit tendre la joue droit
ce qui est totalement faux si l'on regarde l'intégrabilité du texte
d"ailleurs celui à qui l'on prête ses propos n'a t il pas chassé les marchands du temple à coups de fouet
jean chapitre 2
il trouva dans le temple les marchands de boeufs, de brebis, et de colombes, et les changeurs assis.
Et ayant fait un petit fouet avec des cordes,
il les chassa tous du temple, avec les brebis et les boeufs;
il jeta par terre l'argent des changeurs et renversa leurs tables.
il faut se méfier de ceux qui interprètent les choses toujours à leur avantage