Contribution des ultra-riches, taxe Zucman : les ambiguïtés du Rassemblement national

[Victor]

Le capital c'est le nerf de la guerre, c'est le moteur. Sans capital dans une économie capitaliste, c'est la mort de l'économie.
Regardez les pays dit sous-développés, ils ont le plus souvent une énorme force de travail, mais qu'est-ce qui leur manque ?
Je vous le donne en mille : du capital.
Pourquoi l'Amérique est-elle la première puissance économique mondiale ?
Parce que c'est le pays où le capital est quasiment sacré.
Donc chimple a entièrement raison. Il ne faut pas taxer le capital.
Imposons les revenus des personnes physiques mais pas le capital.

Encore un sophisme ...

Personne ne parle de supprimer le capital, donc l'argument "sans capital dans une économie capitaliste, c'est la mort de l'économie" est une arnaque.

Et on ne voit pas trop le rapport avec le capital puisqu'on parle de taxer des patrimoines de personnes, pas le capital, pas le monde de la finance, pas les bourses, pas les sous qui servent à des investissements.

Alors expliquez nous pourquoi la taxe zucbidule est perçue par beaucoup d'économistes et de politiques ainsi que par le MEDEF comme hyper dangereuse car touchant l'outil de travail ?
On en est arrivé à privilégier un retour de l'ISF qui serait moins nocive (un comble) que cette taxe.

[Mesoke]

Genre parce qu'ils sont pour la plupart juges et parties ? Comment faire confiance dans cette affaire à un syndicat patronal qui défend les intérêts des milliardaires patrons ?

[papibilou]

On m'a toujours dit qu'il ne faut pas toucher au capital ..

Citation de Carmen Maura, excellente actrice.

[papibilou]

Et on ne parle pas de gens qui réussissent, mais de gens qui s'enrichissent indûment par rapport à leur réussite et dont il faut donc logiquement redistribuer une petite part de la fortune.

C'est souvent les mêmes, mais je pense que tout le monde ou presque est d'accord avec l'idée, tout à fait morale de faire payer plus les 1800 familles détentrices de plus de 100 millions. Le problème est de savoir si le remède est pire que le mal. L'enfer est pavé de bonnes intentions.

[Pierre30]

Le principe de l'impôt est de collecter une partie de la richesse produite, c'est à dire une partie du pib.
La valorisation boursière ne fait pas partie du pib. Il n'est donc pas cohérent de taxer cette valorisation.
Si on préleve une partie de la valorisation en cash, on va prélever de fait du pib, c'est à dire de la richesse produite par les entreprises. Pour cela on va mécaniquement augmenter le montant des dividendes au dépend des autres bénéficiaires de la richesse créée, c'est à dire les salaires, et les investissements.
On peut prélever directement des actions, mais dans ce cas c'est une nationalisation, ce qui ne rentre pas dans le budget de l'état et pose d'autres questions économiques .

Pour illustrer, supposons que je fabrique une pioche. Si je vends cette pioche je suis imposé sur le bénéfice produit.
Si j'utilise la pioche pour produire des légumes et si je vends ces légumes je suis imposé sur le bénéfice produit.
Je possède sa valorisation estimée de la pioche. Je ne suis pas imposé sur cette valorisation.
Si on veut m'imposer sur cette valorisation, je suis obligé de vendre plus cher les légumes (si possible).

A noter que la comparaison que fait Zucman entre la capitalisation que possèdent les actionnaires et le PIB est un pur sophisme.

[UBUROI]

Vive Marlène Engelhorn et le Tax Me Now!
Vive le Patriotic Millionaires!
"Proud to pay more"

J'adore les riches...avec de l'âme.

[Cépajuste]

Zucman et ses partisans soutiennent que la valorisation boursière est une richesse avec une réalité économique immédiate qui doit être imposée.
L'augmentation de la valeur boursière (le gain latent) se traduit instantanément par une augmentation du pouvoir d'achat potentiel de l'actionnaire. Le détenteur peut emprunter de l'argent en utilisant ses actions comme garantie, sans avoir à les vendre. Il peut ainsi financer son train de vie sans générer de revenu imposable. La fortune latente a donc une réalité économique et financière.
Zucman montre que ce mécanisme permet aux ultra-riches d'avoir un taux d'imposition effectif (par rapport à la croissance réelle de leur richesse) beaucoup plus faible que la classe moyenne. Taxer la richesse latente est donc un moyen de restaurer la progressivité du système fiscal.
Pour contourner la faiblesse du gain latent (le manque de liquidité), Zucman propose le paiement de la taxe en actions. Cela permet à l'État de prélever l'impôt directement sur la richesse qui s'est valorisée, en la transformant en participation au capital, sans obliger le contribuable à mobiliser du cash.

[Pierre30]

L'actionnaire possède une capacité à produire. En utilisant cette capacité il génère de la richesse sur laquelle il est taxé.

On peut comparer cela avec le QI ou la culture générale. Celui qui en est largement doté possède une capacité à produire qu'il pourra faire valoir pour emprunter.

L'emprunt est seulement une avance sur la production à venir. Le rôle de la banque est de s'assurer que l'emprunteur produira à terme l'équivalent de ce qu'il a consommé à crédit plus le service rendu, c'est à dire le.coût du droit à consommer par avance.
L'emprunteur sera imposé lorsqu'il produira la richesse nécessaire au remboursement de l'emprunt, ( c'est à dire tous les mois dans la pratique réelle )

[Pierre30]

L'idée de prélever une partie des actions revient à nationaliser à moyen terme une grande partie de l'entreprise et ne permet pas d'équilibrer le budget.
Supposons qu'on prend 2% de la capitalisation. Au bout de 20 ans l'état possedera 40% du capital de certaines entreprises et on aura basculé dans un système communiste.
Pour éviter cela on peut compter sur des optimisations fiscales, mais celles ci génèrent des effets pervers. Les entreprises finiront par exemple par être contrôlées par des étrangers.

[Cépajuste]

L'idée de prélever une partie des actions revient à nationaliser à moyen terme une grande partie de l'entreprise et ne permet pas d'équilibrer le budget.
Supposons qu'on prend 2% de la capitalisation. Au bout de 20 ans l'état possedera 40% du capital des entreprises et on aura basculé dans un système communiste.

La nationalisation consiste pour l'état à devenir majoritaire, voire à prendre 100 % du capital d'une entreprise. Là, il s'agit de prendre 2 % sans forcément conserver ces actions. Zucman propose de les revendre aux salariés ou à des investisseurs résidents.
Le rendement boursier est de 7 % à 8 % par an, prendre seulement 2 % n'est pas une contribution spoliatrice. Celui qui y est assujetti continuera de s'enrichir, mais un peu moins vite qu'avant la taxe Zucman.

[Pierre30]

Le rendement boursier s'applique également sur la capitalisation possédée par l'état. D'autre part lorsque l'état possède une grande part du capital il possède une grande partie du pouvoir.
Que l'actionnaire continue à s'enrichir n'est pas la question. On s'en fiche du point de vue économique.

[Cépajuste]

Le rendement boursier s'applique également sur la capitalisation possédée par l'état. D'autre part lorsque l'état possède une grande part du capital il possède une grande partie du pouvoir.

L'objectif n'est pas que l'État nationalise, mais plutôt d'établir une justice fiscale en taxant les individus très riches au même niveau que les autres contribuables.
Le paiement en nature de la taxe n'est qu'une option pour ceux qui manquent de cash, ce n'est pas la majorité des cas. L'État ne conserverait pas les actions acquises de cette manière.

[vivarais]

Le rendement boursier s'applique également sur la capitalisation possédée par l'état. D'autre part lorsque l'état possède une grande part du capital il possède une grande partie du pouvoir.

L'objectif n'est pas que l'État nationalise, mais plutôt d'établir une justice fiscale en taxant les individus très riches au même niveau que les autres contribuables.

Vous sous-entendez quoi qu'il faut une taxation universelle pour tout le monde
Taxer ce qui sont à 45 % à 30 % et ceux qui sont à 10 % aussi à 30 %
Taxer tous les habitants d'une commune et pas seulement ceux qui ont un bien foncier
Tout le monde profite égalitairement de tout ce qui se fait dans une commune
"un lampadaire éclaire aussi bien un qui paie les taxes locales que celui qui n'en paie pas "
La justice fiscale serait que chacun paie égalitairement des chosés dont il profite
Seulement ceux qui ne paient rien se sont habitués à la gratuité et pour en avoir plus voudraient que ceux qui paient "eux paient encore plus "
L'égalité c'est comme sur les autoroutes (même du temps où elles appartenaient à l'état ) vous payez le même prix pour l'emprunter que ce soit avec une porche Cayenne ou une ZOE
Des pays l'ont compris et attirent tous les riches et moins riches qui sont taxés inégalement dans leur pays

[Pierre30]

Le rendement boursier s'applique également sur la capitalisation possédée par l'état. D'autre part lorsque l'état possède une grande part du capital il possède une grande partie du pouvoir.

L'objectif n'est pas que l'État nationalise, mais plutôt d'établir une justice fiscale en taxant les individus très riches au même niveau que les autres contribuables.
Le paiement en nature de la taxe n'est qu'une option pour ceux qui manquent de cash, ce n'est pas la majorité des cas. L'État ne conserverait pas les actions acquises de cette manière.

J'ai bien compris l'objectif. Mais la conséquence de la mesure, c'est soit une prise de contrôle par l'état, soit une pression qui va conduire à augmenter la part de dividendes. La justice dans ce cas a un coût très élevé.

[jeandu53]

Zucman et ses partisans soutiennent que la valorisation boursière est une richesse avec une réalité économique immédiate qui doit être imposée.
L'augmentation de la valeur boursière (le gain latent) se traduit instantanément par une augmentation du pouvoir d'achat potentiel de l'actionnaire. Le détenteur peut emprunter de l'argent en utilisant ses actions comme garantie, sans avoir à les vendre. Il peut ainsi financer son train de vie sans générer de revenu imposable. La fortune latente a donc une réalité économique et financière.
Zucman montre que ce mécanisme permet aux ultra-riches d'avoir un taux d'imposition effectif (par rapport à la croissance réelle de leur richesse) beaucoup plus faible que la classe moyenne. Taxer la richesse latente est donc un moyen de restaurer la progressivité du système fiscal.
Pour contourner la faiblesse du gain latent (le manque de liquidité), Zucman propose le paiement de la taxe en actions. Cela permet à l'État de prélever l'impôt directement sur la richesse qui s'est valorisée, en la transformant en participation au capital, sans obliger le contribuable à mobiliser du cash.

Tant que l'actionnaire n'a pas vendu ses actions, sa richesse (constituée par la valorisation de ses actions) n'est que théorique. La pratique consistant à calculer le taux d'imposition effectif de tel ou tel contribuable en rapportant l'impôt payé à la richesse théorique dudit contribuable est donc totalement fallacieuse, et elle conduit à une conclusion (les riches ne payent pas assez) très discutable. Le taux d'imposition effectif de tel ou tel contribuable doit être calculé en rapportant l'impôt payé à ses revenus réels.