Sujet général Covid-19: Pandémie à l'échelle planétaire

[Mesoke]

Dernier message de la page précédente :

Je te rassure je ne lis pas tout ..;je lis en diagonale ..
Je ne suis pas un spécialiste ..en quoi que ce soit ..
Mais je trouve que vos échanges sont stériles ..

Honnêtement oui, nos échanges avec Lotus sont stériles pour nous : on n'est en gros jamais d'accord sur rien.

Mais j'imagine qu'on argumente un minimum pour permettre à d'autres (courageux vu nos pavés ) de préciser leur vision des choses, ou au moins de réfléchir sur un pan du sujet auquel ils n'auraient pas pensé.

[Mesoke]

Pour répondre à Lotus plus haut :
- Tu dis sans cesse que l'épidémie recule. Or, factuellement, depuis près d'un mois elle ne recule pas. C'est toi qui tournes le informations comme elles t'arrangent. Par ailleurs bizarrement le nombre de nouveau cas a reculé après que beaucoup de pays, notamment en Europe, aient pris des mesures pour diminuer les relations sociales entre leurs habitants (confinements, couvre feu, fermeture de lieux publics, etc). Absolument rien ne montre une baisse naturelle du nombre de cas, c'est une interprétation basée sur que dalle.
- Pourquoi le nombre de positifs faibles remettrait-il en cause les mesures sanitaires actuelles ? Ce sont des anciens malades qui ont été contagieux, et ont peut-être contaminé des gens. Qu'ils aient été testés positifs tardivement n'y change rien. Ils n'ont pas de raison de ne pas être pris en compte dans les stats, même si c'est en décalé par rapport au pic de leur maladie.
- Oui il y a des tas d'effets négatifs au confinement. Mais ça ne prouve en rien que la situation aurait été meilleure sans confinement, si le scénario de l'explosion épidémique s'était avérée vraie, avec des services sanitaires débordés et des tas de gens qui meurent faute de soin.
On a déjà parlé de l'étude de John Ioannidis, et de son choix discutable de pays, en ne comparant que des pays ayant confiné avec une grosse crise sanitaire avec seulement deux pays n'ayant pas confiné avec des bons résultats, le tout seulement lors de la crise du printemps. Genre ils auraient pu comparer la Suède avec la Norvège par exemple, pays voisin qui a confiné et a eu de bien meilleurs résultats.
Le confinement évite une partie des rencontres entre personnes, celle qui est moins essentielle : on autorise le travail, les courses (alimentaires uniquement lors du premier confinement), on ferme tous les commerces qui ne servent pas à la survie physique, et on interdit les regroupement sociaux. Du coup on limite les interactions sociales, on ne les interdit pas complètement (bien qu'on interdise la partie la plus intéressante de ces interactions sociales). Le but étant de faire baisser le taux de reproduction du virus, pas de le réduire à zéro en parquant tout le monde chez soi. Et confinement ou pas l'entourage proche d'un malade est la principale victime de l'épidémie.
- Que certains médecins allemands aient donné des placebos à leurs patients en croyant les guérir n'enlève rien au fait que le nombre de nouveaux cas dans ce pays a diminué après qu'un confinement y ait été décrété.
- On n'a pas de frontière avec nos voisins, des tas de routes qui passent d'un pays à l'autre, et des tas de travailleurs qui travaillent dans un pays en habitant dans un autre. Ca fait combien de milliers, ou dizaines de milliers de personnes qui entrent ou sortent de France chaque jour, vers 6 ou 7 pays différents ? Comment veux-tu tous les contrôler ?
- Si tu regardes la courbe de CovidTracker que tu as toi-même postée, tu verras qu'au tout tout début on est à environ 4,5% d'admissions aux urgences pour COVID, avec une augmentation très très rapide qui laisse bien imaginer que quelques jours avant le début de l'enregistrement de ces statistiques on était dans les 3%, comme aujourd'hui.
- Oui, le port du masque en extérieur ne se justifie pas, hors grosse foule genre gros marché, foule sur une plage ou concert.
- Pour la transcriptase inverse : comme je le disais plus oui, il est possible que de l'ARN soit inscrit dans l'ADN humain, c'est un des principes des mutations évolutives. Sauf que ça reste tellement rare que cet effet ne se remarque qu'à des échelles de temps énormes, et un nombre de générations énormes. Ca ne se voit pas pour des individus sur la courte période de temps qu'est une épidémie. Par ailleurs on a des milliards de bouts d'ARN viral dans le corps. On estime qu'il y a 100 fois de virus dans notre organisme que de cellules humaines, soit des millions de milliards. Et ce hors épidémie de COVID. Donc si de l'ARN de virus se codait sans cesse dans notre ADN par transcriptase inverse ça se saurait, on muterait sans cesse. Ca n'est pas les quelques millions de brins d'ARN vaccinal ingéré deux fois en quelques semaines qui vont rendre le truc plus dangereux.
Ca Raoult le sait très bien. Donc il mitonne une fois de plus ...
- Encore une fois aucun vaccin n'a été fait contre des coronavirus auparavant parce qu'on n'a eu que deux grosses épidémies avec ce type de virus : le SARS et le MERS. Et que ces épidémies n'ont pas touché suffisamment de monde pour développer un vaccin (genre 10000 malades au total des deux maladies).
- L'histoire des anticorps facilitant est une théorie difficile à vérifier tant le système immunitaire est quelques chose d'extrêmement complexe. C'est en cours d'analyse, peut-être avancée pour certaines maladies comme ebola. Mais en attendant on n'a pas preuve que ça existe vraiment, et encore moins pour le COVID. Donc non, ça n'est pas un argument. C'est au mieux une piste d'étude. Et vu le nombre de millions de vaccinés dans le monde j'imagine que ça ne fonctionne pas trop avec le COVID.

[lotus95]

Je te rassure je ne lis pas tout ..;je lis en diagonale ..
Je ne suis pas un spécialiste ..en quoi que ce soit ..
Mais je trouve que vos échanges sont stériles ..

Honnêtement oui, nos échanges avec Lotus sont stériles pour nous : on n'est en gros jamais d'accord sur rien.

Mais j'imagine qu'on argumente un minimum pour permettre à d'autres (courageux vu nos pavés ) de préciser leur vision des choses, ou au moins de réfléchir sur un pan du sujet auquel ils n'auraient pas pensé.

Normal, c'est une différence de conception de la médecine et de la science qui nous oppose ; je considère que la relation médecin-patient a plus de sens que les % froids d'une étude randomisée, qui plus est lorsqu'ils sont "arrangés" moyennant des bras longs dans les commissions d'AMM ...

Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas tant le fait de ne pas être d'accord qui soit un problème, un forum de discussion est justement fait pour ça ; c'est plutôt le fait de devoir répéter éternellement les mêmes arguments alors qu'ils s'appuient sur des faits ou des sources postées 25 fois

Et oui, il y a quand même un but informatif là dedans, je ne suis pas là pour me castagner avec qui que ce soit ; c'est la mauvaise foi qui m'agace

[scorpion3917]

Pour répondre à Lotus plus haut :
- Tu dis sans cesse que l'épidémie recule. Or, factuellement, depuis près d'un mois elle ne recule pas. C'est toi qui tournes le informations comme elles t'arrangent. Par ailleurs bizarrement le nombre de nouveau cas a reculé après que beaucoup de pays, notamment en Europe, aient pris des mesures pour diminuer les relations sociales entre leurs habitants (confinements, couvre feu, fermeture de lieux publics, etc). Absolument rien ne montre une baisse naturelle du nombre de cas, c'est une interprétation basée sur que dalle.
- Pourquoi le nombre de positifs faibles remettrait-il en cause les mesures sanitaires actuelles ? Ce sont des anciens malades qui ont été contagieux, et ont peut-être contaminé des gens. Qu'ils aient été testés positifs tardivement n'y change rien. Ils n'ont pas de raison de ne pas être pris en compte dans les stats, même si c'est en décalé par rapport au pic de leur maladie.
- Oui il y a des tas d'effets négatifs au confinement. Mais ça ne prouve en rien que la situation aurait été meilleure sans confinement, si le scénario de l'explosion épidémique s'était avérée vraie, avec des services sanitaires débordés et des tas de gens qui meurent faute de soin.
On a déjà parlé de l'étude de John Ioannidis, et de son choix discutable de pays, en ne comparant que des pays ayant confiné avec une grosse crise sanitaire avec seulement deux pays n'ayant pas confiné avec des bons résultats, le tout seulement lors de la crise du printemps. Genre ils auraient pu comparer la Suède avec la Norvège par exemple, pays voisin qui a confiné et a eu de bien meilleurs résultats.
Le confinement évite une partie des rencontres entre personnes, celle qui est moins essentielle : on autorise le travail, les courses (alimentaires uniquement lors du premier confinement), on ferme tous les commerces qui ne servent pas à la survie physique, et on interdit les regroupement sociaux. Du coup on limite les interactions sociales, on ne les interdit pas complètement (bien qu'on interdise la partie la plus intéressante de ces interactions sociales). Le but étant de faire baisser le taux de reproduction du virus, pas de le réduire à zéro en parquant tout le monde chez soi. Et confinement ou pas l'entourage proche d'un malade est la principale victime de l'épidémie.
- Que certains médecins allemands aient donné des placebos à leurs patients en croyant les guérir n'enlève rien au fait que le nombre de nouveaux cas dans ce pays a diminué après qu'un confinement y ait été décrété.
- On n'a pas de frontière avec nos voisins, des tas de routes qui passent d'un pays à l'autre, et des tas de travailleurs qui travaillent dans un pays en habitant dans un autre. Ca fait combien de milliers, ou dizaines de milliers de personnes qui entrent ou sortent de France chaque jour, vers 6 ou 7 pays différents ? Comment veux-tu tous les contrôler ?
- Si tu regardes la courbe de CovidTracker que tu as toi-même postée, tu verras qu'au tout tout début on est à environ 4,5% d'admissions aux urgences pour COVID, avec une augmentation très très rapide qui laisse bien imaginer que quelques jours avant le début de l'enregistrement de ces statistiques on était dans les 3%, comme aujourd'hui.
- Oui, le port du masque en extérieur ne se justifie pas, hors grosse foule genre gros marché, foule sur une plage ou concert.
- Pour la transcriptase inverse : comme je le disais plus oui, il est possible que de l'ARN soit inscrit dans l'ADN humain, c'est un des principes des mutations évolutives. Sauf que ça reste tellement rare que cet effet ne se remarque qu'à des échelles de temps énormes, et un nombre de générations énormes. Ca ne se voit pas pour des individus sur la courte période de temps qu'est une épidémie. Par ailleurs on a des milliards de bouts d'ARN viral dans le corps. On estime qu'il y a 100 fois de virus dans notre organisme que de cellules humaines, soit des millions de milliards. Et ce hors épidémie de COVID. Donc si de l'ARN de virus se codait sans cesse dans notre ADN par transcriptase inverse ça se saurait, on muterait sans cesse. Ca n'est pas les quelques millions de brins d'ARN vaccinal ingéré deux fois en quelques semaines qui vont rendre le truc plus dangereux.
Ca Raoult le sait très bien. Donc il mitonne une fois de plus ...
- Encore une fois aucun vaccin n'a été fait contre des coronavirus auparavant parce qu'on n'a eu que deux grosses épidémies avec ce type de virus : le SARS et le MERS. Et que ces épidémies n'ont pas touché suffisamment de monde pour développer un vaccin (genre 10000 malades au total des deux maladies).
- L'histoire des anticorps facilitant est une théorie difficile à vérifier tant le système immunitaire est quelques chose d'extrêmement complexe. C'est en cours d'analyse, peut-être avancée pour certaines maladies comme ebola. Mais en attendant on n'a pas preuve que ça existe vraiment, et encore moins pour le COVID. Donc non, ça n'est pas un argument. C'est au mieux une piste d'étude. Et vu le nombre de millions de vaccinés dans le monde j'imagine que ça ne fonctionne pas trop avec le COVID.

non mais honnêtement vous y croyez à tous ces chiffres qu on nous balance depuis 1 an ?
Et puis aucun profil des morts du covid. Sont ils morts du covid ou avec le covid ?
y a pas une histoire de fric derrière cette comptabilité morbide ?
Nan, tout ça n est pas clair et depuis le début.
j espère franchement me tromper mais j ai comme un doute "raisonnable "...

[Mesoke]

Normal, c'est une différence de conception de la médecine et de la science qui nous oppose ; je considère que la relation médecin-patient a plus de sens que les % froids d'une étude randomisée, qui plus est lorsqu'ils sont "arrangés" moyennant des bras longs dans les commissions d'AMM ...

Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas tant le fait de ne pas être d'accord qui soit un problème, un forum de discussion est justement fait pour ça ; c'est plutôt le fait de devoir répéter éternellement les mêmes arguments alors qu'ils s'appuient sur des faits ou des sources postées 25 fois

Et oui, il y a quand même un but informatif là dedans, je ne suis pas là pour me castagner avec qui que ce soit ; c'est la mauvaise foi qui m'agace

Comme je te l'ai déjà dit en privé, je ressens exactement la même chose. Pour moi c'est toi qui a une très mauvaise approche, de la mauvaise foi quand il me semble que tes arguments ne tiennent pas mais que tu t'y accroches, et moi non plus ça ne me plait pas de devoir répéter 25 fois les mêmes réponses à ce que je considère comme étant de fausses informations, pour rétablir ce que je pense être juste.

Mais le tout dans la joie et la bonne humeur

[latresne]

Que de pages que de pages .Mais qui peut lire tt ça ?
A l'arrivée c'est comme pour les religions,tu y crois ou pas .

[lotus95]

Normal, c'est une différence de conception de la médecine et de la science qui nous oppose ; je considère que la relation médecin-patient a plus de sens que les % froids d'une étude randomisée, qui plus est lorsqu'ils sont "arrangés" moyennant des bras longs dans les commissions d'AMM ...

Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas tant le fait de ne pas être d'accord qui soit un problème, un forum de discussion est justement fait pour ça ; c'est plutôt le fait de devoir répéter éternellement les mêmes arguments alors qu'ils s'appuient sur des faits ou des sources postées 25 fois

Et oui, il y a quand même un but informatif là dedans, je ne suis pas là pour me castagner avec qui que ce soit ; c'est la mauvaise foi qui m'agace

Comme je te l'ai déjà dit en privé, je ressens exactement la même chose. Pour moi c'est toi qui a une très mauvaise approche, de la mauvaise foi quand il me semble que tes arguments ne tiennent pas mais que tu t'y accroches, et moi non plus ça ne me plait pas de devoir répéter 25 fois les mêmes réponses à ce que je considère comme étant de fausses informations, pour rétablir ce que je pense être juste.

Mais le tout dans la joie et la bonne humeur

aie ... ça va jaser ...
ah non, on peut m'accuser de tout, mais pas de mauvaise foi ... ce serait plutôt le contraire, excès d'honnêteté et de franchise ; ça fait surement tâche dans le monde d'aujourd'hui, en tout cas ça ne paie pas, c'est sûr ; ceux qui défendent le lobby pharma ont plus de perspectives là dessus ...

on parle de santé et de vies humaines, il y a là dedans des phénomènes que la science ne pourra jamais expliquer tant les facteurs qui influent dessus sont nombreux et impossibles à mesurer, ça implique d'y mettre autre chose qu'un regard froid sur des chiffres et % qui ne veulent pas dire grand chose ; même si les les études scientifiques bien menées sont des socles, elles ne doivent pas pour autant éliminer l'humain
dans un monde qui tourne rond, il ne devrait pas y avoir opposition entre les deux mais complémentarité

[Crapulax]

.....Je sais....On ne peut pas laisser des gens en danger de mort...Ces transferts sont donc compréhensibles....Mais par contre...Cela ne m'empêchera pas de dire que ce sont encore d'autres qui font les frais de l'irresponsabilité d'habitants de grandes villes....Et ça me reste coincé dans la gorge..Comme la première fois.

....Dans ma région(originelle et non la nouvelle) nous sommes moins touchés....Parce que nous aurions du bol?....Peut-être...Mais aussi,comme je l'avais précisé plusieurs fois dans une autre section parce que les gens par ici font attention aux gestes barrières et compagnie..Dans leur grande majorité.

Il n'y a pas de crétins en paquets qui boivent de l'alcool dehors par exemple....Il n'y a pas de regroupements "parce qu'il fait beau"...Il n'y a pas de fêtes géantes clandestines...Les gens font attention à la foule dans les rues ou les magasins...Qui eux-même sont assez pointilleux sur la capacité d'accueil....Etc etc....

.....Si l'Ile de France n'est pas confinée ce n'est pas à la France périphérique d'en payer les pots-cassés.

Un directeur d'hôpital du coin a fait réponse au gouvernement.....Indiquant qu'il ne prendrait pas plus de deux malades du Covid venant d'ailleurs dans son établissement......Parce qu'il veut garder des lits disponibles pour la population locale au cas ou la situation s'aggraverait.

....Je le prends comme ça parce que nous avons un président de la République qui laisse à l'abandon la France des "campagnes"....Mais qui ne se prive pas de lui imposer ses choix et de se rappeler au souvenir lorsque la situation le nécessite.

....."Oh...M'Sieur le Président....Ce n'est pas notre faute si les gens de "vos" métropoles chéries ne respectent rien."....Les mêmes qui déboulèrent lors du premier confinement pour mieux répandre ailleurs la pandémie....

....La France des campagnes n'a pas à servir de "poubelles"(caricature) aux grandes villes.....Et si il faut parler du transfert de jeunes mineurs isolés pour désengorger Paris on peut le faire...C'est quasiment identique....Les coller dans des villes ou il y a une plus faible délinquance...Afin de la faire exploser par la suite..

Encore pire..Il n'y a pas que des mineurs isolés...Puisqu'il y a aussi des "familles" comprises dans le lot qui sont ingérables dans ces mêmes villes...Et que l'on place dans d'autres qui ont moins de problèmes de cet ordre..Inutile de vous parler de la suite.

[chercheur]

Comme je te l'ai déjà dit en privé, je ressens exactement la même chose. Pour moi c'est toi qui a une très mauvaise approche, de la mauvaise foi quand il me semble que tes arguments ne tiennent pas mais que tu t'y accroches, et moi non plus ça ne me plait pas de devoir répéter 25 fois les mêmes réponses à ce que je considère comme étant de fausses informations, pour rétablir ce que je pense être juste.

Mais le tout dans la joie et la bonne humeur

aie ... ça va jaser ...
ah non, on peut m'accuser de tout, mais pas de mauvaise foi ... ce serait plutôt le contraire, excès d'honnêteté et de franchise ; ça fait surement tâche dans le monde d'aujourd'hui, en tout cas ça ne paie pas, c'est sûr ; ceux qui défendent le lobby pharma ont plus de perspectives là dessus ...

on parle de santé et de vies humaines, il y a là dedans des phénomènes que la science ne pourra jamais expliquer tant les facteurs qui influent dessus sont nombreux et impossibles à mesurer, ça implique d'y mettre autre chose qu'un regard froid sur des chiffres et % qui ne veulent pas dire grand chose ; même si les les études scientifiques bien menées sont des socles, elles ne doivent pas pour autant éliminer l'humain
dans un monde qui tourne rond, il ne devrait pas y avoir opposition entre les deux mais complémentarité

On a rarement du vous accuser d'excès de modestie en tout cas madame je sais tout sur tout ....

[vivarais]

.....Je sais....On ne peut pas laisser des gens en danger de mort...Ces transferts sont donc compréhensibles....Mais par contre...Cela ne m'empêchera pas de dire que ce sont encore d'autres qui font les frais de l'irresponsabilité d'habitants de grandes villes....Et ça me reste coincé dans la gorge..Comme la première fois.

....Dans ma région(originelle et non la nouvelle) nous sommes moins touchés....Parce que nous aurions du bol?....Peut-être...Mais aussi,comme je l'avais précisé plusieurs fois dans une autre section parce que les gens par ici font attention aux gestes barrières et compagnie..Dans leur grande majorité.

Il n'y a pas de crétins en paquets qui boivent de l'alcool dehors par exemple....Il n'y a pas de regroupements "parce qu'il fait beau"...Il n'y a pas de fêtes géantes clandestines...Les gens font attention à la foule dans les rues ou les magasins...Qui eux-même sont assez pointilleux sur la capacité d'accueil....Etc etc....

.....Si l'Ile de France n'est pas confinée ce n'est pas à la France périphérique d'en payer les pots-cassés.

Un directeur d'hôpital du coin a fait réponse au gouvernement.....Indiquant qu'il ne prendrait pas plus de deux malades du Covid venant d'ailleurs dans son établissement......Parce qu'il veut garder des lits disponibles pour la population locale au cas ou la situation s'aggraverait.

....Je le prends comme ça parce que nous avons un président de la République qui laisse à l'abandon la France des "campagnes"....Mais qui ne se prive pas de lui imposer ses choix et de se rappeler au souvenir lorsque la situation le nécessite.

....."Oh...M'Sieur le Président....Ce n'est pas notre faute si les gens de "vos" métropoles chéries ne respectent rien."....Les mêmes qui déboulèrent lors du premier confinement pour mieux répandre ailleurs la pandémie....

....La France des campagnes n'a pas à servir de "poubelles"(caricature) aux grandes villes.....Et si il faut parler du transfert de jeunes mineurs isolés pour désengorger Paris on peut le faire...C'est quasiment identique....Les coller dans des villes ou il y a une plus faible délinquance...Afin de la faire exploser par la suite..

Encore pire..Il n'y a pas que des mineurs isolés...Puisqu'il y a aussi des "familles" comprises dans le lot qui sont ingérables dans ces mêmes villes...Et que l'on place dans d'autres qui ont moins de problèmes de cet ordre..Inutile de vous parler de la suite.

c'est surtout l'irresponsabilité des gouvernants qui font du populisme en ne prenant pas les mesures qui s'imposent
il fallait à tout prix déconfiner en mai l'année dernière pour ne pas empecher les profits du secteurs touristiques et qui le réclamaient
ont ils été gagnants vu que depuis novembre les restaurants et le reste sont fermés
idem pour les imbéciles qui veulent sortir à tout prix
ils ont pu le faire mais depuis c'est le couvre feu à 18 h et ils ne peuvent plus aller aux terrasses des cafés
et si des que la situations s'améliorera , on se relache
çà recommencera encore et encore et encore
j'aurais préféré etre confiné jusqu'en octobre et aujourd'hui que tout cela soit du passé et retourner au restau ou autre

[le chimple]

.....Je sais....On ne peut pas laisser des gens en danger de mort...Ces transferts sont donc compréhensibles....Mais par contre...Cela ne m'empêchera pas de dire que ce sont encore d'autres qui font les frais de l'irresponsabilité d'habitants de grandes villes....Et ça me reste coincé dans la gorge..Comme la première fois.

....Dans ma région(originelle et non la nouvelle) nous sommes moins touchés....Parce que nous aurions du bol?....Peut-être...Mais aussi,comme je l'avais précisé plusieurs fois dans une autre section parce que les gens par ici font attention aux gestes barrières et compagnie..Dans leur grande majorité.

Il n'y a pas de crétins en paquets qui boivent de l'alcool dehors par exemple....Il n'y a pas de regroupements "parce qu'il fait beau"...Il n'y a pas de fêtes géantes clandestines...Les gens font attention à la foule dans les rues ou les magasins...Qui eux-même sont assez pointilleux sur la capacité d'accueil....Etc etc....

.....Si l'Ile de France n'est pas confinée ce n'est pas à la France périphérique d'en payer les pots-cassés.

Un directeur d'hôpital du coin a fait réponse au gouvernement.....Indiquant qu'il ne prendrait pas plus de deux malades du Covid venant d'ailleurs dans son établissement......Parce qu'il veut garder des lits disponibles pour la population locale au cas ou la situation s'aggraverait.

....Je le prends comme ça parce que nous avons un président de la République qui laisse à l'abandon la France des "campagnes"....Mais qui ne se prive pas de lui imposer ses choix et de se rappeler au souvenir lorsque la situation le nécessite.

....."Oh...M'Sieur le Président....Ce n'est pas notre faute si les gens de "vos" métropoles chéries ne respectent rien."....Les mêmes qui déboulèrent lors du premier confinement pour mieux répandre ailleurs la pandémie....

....La France des campagnes n'a pas à servir de "poubelles"(caricature) aux grandes villes.....Et si il faut parler du transfert de jeunes mineurs isolés pour désengorger Paris on peut le faire...C'est quasiment identique....Les coller dans des villes ou il y a une plus faible délinquance...Afin de la faire exploser par la suite..

Encore pire..Il n'y a pas que des mineurs isolés...Puisqu'il y a aussi des "familles" comprises dans le lot qui sont ingérables dans ces mêmes villes...Et que l'on place dans d'autres qui ont moins de problèmes de cet ordre..Inutile de vous parler de la suite.

C'est ce qui est entrain de se passer dans une moindre mesure à Clermont ou le cher maire socialiste fait raser la fameuse "Muraille de Chine " barre d'HLM mal famée , trafic en tout genre , ou les commerces ferment les uns après les autres , même le Crédit Agricole a fermé , la police aussi ..
Vu sa "qualification" de patron de la communauté de commune , il a faire reloger ses charmants administrés dans les communes voisines comme Aubiere en y faisant construire d'autres HLM ..
Les policiers n'ont pas trainé pour constater l'arrivée des nouveaux venus ..
Pour revenir au sujet , le problème est le manque de vaccin , comme il y a eu le manque de masque , de test , de lits d'hopitaux ..
La France dirigée par des énarques , c'est bon pour expédier les affaires courantes , dès qu'il y a un gros problème , on vont tout de suite que ce sont des baltringues !

[Mesoke]

aie ... ça va jaser ...
ah non, on peut m'accuser de tout, mais pas de mauvaise foi ... ce serait plutôt le contraire, excès d'honnêteté et de franchise ; ça fait surement tâche dans le monde d'aujourd'hui, en tout cas ça ne paie pas, c'est sûr ; ceux qui défendent le lobby pharma ont plus de perspectives là dessus ...

on parle de santé et de vies humaines, il y a là dedans des phénomènes que la science ne pourra jamais expliquer tant les facteurs qui influent dessus sont nombreux et impossibles à mesurer, ça implique d'y mettre autre chose qu'un regard froid sur des chiffres et % qui ne veulent pas dire grand chose ; même si les les études scientifiques bien menées sont des socles, elles ne doivent pas pour autant éliminer l'humain
dans un monde qui tourne rond, il ne devrait pas y avoir opposition entre les deux mais complémentarité

Le but c'est d'éliminer l'humain lorsqu'on réalise des essais destinés à démontrer une hypothèse afin de rapprocher nos connaissances de la vérité. Et ce parce que le facteur humain est farci de biais cognitifs qui vont altérer le résultat, et donc donner un résultat faux.

Mais en dehors de ces essais le monde scientifique est humain, peuplé d'humains, avec des opinions, de l'empathie, des rêves, des espoirs, etc.

[lotus95]

aie ... ça va jaser ...
ah non, on peut m'accuser de tout, mais pas de mauvaise foi ... ce serait plutôt le contraire, excès d'honnêteté et de franchise ; ça fait surement tâche dans le monde d'aujourd'hui, en tout cas ça ne paie pas, c'est sûr ; ceux qui défendent le lobby pharma ont plus de perspectives là dessus ...

on parle de santé et de vies humaines, il y a là dedans des phénomènes que la science ne pourra jamais expliquer tant les facteurs qui influent dessus sont nombreux et impossibles à mesurer, ça implique d'y mettre autre chose qu'un regard froid sur des chiffres et % qui ne veulent pas dire grand chose ; même si les les études scientifiques bien menées sont des socles, elles ne doivent pas pour autant éliminer l'humain
dans un monde qui tourne rond, il ne devrait pas y avoir opposition entre les deux mais complémentarité

Le but c'est d'éliminer l'humain lorsqu'on réalise des essais destinés à démontrer une hypothèse afin de rapprocher nos connaissances de la vérité. Et ce parce que le facteur humain est farci de biais cognitifs qui vont altérer le résultat, et donc donner un résultat faux.

Mais en dehors de ces essais le monde scientifique est humain, peuplé d'humains, avec des opinions, de l'empathie, des rêves, des espoirs, etc.

L'humain, c'est de soigner les malades en phase épidémique avec l'existant, pas d'attendre des études pour confirmer l'efficacité des traitements, ni de conditionner l'efficacité à la rentabilité

On peut d'ailleurs constater dans les faits qu'hormis des mixtures d'ARN qu'on fait passer pour des vaccins, la science n'a su pondre que des traitements utilisables en phase sévère ; traiter les malades au stade précoce ne l'intéresse pas, ce n'est pas compatible avec son modèle économique avant tout fondé sur la maladie

Et tu verras qu'avec ces pseudo vaccins, ce sera le début d'un cercle vicieux qui sera toujours en retard d'un variant ... le plan idéal pour engranger des bénéfices récurrents, peu importent les effets secondaires graves que de telles mixtures peuvent engendrer dans l'organisme des individus ; il n'y a pas de place pour l'humain dans ces calculs scabreux, juste pour du fric et du pouvoir sur les populations

[Mesoke]

L'humain, c'est de soigner les malades en phase épidémique avec l'existant, pas d'attendre des études pour confirmer l'efficacité des traitements, ni de conditionner l'efficacité à la rentabilité

On peut d'ailleurs constater dans les faits qu'hormis des mixtures d'ARN qu'on fait passer pour des vaccins, la science n'a su pondre que des traitements utilisables en phase sévère ; traiter les malades au stade précoce ne l'intéresse pas, ce n'est pas compatible avec son modèle économique avant tout fondé sur la maladie

Et tu verras qu'avec ces pseudo vaccins, ce sera le début d'un cercle vicieux qui sera toujours en retard d'un variant ... le plan idéal pour engranger des bénéfices récurrents, peu importent les effets secondaires graves que de telles mixtures peuvent engendrer dans l'organisme des individus ; il n'y a pas de place pour l'humain dans ces calculs scabreux, juste pour du fric et du pouvoir sur les populations

Mais comment tu sais si un médicament sert à quelque chose si tu ne fais pas d'étude pour confirmer l'efficacité du traitement ? Au pifomètre ? Pourquoi l'HCQ plutôt que l'ibuprofène ou le jus de citron ? A quoi sert la prise de risque de traiter des patients avec un machin qui ne sert à rien ? Pourquoi se limiter à rester dans ce gros flou sur l'efficacité d'un traitement, alors qu'un essai rationnel permet de le lever ?

Et, comme je l'ai déjà dit, il existe plein de maladies, même bénignes, pour lesquelles il n'y a aucun traitement. Genre le bête rhume. Pourquoi devrait-il en être absolument autrement pour le COVID ?

Traiter les malades au stade précoce est au contraire très utile, même en se mettant dans la logique capitaliste qui régit le monde de la santé : le labo pharmaceutique qui trouvera un médicament pas cher pour traiter les malades au stade précoce de la maladie se fera des couilles en or avec son médicament. Et les sécurités sociales des états, donc les gouvernements aussi, seront aux anges de pouvoir faire des économies, de pouvoir limiter le nombre d'hospitalisations, de pouvoir lever les mesures restrictives qui leur font prendre un sale dans les sondages d'opinion.

C'est juste qu'on galère depuis toujours à produire des antiviraux. Tuer des bactéries on sait faire, mais pas trop détruire des virus. Si on avait la solution alors on l'utiliserait, ça serait utile à à peu près tout le monde.

[lotus95]

On a rarement du vous accuser d'excès de modestie en tout cas madame je sais tout sur tout ....

madame "je m'intéresse à tout" ou presque, pas "je sais tout" ; j'espère que vous ne changez pas vos ampoules vous même, qu'est ce qu'on pourrait dire de votre prétention à vous prendre pour un électricien ...?

[lotus95]

Mais comment tu sais si un médicament sert à quelque chose si tu ne fais pas d'étude pour confirmer l'efficacité du traitement ? Au pifomètre ? Pourquoi l'HCQ plutôt que l'ibuprofène ou le jus de citron ? A quoi sert la prise de risque de traiter des patients avec un machin qui ne sert à rien ? Pourquoi se limiter à rester dans ce gros flou sur l'efficacité d'un traitement, alors qu'un essai rationnel permet de le lever ?

Et, comme je l'ai déjà dit, il existe plein de maladies, même bénignes, pour lesquelles il n'y a aucun traitement. Genre le bête rhume. Pourquoi devrait-il en être absolument autrement pour le COVID ?

Traiter les malades au stade précoce est au contraire très utile, même en se mettant dans la logique capitaliste qui régit le monde de la santé : le labo pharmaceutique qui trouvera un médicament pas cher pour traiter les malades au stade précoce de la maladie se fera des couilles en or avec son médicament. Et les sécurités sociales des états, donc les gouvernements aussi, seront aux anges de pouvoir faire des économies, de pouvoir limiter le nombre d'hospitalisations, de pouvoir lever les mesures restrictives qui leur font prendre un sale dans les sondages d'opinion.

C'est juste qu'on galère depuis toujours à produire des antiviraux. Tuer des bactéries on sait faire, mais pas trop détruire des virus. Si on avait la solution alors on l'utiliserait, ça serait utile à à peu près tout le monde.

Tu sous estimes vraiment l'expérience et le savoir des médecins et, on en déjà parlé, tu prends cette maladie comme un ensemble inconnu alors qu'elle est constituée de symptômes connus et soignables : phase virale et phase inflammatoire

L'hydroxychloroquine a des propriétés antivirales, anti-inflammatoires, et immunosuppressives qui font que c'est un couteau suisse dans cette maladie ; mais son intérêt évident est au stade précoce, dans son action sur le Ph des cellules et leur code d'entrée, parce qu'elle entrave la progression du virus dans l'organisme
et l'azithromycine est bien sûr antibactérienne, mais a aussi des propriétés antivirales constatées ; le tout formant une synergie efficace pour éviter les complications et soulager le système immunitaire , et donc contribuer indirectement à éliminer le virus.
On peut ajouter à ça le zinc qui intervient dans des tas de processus enzymatiques de l'organisme, dont la réponse immunitaire.

Tu vas forcément me rétorquer que tout cela n'est pas prouvé ou seulement in vitro ... et pour cause, la science ne s'intéresse pas aux traitements génériqués qui ne lui rapportent rien ; moi je fais confiance aux médecins qui ont constaté l'amélioration de l'état de santé de leurs patients, au vu du nombre, personne ne peut dire que c'est exclusivement lié au hasard ou au cours normal de la maladie.

Bref, les médecins ne délivrent pas des médocs sans connaitre leurs effets ou propriétés, et ce qui fonctionne sur une pathologie peut fonctionner sur une autre à partir du moment où les symptômes sont les mêmes ; il n'y a que le lobby pharma pour faire croire qu'il faut nécessairement un nouveau médoc pour chaque nouvelle maladie, ce n'est qu'un impératif dicté par le modèle économique, ça n'a rien de scientifique ou médical

Dans ton raisonnement, tu oublies qu'un médicament ne sera administré qu'à des personnes malades, sauf s'il est utilisé en prophylaxie ; alors qu'un vaccin a vocation à être administré à tous ou presque, et notamment des gens bien portants en grande majorité ;
ça fait une différence de taille en terme de perspectives financières, surtout si on escompte des injections multiples liées à de nombreux variants ... potentiellement engendrés par les "vaccins" ou traitements aux mêmes ... ce serait carrément le jackpot pour le lobby de pouvoir créer la maladie et son remède de façon récurrente.