Fabien Roussel, le travail, la gauche, les allocs

[Jiimmy]

Dernier message de la page précédente :

Pénible ces économistes à 2 balles qui parlent tjrs d'augmentation des salaires mais jamais comment y arriver sans mettre en péril l'équilibre des entreprises.A part 'y a qu'à" .

Vous voulez dire que toutes les entreprises Françaises sont tellement en souffrance qu'une augmentation de, par-exemple, 200 euros de leurs salariés suffiraient à les mettre à genoux ?

Parce que je ne crois pas que ça soit la réalité de tout un tas de groupes. Ne généralisons pas dans le sens qui convient le mieux à notre discours. Tous les patrons ne sont pas au bord de l'asphyxie. Certains ne pourraient effectivement pas, mais combien sont dans ce cas ?
L'état pourrait justement intervenir pour ces entreprises là et je suis persuadé que cela lui reviendrait moins cher que tout ce qu'il investit dans des primes de précarité.

[mic43121]

On verra lors des prochaines élections européennes, mais je pense que Roussel va récupérer une partie de ses électeurs, travailleurs, ouvriers qui n'apprécient pas du tout les profiteurs d'aides sociales en tout genre.
Je pense qu'il marque son territoire, qu'il cherche clairement à montrer par de petites phrases, par sa "petite musique" les différences entre lui et LFI. Lui c'est la défense des travailleurs, des ouvriers, LFI c'est la défense des assistés et en non-dit, la défense des immigrés.
C'est un discours qui risque de trouver son auditoire, surtout chez les ouvriers.
Je ne suis pas certain à 100%, bien entendu, que cela va marcher mais c'est fort possible.
Politiquement, cela me paraît être très malin.

Et c'est ce que devrait faire le PS de la nupes sur d'autres thématiques comme par exemple la sécurité. Montrer sa différence avec LFI.

Parce que l'histoire politique récente nous enseigne que les alliances à gauche ont été favorables au parti dominant (pendant très longtemps le PS) et catastrophique pour les partis alliés.

Les partis alliés à LFI dans la nupes doivent obligatoirement jouer leur petite partition sous peine d'être progressivement réduits à pas grand chose.

Je ne pense pas que ce soit une bonne stratégie. Roussel et le PCF ne passeront pas devant EELV ou LFI d'ici les prochaines élections, d'autant plus qu'il mobilise la rhétorique de droite en opposant allocations et travail.

Cette opposition a largement contribué à engendrer l'islamophobie puisque les immigrés arabes étaient critiquer de faire des enfants pour les allocations chômages, etc... Roussel ne va rien faire de plus que d'agiter un drapeau porté par des partis de droite et l'électorat qui fonde en partie sa réflexion sur l'opposition entre allocations et travail a déjà des représentants parmi les partis politiques existants.

On sait tous très bien ici, à part toi visiblement, que le paysage de la politique française a toujours tourné entre 2 à 3 partis politique dominants et ce n'est pas près de changer. Ce n'est pas en venant chasser sur les terres de partis bien établis que Roussel va faire du PCF un parti important électoralement parlant.
C'est une stratégie politique assez médiocre même si cela part d'un constat pertinent, à savoir que la gauche actuelle ne capte qu'une partie des classes populaires.

Tu as un exemple flagrant MOI j'ai voté a gauche toute ma vie ..pour Chirac contre Marine...Pour Macron contre Marine
MAIS JAMAIS PLUS JE NE VOTRAI POUR UN PARTI écolo ...ou rigolo.. comme l'est LFI.. ou les nuppes... des rêveurs qui vivent en dehors de la réalité .
Quand on est pas capable de voir le changement on ne mérite que des coup de pieds au cul ...

[latresne]

Pénible ces économistes à 2 balles qui parlent tjrs d'augmentation des salaires mais jamais comment y arriver sans mettre en péril l'équilibre des entreprises.A part 'y a qu'à" .

Vous voulez dire que toutes les entreprises Françaises sont tellement en souffrance qu'une augmentation de, par-exemple, 200 euros de leurs salariés suffiraient à les mettre à genoux ?

Parce que je ne crois pas que ça soit la réalité de tout un tas de groupes. Ne généralisons pas dans le sens qui convient le mieux à notre discours. Tous les patrons ne sont pas au bord de l'asphyxie. Certains ne pourraient effectivement pas, mais combien sont dans ce cas ?
L'état pourrait justement intervenir pour ces entreprises là et je suis persuadé que cela lui reviendrait moins cher que tout ce qu'il investit dans des primes de précarité.

Je ne connais pas le bilan des entreprises françaises du CAC ou autres grandes entreprises.Je parle de celles qui font tourner la France,les petites et moyennes entreprises qui emploient 50 % des salariés à temps plein.Ce sont beaucoup de ses 50 % qui risquent de perdre leur emploi.Renseignez-vous auprés des petites entreprises et commerces de votre ville ,vous découvrirez la réalité de leur situation financière.TT le monde ne peut pas et ne veut pas être fonctionnaire.

[Mickey]

Vous voulez dire que toutes les entreprises Françaises sont tellement en souffrance qu'une augmentation de, par-exemple, 200 euros de leurs salariés suffiraient à les mettre à genoux ?

Parce que je ne crois pas que ça soit la réalité de tout un tas de groupes. Ne généralisons pas dans le sens qui convient le mieux à notre discours. Tous les patrons ne sont pas au bord de l'asphyxie. Certains ne pourraient effectivement pas, mais combien sont dans ce cas ?
L'état pourrait justement intervenir pour ces entreprises là et je suis persuadé que cela lui reviendrait moins cher que tout ce qu'il investit dans des primes de précarité.

Je ne connais pas le bilan des entreprises françaises du CAC ou autres grandes entreprises.Je parle de celles qui font tourner la France,les petites et moyennes entreprises qui emploient 50 % des salariés à temps plein.Ce sont beaucoup de ses 50 % qui risquent de perdre leur emploi.Renseignez-vous auprés des petites entreprises et commerces de votre ville ,vous découvrirez la réalité de leur situation financière.TT le monde ne peut pas et ne veut pas être fonctionnaire.

Cessez vos jérémiades, les PME ont largement de quoi payer correctement leurs employés. Sauf que les patrons sont les nouveaux seigneurs qui considèrent les salariés comme des gueux à la limite de l'esclavage.

[Hdelapampa]

Tu as un exemple flagrant MOI j'ai voté a gauche toute ma vie ..pour Chirac contre Marine...Pour Macron contre Marine
MAIS JAMAIS PLUS JE NE VOTRAI POUR UN PARTI écolo ...ou rigolo.. comme l'est LFI.. ou les nuppes... des rêveurs qui vivent en dehors de la réalité .
Quand on est pas capable de voir le changement on ne mérite que des coup de pieds au cul ...

Ah? Voter Chirac et Macron contre MLP, c'est voter à gauche?
Moi zossi j'étais "de gauche" quand je lisais le Figaro.

Tu ne nous prendrais pas pour des cons, des fois ?:]

Je suis certain que tu n'as JAMAIS voté contre MLP.
Pourquoi donc l'aurais-tu fait, puis cessé de le faire en reprenant toutes ses idées?

[Hdelapampa]

Je ne connais pas le bilan des entreprises françaises du CAC ou autres grandes entreprises.Je parle de celles qui font tourner la France,les petites et moyennes entreprises qui emploient 50 % des salariés à temps plein.Ce sont beaucoup de ses 50 % qui risquent de perdre leur emploi.Renseignez-vous auprés des petites entreprises et commerces de votre ville ,vous découvrirez la réalité de leur situation financière.TT le monde ne peut pas et ne veut pas être fonctionnaire.

Vous parlez des artisans (boulangers, plombiers, chauffagistes, paysagistes etc) ou bien des SOUS TRAITANTS des entreprises du CAC 40?
Là, il y en effet, à distinguer.
Mais je ne crois pas que les tout petits patrons embauchent 50 % des salariés.
Et de toute façon , l'augmentation de 35 % du SMIC en mai 68 n'a pas entraîné un tsunami de dépôts de bilan.
C'est la jérémiade, le chantage traditionnel du petit patron qui voudrait bien devenir grand, mais qui ne peut pas à cause des...

[Patchouli38]

Je ne connais pas le bilan des entreprises françaises du CAC ou autres grandes entreprises.Je parle de celles qui font tourner la France,les petites et moyennes entreprises qui emploient 50 % des salariés à temps plein.Ce sont beaucoup de ses 50 % qui risquent de perdre leur emploi.Renseignez-vous auprés des petites entreprises et commerces de votre ville ,vous découvrirez la réalité de leur situation financière.TT le monde ne peut pas et ne veut pas être fonctionnaire.

Cessez vos jérémiades, les PME ont largement de quoi payer correctement leurs employés. Sauf que les patrons sont les nouveaux seigneurs qui considèrent les salariés comme des gueux à la limite de l'esclavage.

Ou tirez-vous vos affirmations ? Les patrons des PME ont une boutique à faire tourner, le portefeuille de l'entreprise à gérer. Ils sont aussi impactés par la hausse du prix des matières premières, de l'énergie alors, si en plus, on leur demande d'augmenter les salaires de leurs employés, les finances seront très vite dans le rouge. Enfin, si on leur demande d'augmenter de 200 euros chacun de leurs employés, c'est leur ôter la possibilité d'embaucher du personnel en plus. A vous entendre, tous les patrons sont des salauds et les employés des gueux. Qu'attendez-vous pour être patron, histoire de vous faire voir la vérité en face et de voir que le métier de patron n'est pas toujours ce que l'on imagine...

[papibilou]

Ou tirez-vous vos affirmations ? Les patrons des PME ont une boutique à faire tourner, le portefeuille de l'entreprise à gérer. Ils sont aussi impactés par la hausse du prix des matières premières, de l'énergie alors, si en plus, on leur demande d'augmenter les salaires de leurs employés, les finances seront très vite dans le rouge. Enfin, si on leur demande d'augmenter de 200 euros chacun de leurs employés, c'est leur ôter la possibilité d'embaucher du personnel en plus. A vous entendre, tous les patrons sont des salauds et les employés des gueux. Qu'attendez-vous pour être patron, histoire de vous faire voir la vérité en face et de voir que le métier de patron n'est pas toujours ce que l'on imagine...

[Hdelapampa]

Ou tirez-vous vos affirmations ? Les patrons des PME ont une boutique à faire tourner, le portefeuille de l'entreprise à gérer. Ils sont aussi impactés par la hausse du prix des matières premières, de l'énergie alors, si en plus, on leur demande d'augmenter les salaires de leurs employés, les finances seront très vite dans le rouge. Enfin, si on leur demande d'augmenter de 200 euros chacun de leurs employés, c'est leur ôter la possibilité d'embaucher du personnel en plus. A vous entendre, tous les patrons sont des salauds et les employés des gueux. Qu'attendez-vous pour être patron, histoire de vous faire voir la vérité en face et de voir que le métier de patron n'est pas toujours ce que l'on imagine...

Chacun voit midi à sa porte et prie les zôtres de faire des efforts.
Les ouvriers des PME ont aussi un budget, une famille à nourrir, à chauffer, à vêtir etc...
Ils ont aussi des finances qui passent dans le rouge.
Alors, il faut juste savoir DANS QUEL CAMP ON EST.
Qui représente les intérêts propres aux "petits" patrons?
Ôter la possibilité d'embaucher?
Mais en usent-ils ? Et quand?

[papibilou]

Chacun voit midi à sa porte et prie les zôtres de faire des efforts.
Les ouvriers des PME ont aussi un budget, une famille à nourrir, à chauffer, à vêtir etc...
Ils ont aussi des finances qui passent dans le rouge.
Alors, il faut juste savoir DANS QUEL CAMP ON EST.
Qui représente les intérêts propres aux "petits" patrons?
Ôter la possibilité d'embaucher?
Mais en usent-ils ? Et quand?

Chacun a ses intérêts, c'est clair, mais patrons et salariés ont intérêt à ce que l'entreprise fonctionne bien.
En matière d'embauches , il suffit de regarder les chiffres des emplois non pourvus, ou des difficultés pour recruter les cadres, pour voir que, non les patrons ne vont pas recruter s'il n'y a pas de charge de travail, mais il n'y a aucune raison pour qu'i!s ne recrutent pas s'il y a du boulot.

[Hdelapampa]

Ben justement: comment expliquer ces postes non pourvus?
Et vous n'avez pas répondu: qui représente les intérêts des petits patrons au moment des élections?

[Victor]

On verra lors des prochaines élections européennes, mais je pense que Roussel va récupérer une partie de ses électeurs, travailleurs, ouvriers qui n'apprécient pas du tout les profiteurs d'aides sociales en tout genre.
Je pense qu'il marque son territoire, qu'il cherche clairement à montrer par de petites phrases, par sa "petite musique" les différences entre lui et LFI. Lui c'est la défense des travailleurs, des ouvriers, LFI c'est la défense des assistés et en non-dit, la défense des immigrés.
C'est un discours qui risque de trouver son auditoire, surtout chez les ouvriers.
Je ne suis pas certain à 100%, bien entendu, que cela va marcher mais c'est fort possible.
Politiquement, cela me paraît être très malin.

Et c'est ce que devrait faire le PS de la nupes sur d'autres thématiques comme par exemple la sécurité. Montrer sa différence avec LFI.

Parce que l'histoire politique récente nous enseigne que les alliances à gauche ont été favorables au parti dominant (pendant très longtemps le PS) et catastrophique pour les partis alliés.

Les partis alliés à LFI dans la nupes doivent obligatoirement jouer leur petite partition sous peine d'être progressivement réduits à pas grand chose.

Je ne pense pas que ce soit une bonne stratégie. Roussel et le PCF ne passeront pas devant EELV ou LFI d'ici les prochaines élections, d'autant plus qu'il mobilise la rhétorique de droite en opposant allocations et travail.

Cette opposition a largement contribué à engendrer l'islamophobie puisque les immigrés arabes étaient critiquer de faire des enfants pour les allocations chômages, etc... Roussel ne va rien faire de plus que d'agiter un drapeau porté par des partis de droite et l'électorat qui fonde en partie sa réflexion sur l'opposition entre allocations et travail a déjà des représentants parmi les partis politiques existants.

On sait tous très bien ici, à part toi visiblement, que le paysage de la politique française a toujours tourné entre 2 à 3 partis politique dominants et ce n'est pas près de changer. Ce n'est pas en venant chasser sur les terres de partis bien établis que Roussel va faire du PCF un parti important électoralement parlant.
C'est une stratégie politique assez médiocre même si cela part d'un constat pertinent, à savoir que la gauche actuelle ne capte qu'une partie des classes populaires.

Je ne pense que l'objectif de Roussel soit à court terme de redevenir le premier parti à gauche.
Aujourd'hui ce serait fantasmatique.
Son objectif, c'est d'abord de reconsolider sa base électorale qui a été siphonné par LFI et par l'appel au vote utile à gauche de Mélenchon.
Peut-être vise-t-il tout bonnement une base électorale un peu au-dessus des 5%.
Pour ensuite peut-être repartir plus haut.
Mais aujourd'hui il se bat pour ne pas sombrer complètement. Donc il fait entendre ses différences. Il "marque son territoire", son pré carré.

[danielle49]

Je n'arrête pas de le dire : toutes ces allocs que dénonce Fabien Roussel, c'est de la folie des glandeurs !

[Mickey]

Chacun voit midi à sa porte et prie les zôtres de faire des efforts.
Les ouvriers des PME ont aussi un budget, une famille à nourrir, à chauffer, à vêtir etc...
Ils ont aussi des finances qui passent dans le rouge.
Alors, il faut juste savoir DANS QUEL CAMP ON EST.
Qui représente les intérêts propres aux "petits" patrons?
Ôter la possibilité d'embaucher?
Mais en usent-ils ? Et quand?

Chacun a ses intérêts, c'est clair, mais patrons et salariés ont intérêt à ce que l'entreprise fonctionne bien.
En matière d'embauches , il suffit de regarder les chiffres des emplois non pourvus, ou des difficultés pour recruter les cadres, pour voir que, non les patrons ne vont pas recruter s'il n'y a pas de charge de travail, mais il n'y a aucune raison pour qu'i!s ne recrutent pas s'il y a du boulot.

L'employeur fait bosser deux fois plus les ouvriers en place en ne payant évidemment pas les heures supp.

[Victor]

Ben justement: comment expliquer ces postes non pourvus?
Et vous n'avez pas répondu: qui représente les intérêts des petits patrons au moment des élections?

Mais ya un truc qui s'appelle l'intérêt général et à priori vous ne connaissez pas.

[Patchouli38]

Chacun a ses intérêts, c'est clair, mais patrons et salariés ont intérêt à ce que l'entreprise fonctionne bien.
En matière d'embauches , il suffit de regarder les chiffres des emplois non pourvus, ou des difficultés pour recruter les cadres, pour voir que, non les patrons ne vont pas recruter s'il n'y a pas de charge de travail, mais il n'y a aucune raison pour qu'i!s ne recrutent pas s'il y a du boulot.

L'employeur fait bosser deux fois plus les ouvriers en place en ne payant évidemment pas les heures supp.

Il faut vous mettre en tête que tous les patrons ne sont pas tous des salauds de riche faisant travailler comme des esclaves leurs employés.
Il y a des salopards, il y a aussi des patrons respectueux. Il y a des patrons respectueux et des chefs de service se conduisant comme d'immondes salauds, j'en ai croisé quelques-uns dans ma vie. C'est vrai, on oublie les chefs de département, les chefs de service qui ne sont pas toujours des anges...