la france remet en marche ses centrales à charbon

[sofasurfer]

Dernier message de la page précédente :

Ben vouai mais nous sommes les gars de la Marine et nous ne changerons pas, peu importe si le vent le reste contraire. La politique c’est juste une partie de la vie et autant la vivre avec un brin de passion.

T'as la passion peu exigeante! Franchement se passionner pour les concerts de casseroles de tes leaders! Se passionner à écouter Bordella débiter comme une machine à propagande ses versets populistes paranoïaques! Se passionner à regarder comment la Marine pour plaire à la droite va devoir abandonner la retraite à 60 ans, après ses contorsions sur l'Euro!
T'es pas difficile...mais bon, faut pas en demander beaucoup à un ex gilet jaune.

Et c'est quoi le rapport avec les centrales a charbon? Notre clownesque ubu aurait il la chaudière qui explose?

[oldeagle]

Pour les 3 disciplines en même temps, il y a un lieu incontournable par chez moi... St Hilaire du Touvet. Un grand et beau spectacle.

Tu parles charles .. la Dent de Crolles .. le funiculaire avec les gentils supports de delta ... la coupe Icare .. décollage falaise .. en face , décollage La Croix de Chamrousse .. les wing over déguisés en frelon !
Le bon temps ..
Pardon , c'est du HS mais c'est quand même du vol sans énergie même sans charbon !!!!!!
Bref , pour revenir au sujet , la France est un peu en retard au niveau des energies renouvelables , faut se sortir les doigts et pour l'instant , faire avec le nucléaire qui , pour moi , fait vivre , chauffer , refroidir , nourrir beaucoup plus de monde qu'il n'en tue ......

Le nucléaire n'a jamais tué personne ! C'est sécurisé. Une énergie dé-carbonée dont nous avons tant besoin ! Avec la fusion nucléaire, on aura plus ce problème là, car pas besoin d'arrêter les centrales pour maintenance ! Mais la fusion, c'est pas avant 2050, hélàs !

[oldeagle]

Chaudière Viessmann Vitola-biferral de 86 très basse température qui pète le feu .. c'est le cas de le dire ... plancher chauffant Velta , 1000 litres de fioul par ans ..
Pas de clim ..
Pour le poele , tu vas te faire incendier par le maire de Bordeaux qui ne veut pas d'arbres morts !!!!!!
Mais un petit peole Godin ne me déplairait pas plus que ça vu que j('ai quelques bois vers Craponne .. problème , c'est trop loin de Clermont fd ..

Depuis que j'ai eu le feu chez moi j'ai supprimé la cheminée
Une clim ..je refroidis l'été et je chauffe l'hiver.
Mais j'ai l' EJ P…..

Ah, t'a pas le linky ?

[vivarais]

Ben vouai mais nous sommes les gars de la Marine et nous ne changerons pas, peu importe si le vent le reste contraire. La politique c’est juste une partie de la vie et autant la vivre avec un brin de passion.

T'as la passion peu exigeante! Franchement se passionner pour les concerts de casseroles de tes leaders! Se passionner à écouter Bordella débiter comme une machine à propagande ses versets populistes paranoïaques! Se passionner à regarder comment la Marine pour plaire à la droite va devoir abandonner la retraite à 60 ans, après ses contorsions sur l'Euro!
T'es pas difficile...mais bon, faut pas en demander beaucoup à un ex gilet jaune.

totalement hors sujet
restez dans le sujet SVP , l'énergie
^pour vos élucubration il y a d'autres sujets pour cela
cessez de polluer tous les sujets avec vos phobies "

[vivarais]

la vraie question étant fait on de l'écologie pour l'écosystème ou pour l'humain dans le choix de l'énergie
qu'elles sont les énergies qui émettent ou pas des GES
qu'elles sont les énergies pérennes ou pas qui permettent de ne pas avoir recours aux énergies émettrices de GES
pourquoi a t on eu recours à ses 4 centrales à charbon
indisponibilité du parc éolien par les conditions météos
réduction du parc nucléaire (Fessenheim) et maintenance programmée à une période jusqu'à présent propice (pas prévu des pics de chaleur en septembre car jamais arrivé)
alors il va falloir réfléchir à cela ,
doit on miser sur plus d'Energie renouvelable aléatoire
dois on baliser et supprimer l'énergie nucléaire
doit on étaler ou regrouper la maintenance des centrales nucléaires en tablant sur des périodes estimées creuses en demande d'énergie
avec le réchauffement climatique il va falloir aujourd'hui réfléchir autrement

[oldeagle]

la vraie question étant fait on de l'écologie pour l'écosystème ou pour l'humain dans le choix de l'énergie
qu'elles sont les énergies qui émettent ou pas des GES
qu'elles sont les énergies pérennes ou pas qui permettent de ne pas avoir recours aux énergies émettrices de GES
pourquoi a t on eu recours à ses 4 centrales à charbon
indisponibilité du parc éolien par les conditions météos
réduction du parc nucléaire (Fessenheim) et maintenance programmée à une période jusqu'à présent propice (pas prévu des pics de chaleur en septembre car jamais arrivé)
alors il va falloir réfléchir à cela ,
doit on miser sur plus d'Energie renouvelable aléatoire
dois on baliser et supprimer l'énergie nucléaire
doit on étaler ou regrouper la maintenance des centrales nucléaires en tablant sur des périodes estimées creuses en demande d'énergie
avec le réchauffement climatique il va falloir aujourd'hui réfléchir autrement

Surtout pas supprimer l'énergie nucléaire ! Ce serait une faute politique majeure !

[sofasurfer]

la vraie question étant fait on de l'écologie pour l'écosystème ou pour l'humain dans le choix de l'énergie
qu'elles sont les énergies qui émettent ou pas des GES
qu'elles sont les énergies pérennes ou pas qui permettent de ne pas avoir recours aux énergies émettrices de GES
pourquoi a t on eu recours à ses 4 centrales à charbon
indisponibilité du parc éolien par les conditions météos
réduction du parc nucléaire (Fessenheim) et maintenance programmée à une période jusqu'à présent propice (pas prévu des pics de chaleur en septembre car jamais arrivé)
alors il va falloir réfléchir à cela ,
doit on miser sur plus d'Energie renouvelable aléatoire
dois on baliser et supprimer l'énergie nucléaire
doit on étaler ou regrouper la maintenance des centrales nucléaires en tablant sur des périodes estimées creuses en demande d'énergie
avec le réchauffement climatique il va falloir aujourd'hui réfléchir autrement

Surtout pas supprimer l'énergie nucléaire ! Ce serait une faute politique majeure !

Il faut arrêter avec les EPR et autres réacteurs très dangereux en cas d'avarie. Le nucléaire, oui , à condition d'utiliser les technologies les moins dangereuses...

[danielle49]

Les centrales au charbon comme celles au mazout ne sont que des centrales d'appoint au fonctionnement temporaire et aléatoire pour pallier les arrèts de maintenance des réacteurs nucléaires.
(source grand oncle retraité EDF)

[le chimple]

Tu parles charles .. la Dent de Crolles .. le funiculaire avec les gentils supports de delta ... la coupe Icare .. décollage falaise .. en face , décollage La Croix de Chamrousse .. les wing over déguisés en frelon !
Le bon temps ..
Pardon , c'est du HS mais c'est quand même du vol sans énergie même sans charbon !!!!!!
Bref , pour revenir au sujet , la France est un peu en retard au niveau des energies renouvelables , faut se sortir les doigts et pour l'instant , faire avec le nucléaire qui , pour moi , fait vivre , chauffer , refroidir , nourrir beaucoup plus de monde qu'il n'en tue ......

Le nucléaire n'a jamais tué personne ! C'est sécurisé. Une énergie dé-carbonée dont nous avons tant besoin ! Avec la fusion nucléaire, on aura plus ce problème là, car pas besoin d'arrêter les centrales pour maintenance ! Mais la fusion, c'est pas avant 2050, hélàs !

Le seul problème c'est le stockage des déchets ....
Je me pose la question .. au lieu d'envoyer des sondes dans l'espace pour aller faire ch . des comètes inoffensives , on peut peut etre faire un chargement
de combustible ????
Bon désolé pour l' extra terrestre qui risque de le prendre sur la tronche dans 1000 ans ....

[sofasurfer]

Le nucléaire n'a jamais tué personne ! C'est sécurisé. Une énergie dé-carbonée dont nous avons tant besoin ! Avec la fusion nucléaire, on aura plus ce problème là, car pas besoin d'arrêter les centrales pour maintenance ! Mais la fusion, c'est pas avant 2050, hélàs !

Le seul problème c'est le stockage des déchets ....
Je me pose la question .. au lieu d'envoyer des sondes dans l'espace pour aller faire ch . des comètes inoffensives , on peut peut etre faire un chargement
de combustible ????
Bon désolé pour l' extra terrestre qui risque de le prendre sur la tronche dans 1000 ans ....

Les déchets des centrales nucléaires produisent encore beaucoup d’énergie! AU lieu de les enterrer, ils peuvent être utilisés dans des installations nucléaires locales produisant moins de puissance, dans les cargos et ferries, puis ensuite être utilisés dans des installations nucléaires domestiques collectives pour le chauffage. Pour l'instant c'est au stade du projet mais a moyen terme on pourrait utiliser ce schéma de retraitement des déchets, ce qui nous emmènera a n'enterrer que des déchets ultimes et qui auront perdu une grande partie de leur rayonnement...

[Georges61]

D'après certains le nucléaire n'aurait jamais tué personne. Allez dire cela aux familles des Russes et Japonais qui ont perdu un de leur membres, à tous ceux qui demeurant proche de ces centrales sont morts de cancers de la thyroïde, sans oublié les milliers d'Africain qui ont travaillé dans les mines d'extraction de l'uranium, et qui sont morts d'un cancer des os ou des poumons.

[le chimple]

D'après certains le nucléaire n'aurait jamais tué personne. Allez dire cela aux familles des Russes et Japonais qui ont perdu un de leur membres, à tous ceux qui demeurant proche de ces centrales sont morts de cancers de la thyroïde, sans oublié les milliers d'Africain qui ont travaillé dans les mines d'extraction de l'uranium, et qui sont morts d'un cancer des os ou des poumons.

Oui Georges , c'est pas faux mais tout est relatif ..
J'ai pas de chiffres mais quand tu compares ça aux morts en France du au tabac ou au pinard , il ne doit pas y avoir photos .. 73000 et 41000 ..
Tu oublies les milliers de morts dans les mines de charbon ou parce qu'ils avaient les poumons pourris ..
Non , Georges , tu parles de pays qui ont fait n'importe quoi avec leur nucléaire .. ce n'est pas le cas de la France !
De toute façon , cocorico , hors mis le fait que quelques écolos ont réussi à faire fermer des centrales nucléaires qui ont pour conséquence de repolluer un max à cause de centrales à charbon rouvertes , on est en tête des pays qui polluent le moins !

[Georges61]

D'après certains le nucléaire n'aurait jamais tué personne. Allez dire cela aux familles des Russes et Japonais qui ont perdu un de leur membres, à tous ceux qui demeurant proche de ces centrales sont morts de cancers de la thyroïde, sans oublié les milliers d'Africain qui ont travaillé dans les mines d'extraction de l'uranium, et qui sont morts d'un cancer des os ou des poumons.

Oui Georges , c'est pas faux mais tout est relatif ..
J'ai pas de chiffres mais quand tu compares ça aux morts en France du au tabac ou au pinard , il ne doit pas y avoir photos .. 73000 et 41000 ..
Tu oublies les milliers de morts dans les mines de charbon ou parce qu'ils avaient les poumons pourris ..
Non , Georges , tu parles de pays qui ont fait n'importe quoi avec leur nucléaire .. ce n'est pas le cas de la France !
De toute façon , cocorico , hors mis le fait que quelques écolos ont réussi à faire fermer des centrales nucléaires qui ont pour conséquence de repolluer un max à cause de centrales à charbon rouvertes , on est en tête des pays qui polluent le moins !

C'est faux, des déclarations d'anciens ingénieurs et responsables d'EDF prouvent le contraire en donnant des informations sur les nombreux incidents et accidents qui ont eu lieu dans nos centrales avec des fuites d'éléments extrêmement dangereux.

[le chimple]

Oui Georges , c'est pas faux mais tout est relatif ..
J'ai pas de chiffres mais quand tu compares ça aux morts en France du au tabac ou au pinard , il ne doit pas y avoir photos .. 73000 et 41000 ..
Tu oublies les milliers de morts dans les mines de charbon ou parce qu'ils avaient les poumons pourris ..
Non , Georges , tu parles de pays qui ont fait n'importe quoi avec leur nucléaire .. ce n'est pas le cas de la France !
De toute façon , cocorico , hors mis le fait que quelques écolos ont réussi à faire fermer des centrales nucléaires qui ont pour conséquence de repolluer un max à cause de centrales à charbon rouvertes , on est en tête des pays qui polluent le moins !

C'est faux, des déclarations d'anciens ingénieurs et responsables d'EDF prouvent le contraire en donnant des informations sur les nombreux incidents et accidents qui ont eu lieu dans nos centrales avec des fuites d'éléments extrêmement dangereux.

Ca , c'est vrai , étant responsable maintenance , j'avais des contacts techniques "mêmes produits" avec un responsable maintenance d'une centrale nucléaire dans la vallée du rhône .
Mais ce n'est pas de la part d'agents EDF qui sont à la rue en matière de réalité ..
Ce responsable me disait : " ça va péter "!!!
Pourquoi ?
Pas à cause de la dangerosité de la machine .. quand elle est bien utilisée .. mais à cause de ces mêmes responsables EDF à la c. qui lui faisaient faire des impasses dans les gammes de maintenance pour faire des économies .. il faut savoir le font du problème !
Tu ne fais pas rouler des TGV avec des freins pourris !
Idem pour les apprentis sorciers qui nous sortent des merdes ultra dangereuses dans des labos , on en a un exemple récent .. sécurité , sécurité , sécurité !

[vivarais]

Le seul problème c'est le stockage des déchets ....
Je me pose la question .. au lieu d'envoyer des sondes dans l'espace pour aller faire ch . des comètes inoffensives , on peut peut etre faire un chargement
de combustible ????
Bon désolé pour l' extra terrestre qui risque de le prendre sur la tronche dans 1000 ans ....

Les déchets des centrales nucléaires produisent encore beaucoup d’énergie! AU lieu de les enterrer, ils peuvent être utilisés dans des installations nucléaires locales produisant moins de puissance, dans les cargos et ferries, puis ensuite être utilisés dans des installations nucléaires domestiques collectives pour le chauffage. Pour l'instant c'est au stade du projet mais a moyen terme on pourrait utiliser ce schéma de retraitement des déchets, ce qui nous emmènera a n'enterrer que des déchets ultimes et qui auront perdu une grande partie de leur rayonnement...

les déchets nucléaires sont à 99 % des déchets technologiques (une pompe remplacée par exemple
pour les autres déchets (actinides) la recherche trouve en permanence une application pour certains
par exemple par le passé on parlait du plutonium comme d'un déchet à plusieurs milliards d'années de vie
aujourd'hui on n'en parle plus comme un déchet car c'est devenu un combustible pour le MOX
d'autres servent pour la médecine nucléaire
d'autres ont des applications industrielle etc
c'est pour cela que se pose la question pour BURE (faut il faire un enfouissement réversible pour le cas où l'on trouvera une application pour certains isotopes ou définitif)

pour le chauffage domestique , les serres etc cela s'est fait à tricastin (même la ferme aux crocodiles qui permet de réintroduire certains dans leur lieu d'origine)
et cela se fait sans aucuns incidents ou risques depuis les années 1970
mais depuis les politiques n'ont pas le courage de tenir tête aux écolos sur le sujet tout comme pour les barrages (regardez quand a été construit le dernier barrage en France) ils empêchent même la construction d'une simple levée collinaire comme à sivens
tout comme NDL l'élargissement du canal Rhin Rhône etc
la France est muselée par une poignée d'ayatollah vert par la lâcheté des dirigeants politiques

[oldeagle]

Surtout pas supprimer l'énergie nucléaire ! Ce serait une faute politique majeure !

Il faut arrêter avec les EPR et autres réacteurs très dangereux en cas d'avarie. Le nucléaire, oui , à condition d'utiliser les technologies les moins dangereuses...

Justement, la fusion nucléaire est beaucoup plus intéressante que l'EPR et la fission nucléaire.

D'abord, avec la fusion, il n'y a plus besoin de réacteur. Tout se passe dans le Tokamak (turbine nucléaire dans laquelle la fusion s'effectue).
Il n'y a plus besoin de piscine, plus besoins de cours d'eau ou de rivière pour refroidir les eaux chaudes, ce n'est pas explosif (contrairement à la fission), et les déchets nucléaires se détériorent au bout de 80 ans au lieu de 1 millions d'années pour les centrales actuelles !

Donc, énormément d'avantage dans la fusion !

L'EPR, on a a vendu aux Anglais à ma connaissance, il n'y a pas de problèmes. Et en Chine, il paraît que ça marche très bien !