L'Institut du professeur Raoult communique

[Stounk]

Dernier message de la page précédente :

Il paraît que c'est le + intelligent qui arrête le premier .
Sinon on part pour 300 pages d'insultes .
Chacun s'est fait depuis longtemps son opinion et aucun n'en changera .

En fait, personne ne veut passer pour un con.
Donc les gens s'accrochent à leur opinion, surtout si ils n'ont pas pris les précautions élémentaires en précisant que ce n'était qu'une opinion et non une vérité absolue.
Personne n'a toutes les cartes en main, toutes les pièces du puzzle, pour être certain de détenir à 100% la vérité absolue sur cette affaire.
Donc on a tout à fait le droit d'avoir son opinion sur cette affaire et sur Raoult mais en précisant bien que ce n'est qu'une opinion ...
Et certains ont été très loin, en étant de véritables apôtres qui prêchaient la bonne parole ...
Et donc dans ce cas là, après, c'est difficile, toute remise en cause devient très difficile.

C'est vrai, et tu noteras aussi que certains ont été très loin dans l'autre sens en qualifiant Raoult d'escroc, etc, et les médecins qui pensaient comme lui d'imbéciles.

[Victor]

En fait, personne ne veut passer pour un con.
Donc les gens s'accrochent à leur opinion, surtout si ils n'ont pas pris les précautions élémentaires en précisant que ce n'était qu'une opinion et non une vérité absolue.
Personne n'a toutes les cartes en main, toutes les pièces du puzzle, pour être certain de détenir à 100% la vérité absolue sur cette affaire.
Donc on a tout à fait le droit d'avoir son opinion sur cette affaire et sur Raoult mais en précisant bien que ce n'est qu'une opinion ...
Et certains ont été très loin, en étant de véritables apôtres qui prêchaient la bonne parole ...
Et donc dans ce cas là, après, c'est difficile, toute remise en cause devient très difficile.

C'est vrai, et tu noteras aussi que certains ont été très loin dans l'autre sens en qualifiant Raoult d'escroc, etc, et les médecins qui pensaient comme lui d'imbéciles.

Moi je pense que c'est un type aux abois, qui a plein de casseroles au cul et qui tente un "coup".
Il sait que 95% de la population n'a pas les connaissances pour analyser correctement des chiffres scientifiques, donc si il y joue sur la communication, verbale et non verbale (le look "prophète" par exemple), il a toutes les chances d'embarquer une très grande part de la population dans son plan et ainsi devenir intouchable.

Plus personne, ni même la justice n'osera s'attaquer au populaire Raoult.
C'est extrêmement malin de sa part mais extrêmement vicieux et condamnable, surtout en période de pandémie.

Mais, comme dit plus haut, ce n'est que mon opinion.
Je prends les pièces du puzzle à ma disposition et j'essaie de deviner le dessin global. Ainsi je me construis mon opinion.
A chacun de se faire la sienne.

[Stounk]

C'est vrai, et tu noteras aussi que certains ont été très loin dans l'autre sens en qualifiant Raoult d'escroc, etc, et les médecins qui pensaient comme lui d'imbéciles.

Moi je pense que c'est un type aux abois, qui a plein de casseroles au cul et qui tente un "coup".
Il sait que 95% de la population n'a pas les connaissances pour analyser correctement des chiffres scientifiques, donc si il y joue sur la communication, verbale et non verbale (le look "prophète" par exemple), il a toutes les chances d'embarquer une très grande part de la population dans son plan et ainsi devenir intouchable.

Plus personne, ni même la justice n'osera s'attaquer au populaire Raoult.
C'est extrêmement malin de sa part mais extrêmement vicieux et condamnable, surtout en période de pandémie.

Mais, comme dit plus haut, ce n'est que mon opinion.
Je prends les pièces du puzzle à ma disposition et j'essaie de deviner le dessin global. Ainsi je me construis mon opinion.
A chacun de se faire la sienne.

Si aucun médecin n'allait dans son sens à part deux ou trois hurluberlus ici ou là, je me dirais que tout ça sent mauvais l'entourloupe, sauf qu'on n'a pas l'air du tout dans cette situation là.

[Victor]

Moi je pense que c'est un type aux abois, qui a plein de casseroles au cul et qui tente un "coup".
Il sait que 95% de la population n'a pas les connaissances pour analyser correctement des chiffres scientifiques, donc si il y joue sur la communication, verbale et non verbale (le look "prophète" par exemple), il a toutes les chances d'embarquer une très grande part de la population dans son plan et ainsi devenir intouchable.

Plus personne, ni même la justice n'osera s'attaquer au populaire Raoult.
C'est extrêmement malin de sa part mais extrêmement vicieux et condamnable, surtout en période de pandémie.

Mais, comme dit plus haut, ce n'est que mon opinion.
Je prends les pièces du puzzle à ma disposition et j'essaie de deviner le dessin global. Ainsi je me construis mon opinion.
A chacun de se faire la sienne.

Si aucun médecin n'allait dans son sens à part deux ou trois hurluberlus ici ou là, je me dirais que tout ça sent mauvais l'entourloupe, sauf qu'on n'a pas l'air du tout dans cette situation là.

Est-que tu peux me citer une seule étude médicale, un seul essai, une seule publication dans une revue scientifique ou médicale qui valide le protocole de soin made in Raoult ?
A part la com de Raoult, bien entendu !

[lotus95]

Je me permets de mettre mon grain de sel dans cette guerre de chiffres qui part en vrille et qui masque l'essentiel

Je ne me suis pas beaucoup prononcée sur ce point précis jusqu'à présent parce que ce n'est pas, selon moi, le seul témoin d'efficacité du protocole de l'IHU et qu'il est sujet à polémiques (encore plus que le reste) ... on le vérifie bien ...
les chiffres sont parfois de "faux-amis" ... qu'il faut toujours chercher à relier à des faits ou à d'autres indicateurs pour bien les interpréter ...

Sur la communication de l'IHU, je suis entre votre position (Aagora) et celle de Souslic concernant les chiffres, mais sans remettre en cause leur signification globale.

Pour vous (Aagora) : il y a dans les chiffres de départ un effet "premiers jours" à Marseille qui a conduit à un afflux de personnes voulant être testées qui donne un gonflement des chiffres qui ne reflète pas forcément la réalité en nombre, mais qui ne remet pas en cause le taux de positivité sur les personnes testées, en toute logique ;
L'hypothèse raisonnable est de considérer que toutes les personnes symptomatiques ont été testées sur la période, et que les plus malades l'ont été dès les premiers jours, ce qui peut avoir un peu faussé l'évolution. Si l'IHU avait ouvert ses portes début mars, la courbe aurait probablement été plus lissée.
Le taux de positivité s'entend sur les personnes testées, à savoir environ 5% de la population de Marseille et, abstraction faite de porteurs asymptomatiques non testés, le taux de circulation du virus dans la ville peut s'évaluer en ramenant les 5 000 positifs aux 870 000 marseillais, soit un ordre de grandeur de 0.6% environ en cumul sur la période ... mais tout cela ne remet pas en cause l'évolution sur 2 mois et c'est le plus parlant.

Pour vous (Souslic) : un chiffre peut être "faux" dans l'absolu mais néanmoins refléter une tendance qui a du sens, toutes choses égales par ailleurs, et notamment si la marge d'erreur est constante.
En l'occurrence, dire que le taux de positivité ne signifie rien ne doit pas masquer son évolution ; si on part du principe que tous les symptomatiques se sont fait tester, la courbe du nombre de positifs traduit bien l'évolution de l'épidémie parce que l'hypothèse de porteurs sains en plus forte proportion à la fin qu'au début n'a pas de sens.
On peut même aller au delà en extrapolant un nombre d'individus non contaminés grâce au protocole de traitement de l'IHU qui élimine la charge virale dans un temps record, et donc la contagiosité ... à raison de 3 300 malades traités et un R0 (taux de personnes contaminées) de 2 à 2.5.

Bon tout ça, ce n'est pas pour entretenir la polémique mais pour essayer d'arriver à un consensus ; je n'ai pas forcément la vérité là dessus parce que les inconnues sont nombreuses et les hypothèses incontournables, mais l'essentiel est ailleurs ....

[Stounk]

Si aucun médecin n'allait dans son sens à part deux ou trois hurluberlus ici ou là, je me dirais que tout ça sent mauvais l'entourloupe, sauf qu'on n'a pas l'air du tout dans cette situation là.

Est-que tu peux me citer une seule étude médicale, un seul essai, une seule publication dans une revue scientifique ou médicale qui valide le protocole de soin made in Raoult ?
A part la com de Raoult, bien entendu !

Je ne suis pas habitué à chercher ce genre de choses, et encore moins à les répertorier. Mais apparemment, il existe de nombreux médecins qui pensent comme Raoult. Je ne pense pas qu'il ne s'agisse que d'escrocs, de gens voulant se faire de la pub, etc, etc.

[lotus95]

Il paraît que c'est le + intelligent qui arrête le premier .
Sinon on part pour 300 pages d'insultes .
Chacun s'est fait depuis longtemps son opinion et aucun n'en changera .

En fait, personne ne veut passer pour un con.
Donc les gens s'accrochent à leur opinion, surtout si ils n'ont pas pris les précautions élémentaires en précisant que ce n'était qu'une opinion et non une vérité absolue.
Personne n'a toutes les cartes en main, toutes les pièces du puzzle, pour être certain de détenir à 100% la vérité absolue sur cette affaire.
Donc on a tout à fait le droit d'avoir son opinion sur cette affaire et sur Raoult mais en précisant bien que ce n'est qu'une opinion ...
Et certains ont été très loin, en étant de véritables apôtres qui prêchaient la bonne parole ...
Et donc dans ce cas là, après, c'est difficile, toute remise en cause devient très difficile.

Il faut faire la distinction entre les faits, incontestables, et les opinions, orientées selon les motivations de chacun ;
il est bien évident que l'opinion d'un actionnaire de Gilead ou autre gros labo ne sera pas la même que celle d'un individu lambda qui a perdu l'un de ses proches dans un Ehpad
Dans ce débat assez lourd, il est moins question de compétences que de bon sens et d'honnêteté, voire d'humanité si ce n'est pas devenu un gros mot

Personne n'a toutes les cartes en main certes, mais il y a ce qu'on appelle en justice un "faisceau d'indices concordants" qui est très parlant ...

[chercheur]

En fait, personne ne veut passer pour un con.
Donc les gens s'accrochent à leur opinion, surtout si ils n'ont pas pris les précautions élémentaires en précisant que ce n'était qu'une opinion et non une vérité absolue.
Personne n'a toutes les cartes en main, toutes les pièces du puzzle, pour être certain de détenir à 100% la vérité absolue sur cette affaire.
Donc on a tout à fait le droit d'avoir son opinion sur cette affaire et sur Raoult mais en précisant bien que ce n'est qu'une opinion ...
Et certains ont été très loin, en étant de véritables apôtres qui prêchaient la bonne parole ...
Et donc dans ce cas là, après, c'est difficile, toute remise en cause devient très difficile.

C'est vrai, et tu noteras aussi que certains ont été très loin dans l'autre sens en qualifiant Raoult d'escroc, etc, et les médecins qui pensaient comme lui d'imbéciles.

Bonjour Stounk !

Scientifiquement les études publiées par Raoult sont de l’escroquerie pure et simple ... c'est clair et net et facilement démontrable (ce que moi et bien d'autres ont fait).

Après Saint Didier dit lui même que les médecins qui n'utilisent pas la chloroquine sont des imbéciles ... comme tous ceux qui le contredise n'ont selon lui "pas son niveau" ....

[berger141]

J'ai cru comprendre que l'etude de Tue Lancet avait recensé des patients de médecins cardiologues.
Donc de patients souffrant a priori de pb cardiaques.
Il n'est donc pas étonnant que dans ces conditions la chloroquine aggrave la situation et qu'il est préférable de ne rien leur donner.

En conclusion cette étude n'aurait que très peu de rapport avec le protocole de Raoult dont elle ne dirait rien.

[chercheur]

Je me permets de mettre mon grain de sel dans cette guerre de chiffres qui part en vrille et qui masque l'essentiel

Je ne me suis pas beaucoup prononcée sur ce point précis jusqu'à présent parce que ce n'est pas, selon moi, le seul témoin d'efficacité du protocole de l'IHU et qu'il est sujet à polémiques (encore plus que le reste) ... on le vérifie bien ...
les chiffres sont parfois de "faux-amis" ... qu'il faut toujours chercher à relier à des faits ou à d'autres indicateurs pour bien les interpréter ...

Sur la communication de l'IHU, je suis entre votre position (Aagora) et celle de Souslic concernant les chiffres, mais sans remettre en cause leur signification globale.

Pour vous (Aagora) : il y a dans les chiffres de départ un effet "premiers jours" à Marseille qui a conduit à un afflux de personnes voulant être testées qui donne un gonflement des chiffres qui ne reflète pas forcément la réalité en nombre, mais qui ne remet pas en cause le taux de positivité sur les personnes testées, en toute logique ;
L'hypothèse raisonnable est de considérer que toutes les personnes symptomatiques ont été testées sur la période, et que les plus malades l'ont été dès les premiers jours, ce qui peut avoir un peu faussé l'évolution. Si l'IHU avait ouvert ses portes début mars, la courbe aurait probablement été plus lissée.
Le taux de positivité s'entend sur les personnes testées, à savoir environ 5% de la population de Marseille et, abstraction faite de porteurs asymptomatiques non testés, le taux de circulation du virus dans la ville peut s'évaluer en ramenant les 5 000 positifs aux 870 000 marseillais, soit un ordre de grandeur de 0.6% environ en cumul sur la période ... mais tout cela ne remet pas en cause l'évolution sur 2 mois et c'est le plus parlant.

Pour vous (Souslic) : un chiffre peut être "faux" dans l'absolu mais néanmoins refléter une tendance qui a du sens, toutes choses égales par ailleurs, et notamment si la marge d'erreur est constante.
En l'occurrence, dire que le taux de positivité ne signifie rien ne doit pas masquer son évolution ; si on part du principe que tous les symptomatiques se sont fait tester, la courbe du nombre de positifs traduit bien l'évolution de l'épidémie parce que l'hypothèse de porteurs sains en plus forte proportion à la fin qu'au début n'a pas de sens.
On peut même aller au delà en extrapolant un nombre d'individus non contaminés grâce au protocole de traitement de l'IHU qui élimine la charge virale dans un temps record, et donc la contagiosité ... à raison de 3 300 malades traités et un R0 (taux de personnes contaminées) de 2 à 2.5.

Bon tout ça, ce n'est pas pour entretenir la polémique mais pour essayer d'arriver à un consensus ; je n'ai pas forcément la vérité là dessus parce que les inconnues sont nombreuses et les hypothèses incontournables, mais l'essentiel est ailleurs ....

Une fois n'est pas coutume mais je suis globalement d'accord avec ce que vous dites Lotus !

A la base (avant que ça parte en vrille dans tous les sens) mon propos était juste de faire remarquer que ce "pic" de 22% ne peut pas être évoqué comme étant le taux de diffusion du virus dans la totalité de la ville mais seulement comme une estimation de ce taux construite à partir des gens testés ce jour là ... la vérité sur Marseille était alors de 22% plus ou moins une incertitude qui est calculable ... et sans faire ceci on peut vite raconter n'importe quoi ... c'est tout.

C'est comme si vous voulez estimer la quantité de patates dans un champ de 500 ha ... pour avoir une idée vous pouvez sortir les patates d'un échantillon de 1 ha et si vous en avez (je dis n'importe quoi à titre d'exemple) obtenu 20 tonnes cela ne prouve absolument pas que dans la totalité de votre champ il y a aurait 20 * 500 = 10.000 tonnes de patates.

Les 10.000 tonnes ne sont qu'une estimation à priori de la quantité totale et la réalité extrapolée à partir de votre échantillon sera dans un intervalle de la forme 10.000 tonnes +/- "x" tonnes avec le "x" calculable ...

Cea m'a donné envie de frites tout ça tiens

[chercheur]

Est-que tu peux me citer une seule étude médicale, un seul essai, une seule publication dans une revue scientifique ou médicale qui valide le protocole de soin made in Raoult ?
A part la com de Raoult, bien entendu !

Je ne suis pas habitué à chercher ce genre de choses, et encore moins à les répertorier. Mais apparemment, il existe de nombreux médecins qui pensent comme Raoult. Je ne pense pas qu'il ne s'agisse que d'escrocs, de gens voulant se faire de la pub, etc, etc.

Vous avez raison Victor ... il n'y en a pas ...

Et cette inversion perpétuelle de la démarche scientifique par les fans de Saint Didier est usante ... à chaque étude ils hurlent invariablement "c'est nul le strict protocole de Saint Didier n'a pas été respecté".

Mais le monde entier ne tourne pas autour de l'égo surdimensionné de ce type ... si son traitement fonctionne a LUI de le prouver comme un grand en faisant des études correctes (depuis 3 mois qu’il nous bassine et avec tous ces gens qui viennent à l'IHU comme on va à Lourdes il avait tout à fait la possibilité de mener ce genre d'étude correcte ... s'il ne l'a pas fait - ce qui aurait clos les débats - c'est qu’il ne doit pas être si sur de lui le type ...).

D'ailleurs courageux mais pas téméraire ... j'ai vu sa vidéo du mardi faite le lundi (il doit commencer à être fébrile) ... en train de critiquer telle ou telle étude face à un doctorant qui lui lèche le cul ... pourquoi on ne le voit jamais débattre avec d'autres scientifiques le Didier ?

S'il est si bon que ça qu'il aille faire un débat à la TV avec de vrais scientifiques, ou qu'il aille défendre ses idées à un congrès ... ce serait plus courageux que de faire le beau devant ses étudiants ou devant une cruche de BFM ... mais là évidemment le débat serait plus compliqué surtout quand il devra répondre sur le pourquoi du comment de ses études totalement bidonnées ...

[fleur2jasmin]

Raoult qualifie de « foireuse » l’étude remettant en cause l’hydroxychloroquine

Le professeur Didier Raoult réagit à l’étude publiée dans The Lancet. « Je ne sais pas si ailleurs l’hydroxychloroquine tue, mais ici elle sauve des vies », lance-t-il sur sa chaîne YouTube.

« Ici, il nous est passé 4000 malades dans les mains, ne croyez pas que je vais changer d'avis parce que des gens font du big data, fantaisie complètement délirante qui prend des données dont on ne connaît pas la qualité et qui mélange tout », lâche le directeur de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée qui ajoute que 10 000 électrocardiogrammes ont été faits. « Comment voulez-vous qu'une étude foireuse faite avec le big data change ce que nous nous avons vu ? » lance-t-il.

« Serein sur ce qu'on a fait »

« On est serein sur ce qu'on a fait, explique-t-il un peu plus tôt. Les querelles scientifiques, politiques, publicitaires, tout ça a un temps, le temps fait le tri, on n'est pas très inquiets ». Et Didier Raoult une nouvelle fois d'asséner : « Je ne vais pas changer d'avis parce qu'il y a une publication qui raconte autre chose, quel que soit le journal dans lequel il passe ».

Le professeur critique ces études où, selon lui, « la réalité est tordue d'une telle manière que ce qui est rapporté n'a plus rien à voir avec la réalité observable, nous ce dont on parle, c'est juste de malades qui ont été vus par des gens de l'équipe ici ».

 http://www.leparisien.fr/societe/corona ... 322894.php

[vincent]

Raoult qualifie de « foireuse » l’étude remettant en cause l’hydroxychloroquine

C 'est pas une étude clinique , c' est une compilation sur ce qui s' est passé sur 90 000 malades traités avec la chloroquine .

Depuis la fin du XIX éme siécle , c'est je crois la première fois que Lancet se fait traiter de revue foireuse.......ce sera demain le tour de Prescrire sans doute ......revue , elle aussi foireuse .....mais pour producteur du Médiator

regarder 90 000 personnes traitée par choloroquine avec adjuvant , a travers LE MONDE ENTIER ......c 'est pas une étude ,c' est un diagnostic , tout comme avait procédé Iréne Frachon , elle était médecin pneumologue , rien a voir avec la maladie ( diabéte ) que ce médicament était censé guérir , son "étude" n' était pas foireuse , pas plus que celle de Lancet .

Le Médiator a peut être guéri , amélioré l' état des diabétiques , mais il a eut des effets secondaire catastrophique .....comme la chloroquine

[AAAgora]

Et que dit Raoult aujourd'hui, en réponse à Véran qui a lancé l'attaque à la chloroquine ?

Voici sa vidéo tournée à l'IHU dans son compte rendu hebdomadaire, avancé d'un jour :

https://www.mediterranee-infection.com/ ... ui-croire/

Là il y a matière à discuter......

[chercheur]

Raoult qualifie de « foireuse » l’étude remettant en cause l’hydroxychloroquine

Le professeur Didier Raoult réagit à l’étude publiée dans The Lancet. « Je ne sais pas si ailleurs l’hydroxychloroquine tue, mais ici elle sauve des vies », lance-t-il sur sa chaîne YouTube.

« Ici, il nous est passé 4000 malades dans les mains, ne croyez pas que je vais changer d'avis parce que des gens font du big data, fantaisie complètement délirante qui prend des données dont on ne connaît pas la qualité et qui mélange tout », lâche le directeur de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée qui ajoute que 10 000 électrocardiogrammes ont été faits. « Comment voulez-vous qu'une étude foireuse faite avec le big data change ce que nous nous avons vu ? » lance-t-il.

« Serein sur ce qu'on a fait »

« On est serein sur ce qu'on a fait, explique-t-il un peu plus tôt. Les querelles scientifiques, politiques, publicitaires, tout ça a un temps, le temps fait le tri, on n'est pas très inquiets ». Et Didier Raoult une nouvelle fois d'asséner : « Je ne vais pas changer d'avis parce qu'il y a une publication qui raconte autre chose, quel que soit le journal dans lequel il passe ».

Le professeur critique ces études où, selon lui, « la réalité est tordue d'une telle manière que ce qui est rapporté n'a plus rien à voir avec la réalité observable, nous ce dont on parle, c'est juste de malades qui ont été vus par des gens de l'équipe ici ».

 http://www.leparisien.fr/societe/corona ... 322894.php

Le terme étude "foireuse" dans la bouche de Raoult ça fait quand m^me bien rigoler

Il est vrai que pour lui crier victoire dès la fin Mars en se basant sur une étude avec 26 patients dont 6 virés car ils n'avaient pas guéri ... et ses publications dans une revue pourrie créée par un de ses potes ... ça ce n'est pas foireux du tout.

Après Saint Didier est dans une fuite en avant là ... il ne peut plus reculer ...

[AAAgora]

Je ne suis pas habitué à chercher ce genre de choses, et encore moins à les répertorier. Mais apparemment, il existe de nombreux médecins qui pensent comme Raoult. Je ne pense pas qu'il ne s'agisse que d'escrocs, de gens voulant se faire de la pub, etc, etc.

Vous avez raison Victor ... il n'y en a pas ...

Et cette inversion perpétuelle de la démarche scientifique par les fans de Saint Didier est usante ... à chaque étude ils hurlent invariablement "c'est nul le strict protocole de Saint Didier n'a pas été respecté".

Mais le monde entier ne tourne pas autour de l'égo surdimensionné de ce type ... si son traitement fonctionne a LUI de le prouver comme un grand en faisant des études correctes (depuis 3 mois qu’il nous bassine et avec tous ces gens qui viennent à l'IHU comme on va à Lourdes il avait tout à fait la possibilité de mener ce genre d'étude correcte ... s'il ne l'a pas fait - ce qui aurait clos les débats - c'est qu’il ne doit pas être si sur de lui le type ...).

D'ailleurs courageux mais pas téméraire ... j'ai vu sa vidéo du mardi faite le lundi (il doit commencer à être fébrile) ... en train de critiquer telle ou telle étude face à un doctorant qui lui lèche le cul ... pourquoi on ne le voit jamais débattre avec d'autres scientifiques le Didier ?

S'il est si bon que ça qu'il aille faire un débat à la TV avec de vrais scientifiques, ou qu'il aille défendre ses idées à un congrès ... ce serait plus courageux que de faire le beau devant ses étudiants ou devant une cruche de BFM ... mais là évidemment le débat serait plus compliqué surtout quand il devra répondre sur le pourquoi du comment de ses études totalement bidonnées ...

.
Etes vous sur que les autres scientifiques voudraient débattre avec lui ?
Si je ne me trompe pas, quand Macron est allé à Marseille, pourquoi Véran n'était pas avec lui ?
Dans les autres hôpitaux Véran était toujours là.
Dans la video il a insisté sur un point : qui parle ayant vu les malades et qui parle ne les ayant pas vus.