L'Institut du professeur Raoult communique

[AAAgora]

Dernier message de la page précédente :

Je ne suis pas habitué à chercher ce genre de choses, et encore moins à les répertorier. Mais apparemment, il existe de nombreux médecins qui pensent comme Raoult. Je ne pense pas qu'il ne s'agisse que d'escrocs, de gens voulant se faire de la pub, etc, etc.

Vous avez raison Victor ... il n'y en a pas ...

Et cette inversion perpétuelle de la démarche scientifique par les fans de Saint Didier est usante ... à chaque étude ils hurlent invariablement "c'est nul le strict protocole de Saint Didier n'a pas été respecté".

Mais le monde entier ne tourne pas autour de l'égo surdimensionné de ce type ... si son traitement fonctionne a LUI de le prouver comme un grand en faisant des études correctes (depuis 3 mois qu’il nous bassine et avec tous ces gens qui viennent à l'IHU comme on va à Lourdes il avait tout à fait la possibilité de mener ce genre d'étude correcte ... s'il ne l'a pas fait - ce qui aurait clos les débats - c'est qu’il ne doit pas être si sur de lui le type ...).

D'ailleurs courageux mais pas téméraire ... j'ai vu sa vidéo du mardi faite le lundi (il doit commencer à être fébrile) ... en train de critiquer telle ou telle étude face à un doctorant qui lui lèche le cul ... pourquoi on ne le voit jamais débattre avec d'autres scientifiques le Didier ?

S'il est si bon que ça qu'il aille faire un débat à la TV avec de vrais scientifiques, ou qu'il aille défendre ses idées à un congrès ... ce serait plus courageux que de faire le beau devant ses étudiants ou devant une cruche de BFM ... mais là évidemment le débat serait plus compliqué surtout quand il devra répondre sur le pourquoi du comment de ses études totalement bidonnées ...

.
Etes vous sur que les autres scientifiques voudraient débattre avec lui ?
Si je ne me trompe pas, quand Macron est allé à Marseille, pourquoi Véran n'était pas avec lui ?
Dans les autres hôpitaux Véran était toujours là.
Dans la video il a insisté sur un point : qui parle ayant vu les malades et qui parle ne les ayant pas vus.

[chercheur]

Si on résume ... pour les membres de la secte de Saint Didier c'est quoi une étude forcément foireuse ?

- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens malades
- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens potentiellement cardiaques
- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens éventuellement assez vieux
- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens ayant d'autres comorbidités ...

En d'autres termes ce qui semble les gêner beaucoup c'est la notion de chercher un traitement pour des gens autres que des gens jeunes pas malades ou encore jeunes mais avec de légers symptômes ???

C'est quand même curieux je trouve comme approche

(après je comprends bien que c'est plus simple de faire illusion avec un "traitement" appliqué à cette population qui guérit en général toute seule en faisant rien du tout).

[chercheur]

Vous avez raison Victor ... il n'y en a pas ...

Et cette inversion perpétuelle de la démarche scientifique par les fans de Saint Didier est usante ... à chaque étude ils hurlent invariablement "c'est nul le strict protocole de Saint Didier n'a pas été respecté".

Mais le monde entier ne tourne pas autour de l'égo surdimensionné de ce type ... si son traitement fonctionne a LUI de le prouver comme un grand en faisant des études correctes (depuis 3 mois qu’il nous bassine et avec tous ces gens qui viennent à l'IHU comme on va à Lourdes il avait tout à fait la possibilité de mener ce genre d'étude correcte ... s'il ne l'a pas fait - ce qui aurait clos les débats - c'est qu’il ne doit pas être si sur de lui le type ...).

D'ailleurs courageux mais pas téméraire ... j'ai vu sa vidéo du mardi faite le lundi (il doit commencer à être fébrile) ... en train de critiquer telle ou telle étude face à un doctorant qui lui lèche le cul ... pourquoi on ne le voit jamais débattre avec d'autres scientifiques le Didier ?

S'il est si bon que ça qu'il aille faire un débat à la TV avec de vrais scientifiques, ou qu'il aille défendre ses idées à un congrès ... ce serait plus courageux que de faire le beau devant ses étudiants ou devant une cruche de BFM ... mais là évidemment le débat serait plus compliqué surtout quand il devra répondre sur le pourquoi du comment de ses études totalement bidonnées ...

.
Etes vous sur que les autres scientifiques voudraient débattre avec lui ?
Si je ne me trompe pas, quand Macron est allé à Marseille, pourquoi Véran n'était pas avec lui ?
Dans les autres hôpitaux Véran était toujours là.
Dans la video il a insisté sur un point : qui parle ayant vu les malades et qui parle ne les ayant pas vus.

Cher Agora ... Véran actuellement est un ministre, homme politique ... je parle de vrais scientifiques.

J'avais lu par le passé que des scientifiques l'avaient interpellé oui ... mais ils ont toujours trouvé porte clause face à des demandes de débat ... maintenant les gens sérieux ne s'intéressent plus à ce type je suppose, ils ont compris qu'il n'est plus dans la science mais dans le buzz.

Et vous avez bien vu comment ça s'est passé au Conseil Scientifique ... le type a claqué la porte direct en expliquant qu'il ne veut pas causer à des gens "n'ayant pas son niveau" ... ben voyons

Ceci dit des sites de prépublications scientifiques ou les chercheurs du monde entier s’interpellent sur leurs travaux ont été remplis de questions adressées à l'IHU concernant leurs publications pourries ... et jamais la moindre réponse n'a été donnée.

Oui j'ai vu cette vidéo du mardi faite le lundi ... il part sur un concept aussi nébuleux que désespéré ... lui aurait vu ses malades (tous ? ça fait beaucoup quand même ... il a des twits à écrire, des vidéos à faire, un livre à écrire, BFM, des radios, facebook ) ... mais en face les trouducs de la publication du Lancet n'auraient jamais vu les malades ...

Curieux ... quand on fait un travail épidémiologiste juste dans ce cas pour compiler des données je ne vois pas en quoi ne pas avoir vu les multiples malades de part le monde changerait quoi que ce soit ... ils ont dénombré les morts, récupéré les traitements reçus etc ... mais bon c'est un argument porteur chez les populistes de faire croire qu'on est "sur le terrain" et pas "derrière un ordinateur" ...

Toujours cette confusion chez Saint Didier entre traitement médical et analyse des résultats (confusion qui lui a fait perdre ses habilitation Cnrs et Inserm).

Après avec sa morgue habituelle il faut sous-entendre aussi que tous ces patients de par le monde n'auraient pas été bien soignés ?
Ils étaient dans des hôpitaux tenus par des nuls voulant porter préjudice à l'IHU ???

Ses vidéos sont une fuite en avant qui glissent lentement mais surement vers le grand n'importe quoi ...

[AAAgora]

Si on résume ... pour les membres de la secte de Saint Didier c'est quoi une étude forcément foireuse ?

- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens malades
- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens potentiellement cardiaques
- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens éventuellement assez vieux
- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens ayant d'autres comorbidités ...

En d'autres termes ce qui semble les gêner beaucoup c'est la notion de chercher un traitement pour des gens autres que des gens jeunes pas malades ou encore jeunes mais avec de légers symptômes ???

C'est quand même curieux je trouve comme approche

(après je comprends bien que c'est plus simple de faire illusion avec un "traitement" appliqué à cette population qui guérit en général toute seule en faisant rien du tout).

.
Vous oubliez que 692 patients sont passés en hospitalisation dans l'IHU et qu'il y a eu "seulement" 18 décès.
Tous les autres ont effectivement été suivis en hospitalisation de jour.

Mais les 692 auraient tous pu en sortir avec les pieds devant.

[chercheur]

C'est vrai, et tu noteras aussi que certains ont été très loin dans l'autre sens en qualifiant Raoult d'escroc, etc, et les médecins qui pensaient comme lui d'imbéciles.

Moi je pense que c'est un type aux abois, qui a plein de casseroles au cul et qui tente un "coup".
Il sait que 95% de la population n'a pas les connaissances pour analyser correctement des chiffres scientifiques, donc si il y joue sur la communication, verbale et non verbale (le look "prophète" par exemple), il a toutes les chances d'embarquer une très grande part de la population dans son plan et ainsi devenir intouchable.

Plus personne, ni même la justice n'osera s'attaquer au populaire Raoult.
C'est extrêmement malin de sa part mais extrêmement vicieux et condamnable, surtout en période de pandémie.

Mais, comme dit plus haut, ce n'est que mon opinion.
Je prends les pièces du puzzle à ma disposition et j'essaie de deviner le dessin global. Ainsi je me construis mon opinion.
A chacun de se faire la sienne.

Bonjour Victor !

Je partage tout à faire votre analyse.
Je n'ai jamais nié que Saint Didier est un manipulateur de haute volée ... et effectivement rendre le débat public auprès de gens qui de toute façon ne captent rien à ses études bidonnées c'est très malin ... quelques arguments populistes bien placés, un positionnement "anti-système", des idées simplistes du genre "moi je soigne les gens" ... et hop une grande partie des neuneus dans la poche !!!!

Public d'autant plus moutonnesque que même en multipliant les conneries avec ses prédictions qui se sont toujours révélées fausses ... en redemande ... donc pourquoi s'en priver ?

D'autant plus que quand on écoute ce type on comprend que ses objectifs sont grandement de passer pour une star et de se venger des uns et des autres ... il croit tenir sa revanche sur le monde scientifique qui ces dernières années n'est pas dupe de ses magouilles et l'a sanctionné à plusieurs reprises ...

[chercheur]

Si on résume ... pour les membres de la secte de Saint Didier c'est quoi une étude forcément foireuse ?

- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens malades
- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens potentiellement cardiaques
- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens éventuellement assez vieux
- c'est une étude où l'on essaye de soigner des gens ayant d'autres comorbidités ...

En d'autres termes ce qui semble les gêner beaucoup c'est la notion de chercher un traitement pour des gens autres que des gens jeunes pas malades ou encore jeunes mais avec de légers symptômes ???

C'est quand même curieux je trouve comme approche

(après je comprends bien que c'est plus simple de faire illusion avec un "traitement" appliqué à cette population qui guérit en général toute seule en faisant rien du tout).

.
Vous oubliez que 692 patients sont passés en hospitalisation dans l'IHU et qu'il y a eu "seulement" 18 décès.
Tous les autres ont effectivement été suivis en hospitalisation de jour.

Mais les 692 auraient tous pu en sortir avec les pieds devant.

Agora ... s'il vous plait ... soyez raisonnable

Suite à notre dernière "discussion" hallucinante merci de ne plus causer "chiffres" avec moi car là franchement je ne peux plus.
Je pourrai fort bien faire une division et conclure que c'est un taux de mortalité tout à fait normal pour des gens assez jeunes même sans traitement mais je n'ose même plus calculer un pourcentage avec vous ... surtout qu'après il faudra que je vous explique que ce chiffre n'est pas magique qu'il s'agit juste d'une estimation

Restez s'il vous plait sur des argumentes du type "la vidéo du jour de mon maître"

[AAAgora]

C'est vrai, et tu noteras aussi que certains ont été très loin dans l'autre sens en qualifiant Raoult d'escroc, etc, et les médecins qui pensaient comme lui d'imbéciles.

Moi je pense que c'est un type aux abois, qui a plein de casseroles au cul et qui tente un "coup".
Il sait que 95% de la population n'a pas les connaissances pour analyser correctement des chiffres scientifiques, donc si il y joue sur la communication, verbale et non verbale (le look "prophète" par exemple), il a toutes les chances d'embarquer une très grande part de la population dans son plan et ainsi devenir intouchable.

Plus personne, ni même la justice n'osera s'attaquer au populaire Raoult.
C'est extrêmement malin de sa part mais extrêmement vicieux et condamnable, surtout en période de pandémie.

Mais, comme dit plus haut, ce n'est que mon opinion.
Je prends les pièces du puzzle à ma disposition et j'essaie de deviner le dessin global. Ainsi je me construis mon opinion.
A chacun de se faire la sienne.

.
Bien sur, chacun a sa propre opinion.
La votre qui le qualifie de manipulateur et de charlatan est claire.
Et si pas hasard vous vous trompez, car une opinion est loin d'être une vérité, que faites vous ?

[AAAgora]

.
Vous oubliez que 692 patients sont passés en hospitalisation dans l'IHU et qu'il y a eu "seulement" 18 décès.
Tous les autres ont effectivement été suivis en hospitalisation de jour.

Mais les 692 auraient tous pu en sortir avec les pieds devant.

Agora ... s'il vous plait ... soyez raisonnable

Suite à notre dernière "discussion" hallucinante merci de ne plus causer "chiffres" avec moi car là franchement je ne peux plus.
Je pourrai fort bien faire une division et conclure que c'est un taux de mortalité tout à fait normal pour des gens assez jeunes même sans traitement mais je n'ose même plus calculer un pourcentage avec vous ... surtout qu'après il faudra que je vous explique que ce chiffre n'est pas magique qu'il s'agit juste d'une estimation

Restez s'il vous plait sur des argumentes du type "la vidéo du jour de mon maître"

.
Ok, restons sur les banalités, type Raoul est un charlatan, un manipulateur........
Vous dites qu'il traite seulement des gens qui auraient pu guérir chez eux et personne ne peut rien vous dire.
Souslic la VERITE.

[Kelenner]

Ne passez pas pour plus idiot que vous n'êtes Agora ... je veux dire que mettre un CH dans cette liste qui n'est m^me pas un centre Covid discrédite complètement cette démarche dès le début ... des gens honnêtes ne peuvent pas faire cela !

Mais l'honnêteté semble être le dernier de vos soucis ...

.
Au moment du pic de l'épidémie, le 30 mars, on a testé 100 patients et on en a trouvé 22 positifs.
Donc à ce jour, en Marseille circulaient 22 personnes positives sur cent.
Etant donné que l'échantillon est petit, la marge d'erreur est de plus ou moins 10%.

Pour moi : 22 + 10% fait 24,2 personnes positives.....et 22-10% fait 19,8 personnes positives

Pour souslic : 22 +10% = 32 personnes positives........Et 22-10% fait 12 personnes positives

Qui a raison ?

On va essayer d’être pédagogue parce que quand même, on ne peut pas laisser passer des énormités pareilles.

Pour avoir une idée du taux de circulation du virus dans un territoire donné, il aurait fallu prendre au hasard un échantillon représentatif (plus large que 100 personnes, mais la question n’est même pas là) et tester aléatoirement.

Ce n’est pas du tout le cas ici. Les gens testés étaient tous des volontaires présentant des symptômes. Tout ce qu’on peut en déduire, c’est donc que sur 100 personnes symptomatiques 22 avaient le Covid, et les autres des grippes, angines ou autres. Mais ceci ne donne aucune information sur la circulation du virus en population générale, aucune.

[chercheur]

Agora ... s'il vous plait ... soyez raisonnable

Suite à notre dernière "discussion" hallucinante merci de ne plus causer "chiffres" avec moi car là franchement je ne peux plus.
Je pourrai fort bien faire une division et conclure que c'est un taux de mortalité tout à fait normal pour des gens assez jeunes même sans traitement mais je n'ose même plus calculer un pourcentage avec vous ... surtout qu'après il faudra que je vous explique que ce chiffre n'est pas magique qu'il s'agit juste d'une estimation

Restez s'il vous plait sur des argumentes du type "la vidéo du jour de mon maître"

.
Ok, restons sur les banalités, type Raoul est un charlatan, un manipulateur........
Vous dites qu'il traite seulement des gens qui auraient pu guérir chez eux et personne ne peut rien vous dire.
Souslic la VERITE.

Si on cause maths vous me faites perdre mon temps Agora ... j'ai mieux à faire

La vérité ?*
Style que aucune étude sérieuse à ce jour n'a montré une quelconque efficacité du traitement de Saint Didier ?

Vous ne voulez pas l'entendre ça ... donc je vous laisse à votre fanatisme

[chercheur]

.
Au moment du pic de l'épidémie, le 30 mars, on a testé 100 patients et on en a trouvé 22 positifs.
Donc à ce jour, en Marseille circulaient 22 personnes positives sur cent.
Etant donné que l'échantillon est petit, la marge d'erreur est de plus ou moins 10%.

Pour moi : 22 + 10% fait 24,2 personnes positives.....et 22-10% fait 19,8 personnes positives

Pour souslic : 22 +10% = 32 personnes positives........Et 22-10% fait 12 personnes positives

Qui a raison ?

On va essayer d’être pédagogue parce que quand même, on ne peut pas laisser passer des énormités pareilles.

Pour avoir une idée du taux de circulation du virus dans un territoire donné, il aurait fallu prendre au hasard un échantillon représentatif (plus large que 100 personnes, mais la question n’est même pas là) et tester aléatoirement.

Ce n’est pas du tout le cas ici. Les gens testés étaient tous des volontaires présentant des symptômes. Tout ce qu’on peut en déduire, c’est donc que sur 100 personnes symptomatiques 22 avaient le Covid, et les autres des grippes, angines ou autres. Mais ceci ne donne aucune information sur la circulation du virus en population générale, aucune.

Attelez-y vous si vous avez du courage Kelenner mais de mon coté je vois que parler chiffres intelligemment avec lui c'est peine perdue ...

[chercheur]

AU FINAL

Finalement je me disait ... les fans intégristes de Saint Didier seront contents quelque part quand il en sera fini de tout son show et que plus personne ne va s'intéresser à son traitement.

Car ainsi en repartant sur leurs rond-points ils pourront causer sans fin de Saint Didier qui avait raison et qui est devenu une sorte de héro injustement balayé par les méchants du "système" qui sont tous contre lui ... alors que la vérité était qu'il avait clairement gagné le match OM-PSG médical ...

Imaginez que de vraies études aient conclu que son traitement marchait bien !
Quel dilemme alors chez les intégristes ... Saint Didier remercié et récompensé par ce gouvernement de traitres, les laboratoires en train de produite à la chaine les médicaments qu'il préconise ... quelque part il serait ainsi entré dans LE SYSTEME et serait devenu un gros pourri !!!!

Ca fait presque peur de penser à une telle éventualité.

[lotus95]

Raoult qualifie de « foireuse » l’étude remettant en cause l’hydroxychloroquine

Le professeur Didier Raoult réagit à l’étude publiée dans The Lancet. « Je ne sais pas si ailleurs l’hydroxychloroquine tue, mais ici elle sauve des vies », lance-t-il sur sa chaîne YouTube.

« Ici, il nous est passé 4000 malades dans les mains, ne croyez pas que je vais changer d'avis parce que des gens font du big data, fantaisie complètement délirante qui prend des données dont on ne connaît pas la qualité et qui mélange tout », lâche le directeur de l'Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée qui ajoute que 10 000 électrocardiogrammes ont été faits. « Comment voulez-vous qu'une étude foireuse faite avec le big data change ce que nous nous avons vu ? » lance-t-il.

« Serein sur ce qu'on a fait »

« On est serein sur ce qu'on a fait, explique-t-il un peu plus tôt. Les querelles scientifiques, politiques, publicitaires, tout ça a un temps, le temps fait le tri, on n'est pas très inquiets ». Et Didier Raoult une nouvelle fois d'asséner : « Je ne vais pas changer d'avis parce qu'il y a une publication qui raconte autre chose, quel que soit le journal dans lequel il passe ».

Le professeur critique ces études où, selon lui, « la réalité est tordue d'une telle manière que ce qui est rapporté n'a plus rien à voir avec la réalité observable, nous ce dont on parle, c'est juste de malades qui ont été vus par des gens de l'équipe ici ».

 http://www.leparisien.fr/societe/corona ... 322894.php

Foireuse, c'est le moins qu'on puisse dire ... c'est une compilation de données bête et méchante qui ne fait même pas l'effort de la cohérence
mais les auteurs, même s'ils sont financés par les labos, sont moins blâmables que ceux qui l'exploitent pour parvenir à leurs fins, à savoir faire en sorte de se protéger des poursuites judiciaires qui risquent de pleuvoir ...
C'est la seule raison pour laquelle on se précipite sur cette étude, qui n'a rien d'observationnelle du reste, et que les merdias sont en mode matraquage. On prend vraiment les gens pour des demeurés...

[chercheur]

Moi je pense que c'est un type aux abois, qui a plein de casseroles au cul et qui tente un "coup".
Il sait que 95% de la population n'a pas les connaissances pour analyser correctement des chiffres scientifiques, donc si il y joue sur la communication, verbale et non verbale (le look "prophète" par exemple), il a toutes les chances d'embarquer une très grande part de la population dans son plan et ainsi devenir intouchable.

Plus personne, ni même la justice n'osera s'attaquer au populaire Raoult.
C'est extrêmement malin de sa part mais extrêmement vicieux et condamnable, surtout en période de pandémie.

Mais, comme dit plus haut, ce n'est que mon opinion.
Je prends les pièces du puzzle à ma disposition et j'essaie de deviner le dessin global. Ainsi je me construis mon opinion.
A chacun de se faire la sienne.

.
Bien sur, chacun a sa propre opinion.
La votre qui le qualifie de manipulateur et de charlatan est claire.
Et si pas hasard vous vous trompez, car une opinion est loin d'être une vérité, que faites vous ?

Et vous bien sur Agora vous ne pouvez pas vous tromper ... vous êtes dans le vrai puisque chaque mardi Saint Didier le confirme ???

(enfin sauf quand il est aux abois et fait sa vidéo du mardi le lundi ....)

[AAAgora]

.
Au moment du pic de l'épidémie, le 30 mars, on a testé 100 patients et on en a trouvé 22 positifs.
Donc à ce jour, en Marseille circulaient 22 personnes positives sur cent.
Etant donné que l'échantillon est petit, la marge d'erreur est de plus ou moins 10%.

Pour moi : 22 + 10% fait 24,2 personnes positives.....et 22-10% fait 19,8 personnes positives

Pour souslic : 22 +10% = 32 personnes positives........Et 22-10% fait 12 personnes positives

Qui a raison ?

On va essayer d’être pédagogue parce que quand même, on ne peut pas laisser passer des énormités pareilles.

Pour avoir une idée du taux de circulation du virus dans un territoire donné, il aurait fallu prendre au hasard un échantillon représentatif (plus large que 100 personnes, mais la question n’est même pas là) et tester aléatoirement.

Ce n’est pas du tout le cas ici. Les gens testés étaient tous des volontaires présentant des symptômes. Tout ce qu’on peut en déduire, c’est donc que sur 100 personnes symptomatiques 22 avaient le Covid, et les autres des grippes, angines ou autres. Mais ceci ne donne aucune information sur la circulation du virus en population générale, aucune.

.
Bon Ok, à Marseille on meurt moins, mais c'est par hasard.

[jabar]

Sur le Monde:

L’OMS suspend temporairement les essais cliniques avec l’hydroxychloroquine

L’essai clinique sur l’hydroxychloroquine mené par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) sur des patients contaminés par le COVID-19 a été suspendu par mesure de sécurité, a annoncé lundi le directeur général de l’agence onusienne, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

« Le comité directeur a suspendu la partie hydroxychloroquine de l’essai clinique Solidarity le temps que la question de la sécurité soit examinée. Les autres essais cliniques se poursuivent », a-t-il dit lors d’un point presse.

Cette décision fait suite à la publication d’une étude vendredi, dans la revue médicale The Lancet, jugeant inefficace, voire néfaste, le recours à la chloroquine ou à ses dérivés, comme l’hydroxychloroquine, contre le Covid-19, a précisé le directeur général de l’OMS.