L'Institut du professeur Raoult communique

[chercheur]

Dernier message de la page précédente :

A propos de theses complotistes.

De quoi s'agit-il ?

Quand une voix dissidente s'élève, par rapport à n'importe quel système de pouvoir en place, il faut la faire taire.

Ceux qui détiennent le pouvoir et ceux qui le soutiennent ont raison de crier au complot, car l'ordre établi est remis en cause.

C'est à peu près le spectacle au quel nous assistons, une pièce de mauvais gout mis en place par les détenteurs du pouvoir.

N'importe quelle voix dissidente est un danger, car elle pourrait enrayer la "perfection" de la machine du pouvoir en place.

Donc voix dissidente et complot sont deux mots qui désignent la même chose, observée par deux sujets différents : ceux qui s'engagent hors des sentiers "légitimes" et ceux qui défendent l'ordre établi.

Rien de nouveau sous le soleil.

L'apparence de la liberté n'est pas la liberté

"Grâce au contrôle des pensées, à la terreur constamment martelée pour maintenir l’individu dans un état de soumission voulu, nous sommes aujourd’hui entrés dans la plus parfaite des dictatures, une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader, dont ils ne songeraient même pas à renverser les tyrans. Système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley

Alors Agora vous avez décidé de votre futur complot ?
Ca va vous occuper un moment je pense ...

Vous savez sinon il y a beaucoup plus simple ... quand on est spécialiste d'un sujet et qu'on constate qu'une personne raconte n'importe quo iet fait des études de merde on le dit c'est tout.

Après si ladite personne est assez maline et assez populiste elle se met des idiots utiles derrière elle en se faisant passer pour une victime ... c'est ultra classique et tant que la bêtise humaine sera présente ça fonctionnera toujours ...

[Mesoke]

A propos de theses complotistes.

De quoi s'agit-il ?

Quand une voix dissidente s'élève, par rapport à n'importe quel système de pouvoir en place, il faut la faire taire.

Quand la voix dissidente propose d'administrer un médicament en masse sans savoir s'il est efficace, alors :
- on cherche d'abord à la faire parler pour avoir des précisions, notamment des tests supplémentaires, histoire de ne pas donner un soin inutile, voire néfaste
- quand on remarque que la voix dissidente s'en contrefiche parce qu'il est au-dessus de ça, alors oui on cherche peut-être à limiter ses interventions dans les médias vu qu'elles confinent à de la fausse information délétère
- mais si le rebelle se décide enfin à être juste plus pragmatique et à faire une étude qui prouve qu'il a raison alors il sera encensé comme il se doit. En attendant ne pas le faire depuis tout ce temps est tellement suspect qu'en effet il a perdu toute crédibilité auprès de ses pairs.

Et ça n'a rien à voir avec Huxley. C'est juste qu'on voudrait soigner des gens avec autre chose qu'un placébo.

[lotus95]

Raoult confond médecine et recherche. Il soigne en faisant à moitié des études en même temps, mais sans vrai protocole, mais avec des médicaments à l'efficacité non prouvée, mais en tirant des conclusions, mais pas complètes.

Médecine : soigner des gens
Recherche : vérifier si un soin est efficace.

Normalement on fait la recherche avant la médecine, histoire d'être certain de soigner avec un protocole de soin viable.

Il n'y a pas de preuve d'efficacité de la bithérapie vu qu'elle n'a pas été testé avec un groupe contrôle qui aurait les mêmes conditions de soin, et la même sociologie. Par ailleurs si ça se trouve un seul des deux médicaments suffit à être efficace, et l'autre est inutile, voire délétère. Mais ça on n'en sait rien vu que ça n'a pas été testé non plus.

Je ne vois pas en quoi une "cabale" contre Raoult est une preuve d'efficacité de son traitement ... Surtout quand cette "cabale" porte justement sur des demandes répétées de preuves scientifiques de l'efficacité de son traitement ...

Et en soit on se fiche en soit de respecter ou non tel ou tel protocole scientifique. Ce qu'on veut c'est des PREUVES d'efficacité du traitement. Le protocole scientifique c'est juste un OUTIL fiable pour trouver ces preuves. La finalité ce sont ces preuves d'efficacité.

Non Raoult soigne , et communique pour partager une solution thérapeutique avec l'ensemble des médecins dans le monde.
Et une petite partie du monde scientifique, plus soucieuse de son existence et de ses profits que du sort des malades, prétend s'immiscer dans la pratique médicale

Il ne faut pas inverser ou confondre les rôles, la recherche sera toujours en décalage important dans le cadre d'une pandémie ou de toute maladie nouvelle. Ca ne veut pas dire que les malades doivent se résigner à attendre le temps de la recherche ou mourir par défaut.
Il faut être sacrément déconnecté ou dépravé pour le soutenir.

Raoult a donné des preuves suffisantes dès le début et n'a fait que les confirmer avec le nombre croissant des patients traités.
Que la science ferme les yeux devant les scandales des études bidons, la toxicité des traitements autorisés, la promotion d'un vaccin dangereux ... (bizarrement, on ne l'entend pas sur ces aberrations autrement plus dangereuses) et parallèlement, prétende l'ouvrir sur une solution thérapeutique préconisée par un expert mondial, ne révèle qu'hypocrisie et vénalité.

Sur la cabale, je parle de preuve indirecte : on ne menace pas quelqu'un, on n'organise pas d'interviews pièges, on ne racle pas les fonds de poubelle pour alimenter les critiques pendant plusieurs mois ... si on ne se sent pas menacé par ce que cette personne défend.

La clique de détracteurs du Pr Raoult a parfaitement conscience de l'efficacité du traitement , certains se sont même soignés avec en prétendant parallèlement à son inefficacité sur les plateaux TV ...

Vous n'avez rien à exiger, le malade se fout éperdument du nombril de ces experts en plateaux TV et lui seul décide de son traitement dans le cadre d'une relation médecin-patient ; la recherche comme la politique n'ont pas à s'ingérer dedans.

Pour la énième fois, la science est au service de l'humanité et non l'inverse, bien que certains illuminés en rêveraient.

[AAAgora]

A propos de theses complotistes.

De quoi s'agit-il ?

Quand une voix dissidente s'élève, par rapport à n'importe quel système de pouvoir en place, il faut la faire taire.

Ceux qui détiennent le pouvoir et ceux qui le soutiennent ont raison de crier au complot, car l'ordre établi est remis en cause.

C'est à peu près le spectacle au quel nous assistons, une pièce de mauvais gout mis en place par les détenteurs du pouvoir.

N'importe quelle voix dissidente est un danger, car elle pourrait enrayer la "perfection" de la machine du pouvoir en place.

Donc voix dissidente et complot sont deux mots qui désignent la même chose, observée par deux sujets différents : ceux qui s'engagent hors des sentiers "légitimes" et ceux qui défendent l'ordre établi.

Rien de nouveau sous le soleil.

L'apparence de la liberté n'est pas la liberté

"Grâce au contrôle des pensées, à la terreur constamment martelée pour maintenir l’individu dans un état de soumission voulu, nous sommes aujourd’hui entrés dans la plus parfaite des dictatures, une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader, dont ils ne songeraient même pas à renverser les tyrans. Système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley

Alors Agora vous avez décidé de votre futur complot ?
Ca va vous occuper un moment je pense ...

Vous savez sinon il y a beaucoup plus simple ... quand on est spécialiste d'un sujet et qu'on constate qu'une personne raconte n'importe quo iet fait des études de merde on le dit c'est tout.

Après si ladite personne est assez maline et assez populiste elle se met des idiots utiles derrière elle en se faisant passer pour une victime ... c'est ultra classique et tant que la bêtise humaine sera présente ça fonctionnera toujours ...

.
????????

[AAAgora]

A propos de theses complotistes.

De quoi s'agit-il ?

Quand une voix dissidente s'élève, par rapport à n'importe quel système de pouvoir en place, il faut la faire taire.

Quand la voix dissidente propose d'administrer un médicament en masse sans savoir s'il est efficace, alors :
- on cherche d'abord à la faire parler pour avoir des précisions, notamment des tests supplémentaires, histoire de ne pas donner un soin inutile, voire néfaste
- quand on remarque que la voix dissidente s'en contrefiche parce qu'il est au-dessus de ça, alors oui on cherche peut-être à limiter ses interventions dans les médias vu qu'elles confinent à de la fausse information délétère
- mais si le rebelle se décide enfin à être juste plus pragmatique et à faire une étude qui prouve qu'il a raison alors il sera encensé comme il se doit. En attendant ne pas le faire depuis tout ce temps est tellement suspect qu'en effet il a perdu toute crédibilité auprès de ses pairs.

Et ça n'a rien à voir avec Huxley. C'est juste qu'on voudrait soigner des gens avec autre chose qu'un placébo.

.
Et pourtant ils l'ont laisser faire à Marseille !!!!
En s'assurant que la ceinture de protection était bien étanche, d'où l'interdiction de la chloroquine sur l'ensemble du pays, en mettant sur la touche 90.000 médecin généralistes au cas où ça leur passait dans la tête de l'utiliser.
Relisez la citation de Huxley quand il cite la "prison sans murs"......

Pour l'étude orthodoxe vous pouvez rêver, le mec a géré ses patients du début à la fin, en faisant attention que des accidents graves ne surviennent, car là il aurait risqué la taule, pour utilisation abusive d'un médicament interdit.

Il a des couilles le barbu, pas comme souslic qui préfère jouer à la dinette avec ses statistiques.

[lotus95]

Bientôt 400 pages et on en est au même point ...

Pour l'essentiel :

- les détracteurs du Pr Raoult confondent médecine et recherche : on assiste à une guerre de pouvoir entre ceux qui veulent avoir la mainmise sur les patients cobayes pour assurer la pérennité du modèle économique du lobby pharma et leur propre existence, et ceux qui entendent respecter le serment d'Hippocrate en toute circonstances.

- la preuve la plus évidente de la bithérapie est dans la guérison virologique 2 fois plus rapide (10 jours) que la moyenne (20 jours) ;
et pour ceux qui persistent dans la polémique parce que cet indicateur est peu maitrisé ou mesuré, reste la durée d'hospitalisation qui va dans le même sens et n'est pas contestable.

- les preuves plus indirectes sont nombreuses : des menaces reçues dès le début par le Pr Raoult et la plainte qui a suivi, à la méga cabale organisée par les médias en passant par le brouhaha des études bidons menées pour discréditer un expert mondial, on ne peut que constater le déploiement de forces colossal mis en oeuvre pour entretenir la polémique ; beaucoup de bruit qui a par ailleurs été très profitable pour les initiés inféodés à Gilead entre autres.

- les preuves les plus éclatantes du grotesque des critiques contre Raoult sont :
→ dans l'autorisation par l'UE d'un traitement inefficace et toxique, études bricolées à l'appui (pas contestées celle là) pour démontrer un semblant de résultat ;
→ dans la promotion d'un vaccin inutile et dangereux , dont l'accélération extrême des protocoles d'essai et de contrôle préalable est loin d'inspirer confiance ;
→ dans l'échec retentissant des pseudos études d'envergure qui démontre les limites d'une "rigueur scientifique" qui n'en a que le nom

Au final, invoquer le non respect d'un protocole scientifique aussi déconnecté de la réalité que déshumanisé, n'est qu'un prétexte pour s'opposer à une solution thérapeutique qui ne rapporte rien, en plus de rendre la vaccination inutile et donner une issue favorable aux nombreux recours en justice.
Rien d'étonnant à ce qu'on se déchaine encore , bien que les preuves soient faites ....

Non nous n'en sommes pas au même point ... le sujet sur la chloroquine st clos, ça ne sert à rien.
Reste ensuite les complotistes tels que vous qui, par définition, resteront toujours sur leurs positions fanatiques puisque l'hypothèse complotiste est une sorte de fourre-tout qui permet de tout expliquer sans avoir à se remettre en cause.

Simple exemple :

- la preuve la plus évidente de la bithérapie est dans la guérison virologique 2 fois plus rapide (10 jours) que la moyenne (20 jours) ;
et pour ceux qui persistent dans la polémique parce que cet indicateur est peu maitrisé ou mesuré, reste la durée d'hospitalisation qui va dans le même sens et n'est pas contestable.

Pour vous qui êtes non-scientifique (totalement incapable de révéler sa profession tellement elle en a honte) vous lisez les publications de l'IHU comme on lit la bible et comme vous n'y comprenez rien vous n'y voyez que vérité. Un scientifique n'y voit que tromperie et études biaisés.

Ce "combat" de neuneus est fini Lotus, mais vous avez du potentiel vous allez certainement basculer sur les masques ou sur les vaccins qui sont faits par des extraterrestres et vont nous injecter des capteurs GPS microscopiques.

Sinon il doit y avoir Beyrouth aussi à la mode je suppose chez les complotistes, il y a matière à creuser là pour cette élite de l'humanité qui entre deux visites à pôle emploi déterre de grandes vérités cachées au commun des mortels

Ce combat n'est clos que pour les dépravés qui ne voient que leurs intérêts existentiels et financiers, et le fait qu'il le soit démontre pleinement les véritables objectifs de ces polémiques débiles ; la "science" est passée à autre chose précisément à partir du moment où le médoc toxique et inefficace a été autorisé, où une étude frauduleuse a conduit une majorité d'Etats à interdire ou limiter l'usage d'une bithérapie qui traite en amont de la maladie pour ouvrir la voie à un vaccin aussi inutile que dangereux ... il n'y a vraiment pas de quoi être fier d'avoir contribué à ça

Restez donc avec votre étroitesse d'esprit qui répète bêtement des termes par défaut d'argument, ou votre simplisme qui catalogue les gens par confort ... l'affaire Raoult, les masques, les tests, le confinement, etc... font partie du même sujet et tout est lié
les neuneus sont ceux qui prétendent avoir une bonne compréhension des choses en saucissonnant les sujets et en se limitant à une vision sélective et hypocrite de la situation.

[AAAgora]

Communication de l'IHU
La dernière datait du 26/7, la nouvelle du 5/8......soit 10 jours.

Le Covid fait des soubresauts et on le voit dans les données.

Nombre de patients testés : 71.904 ( 4.631 de plus que le 26/07.....soit 463 en moyenne par jour)

Nombre de cas positifs : 5.363 ( 231 de plus que le 26/07......soit 23 en moyenne par jour)

Nombre de patients traités : 3.675 ( 223 de plus que le 26/07.....soit 22 en moyenne par jour)

Nombre de décès : Dans les hôpitaux de Marseille : 165 (soit 1 de plus que le 26/07)
A l'IHU : 18 ( aucun changement depuis plus de deux mois)

A signaler que depuis le début de la pandémie, 715 patients ont été hospitalisés à l'IHU.

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

[Mesoke]

Non Raoult soigne , et communique pour partager une solution thérapeutique avec l'ensemble des médecins dans le monde.
Et une petite partie du monde scientifique, plus soucieuse de son existence et de ses profits que du sort des malades, prétend s'immiscer dans la pratique médicale

Il ne faut pas inverser ou confondre les rôles, la recherche sera toujours en décalage important dans le cadre d'une pandémie ou de toute maladie nouvelle. Ca ne veut pas dire que les malades doivent se résigner à attendre le temps de la recherche ou mourir par défaut.
Il faut être sacrément déconnecté ou dépravé pour le soutenir.

Raoult a donné des preuves suffisantes dès le début et n'a fait que les confirmer avec le nombre croissant des patients traités.
Que la science ferme les yeux devant les scandales des études bidons, la toxicité des traitements autorisés, la promotion d'un vaccin dangereux ... (bizarrement, on ne l'entend pas sur ces aberrations autrement plus dangereuses) et parallèlement, prétende l'ouvrir sur une solution thérapeutique préconisée par un expert mondial, ne révèle qu'hypocrisie et vénalité.

Sur la cabale, je parle de preuve indirecte : on ne menace pas quelqu'un, on n'organise pas d'interviews pièges, on ne racle pas les fonds de poubelle pour alimenter les critiques pendant plusieurs mois ... si on ne se sent pas menacé par ce que cette personne défend.

La clique de détracteurs du Pr Raoult a parfaitement conscience de l'efficacité du traitement , certains se sont même soignés avec en prétendant parallèlement à son inefficacité sur les plateaux TV ...

Vous n'avez rien à exiger, le malade se fout éperdument du nombril de ces experts en plateaux TV et lui seul décide de son traitement dans le cadre d'une relation médecin-patient ; la recherche comme la politique n'ont pas à s'ingérer dedans.

Pour la énième fois, la science est au service de l'humanité et non l'inverse, bien que certains illuminés en rêveraient.

- Oui Raoult soigne, il pratique un soin. Mais ne guérit pas forcément. On ne le sait pas puisqu'on n'a toujours rien avec quoi comparer ses résultats.
- Ca n'est pas une petite partie du monde scientifique qui le critique, mais le très gros du monde scientifique. Et ce surtout parce que Raoult prétend faire des études scientifiques alors que ça n'en sont pas. La science demande de la rigueur, pour pouvoir tirer un résultat fiable de ce qu'on étudie.
- La recherche n'est pas en décalage avec une pandémie. La recherche va très bien, elle tourne à fond, et fournit des tas d'informations sur le virus, la maladie qu'il provoque et l'efficacité de quelques soins. Et Raoult aurait sortir une vraie étude depuis les 4 mois de la polémique, comme ça on aurait été fixé. Il a eu largement le temps. Il faut être sacrément dépravé ou déconnecté pour le soutenir, alors qu'il aurait pu prouver au monde entier depuis des mois que son traitement est efficace et ainsi sauver des milliers de vies à moindre coût.
- Raoult n'a jamais donné la moindre preuve. Il a fait une étude ridicule et quelques analyses de résultats. Mais aucune vraie étude, sur plein de gens, avec un groupe contrôle, des tests en aveugle et tout ce qu'un vrai chercheur se doit de mettre en place s'il veut être certain que le résultat qu'il observera sera bien en lien avec le produit qu'il teste.
- Toute personne publique se mange des ragots et des rageux, ça ne fait pas de preuve indirecte de quoi que ce soit. Si ce n'est que les humains sont cons, mais on n'avait pas franchement besoin de l'affaire Raoult pour s'en rendre compte ... Sinon le monde scientifique lui tombe dessus, encore une fois, juste parce qu'il refuse de faire de la science de base, et de prouver une fois pour toute de manière fiable l'efficacité ou non de son traitement.
- Et si si, la recherche médicale doit s'immiscer dans les soins. Genre pour savoir si un médicament est utile pour un patient. S'il ne va pas le tuer plus que le soigner. S'il n'y a pas d'autre soin plus adapté. Ou pour au moins donner des informations fiables aux patients. Les médecins sont, à priori, des humains. Ils ne sont pas parfaits, ils peuvent eux aussi avoir des croyances plus ou moins farfelues. Il faut des garde-fous, et la science est ce qu'on a de plus fiable et de moins soumis à l'interprétation humaine.
- La science est bien au service de l'humanité. Jusqu'à preuve du contraire

[lotus95]

- Oui Raoult soigne, il pratique un soin. Mais ne guérit pas forcément. On ne le sait pas puisqu'on n'a toujours rien avec quoi comparer ses résultats.
- Ca n'est pas une petite partie du monde scientifique qui le critique, mais le très gros du monde scientifique. Et ce surtout parce que Raoult prétend faire des études scientifiques alors que ça n'en sont pas. La science demande de la rigueur, pour pouvoir tirer un résultat fiable de ce qu'on étudie.
- La recherche n'est pas en décalage avec une pandémie. La recherche va très bien, elle tourne à fond, et fournit des tas d'informations sur le virus, la maladie qu'il provoque et l'efficacité de quelques soins. Et Raoult aurait sortir une vraie étude depuis les 4 mois de la polémique, comme ça on aurait été fixé. Il a eu largement le temps. Il faut être sacrément dépravé ou déconnecté pour le soutenir, alors qu'il aurait pu prouver au monde entier depuis des mois que son traitement est efficace et ainsi sauver des milliers de vies à moindre coût.
- Raoult n'a jamais donné la moindre preuve. Il a fait une étude ridicule et quelques analyses de résultats. Mais aucune vraie étude, sur plein de gens, avec un groupe contrôle, des tests en aveugle et tout ce qu'un vrai chercheur se doit de mettre en place s'il veut être certain que le résultat qu'il observera sera bien en lien avec le produit qu'il teste.
- Toute personne publique se mange des ragots et des rageux, ça ne fait pas de preuve indirecte de quoi que ce soit. Si ce n'est que les humains sont cons, mais on n'avait pas franchement besoin de l'affaire Raoult pour s'en rendre compte ... Sinon le monde scientifique lui tombe dessus, encore une fois, juste parce qu'il refuse de faire de la science de base, et de prouver une fois pour toute de manière fiable l'efficacité ou non de son traitement.
- Et si si, la recherche médicale doit s'immiscer dans les soins. Genre pour savoir si un médicament est utile pour un patient. S'il ne va pas le tuer plus que le soigner. S'il n'y a pas d'autre soin plus adapté. Ou pour au moins donner des informations fiables aux patients. Les médecins sont, à priori, des humains. Ils ne sont pas parfaits, ils peuvent eux aussi avoir des croyances plus ou moins farfelues. Il faut des garde-fous, et la science est ce qu'on a de plus fiable et de moins soumis à l'interprétation humaine.
- La science est bien au service de l'humanité. Jusqu'à preuve du contraire

- quand vous dites qu'on n'a pas de base de comparaison pour les résultats de Raoult, c'est faux, la Chine est un excellent groupe contrôle pour ce qui est de la durée de guérison virologique ou d'hospitalisation par exemple ; de même que tous les hôpitaux de France ... pas besoin de sacrifier des malades cobayes avec un placebo pour le savoir

- en clair, vous insinuez que Raoult est un escroc qui trafique ses études pour faire croire que ... alors qu'il a toujours été dans la transparence la plus totale, que n'importe quel scientifique peut aller sur place consulter les dossiers et données médicales, qu'il est celui qui a réalisé le plus grand nombre de cultures virales, scanners pulmonaires et autres examens ...
dans quel objectif ferait t-il tout ça ? et en admettant que vous en trouviez un, est ce que vous pensez qu'il est une seconde comparable aux enjeux colossaux du lobby pharma dans cette affaire ?

- c'est qui le "très gros de la communauté scientifique" ? ceux qui s'expriment à la TV et sont en lien d'intérêts avec le lobby ? les nombreux vendus à la fondation Bill Gates ?? ceux qui ont peur de voir disparaitre leurs budgets ?
vous oubliez la masse des scientifiques, pour certains renommés, qui pensent le contraire ... ah oui, c'est vrai, les médias français n'en parlent pas

- ah ben il ne manquait plus que lui faire porter le chapeau de la gestion déplorable de l'épidémie en France comme s'il était maître des décisions en matière de masques, tests, confinement ou gestion hospitalière ; plutôt que répéter des thèses absurdes, demandez vous pourquoi ceux qui ont nommé les membres du Conseil Scientifique n'ont pas choisi les plus compétents dans ce domaine ;
Oui la recherche va tellement bien que les pitoyables études d'envergure dans lesquelles on a englouti des millions sur le dos des contribuables sont dans des no man's land ... si on avait du attendre leurs résultats, on aurait probablement doublé le nombre de décès

- Oui je soutiens quelqu'un qui n'a pas hésité à mettre sa renommée en jeu pour soigner des malades, qui a subi les attaques les plus minables qui soient et a malgré tout continué à soigner ... contre les baltringues qui n'ont su que dénigrer sur des plateaux TV
On parle de Raoult ici, mais idem pour le Pr Peronne qui a eu le courage de l'ouvrir et tous les autres médecins qui ont eu le même réflexe

- les preuves d'efficacité existent et sont nombreuses ; que vous ne vouliez pas les voir en face parce que vous êtes trop formaté n'a aucune importance ; il n'y a pas beaucoup d'objectivité dans votre raisonnement et l'éthique n'existe pas chez vous ...
là on est sur un virus qui tue peu quand on le soigne bien, mais si on était face à une létalité de 50% quel que soit l'âge, est ce que vous aimeriez être un malade tiré au sort dans une étude randomisée en double aveugle ?? ce que vous dites n'a pas de sens

- Si si, quand un individu menace par sms un autre individu, parce qu'il gagne trop de pognon en honoraires X ou Y et qu'il ne veut pas que ça s'arrête à cause d'un traitement qui annihilerait ses profits, ça ne s'appelle pas de la science, mais juste une grossière tentative d'intimidation à visée financière ; idem pour ceux qui ont nourri quotidiennement les polémiques et fausses news pour manipuler les cours d'action ; idem pour ceux qui ont été arrosés par les fous furieux de la vaccination ... vous voyez, ça n'a pas grand chose à voir avec les grandes valeurs de la science

- ben je défie la recherche de venir s'ingérer dans la relation médecin-patient , entre le droit inaliénable de prescription des médecins et le droit à l'intégrité physique des individus ; on sait bien que le lobby met tout en oeuvre pour casser ces vieux principes à coup de milliards, mais il peut s'accrocher longtemps ... le Conseil d'Etat a encore reconnu récemment que le droit des médecins était intact et qu'on les a induit en erreur avec des textes ambigus.

- vous devez être jeune ou de mauvaise foi, parce que la preuve du contraire, on l'a depuis un bail ... il suffit de se pencher un peu sur ce que révèlent les nombreux scandales sanitaires passés pour être édifié. Et la crise actuelle dépasse les sommets du cynisme ..

En dehors du Covid, Il y a aussi un autre point qui fait que la communauté scientifique s'acharne sur Raoult, c'est le fait qu'il défende l'idée d'un repositionnement de molécules anciennes très efficaces plutôt que leur disparition programmée au profit de molécules plus rentables.
J'imagine que ce point de vue ne doit pas lui attirer beaucoup de sympathie du monde de la recherche qui, au contraire, ne peut subsister que par la découverte de nouveaux traitements, fussent t-ils moins efficaces ou plus toxiques que les anciens...

[chercheur]

Selon Lotus :

quand vous dites qu'on n'a pas de base de comparaison pour les résultats de Raoult, c'est faux, la Chine est un excellent groupe contrôle

Hey Lotus vous vous rendez compte du niveau de débilité de vos pseudo-arguments ?
Je suppose que non sinon vus ne tomberiez pas si bas ...

Vous n'êtes pas une scientifique Lotus, laissez tomber vous ne comprenez rien à ce que vous racontez

[chercheur]

Communication de l'IHU
La dernière datait du 26/7, la nouvelle du 5/8......soit 10 jours.

Le Covid fait des soubresauts et on le voit dans les données.

Nombre de patients testés : 71.904 ( 4.631 de plus que le 26/07.....soit 463 en moyenne par jour)

Nombre de cas positifs : 5.363 ( 231 de plus que le 26/07......soit 23 en moyenne par jour)

Nombre de patients traités : 3.675 ( 223 de plus que le 26/07.....soit 22 en moyenne par jour)

Nombre de décès : Dans les hôpitaux de Marseille : 165 (soit 1 de plus que le 26/07)
A l'IHU : 18 ( aucun changement depuis plus de deux mois)

A signaler que depuis le début de la pandémie, 715 patients ont été hospitalisés à l'IHU.

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

Vous aviez dit que vous arrêtiez de faire le perroquet-idiot-utile de Raoult avec ces chiffres ... c'était trop beau pour être vrai

[Mesoke]

- quand vous dites qu'on n'a pas de base de comparaison pour les résultats de Raoult, c'est faux, la Chine est un excellent groupe contrôle pour ce qui est de la durée de guérison virologique ou d'hospitalisation par exemple ; de même que tous les hôpitaux de France ... pas besoin de sacrifier des malades cobayes avec un placebo pour le savoir

- en clair, vous insinuez que Raoult est un escroc qui trafique ses études pour faire croire que ... alors qu'il a toujours été dans la transparence la plus totale, que n'importe quel scientifique peut aller sur place consulter les dossiers et données médicales, qu'il est celui qui a réalisé le plus grand nombre de cultures virales, scanners pulmonaires et autres examens ...
dans quel objectif ferait t-il tout ça ? et en admettant que vous en trouviez un, est ce que vous pensez qu'il est une seconde comparable aux enjeux colossaux du lobby pharma dans cette affaire ?

- c'est qui le "très gros de la communauté scientifique" ? ceux qui s'expriment à la TV et sont en lien d'intérêts avec le lobby ? les nombreux vendus à la fondation Bill Gates ?? ceux qui ont peur de voir disparaitre leurs budgets ?
vous oubliez la masse des scientifiques, pour certains renommés, qui pensent le contraire ... ah oui, c'est vrai, les médias français n'en parlent pas

- ah ben il ne manquait plus que lui faire porter le chapeau de la gestion déplorable de l'épidémie en France comme s'il était maître des décisions en matière de masques, tests, confinement ou gestion hospitalière ; plutôt que répéter des thèses absurdes, demandez vous pourquoi ceux qui ont nommé les membres du Conseil Scientifique n'ont pas choisi les plus compétents dans ce domaine ;
Oui la recherche va tellement bien que les pitoyables études d'envergure dans lesquelles on a englouti des millions sur le dos des contribuables sont dans des no man's land ... si on avait du attendre leurs résultats, on aurait probablement doublé le nombre de décès

- Oui je soutiens quelqu'un qui n'a pas hésité à mettre sa renommée en jeu pour soigner des malades, qui a subi les attaques les plus minables qui soient et a malgré tout continué à soigner ... contre les baltringues qui n'ont su que dénigrer sur des plateaux TV
On parle de Raoult ici, mais idem pour le Pr Peronne qui a eu le courage de l'ouvrir et tous les autres médecins qui ont eu le même réflexe

- les preuves d'efficacité existent et sont nombreuses ; que vous ne vouliez pas les voir en face parce que vous êtes trop formaté n'a aucune importance ; il n'y a pas beaucoup d'objectivité dans votre raisonnement et l'éthique n'existe pas chez vous ...
là on est sur un virus qui tue peu quand on le soigne bien, mais si on était face à une létalité de 50% quel que soit l'âge, est ce que vous aimeriez être un malade tiré au sort dans une étude randomisée en double aveugle ?? ce que vous dites n'a pas de sens

- Si si, quand un individu menace par sms un autre individu, parce qu'il gagne trop de pognon en honoraires X ou Y et qu'il ne veut pas que ça s'arrête à cause d'un traitement qui annihilerait ses profits, ça ne s'appelle pas de la science, mais juste une grossière tentative d'intimidation à visée financière ; idem pour ceux qui ont nourri quotidiennement les polémiques et fausses news pour manipuler les cours d'action ; idem pour ceux qui ont été arrosés par les fous furieux de la vaccination ... vous voyez, ça n'a pas grand chose à voir avec les grandes valeurs de la science

- ben je défie la recherche de venir s'ingérer dans la relation médecin-patient , entre le droit inaliénable de prescription des médecins et le droit à l'intégrité physique des individus ; on sait bien que le lobby met tout en oeuvre pour casser ces vieux principes à coup de milliards, mais il peut s'accrocher longtemps ... le Conseil d'Etat a encore reconnu récemment que le droit des médecins était intact et qu'on les a induit en erreur avec des textes ambigus.

- vous devez être jeune ou de mauvaise foi, parce que la preuve du contraire, on l'a depuis un bail ... il suffit de se pencher un peu sur ce que révèlent les nombreux scandales sanitaires passés pour être édifié. Et la crise actuelle dépasse les sommets du cynisme ..

En dehors du Covid, Il y a aussi un autre point qui fait que la communauté scientifique s'acharne sur Raoult, c'est le fait qu'il défende l'idée d'un repositionnement de molécules anciennes très efficaces plutôt que leur disparition programmée au profit de molécules plus rentables.
J'imagine que ce point de vue ne doit pas lui attirer beaucoup de sympathie du monde de la recherche qui, au contraire, ne peut subsister que par la découverte de nouveaux traitements, fussent t-ils moins efficaces ou plus toxiques que les anciens...

- Non la Chine n'est pas un bon groupe contrôle. Genre parce que c'est en Chine et pas à l'IHU de Marseille, avec des populations différentes, potentiellement des virus qui ont muté différemment, Avec des tests potentiellement pas réalisés à la même époque. Le but c'est de comparer des choux et des choux, pas des choux et des carottes.
- Je ne dis pas que Raoult est un escroc (bien que je n'exclus pas cette possibilité). Je pense que c'est juste quelqu'un qui prend son intuition pour une vérité, au détriment de l'éthique scientifique. Et oui il donne des chiffres sur ses traitements. Mais, encore une fois, on n'a aucune base crédible avec lesquels les comparer.
- Je passe sur le complotisme
- Je suis d'accord pour réutiliser des molécules existantes. Mais à condition de prouver leur efficacité.

[AAAgora]

Communication de l'IHU
La dernière datait du 26/7, la nouvelle du 5/8......soit 10 jours.

Le Covid fait des soubresauts et on le voit dans les données.

Nombre de patients testés : 71.904 ( 4.631 de plus que le 26/07.....soit 463 en moyenne par jour)

Nombre de cas positifs : 5.363 ( 231 de plus que le 26/07......soit 23 en moyenne par jour)

Nombre de patients traités : 3.675 ( 223 de plus que le 26/07.....soit 22 en moyenne par jour)

Nombre de décès : Dans les hôpitaux de Marseille : 165 (soit 1 de plus que le 26/07)
A l'IHU : 18 ( aucun changement depuis plus de deux mois)

A signaler que depuis le début de la pandémie, 715 patients ont été hospitalisés à l'IHU.

https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/

Vous aviez dit que vous arrêtiez de faire le perroquet-idiot-utile de Raoult avec ces chiffres ... c'était trop beau pour être vrai

.
Vous vous trompez comme d'habitude, la communication quotidienne est un point d'orgue pour ceux qui travaillent et l'IHU travaille.
Le fait que vous ne soyez pas intéressé aux résultats de leur travail n'est pas une raison suffisante pour qu'ils arrêtent.
Dinette et statistique.......

[lotus95]

Selon Lotus :

quand vous dites qu'on n'a pas de base de comparaison pour les résultats de Raoult, c'est faux, la Chine est un excellent groupe contrôle

Hey Lotus vous vous rendez compte du niveau de débilité de vos pseudo-arguments ?
Je suppose que non sinon vus ne tomberiez pas si bas ...

Vous n'êtes pas une scientifique Lotus, laissez tomber vous ne comprenez rien à ce que vous racontez

les seules débilités que je vois sont les vôtres mais vous avez raison, il faut meubler, histoire de dire ... mais on sent la fatigue
bah la Chine est le 1er pays qui a affronté le virus, ils ont publié des stats reprises par l'Inserm sur les taux de mortalité par âge, durées d'hospitalisation etc etc
et là, je ne compare pas un nombre de décès, mais une durée de portage viral et d'hospitalisation qui doivent être globalement les mêmes partout : 20-21 jours ; à l'IHU, c'est 10 jours , c'est simple ... même vous pourriez calculer l'écart

[lotus95]

- Non la Chine n'est pas un bon groupe contrôle. Genre parce que c'est en Chine et pas à l'IHU de Marseille, avec des populations différentes, potentiellement des virus qui ont muté différemment, Avec des tests potentiellement pas réalisés à la même époque. Le but c'est de comparer des choux et des choux, pas des choux et des carottes.
- Je ne dis pas que Raoult est un escroc (bien que je n'exclus pas cette possibilité). Je pense que c'est juste quelqu'un qui prend son intuition pour une vérité, au détriment de l'éthique scientifique. Et oui il donne des chiffres sur ses traitements. Mais, encore une fois, on n'a aucune base crédible avec lesquels les comparer.
- Je passe sur le complotisme
- Je suis d'accord pour réutiliser des molécules existantes. Mais à condition de prouver leur efficacité.

- je ne vois pas en quoi puisqu'on parle de portage viral et de durée d'hospitalisation, pas de décès ; à l'IHU , il y a eu de tout , et les 10 jours sont un maxi, certains ont été guéris en 6-7 jours ; le Pr Raoult a prouvé qu'en prenant en charge les patients au stade précoce, la guérison virologique intervenait à 10 jours maxi ; c'est un constat à double signification : bénéfice pour le malade et pour limiter la contagiosité dans la population
et si la Chine ne vous convient pas comme exemple, prenez n'importe quel hôpital parisien ; les durées moyennes d'hospitalisation sont les mêmes qu'en Chine, parfois beaucoup plus longues

- si, vous le dites en creux ; il ne s'est pas arrêté à l'intuition, il l'a vérifiée, et généralisée parce que les tests étaient concluants ; que les scientifiques pensent le contraire, on s'en tape un peu, les résultats sont là .... 3 700 malades traités, une guérison à 10 jours, et 18 décès ... point.

- mouais bien sûr, faits réels = complotisme ... dites plutôt que vous n'avez pas d'argument devant les actions honteuses de cette "science" que vous défendez, et que vous préférez vous accrocher sur 3 fioritures qu'oser l'objectivité devant le plus grave, ce serait plus honnête

- dans le cas d'une épidémie, le soin passe avant tout et les preuves se passent de la validation des scientistes, il va bien falloir que vous l'intégriez

[Mesoke]

- je ne vois pas en quoi puisqu'on parle de portage viral et de durée d'hospitalisation, pas de décès ; à l'IHU , il y a eu de tout , et les 10 jours sont un maxi, certains ont été guéris en 6-7 jours ; le Pr Raoult a prouvé qu'en prenant en charge les patients au stade précoce, la guérison virologique intervenait à 10 jours maxi ; c'est un constat à double signification : bénéfice pour le malade et pour limiter la contagiosité dans la population
et si la Chine ne vous convient pas comme exemple, prenez n'importe quel hôpital parisien ; les durées moyennes d'hospitalisation sont les mêmes qu'en Chine, parfois beaucoup plus longues

- si, vous le dites en creux ; il ne s'est pas arrêté à l'intuition, il l'a vérifiée, et généralisée parce que les tests étaient concluants ; que les scientifiques pensent le contraire, on s'en tape un peu, les résultats sont là .... 3 700 malades traités, une guérison à 10 jours, et 18 décès ... point.

- mouais bien sûr, faits réels = complotisme ... dites plutôt que vous n'avez pas d'argument devant les actions honteuses de cette "science" que vous défendez, et que vous préférez vous accrocher sur 3 fioritures qu'oser l'objectivité devant le plus grave, ce serait plus honnête

- dans le cas d'une épidémie, le soin passe avant tout et les preuves se passent de la validation des scientistes, il va bien falloir que vous l'intégriez

Ok, hospitalisation de 10 jours maxi à l'IHU avec le traitement Raoult, peu de décès. Mais en quoi c'est une preuve d'efficacité ? Pourquoi comparer à la Chine ou à Paris ? Peut-être l'IHU de Marseille a-t-il un meilleur service hospitalier, hors chloroquine ? Peut-être y a-t-il une souche virale différente ? Ou peut-être le climat influe-t-il la maladie ? Peut-être les admis en hospitalisation, les temps d'hospitalisation ou autres stats sont-ils comptés différemment suivant les hôpitaux ? On ne peut rien comparer avec fiabilité sur cette maladie encore largement méconnue. Le seul moyen d'avoir un point de comparaison fiable c'est de faire une étude avec deux groupes de patients comparables, ou même endroit, avec les mêmes conditions de soin hors traitement testé, etc. La on a juste des statistiques inexploitables.

Et dans le cas d'une maladie nouvelle la priorité c'est de connaître cette maladie. Comme ça on peut comprendre comment la combattre. Et quand on trouve des armes pour la combattre on les teste, pour savoir si ça vaut le coup de les utiliser. Par ailleurs on ne parle pas de scientistes là, mais de scientifiques. Et de l'utilité d'avoir des preuves scientifiques.