L'Institut du professeur Raoult communique

[Mesoke]

Dernier message de la page précédente :

- je ne vois pas en quoi puisqu'on parle de portage viral et de durée d'hospitalisation, pas de décès ; à l'IHU , il y a eu de tout , et les 10 jours sont un maxi, certains ont été guéris en 6-7 jours ; le Pr Raoult a prouvé qu'en prenant en charge les patients au stade précoce, la guérison virologique intervenait à 10 jours maxi ; c'est un constat à double signification : bénéfice pour le malade et pour limiter la contagiosité dans la population
et si la Chine ne vous convient pas comme exemple, prenez n'importe quel hôpital parisien ; les durées moyennes d'hospitalisation sont les mêmes qu'en Chine, parfois beaucoup plus longues

- si, vous le dites en creux ; il ne s'est pas arrêté à l'intuition, il l'a vérifiée, et généralisée parce que les tests étaient concluants ; que les scientifiques pensent le contraire, on s'en tape un peu, les résultats sont là .... 3 700 malades traités, une guérison à 10 jours, et 18 décès ... point.

- mouais bien sûr, faits réels = complotisme ... dites plutôt que vous n'avez pas d'argument devant les actions honteuses de cette "science" que vous défendez, et que vous préférez vous accrocher sur 3 fioritures qu'oser l'objectivité devant le plus grave, ce serait plus honnête

- dans le cas d'une épidémie, le soin passe avant tout et les preuves se passent de la validation des scientistes, il va bien falloir que vous l'intégriez

Ok, hospitalisation de 10 jours maxi à l'IHU avec le traitement Raoult, peu de décès. Mais en quoi c'est une preuve d'efficacité ? Pourquoi comparer à la Chine ou à Paris ? Peut-être l'IHU de Marseille a-t-il un meilleur service hospitalier, hors chloroquine ? Peut-être y a-t-il une souche virale différente ? Ou peut-être le climat influe-t-il la maladie ? Peut-être les admis en hospitalisation, les temps d'hospitalisation ou autres stats sont-ils comptés différemment suivant les hôpitaux ? On ne peut rien comparer avec fiabilité sur cette maladie encore largement méconnue. Le seul moyen d'avoir un point de comparaison fiable c'est de faire une étude avec deux groupes de patients comparables, ou même endroit, avec les mêmes conditions de soin hors traitement testé, etc. La on a juste des statistiques inexploitables.

Et dans le cas d'une maladie nouvelle la priorité c'est de connaître cette maladie. Comme ça on peut comprendre comment la combattre. Et quand on trouve des armes pour la combattre on les teste, pour savoir si ça vaut le coup de les utiliser. Par ailleurs on ne parle pas de scientistes là, mais de scientifiques. Et de l'utilité d'avoir des preuves scientifiques.

[AAAgora]

- je ne vois pas en quoi puisqu'on parle de portage viral et de durée d'hospitalisation, pas de décès ; à l'IHU , il y a eu de tout , et les 10 jours sont un maxi, certains ont été guéris en 6-7 jours ; le Pr Raoult a prouvé qu'en prenant en charge les patients au stade précoce, la guérison virologique intervenait à 10 jours maxi ; c'est un constat à double signification : bénéfice pour le malade et pour limiter la contagiosité dans la population
et si la Chine ne vous convient pas comme exemple, prenez n'importe quel hôpital parisien ; les durées moyennes d'hospitalisation sont les mêmes qu'en Chine, parfois beaucoup plus longues

- si, vous le dites en creux ; il ne s'est pas arrêté à l'intuition, il l'a vérifiée, et généralisée parce que les tests étaient concluants ; que les scientifiques pensent le contraire, on s'en tape un peu, les résultats sont là .... 3 700 malades traités, une guérison à 10 jours, et 18 décès ... point.

- mouais bien sûr, faits réels = complotisme ... dites plutôt que vous n'avez pas d'argument devant les actions honteuses de cette "science" que vous défendez, et que vous préférez vous accrocher sur 3 fioritures qu'oser l'objectivité devant le plus grave, ce serait plus honnête

- dans le cas d'une épidémie, le soin passe avant tout et les preuves se passent de la validation des scientistes, il va bien falloir que vous l'intégriez

Ok, hospitalisation de 10 jours maxi à l'IHU avec le traitement Raoult, peu de décès. Mais en quoi c'est une preuve d'efficacité ? Pourquoi comparer à la Chine ou à Paris ? Peut-être l'IHU de Marseille a-t-il un meilleur service hospitalier, hors chloroquine ? Peut-être y a-t-il une souche virale différente ? Ou peut-être le climat influe-t-il la maladie ? Peut-être les admis en hospitalisation, les temps d'hospitalisation ou autres stats sont-ils comptés différemment suivant les hôpitaux ? On ne peut rien comparer avec fiabilité sur cette maladie encore largement méconnue. Le seul moyen d'avoir un point de comparaison fiable c'est de faire une étude avec deux groupes de patients comparables, ou même endroit, avec les mêmes conditions de soin hors traitement testé, etc. La on a juste des statistiques inexploitables.

Et dans le cas d'une maladie nouvelle la priorité c'est de connaître cette maladie. Comme ça on peut comprendre comment la combattre. Et quand on trouve des armes pour la combattre on les teste, pour savoir si ça vaut le coup de les utiliser. Par ailleurs on ne parle pas de scientistes là, mais de scientifiques. Et de l'utilité d'avoir des preuves scientifiques.

.
Mais les scientifiques ne sont pas en cause, ce sont leurs patrons qui le sont.
Malgré leur statut d'expert un scientifique doit rendre des comptes à celui qui l'emploie.
Et quand les patrons voyaient qu'une dissidence perturbante se pointe, ils font mettre les bouchées doubles à ses scientifiques pour briser l'intrus.
Un laboratoire est plein de scientifiques, mais celui ou ceux qui tracent la ligne ce sont ceux qui disposent du pouvoir (financier).
C'est simple à comprendre, ce n'est pas scandaleux, ils défendent leur bifteck.
Demandez vous pourquoi ils ont monté beaucoup d'études pour descendre la chloroquine, si ce n'était pas pour disqualifier une molécule gênante sur le plan du traitement du Covid et surtout pas chère.
"Tu me démontre que la chloroquine est de la merde et je te triple ton salaire"
Pensez vous que les scientifiques travaillent pour la gloire ?

[bister]

il y a ceux qui détiennent le pouvoir et ceux qui détiennent la raison

https://www.youtube.com/watch?v=nKHBIAdBvZ4

[lotus95]

Ok, hospitalisation de 10 jours maxi à l'IHU avec le traitement Raoult, peu de décès. Mais en quoi c'est une preuve d'efficacité ? Pourquoi comparer à la Chine ou à Paris ? Peut-être l'IHU de Marseille a-t-il un meilleur service hospitalier, hors chloroquine ? Peut-être y a-t-il une souche virale différente ? Ou peut-être le climat influe-t-il la maladie ? Peut-être les admis en hospitalisation, les temps d'hospitalisation ou autres stats sont-ils comptés différemment suivant les hôpitaux ? On ne peut rien comparer avec fiabilité sur cette maladie encore largement méconnue. Le seul moyen d'avoir un point de comparaison fiable c'est de faire une étude avec deux groupes de patients comparables, ou même endroit, avec les mêmes conditions de soin hors traitement testé, etc. La on a juste des statistiques inexploitables.

Et dans le cas d'une maladie nouvelle la priorité c'est de connaître cette maladie. Comme ça on peut comprendre comment la combattre. Et quand on trouve des armes pour la combattre on les teste, pour savoir si ça vaut le coup de les utiliser. Par ailleurs on ne parle pas de scientistes là, mais de scientifiques. Et de l'utilité d'avoir des preuves scientifiques.

C'est dingue d'oublier l'humain à ce point .. vous vous voyez en tant que médecin dire à un patient : "revenez, je n'ai rien à vous proposer comme traitement, il faut que la science termine sa phase de recherches" ... franchement ?
on aurait été bien avec les Discovery, Recovery et Lancet

Mais même avec une étude dans les cordes, vous n'aurez jamais 2 groupes totalement homogènes en comorbidités, durée des symptômes, état de santé ... ce que vous préconisez n'existe pas dans les faits, on le voit bien dans les études adverses

Vous croyez que le Pr Raoult n'a pas étudié, observé la maladie telle qu'elle se présentait en Chine ? à vous lire, on croirait que c'est un chercheur débutant qui a pondu un traitement en mode plouf plouf

En revanche oui, le traitement n'est pas la seule explication des écarts, c'est une stratégie globale qui marche : tests, confinement intelligent, traitement au plus tôt ... c'est le point clé de l'efficacité et qu'on ne retrouve quasiment nulle part ;
je vous suggère cet article, il explique très bien les choses
http://www.francesoir.fr/opinions-tribu ... -pr-raoult

le reste est dans les mécanismes d'action des 2 molécules en synergie :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azythromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement ;

et n'exagérez pas non plus avec les études, prenez la dernière, elle est précise et largement exploitable ; elle englobe même un groupe contrôle

[bister]

D. Raoult
https://www.youtube.com/watch?v=1toAVH8A01U

P. Froguel
https://www.youtube.com/watch?v=pDFIRXucJJI

P. Parola
https://www.youtube.com/watch?v=xxy3fCB11C8

[Mesoke]

Mais les scientifiques ne sont pas en cause, ce sont leurs patrons qui le sont.
Malgré leur statut d'expert un scientifique doit rendre des comptes à celui qui l'emploie.
Et quand les patrons voyaient qu'une dissidence perturbante se pointe, ils font mettre les bouchées doubles à ses scientifiques pour briser l'intrus.
Un laboratoire est plein de scientifiques, mais celui ou ceux qui tracent la ligne ce sont ceux qui disposent du pouvoir (financier).
C'est simple à comprendre, ce n'est pas scandaleux, ils défendent leur bifteck.
Demandez vous pourquoi ils ont monté beaucoup d'études pour descendre la chloroquine, si ce n'était pas pour disqualifier une molécule gênante sur le plan du traitement du Covid et surtout pas chère.
"Tu me démontre que la chloroquine est de la merde et je te triple ton salaire"
Pensez vous que les scientifiques travaillent pour la gloire ?

Vous êtes-vous déjà posé cette question à propos du Pr Raoult ?

[Mesoke]

C'est dingue d'oublier l'humain à ce point .. vous vous voyez en tant que médecin dire à un patient : "revenez, je n'ai rien à vous proposer comme traitement, il faut que la science termine sa phase de recherches" ... franchement ?
on aurait été bien avec les Discovery, Recovery et Lancet

Mais même avec une étude dans les cordes, vous n'aurez jamais 2 groupes totalement homogènes en comorbidités, durée des symptômes, état de santé ... ce que vous préconisez n'existe pas dans les faits, on le voit bien dans les études adverses

Vous croyez que le Pr Raoult n'a pas étudié, observé la maladie telle qu'elle se présentait en Chine ? à vous lire, on croirait que c'est un chercheur débutant qui a pondu un traitement en mode plouf plouf

En revanche oui, le traitement n'est pas la seule explication des écarts, c'est une stratégie globale qui marche : tests, confinement intelligent, traitement au plus tôt ... c'est le point clé de l'efficacité et qu'on ne retrouve quasiment nulle part ;
je vous suggère cet article, il explique très bien les choses
http://www.francesoir.fr/opinions-tribu ... -pr-raoult

le reste est dans les mécanismes d'action des 2 molécules en synergie :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azythromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement ;

et n'exagérez pas non plus avec les études, prenez la dernière, elle est précise et largement exploitable ; elle englobe même un groupe contrôle

Bah euh ... quand un médecin n'a pas de traitement potable oui, il le dit à ses patients. C'est un peu le cas tous les jours dans les hôpitaux à propos de plein de maladies incurables ... Ce qui n'a pas empêché aux soignants de proposer des soins.

Même avec une étude dans les cordes on n'aura jamais deux groupes parfaitement homogènes, en effet. C'est pour ça qu'il y a des études statistiques permettant d'en calculer le pourcentage de fiabilité. Une étude c'est bien, ça donne une idée. Mais dans la démarche scientifique si quelqu'un trouve un effet positif à un médicament, et transmet son protocole, alors plein d'autres laboratoires vont répliquer l'étude. Au final on fait des méta-études, des analyses d'études, ce qui affine grandement les résultats. Et même une seule étude avec deux groupes qui ne seront pas homogènes c'est mieux que pas d'étude du tout ...

Par ailleurs depuis une vingtaine d'années la chloroquine n'a prouvé aucune efficacité antivirale sur des organismes vivants. Seulement sur des cultures de virus in vitro. Et ce malgré pas mal de recherches sont beaucoup de pathologies. C'est aussi pour ça que les scientifiques ont largement douté dès le début, et qu'en l'absence d'étude fiable ils sont encore pour le moins circonspects.

On peut avoir un lien vers cette dernière étude mieux ficelée ?

[chercheur]

C'est dingue d'oublier l'humain à ce point .. vous vous voyez en tant que médecin dire à un patient : "revenez, je n'ai rien à vous proposer comme traitement, il faut que la science termine sa phase de recherches" ... franchement ?
on aurait été bien avec les Discovery, Recovery et Lancet

Mais même avec une étude dans les cordes, vous n'aurez jamais 2 groupes totalement homogènes en comorbidités, durée des symptômes, état de santé ... ce que vous préconisez n'existe pas dans les faits, on le voit bien dans les études adverses

Vous croyez que le Pr Raoult n'a pas étudié, observé la maladie telle qu'elle se présentait en Chine ? à vous lire, on croirait que c'est un chercheur débutant qui a pondu un traitement en mode plouf plouf

En revanche oui, le traitement n'est pas la seule explication des écarts, c'est une stratégie globale qui marche : tests, confinement intelligent, traitement au plus tôt ... c'est le point clé de l'efficacité et qu'on ne retrouve quasiment nulle part ;
je vous suggère cet article, il explique très bien les choses
http://www.francesoir.fr/opinions-tribu ... -pr-raoult

le reste est dans les mécanismes d'action des 2 molécules en synergie :
- la chloroquine a l'avantage d'être multitâches : effet antiviral, anti-inflammatoire et immunosuppresseur ;
- l'azythromycine est également multitâches : antiviral, antibactérien et anti-inflammatoire
Utiliser cette synergie suffisamment tôt multiplie grandement les chances pour un malade de ne pas développer de forme grave et de guérir beaucoup plus rapidement ;

et n'exagérez pas non plus avec les études, prenez la dernière, elle est précise et largement exploitable ; elle englobe même un groupe contrôle

Bah euh ... quand un médecin n'a pas de traitement potable oui, il le dit à ses patients. C'est un peu le cas tous les jours dans les hôpitaux à propos de plein de maladies incurables ... Ce qui n'a pas empêché aux soignants de proposer des soins.

Même avec une étude dans les cordes on n'aura jamais deux groupes parfaitement homogènes, en effet. C'est pour ça qu'il y a des études statistiques permettant d'en calculer le pourcentage de fiabilité. Une étude c'est bien, ça donne une idée. Mais dans la démarche scientifique si quelqu'un trouve un effet positif à un médicament, et transmet son protocole, alors plein d'autres laboratoires vont répliquer l'étude. Au final on fait des méta-études, des analyses d'études, ce qui affine grandement les résultats. Et même une seule étude avec deux groupes qui ne seront pas homogènes c'est mieux que pas d'étude du tout ...

Par ailleurs depuis une vingtaine d'années la chloroquine n'a prouvé aucune efficacité antivirale sur des organismes vivants. Seulement sur des cultures de virus in vitro. Et ce malgré pas mal de recherches sont beaucoup de pathologies. C'est aussi pour ça que les scientifiques ont largement douté dès le début, et qu'en l'absence d'étude fiable ils sont encore pour le moins circonspects.

On peut avoir un lien vers cette dernière étude mieux ficelée ?

Zêtes mal barré Mesoke ... vous parlez là à des intégristes totalement incultes en sciences ... et comme en plus leur bible se limite à l'IHU où à répéter les conneries de France Soir ça limite forcément

[chercheur]

Selon Lotus :


Hey Lotus vous vous rendez compte du niveau de débilité de vos pseudo-arguments ?
Je suppose que non sinon vus ne tomberiez pas si bas ...

Vous n'êtes pas une scientifique Lotus, laissez tomber vous ne comprenez rien à ce que vous racontez

les seules débilités que je vois sont les vôtres mais vous avez raison, il faut meubler, histoire de dire ... mais on sent la fatigue
bah la Chine est le 1er pays qui a affronté le virus, ils ont publié des stats reprises par l'Inserm sur les taux de mortalité par âge, durées d'hospitalisation etc etc
et là, je ne compare pas un nombre de décès, mais une durée de portage viral et d'hospitalisation qui doivent être globalement les mêmes partout : 20-21 jours ; à l'IHU, c'est 10 jours , c'est simple ... même vous pourriez calculer l'écart

Aucune fatigue mais comme je le disait à Agora d'une part ce sont les vacances et d'autre part l'affaire de la chloroquine est close scientifiquement parlant, ça ne fonctionne pas c'est tout.

Après je conçois bien que pour les fanatiques telles que vous qui de plus en comprenez rien à rien en sciences vous êtes allée trop loin dans le délire et vous allez continuer votre fuite en avant complotiste ... ça relève maintenant de la psychiatrie et je ne vais pas me rabaisser sans cesse à argumenter avec des gens comme vous.

Et sinon oui oui la Chine peut être utilisée comme groupe de contrôle ... vous avez vraiment tout compris à ce qu'est un groupe de contrôle, bravo

[chercheur]

Ok, hospitalisation de 10 jours maxi à l'IHU avec le traitement Raoult, peu de décès. Mais en quoi c'est une preuve d'efficacité ? Pourquoi comparer à la Chine ou à Paris ? Peut-être l'IHU de Marseille a-t-il un meilleur service hospitalier, hors chloroquine ? Peut-être y a-t-il une souche virale différente ? Ou peut-être le climat influe-t-il la maladie ? Peut-être les admis en hospitalisation, les temps d'hospitalisation ou autres stats sont-ils comptés différemment suivant les hôpitaux ? On ne peut rien comparer avec fiabilité sur cette maladie encore largement méconnue. Le seul moyen d'avoir un point de comparaison fiable c'est de faire une étude avec deux groupes de patients comparables, ou même endroit, avec les mêmes conditions de soin hors traitement testé, etc. La on a juste des statistiques inexploitables.

Et dans le cas d'une maladie nouvelle la priorité c'est de connaître cette maladie. Comme ça on peut comprendre comment la combattre. Et quand on trouve des armes pour la combattre on les teste, pour savoir si ça vaut le coup de les utiliser. Par ailleurs on ne parle pas de scientistes là, mais de scientifiques. Et de l'utilité d'avoir des preuves scientifiques.

.
Mais les scientifiques ne sont pas en cause, ce sont leurs patrons qui le sont.
Malgré leur statut d'expert un scientifique doit rendre des comptes à celui qui l'emploie.
Et quand les patrons voyaient qu'une dissidence perturbante se pointe, ils font mettre les bouchées doubles à ses scientifiques pour briser l'intrus.
Un laboratoire est plein de scientifiques, mais celui ou ceux qui tracent la ligne ce sont ceux qui disposent du pouvoir (financier).
C'est simple à comprendre, ce n'est pas scandaleux, ils défendent leur bifteck.
Demandez vous pourquoi ils ont monté beaucoup d'études pour descendre la chloroquine, si ce n'était pas pour disqualifier une molécule gênante sur le plan du traitement du Covid et surtout pas chère.
"Tu me démontre que la chloroquine est de la merde et je te triple ton salaire"
Pensez vous que les scientifiques travaillent pour la gloire ?

Zut ... je suis découvert .... trop fort le Agora !

Je me disais bien qu'avec Agora (et Lotus) nous avions affaire quand même à des gens très au courant de ce qu'est la recherche scientifique et bien trop intelligents pour ne pas découvrir un jour la vérité.

Donc j'avoue que je suis (ainsi que mes collègues universitaires) découvert par votre perspicacité digne de Pif Gadget.

J'avoue tout : fin mars le président de l’université m'a convoqué dans son bureau et m'a dit "Nous avons un problème au sujet du complot monté avec le faux Covid qui doit nous permettre de vacciner l’humanité avec des traceurs GPS qui vont être couplés à la 5G ... il y a un génie sur le vieux port qui a découvert que le Covid se soigne en deux coups de cuillères à port ... en plus il fait de supers études qui prouvent tout ça avec 20 patients", on est dans la merde".

Il m'a proposé comme mission d'aller pourrir le Pr Raoult sur le net, principalement sur un site où la CIA avait identifié deux génies à l’intelligence supérieure (à une moule).

J'ai bien entendu refusé ... mais il m'a dit que si j'acceptais j’allais recevoir un demi-salaire en plus payé directement par Gilead, un autre payé par Bill Gates, encore un autre provenant de Soros et enfin le dernier du Journal de Mickey.

Vous vous doutez bien qu'alors j'ai accepté ... mais bon me voilà découvert par l'intuition génialissime de Agora

[chercheur]

France soir : les idiots parlent aux idiots ?

Par curiosité j'ai regardé ce qu'il se raconte sur France soir ... waou ... c'est édifiant, ils se sont visiblement spécialisés dans les complotistes ayant un niveau scientifique proche du CE2.

J'ai découvert avec stupeur une "attaque" en règle contre les études avec groupe de contrôle ... selon eux cela ne sert à rien car (je cite leur idée) :

Quand on veut tester un parachute on ne va quand même pas faire sauter d'un avion 10 personnes avec un parachute et 10 personnes sans

Ya pas à dire c'est vraiment destiné à une élite intellectuelle ce type de propos débiles

[lotus95]

Bah euh ... quand un médecin n'a pas de traitement potable oui, il le dit à ses patients. C'est un peu le cas tous les jours dans les hôpitaux à propos de plein de maladies incurables ... Ce qui n'a pas empêché aux soignants de proposer des soins.

Même avec une étude dans les cordes on n'aura jamais deux groupes parfaitement homogènes, en effet. C'est pour ça qu'il y a des études statistiques permettant d'en calculer le pourcentage de fiabilité. Une étude c'est bien, ça donne une idée. Mais dans la démarche scientifique si quelqu'un trouve un effet positif à un médicament, et transmet son protocole, alors plein d'autres laboratoires vont répliquer l'étude. Au final on fait des méta-études, des analyses d'études, ce qui affine grandement les résultats. Et même une seule étude avec deux groupes qui ne seront pas homogènes c'est mieux que pas d'étude du tout ...

Par ailleurs depuis une vingtaine d'années la chloroquine n'a prouvé aucune efficacité antivirale sur des organismes vivants. Seulement sur des cultures de virus in vitro. Et ce malgré pas mal de recherches sont beaucoup de pathologies. C'est aussi pour ça que les scientifiques ont largement douté dès le début, et qu'en l'absence d'étude fiable ils sont encore pour le moins circonspects.

On peut avoir un lien vers cette dernière étude mieux ficelée ?

Je parle de médecine, pas de recherche ; pour moi, ce sont 2 domaines bien distincts qui ont des temps et des finalités différents
un virus qui ressemble en tous points à une grippe carabinée serait incurable ? vous plaisantez ...

Pas de traitement potable pour quelques poignées de scientistes qui ne représentent rien, qui ne prêchent que pour leur paroisse en se foutant des malades, et qui ont oublié que la science, c'était avant tout l'observation, la curiosité intellectuelle, le doute, l'humilité mais aussi l'éthique ...

Il y a des dizaines d'études qui démontrent l'efficacité de la chloroquine, il suffit d'être objectif pour les voir ... et rappelons qu'on ne parle pas QUE de la chloroquine, mais d'une bithérapie ;

AUCUNE étude dans le monde n'a testé le protocole de l'IHU dans des conditions similaires, donc AUCUNE conclusion ne peut être tirée des études grotesques pour la plupart, frauduleuses ou criminelles pour d'autres qui n'ont été réalisées que pour démonter un traitement qui fait de l'ombre au lobby ou pour manipuler les cours boursiers.

Pas la peine que je m'attarde à répéter en permanence les mêmes choses, vos vérités ne sont que des voeux pieux ; même les éditeurs en chef des plus grandes revues scientifiques affirment que plus de la moitié des études sont trafiquées sous le poids du lobby.
Et vous, vous oubliez commodément toutes les carences de cette science en éludant tous les faits qui vous dérangent, et en les classant dans la case complotisme ; ça ne reflète pas l'objectivité ou la capacité de discernement qu'on attendrait d'un scientifique digne de ce nom.

La science d'aujourd'hui ne prouve que ce qui va dans ses intérêts, et la démonstration d'efficacité est proportionnelle aux milliards mis sur la table ; vous défendez une utopie ...

PS Un chercheur qui ne sait pas trouver une étude .... c'est plutôt cocasse vous la trouverez sans problème sur le site de l'IHU au cas où

[lotus95]

Aucune fatigue mais comme je le disait à Agora d'une part ce sont les vacances et d'autre part l'affaire de la chloroquine est close scientifiquement parlant, ça ne fonctionne pas c'est tout.

Après je conçois bien que pour les fanatiques telles que vous qui de plus en comprenez rien à rien en sciences vous êtes allée trop loin dans le délire et vous allez continuer votre fuite en avant complotiste ... ça relève maintenant de la psychiatrie et je ne vais pas me rabaisser sans cesse à argumenter avec des gens comme vous.

Et sinon oui oui la Chine peut être utilisée comme groupe de contrôle ... vous avez vraiment tout compris à ce qu'est un groupe de contrôle, bravo

Pour quelqu'un qui s'en fout, je trouve que vous avez un sacré sens du dévouement ...

L'affaire chloroquine n'est close que pour vous et la clique qui a oeuvré pour dégommer un traitement qui leur faisait de l'ombre ; ce sont les milliards qui ont parlé, pas la science. Pour les malades qui y sont restés et leur famille, pour les potentiels futurs malades, le sujet est très loin d'être clos.

La méthode Coué ne marche pas Souslic, mais la bithérapie fonctionne très bien

Tiens au fait, j'ai trouvé un truc marrant ... comme quoi tous les Souslik ne se ressemblent pas ... à moins que vous ayez une double vie
https://siksik.org/covid-19-pris-pour-des-cons/

[Mesoke]

La méthode Coué ne marche pas Souslic, mais la bithérapie fonctionne très bien

Comme quoi la méthode Coué semble fonctionner quand même

[lotus95]

non non, ne comparez pas l'incomparable

[Mesoke]

AUCUNE étude dans le monde n'a testé le protocole de l'IHU dans des conditions similaires, donc AUCUNE conclusion ne peut être tirée des études grotesques pour la plupart, frauduleuses ou criminelles pour d'autres

Content de voir qu'on est d'accord sur un point : aucune étude dans le monde n'a testé le protocole de l'IHU de Marseille. Donc on ne sait pas s'il est efficace.