L'Institut du professeur Raoult communique

[Nitram]

Dernier message de la page précédente :

Chaque étude a sa configuration en terme de comorbidités et de délai entre premiers symptômes et prise en charge, ce dernier critère étant de loin le plus important ; le choix des traités/non traités répond plus à des critères humains, médicaux que scientifiques (aléatoires) ; les groupes ne sont donc pas homogènes, ils ne peuvent pas l'être si on élimine d'emblée les contre-indications et ceux qui ne souhaitent pas suivre le protocole

Avec ces aléas, la marge d'erreur sur un petit échantillon est plus forte que sur une série de plus grande taille ; l'information importante qui ressort de cette pré-étude est la baisse rapide de charge virale chez ceux qui ont suivi le traitement jusqu'au bout.
C'est ce qui a permis de généraliser le protocole à défaut de traitement existant ... pourquoi aurait t-il fallu s'en priver ? guérir rapidement sur le plan clinique ET virologique contribue à éteindre une épidémie en plus de soigner les patients

La dernière étude qui porte sur 3700 patients reprend les données antérieures en les incrémentant ; c'est donc sur cette étude qu'il faut se fonder pour tirer des conclusions ; même s'il n'y a pas de groupes, ou pas comparables, les preuves d'efficacité sont dans les données elles mêmes : plus de 90% des patients guéris sur les plans clinique et virologique en moins de 10 jours ... on aurait aimé avoir de tels résultats sur le plan national, l'épidémie aurait été bien moins longue.

Ah bon, 90% des malades de Covid ne sont pas guéris 10 jours après même sans le traitement de Raoult ?

[lotus95]

Tu pourrais nous re-donner un lien vers cette étude, si tu l'as facilement sous la main, s'il te plait ? Je n'arrive pas à la retrouver

Si c'est trop difficile de la retrouver ne t'embête pas.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3920302817

[lotus95]

Chaque étude a sa configuration en terme de comorbidités et de délai entre premiers symptômes et prise en charge, ce dernier critère étant de loin le plus important ; le choix des traités/non traités répond plus à des critères humains, médicaux que scientifiques (aléatoires) ; les groupes ne sont donc pas homogènes, ils ne peuvent pas l'être si on élimine d'emblée les contre-indications et ceux qui ne souhaitent pas suivre le protocole

Avec ces aléas, la marge d'erreur sur un petit échantillon est plus forte que sur une série de plus grande taille ; l'information importante qui ressort de cette pré-étude est la baisse rapide de charge virale chez ceux qui ont suivi le traitement jusqu'au bout.
C'est ce qui a permis de généraliser le protocole à défaut de traitement existant ... pourquoi aurait t-il fallu s'en priver ? guérir rapidement sur le plan clinique ET virologique contribue à éteindre une épidémie en plus de soigner les patients

La dernière étude qui porte sur 3700 patients reprend les données antérieures en les incrémentant ; c'est donc sur cette étude qu'il faut se fonder pour tirer des conclusions ; même s'il n'y a pas de groupes, ou pas comparables, les preuves d'efficacité sont dans les données elles mêmes : plus de 90% des patients guéris sur les plans clinique et virologique en moins de 10 jours ... on aurait aimé avoir de tels résultats sur le plan national, l'épidémie aurait été bien moins longue.

Ah bon, 90% des malades de Covid ne sont pas guéris 10 jours après même sans le traitement de Raoult ?

on parle de guérison clinique ET virologique ; la précision est loin d'être neutre puisqu'elle détermine la contagiosité et la durée de l'épidémie
on parle aussi de patients symptomatiques qui auraient pu évoluer vers des formes graves ; l'étude de l'IHU englobe pas mal de cas avec comorbidités, et une bonne proportion de patients dont l'état de santé à l'admission était intermédiaire ou sévère ... bref tout ça a été dit et répété dans ces 600 pages
tes 90% qui guérissent en 10 jours sans traitement sont une légende, une extrapolation qui sort d'on ne sait où, personne n'en a la moindre preuve

[Corvo]

Coronavirus : le professeur Didier Raoult a-t-il vraiment reconnu l'inefficacité de l'hydroxychloroquine pour soigner le Covid-19 ?


"En observant les résultats proposés dans cette lettre de janvier 2021, quelques différences apparaissent cependant dans la méthodologie des essais présentés. En 2020 il était question de 36 patients alors qu'ils sont 42 dans le document de 2021. Et surtout, ce que pointent les contestataires de l'étude, en 2020 c'est la présence et l'absence de virus au J+6 qui était considérée comme le point final de l'essai. Or, en 2021 le résultat à J+7 fait son apparition et le bénéfice du traitement ne semble alors plus si intéressant.

Alors, premiers pas vers une reconnaissance de l'inefficacité du traitement à base d'hydroxychloroquine de la part de Didier Raoult ou nouvelles divergences dans la lecture de l'étude ? Une chose est sûre, ce n'est plus sur cette molécule que comptent les médecins du monde entier pour venir à bout de la pandémie de Covid-19 ou pour doigner les malades mais plutôt sur le vaccin et les traitements à base de corticoïdes administrés aux malades."

https://www.ladepeche.fr/2021/01/17/cor ... 316557.php

[Nitram]

Ah bon, 90% des malades de Covid ne sont pas guéris 10 jours après même sans le traitement de Raoult ?

on parle de guérison clinique ET virologique ; la précision est loin d'être neutre puisqu'elle détermine la contagiosité et la durée de l'épidémie
on parle aussi de patients symptomatiques qui auraient pu évoluer vers des formes graves ; l'étude de l'IHU englobe pas mal de cas avec comorbidités, et une bonne proportion de patients dont l'état de santé à l'admission était intermédiaire ou sévère ... bref tout ça a été dit et répété dans ces 600 pages
tes 90% qui guérissent en 10 jours sans traitement sont une légende, une extrapolation qui sort d'on ne sait où, personne n'en a la moindre preuve

Bah si selon toi on ne sait pas en combien de temps les gens sans traitement de Raoult guérissent comment tu peux affirmer que le traitement de Raoult est efficace puisque tu le compares à quelque chose que tu ne sais pas ?
La seule chose à faire c'est de faire une étude avec deux groupes, un avec traitement, un sans traitement. Toutes ces études, dont celle réalisée par Raoult lui même, ont montré qu'il n'y avait aucun bénéfice du traitement sur la mortalité ou la gravité.

[papibilou]

Tu pourrais nous re-donner un lien vers cette étude, si tu l'as facilement sous la main, s'il te plait ? Je n'arrive pas à la retrouver

Si c'est trop difficile de la retrouver ne t'embête pas.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3920302817

C'est bien l'étude ou l'âge moyen des personnes hospitalisées est de 45 ans ?

[chercheur]

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3920302817

C'est bien l'étude ou l'âge moyen des personnes hospitalisées est de 45 ans ?

Vous avez raison de le noter ... Raoult est toujours très fort pour mener des études avec des gens principalement jeunes ... c'est sympa vu qu'il guérissent facilement du Covid

[chercheur]

Tu pourrais nous re-donner un lien vers cette étude, si tu l'as facilement sous la main, s'il te plait ? Je n'arrive pas à la retrouver

Si c'est trop difficile de la retrouver ne t'embête pas.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3920302817

Et bien entendu la petite aide-comptable est persuadée d'avoir les compétences pour lire et comprendre une telle étude ?

[lotus95]

on parle de guérison clinique ET virologique ; la précision est loin d'être neutre puisqu'elle détermine la contagiosité et la durée de l'épidémie
on parle aussi de patients symptomatiques qui auraient pu évoluer vers des formes graves ; l'étude de l'IHU englobe pas mal de cas avec comorbidités, et une bonne proportion de patients dont l'état de santé à l'admission était intermédiaire ou sévère ... bref tout ça a été dit et répété dans ces 600 pages
tes 90% qui guérissent en 10 jours sans traitement sont une légende, une extrapolation qui sort d'on ne sait où, personne n'en a la moindre preuve

Bah si selon toi on ne sait pas en combien de temps les gens sans traitement de Raoult guérissent comment tu peux affirmer que le traitement de Raoult est efficace puisque tu le compares à quelque chose que tu ne sais pas ?
La seule chose à faire c'est de faire une étude avec deux groupes, un avec traitement, un sans traitement. Toutes ces études, dont celle réalisée par Raoult lui même, ont montré qu'il n'y avait aucun bénéfice du traitement sur la mortalité ou la gravité.

Parce que le standard constaté en Chine et repris par l'Inserm, c'est en moyenne 20 jours de portage viral

Les études randomisées en phase d'épidémie sont dépourvues de toute éthique, et aucun médecin digne de ce nom ne peut se résoudre à s'asseoir sur le serment d'Hippocrate en souscrivant à des pratiques déshumanisantes. Informes toi sur les épidémies passées, aucune n'a fait l'objet de tels délires de la science.

[papibilou]

C'est bien l'étude ou l'âge moyen des personnes hospitalisées est de 45 ans ?

Vous avez raison de le noter ... Raoult est toujours très fort pour mener des études avec des gens principalement jeunes ... c'est sympa vu qu'il guérissent facilement du Covid

Par principe, je n'ai pas d'avis définitif sur le protocole de l'IHU de Marseille, mais sachant que l'âge moyen des personnes hospitalisées pour Covid est de 73 ans, je veux, bien entendu, signifier que ce type d'études que présente l'IHU ne peut avoir rien de probant. On ne compare que ce qui est comparable.

[chercheur]

Vous avez raison de le noter ... Raoult est toujours très fort pour mener des études avec des gens principalement jeunes ... c'est sympa vu qu'il guérissent facilement du Covid

Par principe, je n'ai pas d'avis définitif sur le protocole de l'IHU de Marseille, mais sachant que l'âge moyen des personnes hospitalisées pour Covid est de 73 ans, je veux, bien entendu, signifier que ce type d'études que présente l'IHU ne peut avoir rien de probant. On ne compare que ce qui est comparable.

En tant que spécialiste du sujet (côté analyse des données statistique) j'ai un avis tranché qui est le même que tous mes collègues ... les études de l'IHU sont affligeantes, bourrées de biais et d'erreurs assez grossières ... en fait ils sont tout fait "à l'envers" leur but étant juste de faire croire que leur traitement fonctionnait.

A leur décharge ils ne sont pas les seuls dans le domaine médical à ne rien comprendre à la démarche objective et structurée proposée par les mathématiques ... pour certains grands pontes ces techniques ne sont là que pour démontrer leur "génie".
Mais avec Raoult ça a été la totale.

Ceci dit scientifiquement cette affaire est close, Raoult et l'IHU sont totalement grillés.
Mais ça fait quelques années qu'ils sont partis en vrille ... se faire radier des laboratoires Inserm et Cnrs je peux vous dire qu'il faut aller loin pour y arriver !

Triste affaire, à l'international on passe pour des guignols maintenant

[chercheur]

Bah si selon toi on ne sait pas en combien de temps les gens sans traitement de Raoult guérissent comment tu peux affirmer que le traitement de Raoult est efficace puisque tu le compares à quelque chose que tu ne sais pas ?
La seule chose à faire c'est de faire une étude avec deux groupes, un avec traitement, un sans traitement. Toutes ces études, dont celle réalisée par Raoult lui même, ont montré qu'il n'y avait aucun bénéfice du traitement sur la mortalité ou la gravité.

Parce que le standard constaté en Chine et repris par l'Inserm, c'est en moyenne 20 jours de portage viral

Les études randomisées en phase d'épidémie sont dépourvues de toute éthique, et aucun médecin digne de ce nom ne peut se résoudre à s'asseoir sur le serment d'Hippocrate en souscrivant à des pratiques déshumanisantes. Informes toi sur les épidémies passées, aucune n'a fait l'objet de tels délires de la science.

Toujours dans la demi mesure madame je sais tout ... AUCUN médecin

Dites moi l'aide-comptable vous avez compris ce qu'est une étude randomisée ?
Je pense que cela vous dépasse totalement ....

[Mesoke]

Coronavirus : le professeur Didier Raoult a-t-il vraiment reconnu l'inefficacité de l'hydroxychloroquine pour soigner le Covid-19 ?


"En observant les résultats proposés dans cette lettre de janvier 2021, quelques différences apparaissent cependant dans la méthodologie des essais présentés. En 2020 il était question de 36 patients alors qu'ils sont 42 dans le document de 2021. Et surtout, ce que pointent les contestataires de l'étude, en 2020 c'est la présence et l'absence de virus au J+6 qui était considérée comme le point final de l'essai. Or, en 2021 le résultat à J+7 fait son apparition et le bénéfice du traitement ne semble alors plus si intéressant.

Alors, premiers pas vers une reconnaissance de l'inefficacité du traitement à base d'hydroxychloroquine de la part de Didier Raoult ou nouvelles divergences dans la lecture de l'étude ? Une chose est sûre, ce n'est plus sur cette molécule que comptent les médecins du monde entier pour venir à bout de la pandémie de Covid-19 ou pour doigner les malades mais plutôt sur le vaccin et les traitements à base de corticoïdes administrés aux malades."

https://www.ladepeche.fr/2021/01/17/cor ... 316557.php

Reste que sur une étude non randomisée avec une petite cohorte de patients le résultat est statistiquement peu fiable.

[papibilou]

En tant que spécialiste du sujet (côté analyse des données statistique) j'ai un avis tranché qui est le même que tous mes collègues ... les études de l'IHU sont affligeantes, bourrées de biais et d'erreurs assez grossières ... en fait ils sont tout fait "à l'envers" leur but étant juste de faire croire que leur traitement fonctionnait.

A leur décharge ils ne sont pas les seuls dans le domaine médical à ne rien comprendre à la démarche objective et structurée proposée par les mathématiques ... pour certains grands pontes ces techniques ne sont là que pour démontrer leur "génie".
Mais avec Raoult ça a été la totale.

Ceci dit scientifiquement cette affaire est close, Raoult et l'IHU sont totalement grillés.
Mais ça fait quelques années qu'ils sont partis en vrille ... se faire radier des laboratoires Inserm et Cnrs je peux vous dire qu'il faut aller loin pour y arriver !

Triste affaire, à l'international on passe pour des guignols maintenant

Je ne suis pas certain que les autres pays nous regardent beaucoup. La plupart se forment leur propre avis sur le sujet et je crois que la France souffre de nombrilisme aiguë en pensant qu'on la regarde avant de prendre une décision.
Concernant le traitement dit Raoult, j'estime encore aujourd'hui que aucune étude ne permet de se positionner. Prendre fait et cause pour ou contre ce traitement relève, comme je l'ai écrit à lotus 95 du biais cognitif, c'est à dire que l'on se décide pour ou contre sans avoir d' absolue certitude et souvent en fonction de l'impression ressentie envers les personnes qui en parlent. Entre ceux qui détestent Raoult et qu'ils en concluent que c'est un prétentieux imbu de lui même dont les études ne valent pas tripette, ce qui est sans doute vrai et ceux qui pensent qu'il est tellement brillant qu'il peut se permettre de faire la leçon à ses confrères forcément ignares, il y a la place pour le doute.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Controv ... a_Covid-19

[jabar]

En tant que spécialiste du sujet (côté analyse des données statistique) j'ai un avis tranché qui est le même que tous mes collègues ... les études de l'IHU sont affligeantes, bourrées de biais et d'erreurs assez grossières ... en fait ils sont tout fait "à l'envers" leur but étant juste de faire croire que leur traitement fonctionnait.

A leur décharge ils ne sont pas les seuls dans le domaine médical à ne rien comprendre à la démarche objective et structurée proposée par les mathématiques ... pour certains grands pontes ces techniques ne sont là que pour démontrer leur "génie".
Mais avec Raoult ça a été la totale.

Ceci dit scientifiquement cette affaire est close, Raoult et l'IHU sont totalement grillés.
Mais ça fait quelques années qu'ils sont partis en vrille ... se faire radier des laboratoires Inserm et Cnrs je peux vous dire qu'il faut aller loin pour y arriver !

Triste affaire, à l'international on passe pour des guignols maintenant

Je ne suis pas certain que les autres pays nous regardent beaucoup. La plupart se forment leur propre avis sur le sujet et je crois que la France souffre de nombrilisme aiguë en pensant qu'on la regarde avant de prendre une décision.
Concernant le traitement dit Raoult, j'estime encore aujourd'hui que aucune étude ne permet de se positionner. Prendre fait et cause pour ou contre ce traitement relève, comme je l'ai écrit à lotus 95 du biais cognitif, c'est à dire que l'on se décide pour ou contre sans avoir d' absolue certitude et souvent en fonction de l'impression ressentie envers les personnes qui en parlent. Entre ceux qui détestent Raoult et qu'ils en concluent que c'est un prétentieux imbu de lui même dont les études ne valent pas tripette, ce qui est sans doute vrai et ceux qui pensent qu'il est tellement brillant qu'il peut se permettre de faire la leçon à ses confrères forcément ignares, il y a la place pour le doute.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Controv ... a_Covid-19

Il y a eu une masse d'autres études en parallèle de celles de Raoult. Jamais aucune n'a démontré solidement son efficacité. Voici une carte des pays recommandant la chloroquine dans le traitement du covid 19:
https://hcqstats.neocities.org/

La majorité des pays développés n'y ont pas recours. Les pays qui l'utilisent souffrent d'un mauvais système de santé et je soupçonne que son usage est plus pour calmer les populations face à l'irresponsabilité de leurs gouvernements. Je pense à la situation dramatique de l'Algérie.
Il y a un moment, il faut juste laisser tomber. On ne va pas passer des années à tergiverser en demandant toujours plus d'études quand jusqu'à maintenant il n'y a eu aucun résultat. D'autant plus que la chloroquine a reçu des budgets disproportionnés de recherche dû uniquement au buzz. Il faut arrêter de battre ce cheval mort.
Et le problème avec cette affaire surdimensionnée, est que la chloroquine a éclipsé d'autres traitements qui eux, avaient démontré une efficacité, limitée, mais réelle.

[papibilou]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Controv ... a_Covid-19

Il y a eu une masse d'autres études en parallèle de celles de Raoult. Jamais aucune n'a démontré solidement son efficacité. Voici une carte des pays recommandant la chloroquine dans le traitement du covid 19:
https://hcqstats.neocities.org/

La majorité des pays développés n'y ont pas recours. Les pays qui l'utilisent souffrent d'un mauvais système de santé et je soupçonne que son usage est plus pour calmer les populations face à l'irresponsabilité de leurs gouvernements. Je pense à la situation dramatique de l'Algérie.
Il y a un moment, il faut juste laisser tomber. On ne va pas passer des années à tergiverser en demandant toujours plus d'études quand jusqu'à maintenant il n'y a eu aucun résultat. D'autant plus que la chloroquine a reçu des budgets disproportionnés de recherche dû uniquement au buzz. Il faut arrêter de battre ce cheval mort.
Et le problème avec cette affaire surdimensionnée, est que la chloroquine a éclipsé d'autres traitements qui eux, avaient démontré une efficacité, limitée, mais réelle.

Certaines en parallèle et d'autres en opposition. Aucune démonstration évidente, ni dans un sens ni dans un autre. quel est le budget consacré à la chloroquine ? D'abord, concernant un médicament très ancien il ne peut avoir concerné que des études et comme ces études ont été mal réalisées, on n'en a rien à en tirer ni pour ni contre. Il faut s'y résoudre, la pandémie, espérons le, s'arrêtera avant qu'on ait une réponse.
Tout à fait d'accord sur le fait que cette affaire a été surdimensionnée, mais les médias, donc les journalistes, et les réseaux sociaux, donc vous et moi, en sont responsables. D'ailleurs, si je l'ai évoqué c'était uniquement comme un exemple permettant de se dire: évitons les biais cognitifs et reconnaissons, comme Socrate: je sais que je ne sais rien.