Islamo-gauchisme à l' Université : circulez il n' y a rien à voir

[vincent]

Dernier message de la page précédente :

On peut comprendre leurs inquiétudes, bien entendu. En revanche c'est absolument faux de dire qu'ils ne s'inquiéteraient que de "l'islamisme" (phénomène totalement marginal en Europe, pour ne pas dire insignifiant) : quand ils ciblent "l'islamisation de la société", le "communautarisme", ils parlent bien de l'ensemble des musulmans, réels ou supposés. C'est l'islam dans son ensemble qui et ciblé, même si généralement ils ne l'admettent aps ouvertement (sauf exception comme Zemmour, qui a au moins le mérite de la franchise par rapport aux autres).

"l'islamisme" (phénomène totalement marginal en Europe, pour ne pas dire insignifiant) :

vous êtes exactement dans ce que dénonce Kepel

Ceux qui ont fait leur thèse avec moi ont à peu près la certitude de n'avoir aucun poste à la sortie dans l'enseignement supérieur, à moins d'avoir abjuré. Car, dans les études Moyen-Orient et Méditerranée aujourd'hui, les faits n'ont plus d'importance ; ce qui compte, c'est la vision du monde que l'on défend. On voudrait faire le lit de l'extrême droite que l'on ne s'y prendrait pas autrement.

et effectivement c 'est ce que l' on constate, le FN monte et montera avec de tels comportements .

Si " demain " j' ai a choisir entre FI , ou EELV ......et Le FN je voterai FN , afin de faire barrage a ces destructeurs de sociétés .

Le FN compte tenu de ses nouvelles positions , ne pourra pas faire n' importe quoi , il y a des régles dans le monde économique , la bourse , les taux d' emprunts ( donc la dette ) seront les bâtons pour faire avancer dans les clous le FN .

Par contre , au niveau sociétal ,le FMI , l ' OMC , la BCE ......aucun frein , donc ce serait moins dangereux d ' avoir un FN aux manettes ( a cause des régulateurs ....donc la Chambre du Sénat , Conseil Constitutionnel ...) alors qu ' un EELV n' aura aucun frein

[The Rat Pack]

.
Ce que je trouve assez extraordinaire, c'est que la demande de la ministre Vidal sur un état des lieux a purement et simplement été refusée par le CNRS... C'est nouveau, ça! Un organisme d'état dit à son ministre de tutelle d'aller se faire foutre? Imaginez le même scénario sous de Gaulle ou même Mitterrand...

[CrazyMan]

Et je déplore qu'on ne puisse plus discuter de la symbolique du voile, de la radicalisation de certains imams, ou du statut de la femme libre de son destin dans une république laïque sans se voir relégué dans les catacombes de la fachosphère.

Le problème de fond, c'est qu'il y a les individus aptes au débat et puis les autres, ceux qui répondent aux questions gênantes en faisant taire ceux qui les posent.

Ca ne te traverse pas l'esprit que discuter de la symbolique du voile entre non-musulmans ne sert à rien ?
La symbolique est véhiculée par un ensemble de croyances, si tu n'es pas croyant tu vas donner une symbolique à quelque chose que tu ne comprends pas.

Parce qu'on entend quand même beaucoup plus Zemmour ou Finkielkraut ouvrirent leurs grandes gueules à nous expliquer la signification du voile mais par contre les premiers concernés, eux, on ne les entend pas. Pourtant ça nous permettrait de mieux comprendre.
Mais bon j'imagine qu'en partant de là je suis qualifié pour parler de la symbolique de la yourte mongole...

[The Rat Pack]

Et je déplore qu'on ne puisse plus discuter de la symbolique du voile, de la radicalisation de certains imams, ou du statut de la femme libre de son destin dans une république laïque sans se voir relégué dans les catacombes de la fachosphère.

Le problème de fond, c'est qu'il y a les individus aptes au débat et puis les autres, ceux qui répondent aux questions gênantes en faisant taire ceux qui les posent.

Ca ne te traverse pas l'esprit que discuter de la symbolique du voile entre non-musulmans ne sert à rien ?
La symbolique est véhiculée par un ensemble de croyances, si tu n'es pas croyant tu vas donner une symbolique à quelque chose que tu ne comprends pas.

Parce qu'on entend quand même beaucoup plus Zemmour ou Finkielkraut ouvrirent leurs grandes gueules à nous expliquer la signification du voile mais par contre les premiers concernés, eux, on ne les entend pas. Pourtant ça nous permettrait de mieux comprendre.
Mais bon j'imagine qu'en partant de là je suis qualifié pour parler de la symbolique de la yourte mongole...

Vous en avez vu beaucoup, vous, des yourtes, en France? Par contre, moi, dans mon bled de Bretagne, des nanas (enfin, je crois) en jilbab, voilées de noir de la tête aux pieds, le visage masqué de noir, (le Covid est une magnifique aubaine), j'en vois!
Et oui, discuter du voile entre non-musulmans est utile. Pour deux raisons: ce sont les non-musulmans qui le subissent, et ils sont majoritaires dans ce pays!

[CrazyMan]

Vous en avez vu beaucoup, vous, des yourtes, en France? Par contre, moi, dans mon bled de Bretagne, des nanas (enfin, je crois) en jilbab, voilées de noir de la tête aux pieds, le visage masqué de noir, (le Covid est une magnifique aubaine), j'en vois!
Et oui, discuter du voile entre non-musulmans est utile. Pour deux raisons: ce sont les non-musulmans qui le subissent, et ils sont majoritaires dans ce pays!

Je crois que tu es relativement mal placé pour dire que les musulmans subissent le voile. De nombreuses femmes musulmanes veulent porter le voile...

Là où tu te trompes c'est que tu essayes de comprendre une pratique qui t'est étrangère puisque tu ne la pratiques pas à travers tes lunettes de bon français. Pourquoi les femmes musulmanes veulent porter le voile ? Pourquoi certains témoins de Jehova préfèrent mourir plutôt que d'avoir une transfusion sanguine ?
Cela peut te paraître débile mais ce sont des croyances. Et tout le monde a des croyances, même si celles-ci ne sont pas forcément religieuses !

[The Rat Pack]

Vous en avez vu beaucoup, vous, des yourtes, en France? Par contre, moi, dans mon bled de Bretagne, des nanas (enfin, je crois) en jilbab, voilées de noir de la tête aux pieds, le visage masqué de noir, (le Covid est une magnifique aubaine), j'en vois!
Et oui, discuter du voile entre non-musulmans est utile. Pour deux raisons: ce sont les non-musulmans qui le subissent, et ils sont majoritaires dans ce pays!

Je crois que tu es relativement mal placé pour dire que les musulmans subissent le voile. De nombreuses femmes musulmanes veulent porter le voile...

Là où tu te trompes c'est que tu essayes de comprendre une pratique qui t'est étrangère puisque tu ne la pratiques pas à travers tes lunettes de bon français. Pourquoi les femmes musulmanes veulent porter le voile ? Pourquoi certains témoins de Jehova préfèrent mourir plutôt que d'avoir une transfusion sanguine ?
Cela peut te paraître débile mais ce sont des croyances. Et tout le monde a des croyances, même si celles-ci ne sont pas forcément religieuses !

Soyez gentil, quand vous lisez, suivez avec le doigt...
Pour le reste, oui, je vois avec mes lunettes de bon Français (avec une majuscule, merci!) puisque je suis français dit "de souche" (même si pour moi ça ne veut rien dire) vivant en France... Si j'étais dans un pays musulman, ça ne me ferait aucun effet...

[papibilou]

Ca ne te traverse pas l'esprit que discuter de la symbolique du voile entre non-musulmans ne sert à rien ?
La symbolique est véhiculée par un ensemble de croyances, si tu n'es pas croyant tu vas donner une symbolique à quelque chose que tu ne comprends pas.

Kahina Bahloul est la première femme à être devenue imame en France, elle a exprimé son refus de porter le voile, ne le jugeant pas nécessaire dans sa pratique de la foi. Elle a même expliqué que le port du voile était bien plus ancien que l'islam et que son port n'était pas une obligation religieuse mais patriarcale.
Je suppose que cette femme peut à vos yeux parler du voile.
Par ailleurs, lorsque l'on regarde une maison, on peut avoir un regard extérieur et un regard intérieur. Aucun des 2 n'est inutile, ils de complètent.

[latresne]

Si on écoute bien les étudiants l'islamo-gauchisme existe bien mais c'est une minorité .Mais on est une minorité c'est à partir de combien ? 49 % sur 100 % c'est une grosse minorité.

[CrazyMan]

Kahina Bahloul est la première femme à être devenue imame en France, elle a exprimé son refus de porter le voile, ne le jugeant pas nécessaire dans sa pratique de la foi. Elle a même expliqué que le port du voile était bien plus ancien que l'islam et que son port n'était pas une obligation religieuse mais patriarcale.
Je suppose que cette femme peut à vos yeux parler du voile.
Par ailleurs, lorsque l'on regarde une maison, on peut avoir un regard extérieur et un regard intérieur. Aucun des 2 n'est inutile, ils de complètent.

Je connais des jeunes femmes musulmanes qui portent le voile et qui m'expliquent que, pour elles, porter le voile les rassure et témoigne de leur croyance en un dieu. Pourtant elles sont instruites et habitent seules.

Du coup, on fait comment ?
Voile = femmes soumises ? Ou on accepte que les choses ne sont pas si simples ?

[papibilou]

Kahina Bahloul est la première femme à être devenue imame en France, elle a exprimé son refus de porter le voile, ne le jugeant pas nécessaire dans sa pratique de la foi. Elle a même expliqué que le port du voile était bien plus ancien que l'islam et que son port n'était pas une obligation religieuse mais patriarcale.
Je suppose que cette femme peut à vos yeux parler du voile.
Par ailleurs, lorsque l'on regarde une maison, on peut avoir un regard extérieur et un regard intérieur. Aucun des 2 n'est inutile, ils de complètent.

Je connais des jeunes femmes musulmanes qui portent le voile et qui m'expliquent que, pour elles, porter le voile les rassure et témoigne de leur croyance en un dieu. Pourtant elles sont instruites et habitent seules.

Du coup, on fait comment ?
Voile = femmes soumises ? Ou on accepte que les choses ne sont pas si simples ?

Je n'ai pas dit que c'était simple. D'ailleurs quand vous dîtes que le voile rassure certaines femmes, est-ce par rapport au fait qu'elles vivent dans un quartier à forte majorité musulmane ?
J'ai simplement voulu vous faire comprendre que votre vision tend, à tort selon moi, à interdire aux non musulmans de porter un regard critique sur cette religion. Feriez vous de même pour le catholicisme ?

[CrazyMan]

Je n'ai pas dit que c'était simple. D'ailleurs quand vous dîtes que le voile rassure certaines femmes, est-ce par rapport au fait qu'elles vivent dans un quartier à forte majorité musulmane ?
J'ai simplement voulu vous faire comprendre que votre vision tend, à tort selon moi, à interdire aux non musulmans de porter un regard critique sur cette religion. Feriez vous de même pour le catholicisme ?

Tu as sans doute raison de me reprocher cela.
Et non ce n'est pas rassurer au sens où elles ont peur de se faire emmerder, c'est quelque chose de l'ordre d'une habitude qui rassure.

[da capo]

Et je déplore qu'on ne puisse plus discuter de la symbolique du voile, de la radicalisation de certains imams, ou du statut de la femme libre de son destin dans une république laïque sans se voir relégué dans les catacombes de la fachosphère.

Le problème de fond, c'est qu'il y a les individus aptes au débat et puis les autres, ceux qui répondent aux questions gênantes en faisant taire ceux qui les posent.

Ca ne te traverse pas l'esprit que discuter de la symbolique du voile entre non-musulmans ne sert à rien ?
La symbolique est véhiculée par un ensemble de croyances, si tu n'es pas croyant tu vas donner une symbolique à quelque chose que tu ne comprends pas.

Parce qu'on entend quand même beaucoup plus Zemmour ou Finkielkraut ouvrirent leurs grandes gueules à nous expliquer la signification du voile mais par contre les premiers concernés, eux, on ne les entend pas. Pourtant ça nous permettrait de mieux comprendre.
Mais bon j'imagine qu'en partant de là je suis qualifié pour parler de la symbolique de la yourte mongole...

''discuter de la symbolique du voile entre non-musulmans ne sert à rien ?''

Ah bon, parce qu'il faut être musulman pour se poser la simple question : pourquoi cacher ses cheveux quand on est une femme au XXI° ou bien se demander si le voile est en réalité le symbole d'une religion ou bien celui du patriarcat..etc.. ? (à ce propos, l'avis de Kahina Bahloul cité plus haut par Papibilou)

Mais bon, je constate à quel point ces subtilités rebutent celui qui préfère asséner et condamner comme un commissaire politique que penser comme un homme libre.


Enfin, je vois que tu veux me coller ton Zemmour, qui ne m'intéresse pas et dont je ne parle jamais.
C'est un procédé lourdingue et malhonnête et tu le sais bien.

[The Rat Pack]

.
Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci, on fait ainsi du voile une obligation religieuse, alors qu'il ne l'a jamais été. De fait, le voile est devenu dans l'inconscient collectif une condition sine qua non de la foi religieuse pour la femme. L'image de la bonne femme religieuse est celle d'une femme voilée. Comme si la foi était une question d'habit, ce qui montre la superficialité et le matérialisme de ces courants religieux.
Une fois ce principe ancré dans la culture, on assiste alors à une montée des revendications de port de voile de la part des femmes elles-mêmes. Il y a quelques temps, lors d'un débat sur une chaîne française, Manuel Valls s'est retrouvé devant une française musulmane, qui portait le voile et qui se revendiquait même comme féministe. Pour elle, le port du voile était une liberté comme d'autres.
Alors, oui, le choix du port du voile est une liberté. De toute façon dès lors que l'on parle de choix, nous sommes dans le domaine de la liberté. Mais obéir à un diktat religieux est-il un choix, une liberté? Néanmoins, elle oublie de préciser quelque chose: le principe même du port du voile est de cacher son corps du regard de l'homme. Or, dans la religion, le désir sexuel mène au péché. De ce fait, porter le voile, est un service rendu à l'homme, pour l'empêcher de succomber au pêché. En d'autres termes, parce que l'homme ne peut retenir ses désirs sexuels, la femme doit se cacher pour ne pas les éveiller. Voici l'origine même du port du voile.
Lorsque l'on sait tout cela, et que l'on revendique quand même le port du voile, il y a deux explications possibles:
La première est que l'on ignore complètement le texte religieux et que l'on pense que le voile est obligatoire, dans ce cas, on est soumis à l'ignorance, à la croyance populaire et à l'instrumentalisation de la religion par l'homme, c'est alors une forme de soumission inconsciente.
La deuxième est que l'on est parfaitement conscient de cela mais que l'on choisit quand même de porter le voile par respect pour les codes sociaux. Ce cas là est une soumission volontaire et un choix délibéré de se placer sous la domination du sexe opposé.
Il y a ensuite, celles qui portent le voile par obligation, ou bien celles à qui on met le voile dès l'âge de 7 ans. Mais pour ces cas là, on ne peut plus parler de liberté.
https://www.huffpostmaghreb.com/entry/l ... g_14462130

[CrazyMan]

.
Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci, on fait ainsi du voile une obligation religieuse, alors qu'il ne l'a jamais été. De fait, le voile est devenu dans l'inconscient collectif une condition sine qua non de la foi religieuse pour la femme. L'image de la bonne femme religieuse est celle d'une femme voilée. Comme si la foi était une question d'habit, ce qui montre la superficialité et le matérialisme de ces courants religieux.
Une fois ce principe ancré dans la culture, on assiste alors à une montée des revendications de port de voile de la part des femmes elles-mêmes. Il y a quelques temps, lors d'un débat sur une chaîne française, Manuel Valls s'est retrouvé devant une française musulmane, qui portait le voile et qui se revendiquait même comme féministe. Pour elle, le port du voile était une liberté comme d'autres.
Alors, oui, le choix du port du voile est une liberté. De toute façon dès lors que l'on parle de choix, nous sommes dans le domaine de la liberté. Mais obéir à un diktat religieux est-il un choix, une liberté? Néanmoins, elle oublie de préciser quelque chose: le principe même du port du voile est de cacher son corps du regard de l'homme. Or, dans la religion, le désir sexuel mène au péché. De ce fait, porter le voile, est un service rendu à l'homme, pour l'empêcher de succomber au pêché. En d'autres termes, parce que l'homme ne peut retenir ses désirs sexuels, la femme doit se cacher pour ne pas les éveiller. Voici l'origine même du port du voile.
Lorsque l'on sait tout cela, et que l'on revendique quand même le port du voile, il y a deux explications possibles:
La première est que l'on ignore complètement le texte religieux et que l'on pense que le voile est obligatoire, dans ce cas, on est soumis à l'ignorance, à la croyance populaire et à l'instrumentalisation de la religion par l'homme, c'est alors une forme de soumission inconsciente.
La deuxième est que l'on est parfaitement conscient de cela mais que l'on choisit quand même de porter le voile par respect pour les codes sociaux. Ce cas là est une soumission volontaire et un choix délibéré de se placer sous la domination du sexe opposé.
Il y a ensuite, celles qui portent le voile par obligation, ou bien celles à qui on met le voile dès l'âge de 7 ans. Mais pour ces cas là, on ne peut plus parler de liberté.
https://www.huffpostmaghreb.com/entry/l ... g_14462130

Je suis partiellement d'accord avec ce que tu écris.
Je suis d'accord avec le fait que nous vivons dans une société patriarcale, même si pour moi la religion n'est pas le moteur de cela. Les hommes blancs athées dominent tout autant les femmes que les hommes musulmans.

En ce qui concerne le voile, évidemment qu'il est le résultat de normes sociales produites par la religion. Mais il n'y a pas besoin d'être croyant pour subir le diktat des normes sociales. La délinquance, le goût, le fait d'aimer l'école, d'aimer l'opéra, d'aimer le football, d'aimer regarder Touche pas à mon post, etc, tout cela est le fruit de déterminations sociales. Critiquer la religion en la prenant de haut comme si nous n'étions pas nous-mêmes déterminés par un maillage social est d'une hypocrisie crasse.
Idem en ce qui concerne le matérialisme comme symptôme d'un caractère superficiel. La mode n'est-elle pas à ce titre superficielle et matérialiste ? Un sac Channel dont le montant peut s'élever à une somme à 4, voir 5, chiffres n'est il pas non plus un signe de superficialité ? De consommation ostentatoire pour montrer que nous sommes en mesure de posséder ce que nous possédons ?

J'estime pour ma part que les femmes qui veulent porter le voile sont en droit de le porter, dans le sens où le port du voile ne porte atteinte à la liberté de personne tant que cela est consenti par la femme.

En revanche, je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est le fruit de normes mais ton comportement et ta personne proviennent également de "diktats" normatifs.

La question du voile est un non débat pour moi. C'est comme débattre sur la sodomie, tant que c'est consenti pourquoi pas ?

[The Rat Pack]

.
Dans une société patriarcale, dominée par le machisme et le non-respect du droit de la femme, on va instrumentaliser la religion pour en faire un moyen d'asservissement de celle-ci, on fait ainsi du voile une obligation religieuse, alors qu'il ne l'a jamais été. De fait, le voile est devenu dans l'inconscient collectif une condition sine qua non de la foi religieuse pour la femme. L'image de la bonne femme religieuse est celle d'une femme voilée. Comme si la foi était une question d'habit, ce qui montre la superficialité et le matérialisme de ces courants religieux.
Une fois ce principe ancré dans la culture, on assiste alors à une montée des revendications de port de voile de la part des femmes elles-mêmes. Il y a quelques temps, lors d'un débat sur une chaîne française, Manuel Valls s'est retrouvé devant une française musulmane, qui portait le voile et qui se revendiquait même comme féministe. Pour elle, le port du voile était une liberté comme d'autres.
Alors, oui, le choix du port du voile est une liberté. De toute façon dès lors que l'on parle de choix, nous sommes dans le domaine de la liberté. Mais obéir à un diktat religieux est-il un choix, une liberté? Néanmoins, elle oublie de préciser quelque chose: le principe même du port du voile est de cacher son corps du regard de l'homme. Or, dans la religion, le désir sexuel mène au péché. De ce fait, porter le voile, est un service rendu à l'homme, pour l'empêcher de succomber au pêché. En d'autres termes, parce que l'homme ne peut retenir ses désirs sexuels, la femme doit se cacher pour ne pas les éveiller. Voici l'origine même du port du voile.
Lorsque l'on sait tout cela, et que l'on revendique quand même le port du voile, il y a deux explications possibles:
La première est que l'on ignore complètement le texte religieux et que l'on pense que le voile est obligatoire, dans ce cas, on est soumis à l'ignorance, à la croyance populaire et à l'instrumentalisation de la religion par l'homme, c'est alors une forme de soumission inconsciente.
La deuxième est que l'on est parfaitement conscient de cela mais que l'on choisit quand même de porter le voile par respect pour les codes sociaux. Ce cas là est une soumission volontaire et un choix délibéré de se placer sous la domination du sexe opposé.
Il y a ensuite, celles qui portent le voile par obligation, ou bien celles à qui on met le voile dès l'âge de 7 ans. Mais pour ces cas là, on ne peut plus parler de liberté.
https://www.huffpostmaghreb.com/entry/l ... g_14462130

Je suis partiellement d'accord avec ce que tu écris.
Je suis d'accord avec le fait que nous vivons dans une société patriarcale, même si pour moi la religion n'est pas le moteur de cela. Les hommes blancs athées dominent tout autant les femmes que les hommes musulmans.
Non, la religion n'est pas le moteur de ce patriarcat, mais elle lui donne une légitimité, que ça soit chez les musulmans ou les chrétiens...
En ce qui concerne le voile, évidemment qu'il est le résultat de normes sociales produites par la religion. Mais il n'y a pas besoin d'être croyant pour subir le diktat des normes sociales. La délinquance, le goût, le fait d'aimer l'école, d'aimer l'opéra, d'aimer le football, d'aimer regarder Touche pas à mon post, etc, tout cela est le fruit de déterminations sociales. Critiquer la religion en la prenant de haut comme si nous n'étions pas nous-mêmes déterminés par un maillage social est d'une hypocrisie crasse.
Idem en ce qui concerne le matérialisme comme symptôme d'un caractère superficiel. La mode n'est-elle pas à ce titre superficielle et matérialiste ? Un sac Channel dont le montant peut s'élever à une somme à 4, voir 5, chiffres n'est il pas non plus un signe de superficialité ? De consommation ostentatoire pour montrer que nous sommes en mesure de posséder ce que nous possédons ?

J'estime pour ma part que les femmes qui veulent porter le voile sont en droit de le porter, dans le sens où le port du voile ne porte atteinte à la liberté de personne tant que cela est consenti par la femme.

En revanche, je suis d'accord avec toi sur le fait que c'est le fruit de normes mais ton comportement et ta personne proviennent également de "diktats" normatifs.

La question du voile est un non débat pour moi. C'est comme débattre sur la sodomie, tant que c'est consenti pourquoi pas ?

En fait, je me fous totalement du voile "anodin" que je trouve parfois même élégant... Non, ce qui m'insupporte, ce sont les niqab, jilbab et autres tchador (et ne parlons pas de la burqa). Mais on ne voit pas de burqa et de niqab en France, quoique, je le répète, le port du masque anti-covid, surtout lorsqu'il est en tissu de couleur noire, complète le jilbab de même couleur, le transformant, en détournant la loi, en niqab...

[vincent]

Et je déplore qu'on ne puisse plus discuter de la symbolique du voile, de la radicalisation de certains imams, ou du statut de la femme libre de son destin dans une république laïque sans se voir relégué dans les catacombes de la fachosphère.

Le problème de fond, c'est qu'il y a les individus aptes au débat et puis les autres, ceux qui répondent aux questions gênantes en faisant taire ceux qui les posent.

Ca ne te traverse pas l'esprit que discuter de la symbolique du voile entre non-musulmans ne sert à rien ?

La symbolique du voile ,non ,le voile tout simplement ,leur symbolique est sans importance , par contre leur effet dans un pays chrétien est a prendre en compte ; et seul des français catholiques , protestant , athée, agnostiques peuvent mettre en place la loi .
Les non adeptes des rodéos ne peuvent pas être interdit de parler de cette autre nuisance

Parce qu'on entend quand même beaucoup plus Zemmour ou Finkielkraut ouvrirent leurs grandes gueules

feriez vous parti des trous du culs qui ont craché sur Finkielkraut Place de la République pour la lui faire fermer ? quand a mettre dans le même sac Zemmour et Finkielkraut , merci pour ces propos , ils montrent trés bien que vous ne supportez pas les opinions différentes des votres , et que vous tentez par tous les moyens de discréditer la France que représente Finkielkraut

à nous expliquer la signification du voile mais par contre les premiers concernés, eux, on ne les entend pas. Pourtant ça nous permettrait de mieux comprendre.

La signification du voile est donnée par des non musulmans dans un pays non musulman , elle est bien sur différente de celle donnée par des musulmans dans un pays musulman .

Mais bon j'imagine qu'en partant de là je suis qualifié pour parler de la symbolique de la yourte mongole...

non, la qualification de " grandes gueules" que vous attribuez a Zemmour et Finkielkraut montre trés bien votre profil .

On ne peut juger d'une symbolique , quelle qu' elle soit , uniquement dans un pays donné , avec une culture donnée .
Ici nous sommes dans un pays libéral , de culture chrétienne , où est la symbolique est lue , vécue , en fonction de notre culture .

Notre culture rejette l' excision , c 'est ainsi .