Les solutions médicales (traitements,vaccin) pour contrer le coronavirus.

[jabar]

Dernier message de la page précédente :

Il y a pas mal d'études en cours. Hélas tout en anglais.
Cette étude porte sur 5 patients dans un état critique traités avec du plasma de personnes guéries. Le résultat est très positif mais l'échantillon trop faible pour être significatif:
https://jamanetwork.com/journals/jama/f ... ppId=scweb

[lotus95]

mais qu'est ce que tu racontes ? d'où tu sort qu'en Chine on a testé tout le monde ? tu parles d'un pays qui a cachée l'épidémie pendant plusieurs semaines, un pays qui a menti sur le nombre de morts, un pays totalitaire qui a enfermé des médecins lanceurs d'alerte !
c'est ça ta base de référence ? un peu de sérieux quoi !

par principe, le coronavirus interdit toute étude comparative à partir du moment ou tout le monde n'est pas dépisté et à partir du moment ou l'évolution de la maladie est totalement différente en fonction des sujet.
il n'y a aucune base de comparaison possible, aucune. c 'est beaucoup trop tôt au regard du peu de chose (et c'est peu dire) que l'on connait sur le virus lui même, sur son mode de propagation, sur son évolution et sur ses condition de développement.

alors merde, un peu de bon sens !

he ho calmos ... respires un bon coup ou prends l'air par la fenêtre, on est tous dans la même galère ...
l'essentiel de mon post n'est pas là, tu t'attardes inutilement sur un bout de phrase qui ne remet pas en cause ce que je dis
quand je dis que la Chine teste tout le monde, ça veut dire sans limiter ses tests à des critères de gravité, comparativement à la France où on ne teste que les cas graves
idem dans l'essai à Marseille, tous les cas qui se sont présentés ont été testés ; ça ne veut pas dire tout Marseille, hein ...

Le point essentiel de mon post était dans le 20% de cas graves, c'est un standard au niveau international, et j'ai posté un lien sur l'Inserm qui le confirme ; ce 20% correspond en principe aux cas d'hospitalisation (pneumonies ou détresses respiratoires) ;

L'intérêt de ce taux est de pouvoir évaluer l'efficacité d'un traitement pris dès les premiers symptômes, sachant qu'un taux de complications moindre tendrait à le démontrer ; sur ces premières données de l'IHU, on ne le voit pas nettement en nombre, mais on le voit bien en terme de délai de guérison (83% guéris à 8 jours en moyenne, et 97% à 12 jours)

Sinon, qu'il n'y ait pas de comparaison possible sur l'ensemble, ça tombe sous le sens ; tu parles de la Chine qui ment sur ses chiffres, mais tu crois que c'est mieux en France où on ne teste que les cas graves et où on ne prend pas en compte les décès en Ehpad ou à domicile ??
ou en Allemagne où on affecte les décès sur d'autres pathologies lorsqu'il y en a ?

Il est bien évident que les données sont d'abord tributaires du nombre de tests réalisés, et on a déjà des écarts énormes avec l'Allemagne (10x plus) ou l'Italie (7x plus) ... même en ne restant qu'au niveau national, il suffit d'augmenter le nombre de tests pour fausser l'évolution des cas ...

[The Rat Pack]

.
Tous les "adversaires" de Raoult nous racontent que les effets secondaires de la chloroquine peuvent êtres dévastateurs (pathologies cardiaques, etc), soit!

Mais dites-moi? On n'aurait pas traité des dizaines de milliers de soldats en opex à la nivaquine (donc à la chloroquine)? Et on n'a pas de retour d'expérience? Ne se foutrait-on pas de nous?

[lotus95]

Non Victor, c'est là que le gouvernement est ambigue ; l'objectif actuel n'est pas d'éliminer le virus mais de l'étaler dans le temps ;
on a donc choisi la stratégie de l'immunité de groupe sans le dire de façon explicite ; et comme on prend les gens pour des crétins, on se permet de critiquer le RU et les US qui pratiquent de la même manière
d'ailleurs, il y a eu pas mal de communications qui parlaient de 60% à 70% d'infectés ... c'est exactement ça
et 60% d'infectés, c'est 40 millions, 8 millions de cas graves, et 500 000 morts avec une hypothèse de 1.2% de mortalité

peut être pour rien en plus, parce que rien ne dit aujourd'hui s'il existe une immunité pour les personnes guéries, ni sur quelle durée ...

même si le confinement était total et le virus éliminé, le moindre avion ou camion peut ramener le virus en France ; on n'en a pas fini des périodes de confinement et de stress dans les hôpitaux à mon avis ...

Pas vraiment.
En étalement dans le temps la contamination cela a deux objectifs.
1 - éviter la saturation des hôpitaux, cela je pense que tout le monde l'a compris.
2 - mais aussi de "tuer" l'épidémie si on arrive à un confinement efficace. En effet si 10 personnes infectées ne contaminent plus que 8 ou 7 personnes soit moins de 1 personne par personne contaminée et bien au bout d'un certain temps l'épidémie meurt d'elle-même.

C'est ce qu'ont fait les chinois. Les chinois n'ont pas réalisé l'immunité de groupe. D'ailleurs ils craignent vraiment un retour de l'épidémie mais venant de l'étranger. Si ils avaient l'immunité de groupe, ils ne craindraient pas un retour de l'épidémie.

confinement efficace ? tu plaisantes j'espère ? en laissant une grande partie des gens travailler, prendre les transports, aller dans les hypermarchés ... tout ça sans masque ... je ne parle même pas de ceux qui s'en foutent ..
Tant qu'il n'y aura pas de tests généralisés préalables à la reprise d'activité, on sera à un taux de contamination supérieur à 1 ... si en plus, il n'y a pas de règles strictes en matière de flux internationaux, ce n'est pas demain la veille qu'on verra le bout ... mais on verra, j'espère avoir tort

[coincetabulle]

j'en ai pris pendant des mois et des mois de la chloroquine. le problème n'est pas là.

le problème c'est de savoir si oui ou non ça agit de façon determinente sur le virus.

pour avoir la réponse à cette question, il faut :
1. isoler un groupe d'individus de même âge, de même sexe, de même état de santé, avec les même symptômes. jusque là c'est faisable.

2.la ou sa se complique, c'est qu'il faut aussi que les sujets présentent la même évolution future de la maladie. et ça, c'est totalement impossible à prédire. ce genre de chose, on ne le sait qu'après des années d'études pour connaitre les raisons de la différence évolutive en fonction des sujets.

3. afficher un pourcentage de réussite en fonction du nombre de dépistage positif c'est bien, mais encore faut il que ce pourcentage soit calculé de la même manière sur deux groupes témoins.
hors, que fait raoult ?
il dépiste en masse et annonce par exemple 100 positifs. donne son traitement et obtient un résultat de 3 % de cas graves. il dit donc, regardez ! j'obtient de meilleurs résultats que les données à l'échelle du pays qui annoncent 20 % de cas graves.
sauf que:
les données à l'échelles du pays elles, ne dépistent pas en masse. les 100 positifs sont concentrés sur les cas hospitalisés, les personnels soignants et quelques autres. avec pour résultat une sur représentation des cas graves que l'on ne retrouve pas dans l'échantillon de raoult.

donc l'étude de raoult ne peut QUE donner un meilleurs résultat. il ne prend pas les mêmes données pour arriver à son résultat final.

bref, je ne vais pas perdre mon temps plus longtemps. des médecins, des infectiologues, des épidémiologistes et des spécialistes de revue scientifique reconnue ont déjà dézingué ses études pour les mêmes raisons. ça serai une super bonne nouvelle mais scientifiquement, ça ne tient pas la route.
libre à vous de croire ou pas. vous avez une chance sur deux.

[The Rat Pack]

j'en ai pris pendant des mois et des mois de la chloroquine. le problème n'est pas là.

le problème c'est de savoir si oui ou non ça agit de façon determinente sur le virus.

pour avoir la réponse à cette question, il faut :
1. isoler un groupe d'individus de même âge, de même sexe, de même état de santé, avec les même symptômes. jusque là c'est faisable.

2.la ou sa se complique, c'est qu'il faut aussi que les sujets présentent la même évolution future de la maladie. et ça, c'est totalement impossible à prédire. ce genre de chose, on ne le sait qu'après des années d'études pour connaitre les raisons de la différence évolutive en fonction des sujets.

3. afficher un pourcentage de réussite en fonction du nombre de dépistage positif c'est bien, mais encore faut il que ce pourcentage soit calculé de la même manière sur deux groupes témoins.
hors, que fait raoult ?
il dépiste en masse et annonce par exemple 100 positifs. donne son traitement et obtient un résultat de 3 % de cas graves. il dit donc, regardez ! j'obtient de meilleurs résultats que les données à l'échelle du pays qui annoncent 20 % de cas graves.
sauf que:
les données à l'échelles du pays elles, ne dépistent pas en masse. les 100 positifs sont concentrés sur les cas hospitalisés, les personnels soignants et quelques autres. avec pour résultat une sur représentation des cas graves que l'on ne retrouve pas dans l'échantillon de raoult.

donc l'étude de raoult ne peut QUE donner un meilleurs résultat. il ne prend pas les mêmes données pour arriver à son résultat final.

bref, je ne vais pas perdre mon temps plus longtemps. des médecins, des infectiologues, des épidémiologistes et des spécialistes de revue scientifique reconnue ont déjà dézingué ses études pour les mêmes raisons. ça serai une super bonne nouvelle mais scientifiquement, ça ne tient pas la route.
libre à vous de croire ou pas. vous avez une chance sur deux.

Il faudrait aussi procéder en double aveugle, et donc accepter de condamner ceux qui prennent un placebo... Ethiquement, ça coince un peu...
Non, je crois, mais là on dépasse le cadre scientifique (ce qui, je pense, serait intelligent), qu'il faudrait faire comme Raoult, c'est-à-dire traiter tous les malades atteints, et ne pas attendre l'aggravation des symptômes. Deux possibilités: ou les cas graves diminuent ou même disparaissent, et c'est bingo, ou alors rien ne se passe, la situation reste la même, et on n'a rien perdu (ni rien amélioré), donc statu quo. Et à 10 centimes le comprimé, on n'a pas trop grevé le budget de l'état...

[latresne]

Un extrait de Science que j'ai recopié hier cite ce passage qui semble le + logique :
-"..c'est uniquement en combinant plusieurs traitements que l'on éteindra l'incendie .TT miser sur un seul pourrait retarder l'extinction totale .."
L'article rappelle qu'en se servant du VIH qui devait traiter le cancer à l'origine alors qu'il s'est révélé inefficace a servi a guérir en partie le sida .

[Hdelapampa]

.
Tous les "adversaires" de Raoult nous racontent que les effets secondaires de la chloroquine peuvent êtres dévastateurs (pathologies cardiaques, etc), soit!

Mais dites-moi? On n'aurait pas traité des dizaines de milliers de soldats en opex à la nivaquine (donc à la chloroquine)? Et on n'a pas de retour d'expérience? Ne se foutrait-on pas de nous?

La chloroquine n'est pas la nivaquine.
Etant allé dans ma jeunesse dans les néocolonies, j'ai pris de la nivaquine pendant des années tous les jours et sans surveillance médicale particulière.
Par contre les effets de l'hydroxychloroquine sont bien connus.
Le professeur Raoult le sait bien, puisqu'il n'a administré son traitement qu'à des personnes qui ne présentaient aucune contre-indication comme des troubles cardio-vasculaires. Dès lors il n'est pas très étonnant que ses patients guérissent pour la plupart: ils auraient guéri spontanément sans traitement aucun.
En effet, le virus tue beaucoup plus les personnes ayant des troubles cardio-vasculaires.
Il aurait fallu un groupe témoin; aussi et pour cette raison.
Ce sont les deux biais qui ne permettent pas de conclure à l'efficacité du traitement.

[Hdelapampa]

Un extrait de Science que j'ai recopié hier cite ce passage qui semble le + logique :
-"..c'est uniquement en combinant plusieurs traitements que l'on éteindra l'incendie .TT miser sur un seul pourrait retarder l'extinction totale .."
L'article rappelle qu'en se servant du VIH qui devait traiter le cancer à l'origine alors qu'il s'est révélé inefficace a servi a guérir en partie le sida .

Oui, pliusieurs traitements:
1) des masques en nombre suffisant et à temps.
2) des respirateurs en nombre suffisant et à temps.
3) du personnel soignant formé et qualifié, en bonne forme en nombre suffisant et à temps.
4) des établissements pouvant accueillir des malades en nombre suffisant et à temps (au lieu de faire du camping militaire).


Tout s'enchaîne.
Pourquoi manquons nous de temps pour expérimenter les traitements contre ce nouveau virus?

[lotus95]

Il faudrait aussi procéder en double aveugle, et donc accepter de condamner ceux qui prennent un placebo... Ethiquement, ça coince un peu...
Non, je crois, mais là on dépasse le cadre scientifique (ce qui, je pense, serait intelligent), qu'il faudrait faire comme Raoult, c'est-à-dire traiter tous les malades atteints, et ne pas attendre l'aggravation des symptômes. Deux possibilités: ou les cas graves diminuent ou même disparaissent, et c'est bingo, ou alors rien ne se passe, la situation reste la même, et on n'a rien perdu (ni rien amélioré), donc statu quo. Et à 10 centimes le comprimé, on n'a pas trop grevé le budget de l'état...

tout à fait. Moi ce qui me sidère, c'est de voir des personnes s'inquiéter des risques de la chloroquine et ne pas voir de l'autre côté les 400 morts par jour, voire plus si on englobe les morts à domicile et en Ehpad, à qui on ne laisse aucune chance ... ou pire, qu'on sacrifie par manque de place et matériel dans les hôpitaux.

Dans le fond, pour une grande partie de ceux qui rejettent la chloroquine, il ne s'agit pas de dénigrer un médicament vieux de 70 ans, il s'agit surtout de rejeter une personne ou le principe de passer outre les diktats scientifiques.

[lotus95]

.
Tous les "adversaires" de Raoult nous racontent que les effets secondaires de la chloroquine peuvent êtres dévastateurs (pathologies cardiaques, etc), soit!

Mais dites-moi? On n'aurait pas traité des dizaines de milliers de soldats en opex à la nivaquine (donc à la chloroquine)? Et on n'a pas de retour d'expérience? Ne se foutrait-on pas de nous?

La chloroquine n'est pas la nivaquine.
Etant allé dans ma jeunesse dans les néocolonies, j'ai pris de la nivaquine pendant des années tous les jours et sans surveillance médicale particulière.
Par contre les effets de l'hydroxychloroquine sont bien connus.
Le professeur Raoult le sait bien, puisqu'il n'a administré son traitement qu'à des personnes qui ne présentaient aucune contre-indication comme des troubles cardio-vasculaires. Dès lors il n'est pas très étonnant que ses patients guérissent pour la plupart: ils auraient guéri spontanément sans traitement aucun.
En effet, le virus tue beaucoup plus les personnes ayant des troubles cardio-vasculaires.
Il aurait fallu un groupe témoin; aussi et pour cette raison.
Ce sont les deux biais qui ne permettent pas de conclure à l'efficacité du traitement.

c'est le contraire ; l'hydroxychloroquine entraine moins d'effets secondaires que la chloroquine ; et son dosage est plus sûr

«D’un point de vue sécurité du médicament»
Pourquoi, au vu de ces similarités, l’hydroxychloroquine a-t-elle été préférée à la chloroquine, dans les essais du professeur Raoult comme dans le protocole européen Discovery visant à déterminer quel médicament est efficace pour lutter contre le Covid-19 ? «La chloroquine donne parfois un certain nombre de complications comme des problèmes cardiaques, elle a une certaine toxicité rétinienne si on le prend longtemps, et sa toxicité fœtale est démontrée», poursuit le professeur Amoura. Qui développe : «L’ajout d’un dérivé hydroxydé permettait d’avoir moins souvent des complications. Ainsi, dans le cadre d’administrations chroniques, l’hydroxychloroquine a moins d’effets secondaires indésirables que la chloroquine.»
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ne_1783542

J'ai posté la notice du Plaquenil quelques pages avant : les contre-indications ne parlent pas de troubles cardio-vasculaires ; le protocole de l'essai du Pr Raoult non plus ; les seuls malades éliminés de l'essai sont ceux qui correspondent strictement aux contre-indications (maladies rétine, allergie, grossesse et allaitement)
Les patients guérissent plus vite à 97%, c'est un résultat important ; ça tend à prouver l'efficacité du traitement et il y aura matière à le confirmer dans les jours qui viennent

[latresne]

Un extrait de Science que j'ai recopié hier cite ce passage qui semble le + logique :
-"..c'est uniquement en combinant plusieurs traitements que l'on éteindra l'incendie .TT miser sur un seul pourrait retarder l'extinction totale .."
L'article rappelle qu'en se servant du VIH qui devait traiter le cancer à l'origine alors qu'il s'est révélé inefficace a servi a guérir en partie le sida .

Oui, pliusieurs traitements:
1) des masques en nombre suffisant et à temps.
2) des respirateurs en nombre suffisant et à temps.
3) du personnel soignant formé et qualifié, en bonne forme en nombre suffisant et à temps.
4) des établissements pouvant accueillir des malades en nombre suffisant et à temps (au lieu de faire du camping militaire).


Tout s'enchaîne.
Pourquoi manquons nous de temps pour expérimenter les traitements contre ce nouveau virus?

L'Elysée et Matignon ne fabriquent pas ,alors ils font ce pourquoi ils sont en place : ils commandent et ils attendent les livraisons .Qu'est ce qu'ils peuvent faire d'autre ? Fallait prévoir quoi ? De tte façon ils vont se faire flinguer ,les LFI , RN et mm LR sont dans leur starting .Ils ne tiennent + en place .
Se rappeler de ce que madame Bachelot a pris avec son vaccin .Par les mms d'aujourd'hui ,politiques et réseaux sociaux compris .Elle a allumé MLP tt à l'heure en disant "Je ne savais pas qu'elle avait fait des études médicales".Allusion à la réflexion de la patronne du RN sur le feu vert à donner pour le médoc à Raoult.

[Hdelapampa]

OK Lotus, je vais regarder plus attentivement.
J'ai entendu plusieurs médecins dirent le contraire, c'est pour ça.

[Hdelapampa]

(


L'Elysée et Matignon ne fabriquent pas ,alors ils font ce pourquoi ils sont en place : ils commandent et ils attendent les livraisons .Qu'est ce qu'ils peuvent faire d'autre ? Fallait prévoir quoi ? De tte façon ils vont se faire flinguer ,les LFI , RN et mm LR sont dans leur starting .Ils ne tiennent + en place .
Se rappeler de ce que madame Bachelot a pris avec son vaccin .Par les mms d'aujourd'hui ,politiques et réseaux sociaux compris .Elle a allumé MLP tt à l'heure en disant "Je ne savais pas qu'elle avait fait des études médicales".Allusion à la réflexion de la patronne du RN sur le feu vert à donner pour le médoc à Raoult.

Oui, c'est bien tout ce qu'ils savent faire.
COMMANDER ET ATTENDRE.

Que n'ont ils commandé le matériel et préparé "La Nation"à une pandémie annoncée EN 2018 par l'OMS dont ils prétendent "suivre" les recommandations aujourd'hui?
S'ils l'avaient fait, on n'attendrait pas encore aujourd'huila livraison des masques et des lits, et on aurait moins de pression sur la recherche de traitement.

Il est étonnant qu'il n' y ait aucun sujet sur l'état de de préparation de la France à une pandémie qui devait arriver un jour ou l'autre.
Tout est noyé dans le sujet sur la pandémie mondiale.
Pourtant, chaque Etat reste souverain en matière de santé.
Voici ce qu'on trouve du côté de l'Etat FRANCAIS

https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/p ... e_2011.pdf
Vous avez bien lu PLAN PANDEMIE GRIPPALE 2011, pas 2020
Le lien pointe vers un doc pdf
On y lit en page 13.

]
Suivi et évaluation sanitaire de la situation (Santé)
- Préparation des dispositifs de surveillance sanitaire renforcée en pandémie

- Développement des capacités d’anticipation de la situation épidémiologique

-Organisation des laboratoires de diagnostic de la grippe pour la détection des cas (Santé)

- Préparation du dispositif de prise en charge hospitalière et ambulatoire des cas et de leurs
contacts (besoins en personnels, renforcement des SAMU-Centres 15, dotation des hôpitaux
en moyens spécifiques etc.)(Santé)

- Préparation des modalités de prise en charge de catégories particulières de la population
(enfants, femmes enceintes, handicapés, personnes âgées, populations précarisées…)(Santé
avec ministères de tutelle, collectivités territoriales)

- Définition d’une stratégie de développement et d’acquisition de produits de santé et
dispositifs médicaux - définition de la doctrine d’emploi. Vérification des disponibilités (liste


de l’agence chargée de la sécurité des produits de santé). Préparation du « schéma logistique
de distribution des produits et équipements de santé » (Santé)

-Préparation de stocks de masques (Santé, tous ministères, entreprises)

- Actualisation des plans de protection et de sécurisation des établissements de production
et de stockage de moyens de protection et produits de santé (Intérieur)

-Renforcement de la sensibilisation des personnels de santé sur la grippe (Santé)

-Sensibilisation du public aux règles d’hygiène (Santé). Mise en place des équipements
correspondants (tous organismes)

Force est de constater que la seule disposition mise en oeuvre est la dernière: lavez-vous les mains (avec du gel qu'on ne trouve plus), éternuez dans votre coude et...ne sortez pas.

Avec un tel plan deux premières questions s'imposent:
1) Comment expliquer la situation actuelle?
2) Où est la continuité de l'Etat?

Macron SUIT aujourd'hui les ""recommandations" de l'OMS.
Que ne les-a-t-il pas suivies plus tôt car celle-ci (en 2018) avertissait:

https://www.who.int/features/2018/10-th ... -heath/fr/

10 menaces sur la santé mondiale en 2018

Février 2018

Une autre pandémie grippale est inévitable. Dans ce monde interconnecté, la survenue de la prochaine flambée de grippe d’ampleur mondiale n’est qu’une question de temps et pas de conditions à remplir – elle aura des conséquences de très grande ampleur. Une pandémie sévère pourrait entraîner des millions de décès et anéantir plus de 1% du PIB mondial.

Nous avons beaucoup progressé depuis la grippe espagnole, il y a plus de 100 ans qui a fait plus de 100 millions de morts. Nous disposons maintenant de moyens pour détecter la grippe lorsqu’elle frappe et riposter. Chaque année, l’OMS recommande des virus vaccinaux candidats pour protéger les populations de la grippe saisonnière partout dans le monde. Plus de 150 institutions de santé publique dans 110 pays collaborent à la surveillance et à la riposte mondiales. Mais on ne peut rien prévoir en matière de grippe, et notamment pas comment et quand la prochaine pandémie surviendra.

L’OMS suit d’autres agents pathogènes respiratoires très menaçants, dotés d’un potentiel pandémique, dont le MERS CoV.

Les querelles de Mme Bachelot et Mme Lepen sont assez ridicules.
Mme Bachelot a commandé des vaccins qui n'ont pas servi, qui n'était efficace que contre un virus qui n'est pas le Covid 19.
Quant aux masques, il aurait fallu penser à les remplacer, ils ont une date de péremption.
Là ce sont TOUS les successeurs de Mme Bachelot qui n'ont RIEN fait.

OR ILS SONT EN PLACE POUR FAIRE.
QUI FAIT ? QUI SE DEVOUE? QUI A DU COURAGE POUR LES AUTRES?
QUI PALLIE AUX SOTTISES DES "ZELITES"?

LES SALARIES!

[The Rat Pack]

.
Tous les "adversaires" de Raoult nous racontent que les effets secondaires de la chloroquine peuvent êtres dévastateurs (pathologies cardiaques, etc), soit!

Mais dites-moi? On n'aurait pas traité des dizaines de milliers de soldats en opex à la nivaquine (donc à la chloroquine)? Et on n'a pas de retour d'expérience? Ne se foutrait-on pas de nous?

La chloroquine n'est pas la nivaquine.
Etant allé dans ma jeunesse dans les néocolonies, j'ai pris de la nivaquine pendant des années tous les jours et sans surveillance médicale particulière.
Par contre les effets de l'hydroxychloroquine sont bien connus.
Le professeur Raoult le sait bien, puisqu'il n'a administré son traitement qu'à des personnes qui ne présentaient aucune contre-indication comme des troubles cardio-vasculaires. Dès lors il n'est pas très étonnant que ses patients guérissent pour la plupart: ils auraient guéri spontanément sans traitement aucun.
En effet, le virus tue beaucoup plus les personnes ayant des troubles cardio-vasculaires.
Il aurait fallu un groupe témoin; aussi et pour cette raison.
Ce sont les deux biais qui ne permettent pas de conclure à l'efficacité du traitement.

Nivaquine: composition
Chloroquine sulfate exprimé en chloroquine
100 mg
Excipients : amidon de blé, sucre glace amylacé, silice colloïdale hydratée, stéarate de magnésium, gélatine.
Excipients à effet notoire : amidon de blé (gluten), saccharose.
https://www.vidal.fr/Medicament/nivaqui ... sition.htm

[Hdelapampa]

Un DERIVE de la nivaquine n'est pas de la nivaquine.
Pourquoi d'ailleurs le Pr Raoult ne traite-il pas avec de la nivaquine?
La nivaquine prévient le paludisme, mais l'agent du paludisme n'est pas un virus.
http://www.inrs.fr/publications/bdd/efi ... _Paludisme
C'est un

Parasite protozoaire.
5 espèces infectantes chez l’homme : Plasmodium falciparum, Plasmodium vivax, Plasmodium ovale, Plasmodium malariae, Plasmodium knowlesi (plasmodium habituel du singe accidentellement transmis à l'homme).