Massacre des Musulmans Rohingyas en Birmanie

[berger141]

Dernier message de la page précédente :

Cette situation est rare , en général les musulmans ne sont pas les victimes

[Crapulax]

Effectivement si vous faites référence au Coran, il est impossible de le lire sans exégèses reconnues du fait que des Versets se trouvent être contextuels et n'ont donc pas une portée générale mais visent une situation particulière.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point et le reproche que j'en fais depuis longtemps est celui de constater que tous les Imams lors des prêches ne se donnent pas la peine d'englober tout le verset mais de n'en tirer que ce qui "les intéressent"....Il en va de même dans certaines écoles Coraniques ou l'on demande aux gamins de répéter comme des perroquets ce que le "Maître" leur enseigne....Cela donne droit à des dérives ou encore à fabriquer des personnes qui ne croient qu'en ce qui leur a été enseigné...Ca c'est un gros problème.Le sens peut-être radicalement différent et interprété dans son juste sens à condition de fournir les compléments écrits,ce qui n'est pas toujours le cas.
C'est ce qui oppose les théologiens et les "Hommes de Foi".......J'ai vu en Egypte un Recteur d'Université "débattre" avec un théologien qui apprenait le Coran depuis plus de dix ans......Si si....Le premier des deux vendait sa soupe,un Islam qui mène à la perte de certains mais qui fait pourtant l'unanimité parmi les Fidèles...Le second était tellement à la pointe avec ses années d'études des écritures qu'il en était juste incontestable,il connaissait du reste le Livre beaucoup mieux que son adversaire...
Tu sais comment cela a fini?
Vu que l'érudit contestait mot à mot les affirmations du Recteur ce dernier s'était levé pour l'agresser physiquement parce que ce qu'il entendait n'allait en rien dans ce qu'il affirmait.....Tout est dit...Lorsqu'il ne reste plus d'argumentaires bidons voilà la violence qui s'installe pour faire taire les vois discordantes.

....Perso je le vois là le problème et pas ailleurs...Il va falloir aussi penser un jour responsabiliser les Musulmans,même lambdas....
Cesser de leur inculquer de fausses bases de la Religion parce qu'ils ne feront que reproduire le même schéma avec leurs enfants,leur "conseiller" ce qu'on leur a dit pendant X années qui n'est pas forcément la vérité.

Pour faire court il faut aussi prendre en compte là ou l'on vit......J'entends par là qu'en France il faudrait juste,lorsque je dis ça je m'étouffe parce que c'est dingue,"bien enseigner" notre Constitution........C'est à dire telle qu'elle est pour tous les Français...
Tu sais de ce qu'il en est nous en avons assez parlés....Le premier principe étant que la Religion en France ne possède aucun droit ni aucun poids sur le Code pénale et le Code Civil et encore moins en Politique.
Que les Femmes en France se doivent d'être non seulement respectées mais aussi de pouvoir êtres libres,de penser,de travailler et de tout ce qui fait les Droits....Dont celui aussi de refuser d'avoir des gosses....
Que l'on peut aussi en France avoir "des possibilités" de parler de tout...
Que l'on peut avoir une conscience politicienne.
Etc etc.........

Maintenant je vais finir par un autre truc,qui est "moins sérieux" mais qui me pose interrogation....Je me permets donc de solliciter ton avis sur la question....

Voilà,il s'agit du cadre concernant le mariage......Lorsqu'un Musulman veut épouser une fille étant d'une autre Confession que lui ou vice-versa il est généralement demander à ce qu'il y ait un mariage religieux,souvent d'ailleurs(je te le dis parce qu'il me semble assez connaitre) de la part de la Famille......Dans 99% des cas il s'agit d'une "obligation" de le faire pour les Musulmans....
Ils se marient........
Puis ils répètent cette union dans le Pays ou ils vivent...Vu que là je parle de la France ce sera dans l'Hexagone....
Pas de soucis,généralement le Marié accepte pour être "marié officiellement".

Là me vient mon questionnement...........
De ce que j'ai connu il n'y a pas eu de mariage Religieux en France.......Je parle dans une église par exemple et non pas "entre Amis et Familles".......
Civilement c'est accepté mais Religieusement inversé ça ne l'est pas.......

J'apprécierai de savoir pourquoi et j'avoue que ce serait sympa si tu pouvais m'éclairer........Pourquoi n'est-il pas possible de dédoubler les deux mêmes formes de mariages?

Autre interrogation:
Je n'avais pas précisé mais je prenais comme exemple un Musulman qui ne vit pas forcément dans son Pays d'Origine mais en France.......
Pourquoi privilégier le mariage Religieux dans le Pays d'Origine et non pas dans le Pays ou l'on est né et ou l'on vit?
Alors que ce même mariage va être validé civilement en France?
Est-ce que le Civil a plus d'importance aux yeux du Marié que la Religion?
Et si oui alors je demande pourquoi?
Et si cela en fait n'est qu'une formalité de conformité pour l'Administration....
Si c'est le cas alors pourquoi l'Administratif qui découle du mariage Civile en France est important à ce point?

Perso je pense que lorsque l'on se marie on épouse le tout,pour le meilleur et le pire comme il est dit..Donc on ne doit pas non plus partager la Religion et les Droits Civils......De plus en France.....


Dernier point......Le Communautarisme n'est en rien positif que ce soit pour les Uns ou pour les Autres.....

[mic43121]

Voila une question qu'elle est bonne…
Le phénomène Jimmy va certainement nous éclairer..
mais je connais sa réponse …la religion avant tout ..le reste c'est accessoire.
En décortiquant sa réponse vous verrez que j'ai raison.

[Georges61]

Voila une question qu'elle est bonne…
Le phénomène Jimmy va certainement nous éclairer..
mais je connais sa réponse …la religion avant tout ..le reste c'est accessoire.
En décortiquant sa réponse vous verrez que j'ai raison.

C'est la réponse de tous les religieux de toutes les religions.

[mic43121]

Voila une question qu'elle est bonne…
Le phénomène Jimmy va certainement nous éclairer..
mais je connais sa réponse …la religion avant tout ..le reste c'est accessoire.
En décortiquant sa réponse vous verrez que j'ai raison.

C'est la réponse de tous les religieux de toutes les religions.

Et tu en fais partie..

[Georges61]

C'est la réponse de tous les religieux de toutes les religions.

Et tu en fais partie..

Non, je n'ai aucune religion.

[mic43121]

Voila une question qu'elle est bonne…
Le phénomène Jimmy va certainement nous éclairer..
mais je connais sa réponse …la religion avant tout ..le reste c'est accessoire.
En décortiquant sa réponse vous verrez que j'ai raison.

C'est la réponse de tous les religieux de toutes les religions.

Je n'ai jamais entendu dire que des curés prêchent pour dire que les lois de dieux passent avant la loi Française..
Peut être des extrémistes de sens commun

[Jiimmy]

Maintenant je vais finir par un autre truc,qui est "moins sérieux" mais qui me pose interrogation....Je me permets donc de solliciter ton avis sur la question....

Voilà,il s'agit du cadre concernant le mariage......Lorsqu'un Musulman veut épouser une fille étant d'une autre Confession que lui ou vice-versa il est généralement demander à ce qu'il y ait un mariage religieux,souvent d'ailleurs(je te le dis parce qu'il me semble assez connaitre) de la part de la Famille......Dans 99% des cas il s'agit d'une "obligation" de le faire pour les Musulmans....
Ils se marient........
Puis ils répètent cette union dans le Pays ou ils vivent...Vu que là je parle de la France ce sera dans l'Hexagone....
Pas de soucis,généralement le Marié accepte pour être "marié officiellement".

Là me vient mon questionnement...........
De ce que j'ai connu il n'y a pas eu de mariage Religieux en France.......Je parle dans une église par exemple et non pas "entre Amis et Familles".......
Civilement c'est accepté mais Religieusement inversé ça ne l'est pas.......

J'apprécierai de savoir pourquoi et j'avoue que ce serait sympa si tu pouvais m'éclairer........Pourquoi n'est-il pas possible de dédoubler les deux mêmes formes de mariages?

Autre interrogation:
Je n'avais pas précisé mais je prenais comme exemple un Musulman qui ne vit pas forcément dans son Pays d'Origine mais en France.......
Pourquoi privilégier le mariage Religieux dans le Pays d'Origine et non pas dans le Pays ou l'on est né et ou l'on vit?
Alors que ce même mariage va être validé civilement en France?
Est-ce que le Civil a plus d'importance aux yeux du Marié que la Religion?
Et si oui alors je demande pourquoi?
Et si cela en fait n'est qu'une formalité de conformité pour l'Administration....
Si c'est le cas alors pourquoi l'Administratif qui découle du mariage Civile en France est important à ce point?

Perso je pense que lorsque l'on se marie on épouse le tout,pour le meilleur et le pire comme il est dit..Donc on ne doit pas non plus partager la Religion et les Droits Civils......De plus en France.....


Dernier point......Le Communautarisme n'est en rien positif que ce soit pour les Uns ou pour les Autres.....

Par-avance je suis désolé si j'ai mal compris ton interrogation.
Pour tenter d'y répondre. Tout d'abord il faut savoir qu'en Islam une Musulmane ne peut pas épouser de non-Musulman là où un Musulman peut épouser une Chrétienne ou une Juive pratiquante, chaste et vertueuse (bien que des Savants Musulmans s'opposent à ce type de mariage pour des raisons diverses et affirment ainsi que les Musulmans ne doivent épouser que des Musulmans).

Pour ce qui est du mariage religieux il existe deux possibilités :

- Soit il a lieu dans un pays Musulman (à ce moment là, mariage religieux et mariage civil sont confondus car le mariage civil est effectué dans les conditions prévues par l'Islam et se trouve donc, de facto, être un mariage religieux).

- Soit il a lieu dans un pays non-Musulman (exemple : La France). A ce moment là, pour la majorité des Savants Musulmans le mariage religieux est obligatoire car le mariage civil ne permet pas de réunir les conditions prévues dans l'Islam.
Ainsi, le Musulman se doit d'effectuer le mariage religieux afin de jouir de ses droits conjugaux et tant qu'il ne l'a pas fait il n'est pas reconnu comme marié. Ensuite le mariage civil peut (et il est même fortement recommandé s'il n'est perçu comme obligatoire) être effectué afin de préserver les droits de l'épouse (notamment en cas de décès ou de divorce). Le mariage civil se trouve être, dans cette perspective, une sorte de garantie, quelque chose qui facilitera également leurs démarches futures.

Ps : Pour d'autres Juristes Musulmans, le mariage civil en pays non-Musulman peut suffire (sans donc qu'il n'y ait besoin de faire de mariage religieux) s'il réunit les conditions prévues dans l'Islam (tuteur; témoins; consentement; dot). J'avais cru comprendre qu'au Canada lors du mariage religieux, l'on pouvait faire venir un officier d'état civil afin que le mariage religieux soit reconnu par l'état (info à vérifier).




Par-contre, lorsqu'un l'un des deux conjoints (ou les deux) possède la nationalité d'un pays Musulman, il se doit de faire le contrat de mariage dans le pays Musulman dont il possède la nationalité (ou à défaut de le faire enregistrer au consulat) afin que les droits des époux soient préservés, notamment quand ils iront dans ce pays pour que leur mariage soit pleinement reconnu.
Après, certains peuvent se marier en pays étranger et revenir en France se marier civilement s'ils n'ont pas fait les procédures pour que leur mariage soit également reconnu en France ou s'ils veulent avoir l'opportunité de faire une autre "fête" afin de faire profiter les proches restés en France.

Ce qui est certain, c'est que la prépondérance ira pour le mariage religieux qui seul (sauf pour certains juristes qui estiment que le mariage civil peut être suffisant s'il est fait dans des conditions respectueuses de celles qu'attend l'Islam) permet de réunir le couple (sauf en terre d'Islam où mariage civil et religieux ne feront qu'un).

Je ne sais pas si j'ai répondu à ton interrogation et te prie de bien vouloir me relancer si cela n'est pas le cas.

[Crapulax]

Merci Jimmy ,ta réponse me convient parfaitement et m'a bien éclairé sur mes interrogations.

Le truc bateau que j'en tire comme conclusion c'est qu'il faudrait(comme pour le sens des Ecritures Coranique) que les Théologiens et les Religieux Musulmans suivent "tous les mêmes préceptes".....Cela m'aurait certainement évité ce style d'incompréhension.

Mais j'ai bien compris ce que tu as expliqué.

Je pense alors que cela rejoint aussi le fait que la Mariée doit se convertir avant de faire le mariage religieux...
Je sais que l'inverse est "impossible" suivant les textes....

Personnellement je trouverais plus logique que chacun puisse choisir et que cela n'aille pas que dans une seule direction.
En sachant que c'est "péché" et point de non-retour pour un Musulman si celui-ci veut se convertir à une autre Religion.

[Jiimmy]

Merci Jimmy ,ta réponse me convient parfaitement et m'a bien éclairé sur mes interrogations.

Le truc bateau que j'en tire comme conclusion c'est qu'il faudrait(comme pour le sens des Ecritures Coranique) que les Théologiens et les Religieux Musulmans suivent "tous les mêmes préceptes".....Cela m'aurait certainement évité ce style d'incompréhension.

Mais j'ai bien compris ce que tu as expliqué.

Je pense alors que cela rejoint aussi le fait que la Mariée doit se convertir avant de faire le mariage religieux...
Je sais que l'inverse est "impossible" suivant les textes....

Personnellement je trouverais plus logique que chacun puisse choisir et que cela n'aille pas que dans une seule direction.
En sachant que c'est "péché" et point de non-retour pour un Musulman si celui-ci veut se convertir à une autre Religion.

Malheureusement cela me paraît impossible que tous les Théologiens et religieux se rejoignent sur des préceptes communs (ou tout du moins, ceux-ci ne seront pas nombreux). En effet, dans toutes les religions il y a divers courants qui ont émergé au fil du temps et qui divergent plus ou moins les uns des autres. Que ce soit le Judaisme, la Chrétienté ou l'Islam, sur presque tous les sujets il n'y a pas d'unanimité et parfois les différences sont même tellement importantes que l'on en vient à se questionner sur le fait qu'il s'agit bien de la même religion.

C'est la raison pour laquelle il est impossible pour qui que ce soit de déclarer dans les médias ou sur des forum que l'Islam prône le massacre des Juifs ou des Chrétiens ou de quelque autre catégorie que ce soit. D'autant plus qu'il est impossible de lire le Coran sans exégèse reconnue, au vu des versets contextuels qui s'y trouvent et que seul un érudit pourra décerner et connaîtra le sens. Ainsi, lorsqu'on se base sur un verset qui émet l'ordre de tuer telles ou telles personnes, il faut tout d'abord savoir qu'il y eu plusieurs guerres/oppositions à l'époque de la révélation Coranique entre les Musulmans et d'autres tribus/communautés et qu'il s'agit donc là d'un verset éminemment contextuel et qui parlait d'une situation précise.

D'ailleurs, aucun Musulman au monde, pas même l'Etat Islamique, ne pense qu'il faille tuer tous les Juifs et les Chrétiens.

Enfin, cela dépend des interprétations concernant le fait que le mariage n'est permis qu'entre Musulmans. Ainsi des interprétations accordent au Musulman la possibilité d'épouser une femme parmi les gens du Livre, Chaste et Vertueuse sans que celle-ci n'ait besoin de se convertir (d'autant plus qu'on ne doit pas se convertir par amour, pour épouser quelqu'un).

En fait c'est très compliqué, beaucoup s'improvisent Théologiens (même des non-Musulmans) et tentent de dire que l'Islam c'est "ça", lors même qu'ils ne font que retransmettre leurs interprétations personnelles ou celles de courants de pensée qu'ils suivent. Il faut savoir que de nombreux Théologiens reconnus s'affrontent sur bien des sujets dans lesquels ils divergent. C'est donc impossible d'être aussi catégorique sur de tels sujets.

[fleur2jasmin]

L'ONU condamne les violations des droits de l'homme contre les Rohingyas

À l'assemblée générale de l'ONU, c'est dans une ambiance feutrée, avec des listes et des écouteurs que l'on dénonce des scandales humanitaires. Ce vendredi, les états membres ont adopté, à une large majorité, une résolution qui tardait à arriver : une condamnation officielle des violations des droits de l'homme des rohingyas musulmans, persécutés par les forces birmanes depuis plus de deux ans.

Le texte cite les arrestations arbitraires, la torture, le viol et les morts en détention.

Présent dans l'hémicycle, l'ambassadeur birman à l'ONU avait préparé ses arguments : "Ce texte n'est rien d'autre qu'un exemple classique du deux poids, deux mesures, une application sélective et discriminatoire des droits de l'homme contre un pays membre."

Bien que les résolutions de ce type ne soient en aucun cas légalement contraignantes, elles reflètent l'opinion publique mondiale. En l'occurrence, sur 193 pays, 134 ont voté pour, 9 contre et 28 se sont abstenus.

L'assemblée générale onusienne enjoint également le gouvernement du Myanmar à prendre des mesures urgentes pour lutter contre les incitations à la haine contre les Rohingyas, mais aussi contre les minorités de l'état du Rakhine, du Kachin et de Shan.

Mi-septembre, l'ONU déclarait que les 600 000 rohingyas musulmans vivant encore en Birmanie étaient sous la menace d'un génocide.

En parallèle, cette nouvelle résolution s'inquiète du sort des 744 000 réfugiés qui ont rejoint le Bangladesh depuis la vague de l'été 2017. Depuis le mois d’août 2019 , 3.500 d'entre eux sont autorisés à rentrer, mais aucun ne s'est présenté à la frontière, les conditions de leur retour - leur sécurité notamment - n'étant pas remplies.

https://fr.euronews.com/2019/12/28/l-on ... -rohingyas

[berger141]

Pas beaucoup de succès pour votre fil.... le musulman dans la peau de la victime des intégrismes religieux, ça ne va pas dans le sens dominant des culturés du forum.

Birmanie ....après le Sri Lanka! il est beau le monde bouddhiste dans ses extrémismes.....comme les autres, finalement, l'extrémisme n'est pas la spécificité des monothéismes.

Il faut saluer ici le retour de l"imam" Moriarty

[berger141]

Je ne connais au détail et les raisons des affrontements dont sont victimes les rohingyas.
Mais j' imagine qu'ils sont d'abord victimes des extremistes de leur communauté.
Ceux-ci ont probablement commis des actions qui ont provoqué les réactions de l'armée birmane.

[vivarais]

L'ONU condamne les violations des droits de l'homme contre les Rohingyas

À l'assemblée générale de l'ONU, c'est dans une ambiance feutrée, avec des listes et des écouteurs que l'on dénonce des scandales humanitaires. Ce vendredi, les états membres ont adopté, à une large majorité, une résolution qui tardait à arriver : une condamnation officielle des violations des droits de l'homme des rohingyas musulmans, persécutés par les forces birmanes depuis plus de deux ans.

Le texte cite les arrestations arbitraires, la torture, le viol et les morts en détention.

Présent dans l'hémicycle, l'ambassadeur birman à l'ONU avait préparé ses arguments : "Ce texte n'est rien d'autre qu'un exemple classique du deux poids, deux mesures, une application sélective et discriminatoire des droits de l'homme contre un pays membre."

Bien que les résolutions de ce type ne soient en aucun cas légalement contraignantes, elles reflètent l'opinion publique mondiale. En l'occurrence, sur 193 pays, 134 ont voté pour, 9 contre et 28 se sont abstenus.

L'assemblée générale onusienne enjoint également le gouvernement du Myanmar à prendre des mesures urgentes pour lutter contre les incitations à la haine contre les Rohingyas, mais aussi contre les minorités de l'état du Rakhine, du Kachin et de Shan.

Mi-septembre, l'ONU déclarait que les 600 000 rohingyas musulmans vivant encore en Birmanie étaient sous la menace d'un génocide.

En parallèle, cette nouvelle résolution s'inquiète du sort des 744 000 réfugiés qui ont rejoint le Bangladesh depuis la vague de l'été 2017. Depuis le mois d’août 2019 , 3.500 d'entre eux sont autorisés à rentrer, mais aucun ne s'est présenté à la frontière, les conditions de leur retour - leur sécurité notamment - n'étant pas remplies.

https://fr.euronews.com/2019/12/28/l-on ... -rohingyas

et vous pensez que cela va changer le comportement des birmans qui ne veulent plus d'une communauté musulmane qui leur créait des problèmes
ils ont résolu de manière adéquate le problème
ils sont bien au Bengladesh entre musulmans
quoi de mieux pour eux ; à moins que comme dans tous les autres pays musulmans ils ne peuvent pas aussi vivre en paix entre eux

[mic43121]

jimmy a écrit:
D'ailleurs, aucun Musulman au monde, pas même l'Etat Islamique, ne pense qu'il faille tuer tous les Juifs et les Chrétiens.


Permet moi d'avoir un doute.. et même de ne pas croire du tout que l EI ai des intentions pacifique a l'égard des autres religions.;
Rien que lire ce qu'écrivent tes théologiens ça me fait voir la débilité de cette religion ..lire des textes qui datent de je ne sais combien d'années et les suivre à la lettre ..
Les guerres que vous faites contre les mécréants ne m'étonne pas ..Vous avez 1000 ans de retard..



Par contre je suis contre toutes les tortures et autres infligées aux hommes quels que soit leur religion…

[mic43121]

Pas beaucoup de succès pour votre fil.... le musulman dans la peau de la victime des intégrismes religieux, ça ne va pas dans le sens dominant des culturés du forum.

Birmanie ....après le Sri Lanka! il est beau le monde bouddhiste dans ses extrémismes.....comme les autres, finalement, l'extrémisme n'est pas la spécificité des monothéismes.

Il faut saluer ici le retour de l"imam" Moriarty

Surtout pas …