Pandémie: préparez vous, après le RU c'est pour nous

[lotus95]

Dernier message de la page précédente :

Normal, un virus ne peut pas être fortement létal et en même temps fortement contagieux ; c'est logique

Le poxvirus, qui provoque la variole, est justement létal et en même temps contagieux; Donc déjà la première phrase est fausse, ca en dit long sur votre argumentation bidon.

Allez on va vous aider un peu, dans la famille des coronavirus oui il y a une tendance de corrélation inverse entre la dangerosité et la contagiosité, qui ne se vérifie pas toujours , comme par exemple en ce qui concerne l'influenza de la grippe espagnole...

Argumentation bidon ? peut être mais ça reste à prouver, et c'est mieux que pas d'argumentation du tout ... ayez le cran de dire en quoi au lieu de vous contenter de jouer les cadors qui se la pètent ; pour quelqu'un qui dit ne considérer que des données chiffrées, on ne voit pas beaucoup de liens et de précisions dans vos posts

Un virus très mortel tue avant d'avoir pu contaminer un grand nombre de personnes, voilà pourquoi les scientifiques émettent ce postulat logique .. ça ne sort pas de nulle part

Cela dit , le "fortement" n'était pas accessoire ... la variole ne fait pas partie des virus fortement contagieux, elle est classifiée dans les contagiosités modérées à importantes ; et comme vous pourrez le constater dans ce graphe, il n'y a aucun virus en haut à droite : fortement contagieux et fortement mortel

[lotus95]

Normal, un virus ne peut pas être fortement létal et en même temps fortement contagieux ; c'est logique

Comment qualifieriez vous le virus de la grippe espagnole ? Selon vous n'est-il pas les deux à la fois?

Selon le graphe au dessus, contagieux et mortel, mais pas fortement ; il reste dans la contagiosité modérée
cela dit, il y a néanmoins une particularité, c'est que la seconde vague de mortalité a surtout été liée à des surinfections bactériennes à une période où il n'y avait pas d'antibiotiques, où la population était fragilisée par la guerre et les flux de population importants
C'est pourquoi je pense que c'est une erreur de voir les épidémies passées avec nos yeux d'aujourd'hui, en faisant abstraction du contexte et des avancées de la science, et en gravant dans le marbre des taux de létalité qui auraient probablement été moindres dans d'autres contextes.
La dangerosité d'un virus doit être évaluée sur ses seuls aspects naturels

On peut d'ailleurs étendre ce raisonnement au covid19 : combien de morts du fait qu'on ne savait pas initialement que c'était avant tout une maladie vasculaire, et que des traitements d'anticoagulants en amont auraient été plus adaptés que des intubations systématiques ?
C'est le CHU de Besançon qui a découvert le phénomène, certains patients mouraient d'embolies pulmonaires malgré une capacité respiratoire correcte ; aujourd'hui, l'angioscanner et les anticoagulants sont intégrés aux protocoles, on peut donc dire qu'en 1 an les données de mortalité ne sont plus les mêmes et qu'il n'y a pas lieu d'établir des standards de mortalité figés dans le temps

Idem pour les facteurs politiques et les choix de stratégie sanitaire : combien de morts de la prescription de paracétamol, alors que la fièvre est justement le témoin d'un organisme qui se défend et que vouloir à tout prix la faire baisser est une erreur ?
du confinement, qui a laissé les gens s'aggraver chez eux et être admis trop tard à l'hôpital ? du débordement hospitalier qui n'est que la résultante d'années de politique destructrice ?

Le taux de létalité du covid est déjà faible malgré ces points, et je suis convaincue que si on était capable de chiffrer l'impact de ces facteurs, on aboutirait à une létalité ridicule au regard des mesures prises et des risques induits par des injections aussi inutiles que dangereuses.

[Fonck1]

Le poxvirus, qui provoque la variole, est justement létal et en même temps contagieux; Donc déjà la première phrase est fausse, ca en dit long sur votre argumentation bidon.

Allez on va vous aider un peu, dans la famille des coronavirus oui il y a une tendance de corrélation inverse entre la dangerosité et la contagiosité, qui ne se vérifie pas toujours , comme par exemple en ce qui concerne l'influenza de la grippe espagnole...

Argumentation bidon ? peut être mais ça reste à prouver, et c'est mieux que pas d'argumentation du tout ... ayez le cran de dire en quoi au lieu de vous contenter de jouer les cadors qui se la pètent ; pour quelqu'un qui dit ne considérer que des données chiffrées, on ne voit pas beaucoup de liens et de précisions dans vos posts

Un virus très mortel tue avant d'avoir pu contaminer un grand nombre de personnes, voilà pourquoi les scientifiques émettent ce postulat logique .. ça ne sort pas de nulle part

Cela dit , le "fortement" n'était pas accessoire ... la variole ne fait pas partie des virus fortement contagieux, elle est classifiée dans les contagiosités modérées à importantes ; et comme vous pourrez le constater dans ce graphe, il n'y a aucun virus en haut à droite : fortement contagieux et fortement mortel

oui, cette argumentation est bidon, et en plus, ton graphique faussé :

il a été Publié le 29 janvier 2020 à 13h02 - Mis à jour le 11 février 2020 à 18h01, ça veut dire que toutes les études faites avant CE Covid-19, donc son placement sur ta carte est FAUX.

[lotus95]

Sauf que là, je répondais à un post qui ne parlait pas de covid 19 si tu as bien suivi le fil ; donc ce graphe est tout à fait adapté à ceux qui parlent de variole et de grippe espagnole

Pour le covid 19, un calcul basique , même avec des tests bidons, te permet de savoir que seulement 5 à 6% de la population a été infectée en plus d'un an , pas besoin de graphe pour ça ... d'ailleurs, si tu te penches sur la signification de l'axe du bas, il exprime le R (taux de reproduction) et tout le monde sait que le covid n'a jamais dépassé les 1.5 à 2 , son positionnement sur le graphe est donc tout à fait correct et d'actualité

donc désolée, mais c'est ton raisonnement qui est bidon ; il ne fait que rejoindre la version des catastrophistes qui essaient de nous faire croire qu'on est face à la peste pour imposer leurs mixtures pourries

[Fonck1]

Sauf que là, je répondais à un post qui ne parlait pas de covid 19 si tu as bien suivi le fil ; donc ce graphe est tout à fait adapté à ceux qui parlent de variole et de grippe espagnole

Pour le covid 19, un calcul basique , même avec des tests bidons, te permet de savoir que seulement 5 à 6% de la population a été infectée en plus d'un an , pas besoin de graphe pour ça ... d'ailleurs, si tu te penches sur la signification de l'axe du bas, il exprime le R (taux de reproduction) et tout le monde sait que le covid n'a jamais dépassé les 1.5 à 2 , son positionnement sur le graphe est donc tout à fait correct et d'actualité

donc désolée, mais c'est ton raisonnement qui est bidon ; il ne fait que rejoindre la version des catastrophistes qui essaient de nous faire croire qu'on est face à la peste pour imposer leurs mixtures pourries

tu es encore dans le déni, seulement 5 à 6% de la population a été infectée, mais parce qu'on a pris directement des mesures barrières, donc sans, tu n'en sais rien.

[lotus95]

tu es encore dans le déni, seulement 5 à 6% de la population a été infectée, mais parce qu'on a pris directement des mesures barrières, donc sans, tu n'en sais rien.

Il y a une étude récente qui démontre que 2m ou 20m dans les milieux clos ne changent rien au risque, d'autres (nombreuses) qui démontrent que les masques ne servent à rien, peut être tout au plus dans les contacts proches contre les postillons, d'autres qui démontrent que le confinement n'a servi à rien voire a été nocif, et tu as aussi tous les faits réels de pays qui n'ont jamais confiné ou imposé de masques et qui ne s'en tirent pas plus mal que nous, bien au contraire

Les précautions raisonnables vont de soi, et je crois que personne n'avait besoin de l'Etat pour être responsable dans le passé ;
et le bon sens n'est pas interdit, je vois mal comment un confinement qui laisse les hypermarchés ouverts, transports .... et limite l'extérieur aux gens alors que c'est précisément ce qui évite l'aggravation de la maladie par l'aération et l'excrétion sans entrave du virus, pourrait être efficace

C'est donc toi qui es dans le déni si tu privilégies des croyances à des études scientifiques, notamment sur l'immunité naturelle ou croisée
je cite entre autres, une étude sur des rescapés du Sars 2003 qui conclue que les cellules mémoire reconnaissent le covid19 sans y avoir été exposés, 17 ans plus tard

Si cette politique était cohérente et de bonne foi, on aurait généralisé les tests pour mesurer cette immunité avant d'administrer massivement ces mixtures, l'immunité naturelle est bien plus solide, large et durable que celle d'anticorps limités à un fragment de virus, qui plus est rapidement dépassés par des variants, dont l'émergence est de surcroît accélérée par la vaccination massive ... un cercle vicieux

[papibilou]

Toujours croire que les études qui viennent a l'appui de ses propres opinions sont les seules valides relève non de l'attitude scientifique mais de la foi.

[vivarais]

Sauf que là, je répondais à un post qui ne parlait pas de covid 19 si tu as bien suivi le fil ; donc ce graphe est tout à fait adapté à ceux qui parlent de variole et de grippe espagnole

Pour le covid 19, un calcul basique , même avec des tests bidons, te permet de savoir que seulement 5 à 6% de la population a été infectée en plus d'un an , pas besoin de graphe pour ça ... d'ailleurs, si tu te penches sur la signification de l'axe du bas, il exprime le R (taux de reproduction) et tout le monde sait que le covid n'a jamais dépassé les 1.5 à 2 , son positionnement sur le graphe est donc tout à fait correct et d'actualité

donc désolée, mais c'est ton raisonnement qui est bidon ; il ne fait que rejoindre la version des catastrophistes qui essaient de nous faire croire qu'on est face à la peste pour imposer leurs mixtures pourries

tu es encore dans le déni, seulement 5 à 6% de la population a été infectée, mais parce qu'on a pris directement des mesures barrières, donc sans, tu n'en sais rien.

encore dans le deni , cela a commencé par un premier cas et maintenant 6 % et dans 2 mois 12 et dans 4 mois 30 % etc
comme pour le debut ce ne devait etre qu'une mauvaise grippe saisonnière

[vivarais]

Sauf que là, je répondais à un post qui ne parlait pas de covid 19 si tu as bien suivi le fil ; donc ce graphe est tout à fait adapté à ceux qui parlent de variole et de grippe espagnole

Pour le covid 19, un calcul basique , même avec des tests bidons, te permet de savoir que seulement 5 à 6% de la population a été infectée en plus d'un an , pas besoin de graphe pour ça ... d'ailleurs, si tu te penches sur la signification de l'axe du bas, il exprime le R (taux de reproduction) et tout le monde sait que le covid n'a jamais dépassé les 1.5 à 2 , son positionnement sur le graphe est donc tout à fait correct et d'actualité

donc désolée, mais c'est ton raisonnement qui est bidon ; il ne fait que rejoindre la version des catastrophistes qui essaient de nous faire croire qu'on est face à la peste pour imposer leurs mixtures pourries

tu es encore dans le déni, seulement 5 à 6% de la population a été infectée, mais parce qu'on a pris directement des mesures barrières, donc sans, tu n'en sais rien.

encore dans le deni , cela a commencé par un premier cas et maintenant 6 % et dans 2 mois 12 et dans 4 mois 30 % etc
comme pour le debut ce ne devait etre qu'une mauvaise grippe saisonnière

[lotus95]

@Papibilou
Raisonnement transposable à ceux qui disent le contraire , à la différence que les intérêts en jeu et les moyens ne sont pas les mêmes ... il faut savoir à qui profite le plus la situation lorsque les études sont contradictoires ...
il n'y a pas lieu de sacraliser des sujets qui relèvent souvent du bon sens élémentaire, d'une petite culture médicale et de quelques efforts de recherche, et trancher revient aussi à capter les conflits d'intérêts de part et d'autre, c'est un biais incontestable

[chercheur]

@Papibilou
Raisonnement transposable à ceux qui disent le contraire , à la différence que les intérêts en jeu et les moyens ne sont pas les mêmes ... il faut savoir à qui profite le plus la situation lorsque les études sont contradictoires ...
il n'y a pas lieu de sacraliser des sujets qui relèvent souvent du bon sens élémentaire, d'une petite culture médicale et de quelques efforts de recherche, et trancher revient aussi à capter les conflits d'intérêts de part et d'autre, c'est un biais incontestable

Bien entendu Lotus de sujets scientifiquement complexes et relevant de la recherche seraient abordables selon vous juste avec un peu de "bon sens" ... stupidité ? prétention sans limite ? Je ne sais pas ...

En tout cas le problème de fond est là, sans compétences on peut prendre des vessies pour des lanternes ... ce qui est votre cas.

[The Rat Pack]

@Papibilou
Raisonnement transposable à ceux qui disent le contraire , à la différence que les intérêts en jeu et les moyens ne sont pas les mêmes ... il faut savoir à qui profite le plus la situation lorsque les études sont contradictoires ...
il n'y a pas lieu de sacraliser des sujets qui relèvent souvent du bon sens élémentaire, d'une petite culture médicale et de quelques efforts de recherche, et trancher revient aussi à capter les conflits d'intérêts de part et d'autre, c'est un biais incontestable

Bien entendu Lotus de sujets scientifiquement complexes et relevant de la recherche seraient abordables selon vous juste avec un peu de "bon sens" ... stupidité ? prétention sans limite ? Je ne sais pas ...

En tout cas le problème de fond est là, sans compétences on peut prendre des vessies pour des lanternes ... ce qui est votre cas.

Surtout que le bon sens, la concernant, elle n'est pas en sur-stock...!

[da capo]

@Papibilou
Raisonnement transposable à ceux qui disent le contraire , à la différence que les intérêts en jeu et les moyens ne sont pas les mêmes ... il faut savoir à qui profite le plus la situation lorsque les études sont contradictoires ...
il n'y a pas lieu de sacraliser des sujets qui relèvent souvent du bon sens élémentaire, d'une petite culture médicale et de quelques efforts de recherche, et trancher revient aussi à capter les conflits d'intérêts de part et d'autre, c'est un biais incontestable

'' il faut savoir à qui profite le plus la situation'' 


En gros, tu pars à la chasse au conflit d'intérêt et tu ramènes un complot.

[chercheur]

Sauf que là, je répondais à un post qui ne parlait pas de covid 19 si tu as bien suivi le fil ; donc ce graphe est tout à fait adapté à ceux qui parlent de variole et de grippe espagnole

Pour le covid 19, un calcul basique , même avec des tests bidons, te permet de savoir que seulement 5 à 6% de la population a été infectée en plus d'un an , pas besoin de graphe pour ça ... d'ailleurs, si tu te penches sur la signification de l'axe du bas, il exprime le R (taux de reproduction) et tout le monde sait que le covid n'a jamais dépassé les 1.5 à 2 , son positionnement sur le graphe est donc tout à fait correct et d'actualité

donc désolée, mais c'est ton raisonnement qui est bidon ; il ne fait que rejoindre la version des catastrophistes qui essaient de nous faire croire qu'on est face à la peste pour imposer leurs mixtures pourries

Vous avez pointé du doigt un de vos gros problèmes Lotus ... vous ne sortez jamais des concepts, idées et calculs basiques ... tout est simple voire simpliste chez vous

Ça a le mérite de vous rassurer (grand bien vous fasse) mais vouloir imposer des manière si catégorique vos idées d'abrutie à tout le monde voilà ce qui est plus que pénible.

[Fonck1]

tu es encore dans le déni, seulement 5 à 6% de la population a été infectée, mais parce qu'on a pris directement des mesures barrières, donc sans, tu n'en sais rien.

encore dans le deni , cela a commencé par un premier cas et maintenant 6 % et dans 2 mois 12 et dans 4 mois 30 % etc
comme pour le debut ce ne devait etre qu'une mauvaise grippe saisonnière

au début, personne ne savait rien.

[chercheur]

@Papibilou
Raisonnement transposable à ceux qui disent le contraire , à la différence que les intérêts en jeu et les moyens ne sont pas les mêmes ... il faut savoir à qui profite le plus la situation lorsque les études sont contradictoires ...
il n'y a pas lieu de sacraliser des sujets qui relèvent souvent du bon sens élémentaire, d'une petite culture médicale et de quelques efforts de recherche, et trancher revient aussi à capter les conflits d'intérêts de part et d'autre, c'est un biais incontestable

'' il faut savoir à qui profite le plus la situation'' 


En gros, tu pars à la chasse au conflit d'intérêt et tu ramènes un complot.

Yo Kouzin !

Ben toujours le fameux joker des complotistes ... dès que quelque chose les gênent allez hop c'est un complot

Comme tous ces scientifiques de part le monde qui osent critiquer Raoult ... comme le gourou a forcément raison c'est donc qu'ils sont tous dans l'erreur et ont été payés par Big Pharma ... vu le monde on se demande d'ailleurs comment Big Pharma et compagnie ne sont pas en faillite ...