Présidentielle 2022: le danger Marine Le Pen est plus réel que jamais

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

En quoi le fait de poster à 3h du matin te gêne ? T’as un sacré probleme toi !

simplement se vanter d'être insomniaque comme si c'etait une qualité et un défaut si on ne l'est pas
ensuite mon intervention c'etait de l'humour
il va falloir apprendre à ne pas prendre tout au premier degré
galéjade : Dans le Midi provençal, histoire, plaisanterie, mystification.
n'allez surtout pas vivre dans le midi car ils adorent cela
vous devriez lire du Pagnol ou plus facile pour les paresseux intellectuellement voir la trilogie de Pagnol en film
et aussi les lettres de mon moulin de daudet
https://www.bing.com/videos/search?q=le ... ORM=VDRVSR
Les hommes sérieux et graves sont des gens qui affectent de ne jamais rire eux-mêmes, et qui prêtent sans cesse à rire aux autres.
Citation de Auguste Guyard

Tu as raison, vivarais, ce n'est pas parce que l'on s'engueule sur certains sujets (voire que l'on s'envoie se faire ... chez les grecs .. no comment)
que l'on ne doit pas de temps à autre, décompresser et rigoler un peu.

[vivarais]

C'est juste ton avis et il n'est pas partagé par tout le monde. En ce qui me concerne la mission du très bon républicain que je suis c'est d'empêcher Macron de nuire et de bousiller encore davantage le pays.

Le RN (avec ses idées nationalistes et populistes) et MLP (avec ses limites intellectuelles) sont effectivement un grave danger pour notre pays mais il ne faut pas non plus minimiser le danger que représente la gauche de la gauche, les LFI, qui eux aussi seraient une catastrophe économique, financière mais aussi morale (à cause de leurs accointances avec l'islamisme et la racialisation de la société) si ils arrivaient au pouvoir.

expliquez pourquoi alors on martèle sans cesse
achetez français , produisons français
que des que l'on met des vaccins (des autres) en flacon , on crie cocorico
ou que l'on fait la maintenance de 100 yachts
ou que l'on voit partout VF (viande française) et qui parait c'est toujours la meilleure
pourtant ce n'est pas le RN qui gouverne et qui fait de la com sur le sujet
en fait n'est ce pas cela le nationalisme
le RN le dit et le pense et veut le faire
tandis que vous vos maitres vous les dites mais vous ne le pensez pas et quant il s'agit de le faire vous criez au nationalisme

[Victor]

Le RN (avec ses idées nationalistes et populistes) et MLP (avec ses limites intellectuelles) sont effectivement un grave danger pour notre pays mais il ne faut pas non plus minimiser le danger que représente la gauche de la gauche, les LFI, qui eux aussi seraient une catastrophe économique, financière mais aussi morale (à cause de leurs accointances avec l'islamisme et la racialisation de la société) si ils arrivaient au pouvoir.

expliquez pourquoi alors on martèle sans cesse
achetez français , produisons français
que des que l'on met des vaccins (des autres) en flacon , on crie cocorico
ou que l'on fait la maintenance de 100 yachts
ou que l'on voit partout VF (viande française) et qui parait c'est toujours la meilleure
pourtant ce n'est pas le RN qui gouverne et qui fait de la com sur le sujet
en fait n'est ce pas cela le nationalisme
le RN le dit et le pense et veut le faire
tandis que vous vos maitres vous les dites mais vous ne le pensez pas et quant il s'agit de le faire vous criez au nationalisme

Ne confondons pas patriotisme économique (par exemple acheter français) et nationalisme.
Le nationalisme, c'est aujourd'hui être anti-européen. C'est d'imaginer que la France serait plus forte en dehors de l'UE que dedans.
C'est de ne pas voir le danger que comporte le nationalisme et le repli sur soi.
C'est de ne pas tenir compte des guerres du siècle dernier déclarées au nom d'un nationalisme exacerbé.
Le parti nazi était un parti totalement nationaliste qui méprisait les autres nations.
Le nationalisme, c'est la porte grande ouverte, justement, à la xénophobie.

[vincent]

Le RN (avec ses idées nationalistes et populistes) et MLP (avec ses limites intellectuelles) sont effectivement un grave danger pour notre pays mais il ne faut pas non plus minimiser le danger que représente la gauche de la gauche, les LFI, qui eux aussi seraient une catastrophe économique, financière mais aussi morale (à cause de leurs accointances avec l'islamisme et la racialisation de la société) si ils arrivaient au pouvoir.

expliquez pourquoi alors on martèle sans cesse

ça a commencé dans les années De Gaule " Suivez le boeuf" 1960

achetez français , produisons français

je sais , ça vous enmerde

que des que l'on met des vaccins (des autres) en flacon , on crie cocorico

ou que l'on fait la maintenance de 100 yachts

oui , ça vous enmerde , mais c' est quand même mieux que de faire sur 100 bateaux de pêcheur du dimanche....et ça paye plus.

ou que l'on voit partout VF (viande française) et qui parait c'est toujours la meilleure

pourtant ce n'est pas le RN qui gouverne et qui fait de la com sur le sujet

la publicité existe depuis trés longtemps , c' est pas l' état qui fait ces campagnes mais les syndicats de la viande

en fait n'est ce pas cela le nationalisme

non c 'est du patriotisme voir Larousse , donc tout votre post est nul , car vous confondez nationalisme et patriotisme économique.......quand je vous dis que votre Yaris est
sur dimensionnée pour votre bagage intéllectuel......je pense que le Solex devrait suffir [/u]

le RN le dit et le pense et veut le faire
tandis que vous vos maitres vous les dites mais vous ne le pensez pas et quant il s'agit de le faire vous criez au nationalisme

veut faire quoi le FN ? a part la retraite a 60 ans ....sortir de l' EU.....mettre les travailleurs détachés immigrés dehors.excellent pour le buisness

Veut il que la France produise plus ? en tout cas les FN de base ( c a d avec petit bagage) trouvent tj a redire sur nos succés , nos réussites.....

La petite musique sur les vaccins ....

Les Etats-Unis signent un sixième contrat pour un vaccin ...https://www.letemps.ch › monde › etatsunis-signent-un-si...
12 août 2020 — Le gouvernement américain en est à au moins 10,9 milliards de ... milliards d'euros) l'investissement public américain dans Moderna, une .


Je crois bien que vous faites partie des tireurs d' élite qui critiquent les cadeaux fait aux entreprises , au CICE ......aux USA , pas besoin de CICE


Le porte bagage du Solex sera tout a fait approprié a votre bagage

[lepicard]

C'est juste ton avis et il n'est pas partagé par tout le monde. En ce qui me concerne la mission du très bon républicain que je suis c'est d'empêcher Macron de nuire et de bousiller encore davantage le pays.

Le RN (avec ses idées nationalistes et populistes) et MLP (avec ses limites intellectuelles) sont effectivement un grave danger pour notre pays mais il ne faut pas non plus minimiser le danger que représente la gauche de la gauche, les LFI, qui eux aussi seraient une catastrophe économique, financière mais aussi morale (à cause de leurs accointances avec l'islamisme et la racialisation de la société) si ils arrivaient au pouvoir.

bonsoir
je serai d"avis de commencer par eradiquer ce qui salit et qui vole la France (RN FN ) de manière à ce que les Gochos n'aient plus rien pour se rabattre , car ,on l'a vu ,la frontière est mince , le zozo passe d'un camp à l'autre ultra facilement , probablement attiré par le mensonge du prétendu nationalisme , alors que c'est le premier afficinados de GIFI and Co
les temps sont durs , on est plus à une contradiction prêt

[stirnersept9]

C'est marrant ton post.
Pour moi la droite au pouvoir, depuis l'ex RPR ( cette droite de Chirac à ..que j'appelle la fausse droite genre LR ) a fait une politique de gauche.
D''ailleurs au parlement européen ( ce truc mal ficelé), les LR votent de concert avec la gauche

Faire une politique de gauche ce serait faire une politique en rupture avec le capitalisme, ce fut loin d'être le cas de Chirac et des président suivants.

Je voudrais savoir ce qu'est le capitalisme pour toi.
Car je pense que si tu considères que le capitalisme est la mondialisation, les Gafa, si dangereux pour la démocratie ( on a pu le constater avec la fraude Biden), toujours plus de fric , toujours plus de dividendes pour les actionnaires,, les fonds de pensions
des résultats immédiats aux détriments, parfois, des employés.
alors je suis d'accord.

Pour moi le capitalisme est le type qui met en hypothèque sa maison pour avoir le crédit qui va permettre à sa société de se développer.
Qui va permettre d'employer des salariés, (qui eux ne risquent rien).

Le type qui a passé du temps à faire la roue, qui a acheté le bois.
Qui a investit de son temps et de son argent.
Et qui de plus à pensé à l'essieu, autre investissement
je trouve normal qu'il puisse bénéficier de ses inventions, de ses idées.
Et ses employés, s'ils ne sont pas contents, pas heureux
rien ne les empêche d'aller ailleurs.

Mais en France, beaucoup, beaucoup de salariés sont contents de leurs employeurs.
Et peu sont syndiqués.

un employeur , que je connais bien, voulait un représentant du personnel dans sa modeste société de 32 employés.
Personne ne voulait.
S'ils avaient quelque chose à formuler, toc, toc à la porte du patron. Quand celui-ci n'était au milieu de l'atelier
Et encore sa porte était ouverte 80 % du temps. Pour faire toc toc fallait choisir le bon moment;
Où il était avec ses banquiers, ces pourritures, son expert comptable, son inspecteur des impôts, les mémères de l'Urssaf, la représentante de pôle emploi, l'inspecteur du travail d'extrême gauche, etc...

Alors, tu vois, qu'il ne faut pas confondre, mondialisation capitalistique financier avec capitalisme , facteur de progrès

[stirnersept9]

Et de plus, la gauche ne serait pas capitaliste ?

[stirnersept9]

Et de plus (re)
ses impôts servaient à payer les salaires de tous ces parasites fonctionnaire au chaud qui venait le faire c.hier sans avoir jamais pu le coincer car ce type était, hélas, réglo.
Les gauchos pensent toujours que les patrons fraudent.

[stirnersept9]

D'ailleurs à lire certains posts publiés sur ce forum par des gens de gauche,( c'est à dire emprisonné dans leur idéologie) je me demande comment peut-on être intelligent et de gauche ??
Il y a des exceptions rares cependant

mais il y a une forte proportion de la "gauche tarée".

on m'a mis en ignoré par certains
ou que je ne réponds jamais à d'autres ( ce serait une perte de temps)
youpi. Personne ne va me répondre.

[gare au gorille]

Le RN (avec ses idées nationalistes et populistes) et MLP (avec ses limites intellectuelles) sont effectivement un grave danger pour notre pays mais il ne faut pas non plus minimiser le danger que représente la gauche de la gauche, les LFI, qui eux aussi seraient une catastrophe économique, financière mais aussi morale (à cause de leurs accointances avec l'islamisme et la racialisation de la société) si ils arrivaient au pouvoir.

bonsoir
je serai d"avis de commencer par eradiquer ce qui salit et qui vole la France (RN FN ) de manière à ce que les Gochos n'aient plus rien pour se rabattre , car ,on l'a vu ,la frontière est mince , le zozo passe d'un camp à l'autre ultra facilement , probablement attiré par le mensonge du prétendu nationalisme , alors que c'est le premier afficinados de GIFI and Co
les temps sont durs , on est plus à une contradiction prêt

Moi je serai d'avis d'éradiquer LREM qui salit et vole la France de manière que les bobos n'aient plus rien pour se rabattre. En effet la frontière est mince et les zozos passent facilement d'un camp à l'autre, on a vu Macron rassembler les zozos de droite et ceux de gauche probablement attirés par les mensonges ton joueur de pipeau.
Tes postes sont tellement vides d'argumentations qu'ils sont facilement réversibles et marchent aussi bien dans les deux sens, je dirais même qu'ils marchent mieux dans le sens inverse et on va pas se gêner.

[Victor]

D'ailleurs à lire certains posts publiés sur ce forum par des gens de gauche,( c'est à dire emprisonné dans leur idéologie) je me demande comment peut-on être intelligent et de gauche ??
Il y a des exceptions rares cependant

mais il y a une forte proportion de la "gauche tarée".

on m'a mis en ignoré par certains
ou que je ne réponds jamais à d'autres ( ce serait une perte de temps)
youpi. Personne ne va me répondre.

C'est vrai, tu as raison, beaucoup de gauchos ont une haine de l'entreprise privée, petite ou grande. Une haine des "patrons", des petits commerçants voire même des artisans ou même des agriculteurs (Il faut lire les commentaires d'un Kelenner sur les agriculteurs, c'est de la haine à l'état pur).

Honnêtement, je ne sais pas d'où cela leur vient, mais c'est comme cela. Peut-être que cela vient de leur éducation, de leur milieu familial ou bien une influence néfaste de profs de l'EN.

Et après ces mêmes gauchos, souvent fonctionnaires, ne comprennent pas qu'une bonne partie de la population ne puisse pas les blairer ..

[gare au gorille]

expliquez pourquoi alors on martèle sans cesse
achetez français , produisons français
que des que l'on met des vaccins (des autres) en flacon , on crie cocorico
ou que l'on fait la maintenance de 100 yachts
ou que l'on voit partout VF (viande française) et qui parait c'est toujours la meilleure
pourtant ce n'est pas le RN qui gouverne et qui fait de la com sur le sujet
en fait n'est ce pas cela le nationalisme
le RN le dit et le pense et veut le faire
tandis que vous vos maitres vous les dites mais vous ne le pensez pas et quant il s'agit de le faire vous criez au nationalisme

Ne confondons pas patriotisme économique (par exemple acheter français) et nationalisme.
Le nationalisme, c'est aujourd'hui être anti-européen. C'est d'imaginer que la France serait plus forte en dehors de l'UE que dedans.
C'est de ne pas voir le danger que comporte le nationalisme et le repli sur soi.
C'est de ne pas tenir compte des guerres du siècle dernier déclarées au nom d'un nationalisme exacerbé.
Le parti nazi était un parti totalement nationaliste qui méprisait les autres nations.
Le nationalisme, c'est la porte grande ouverte, justement, à la xénophobie.

Les nationalistes d'aujourd'hui ne sont pas anti Européen, ils sont simplement contre cette U.E. telle qu'elle a été conçue et telle qu'elle fonctionne.
Pour ce qui est du parti nazi, son principal défaut n'est pas le nationalisme, à cette époque tous les pays étaient nationalistes, le principal défaut du parti nazi était d'être un parti raciste qui s'est cru la race des Seigneurs et qui voulait faire l'Europe avant tout le monde en la dominant entièrement.
Le nationalisme en lui même c'est tout simplement l'idée de prendre conscience d'appartenir à une communauté en raison des liens (la langue, la culture, l'histoire) qui nous unissent et de vouloir défendre une idée de souveraineté. Je suis nationaliste et surement pas plus belliqueux que tu ne peux l'être, toi qui prône l'abandon de notre souveraineté et le rejet de l'idée de la France millénaire en tant que Nation.
C'est juste un choix politique, quand au repli sur soi c'est une grosse rigolade, la France était un pays souverain et nationaliste sous De Gaulle, elle n'en était pas pour autant repliée sur elle même. Faut pas croire tout ce qu'on te raconte !!

[Victor]

Ne confondons pas patriotisme économique (par exemple acheter français) et nationalisme.
Le nationalisme, c'est aujourd'hui être anti-européen. C'est d'imaginer que la France serait plus forte en dehors de l'UE que dedans.
C'est de ne pas voir le danger que comporte le nationalisme et le repli sur soi.
C'est de ne pas tenir compte des guerres du siècle dernier déclarées au nom d'un nationalisme exacerbé.
Le parti nazi était un parti totalement nationaliste qui méprisait les autres nations.
Le nationalisme, c'est la porte grande ouverte, justement, à la xénophobie.

Les nationalistes d'aujourd'hui ne sont pas anti Européen, ils sont simplement contre cette U.E. telle qu'elle a été conçue et telle qu'elle fonctionne.

Et bien cette UE, je ne la trouve pas si mal que cela.
Cette UE est effectivement à mi-chemin entre une confédération de nations et un véritable état fédéral (ex : USA).
J'imagine que ton point de vue serait (si je comprends bien) de revenir à une stricte confédération de nations souveraines.
Je ne pense pas que cela soit à la hauteur des enjeux actuels du monde avec une Chine ultra puissante, les USA qui restent l'hyperpuissance et une Russie qui n'a pas renoncé à être une grande puissance militaire malgré sa relative petitesse économique.

[da capo]

Afin d'alimenter le débat, un avis différent du sens unique habituel sur les émissions de CO2, datant de cinq ans :

Le débat public ne met en avant que les effets négatifs de l'augmentation du dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Mais il existe aussi des impacts positifs. Par Bjorn Lomborg, directeur du Copenhagen Consensus Center et professeur adjoint au Copenhagen Business School
Une étude récente dans le journal Nature vient de révéler à quel point l'augmentation du dioxyde de carbone (CO₂) a rendu la Terre plus verte au cours de ces trois dernières décennies. Parce que le CO₂ agit comme un fertilisant, la moitié des terres végétalisées est de plus en plus verte aujourd'hui. Cela devrait être pour le moins réjouissant. Mais au lieu de cela, selon les déclarations de la BBC, nous ne devrions pas pour autant être moins préoccupés par le réchauffement climatique et les menaces telles que la fonte des glaciers et l'intensification des tempêtes tropicales. Et plusieurs organes de presse majeurs n'ont pas mentionné cette étude.

Notre débat sur le climat est mal équilibré. S'il y a largement matière à discuter quant aux causes du changement climatique, toute mention positive à ce propos est mal vue. On savait depuis des décennies que l'augmentation du CO₂ et des précipitations rendrait la planète plus verte - il est probable que d'ici la fin de ce siècle, la biomasse de la planète augmentera de 40%.

Moins de décès par le froid
De même, on sait que le taux de décès liés au froid est largement supérieur à celui dû à la chaleur. La plus grande étude sur les décès causés par le froid et la chaleur, publiée l'an dernier par la revue Lancet, s'est penchée sur plus de 74 millions de décès à travers la planète, des pays nordiques comme la Suède aux pays tropicaux comme la Thaïlande. Selon les recoupements des chercheurs, la chaleur est à l'origine de 0.5% de ces décès contre 7% pour les décès liés au froid.

Dans la mesure où le réchauffement climatique augmentera les températures, les décès liés aux vagues de chaleur augmenteront - un point souligné par les militants tels que l'ancienne secrétaire exécutive de la Convention-cadre des Nations-Unies sur le changement climatique (CCNUCC), Christiana Figueres. Ce qu'elle n'a pas mentionné, c'est qu'il y aura moins de décès causés par le froid. Une étude menée en Angleterre et au Pays de Galles montre que les vagues de chaleur sont à l'origine de 1500 décès par an contre 32 000 décès causés par le froid. D'ici les années 2080, l'augmentation des vagues de chaleur causera environ 5000 décès sur un échantillon de population comparable. Par contre, il y aura 10 000 "décès liés au froid" en moins, ce qui se traduirait au total par 6500 décès par an en moins.

Mentionner uniquement les aspects négatifs fausse et dégrade le débat politique. Tout individu raisonnable est capable de reconnaître les aspects positifs et négatifs des propositions politiques des différentes parties. Insister sur le fait qu'il n'y a que des aspects négatifs de toutes parts se ramènerait à un partisanisme extrémiste.


closevolume_off
Le monde devient moins vulnérable au fur et à mesure qu'il se développe : une tempête qui a touché la Floride a tué bien moins de gens comparativement à une situation similaire en Guatemala où l'on a enregistré des dizaines de milliers de morts. Et le nombre de décès liés au climat a diminué, passant d'un demi-million de décès par an dans les années 1920 à moins de 25 000 décès par an dans les années 2010. Une étude récente menée par la revue Nature, prévoyant une intensification des tempêtes liée au réchauffement climatique, a montré que les dégâts économiques qui en découleraient seront réduits de moitié, soit de 0.04% à 0.02% du PIB, dans la mesure où les impacts de l'intensification des tempêtes seront compensés par l'augmentation de la prospérité.

Voir les côtés positifs
Si le débat climatique inclut autant les aspects négatifs que les aspects positifs, nous aurons une meilleure compréhension de nos options. C'est ce que fait le monde de l'économie en matière de climat : prendre les côtés négatifs (comme la montée du niveau de la mer et l'augmentation des décès dus à la chaleur) et les côtés positifs (une planète plus verte, une réduction des décès liés au froid). Une approche économique sur le climat a démontré qu'aujourd'hui - contrairement à la persistance massive des alarmistes à pointer les historiques négatifs - le réchauffement climatique engendra autant de dégâts que de bénéfices. Au fil du temps, la problématique du réchauffement climatique est devenue plus claire : selon les projections du Groupe intergouvernemental d'expert sur l'évolution du climat (GIEC), les dégâts causés par le réchauffement climatique d'ici 2070 équivaudraient à 2% du PIB mondial. Ce n'est certainement pas un coût négligeable, mais ce n'est pas non plus la fin du monde. Cela représente peut-être la moitié du coût social de l'alcoolisme aujourd'hui.

Chercher des politiques efficaces
Cela suggère qu'une politique qui pourrait éradiquer le réchauffement climatique pour un coût équivalent à 1% du PIB constituerait une bonne option. Malheureusement, ce n'est pas d'actualité. Le Traité de Paris sur le climat coûtera environ 2% du PIB mondial et résoudra moins d'un dixième du problème. Des politiques climatiques plus ambitieuses et moins efficaces coûtent annuellement au moins 6% du PIB. L'éolien et le solaire, qui couvrent actuellement moins de 0.5% des besoins énergétiques de la planète, coûtent 12 fois plus que les bénéfices qu'ils rapportent. Les voitures électriques génèrent un bénéfice climatique représentant peut-être un millième des énormes subventions publiques qui leur sont allouées. Les biocarburants sont tout bonnement très onéreux, alors qu'ils augmentent les émissions de carbone.

Si nous orientons le débat climatique vers la détermination des côtés positifs et négatifs, et concentrons notre attention sur les coûts et bénéfices des politiques - en traitant essentiellement ce challenge comme tout autre agenda politique - l'inadéquation d'un bon nombre des politiques climatiques adoptées actuellement nous paraîtra évidente. Il n'est pas surprenant que les militants ne veulent pas de ce genre de dialogue.

[da capo]

oops, j'me suis trompé de fil dsl

[gare au gorille]

Les nationalistes d'aujourd'hui ne sont pas anti Européen, ils sont simplement contre cette U.E. telle qu'elle a été conçue et telle qu'elle fonctionne.

Et bien cette UE, je ne la trouve pas si mal que cela.
Cette UE est effectivement à mi-chemin entre une confédération de nations et un véritable état fédéral (ex : USA).
J'imagine que ton point de vue serait (si je comprends bien) de revenir à une stricte confédération de nations souveraines.
Je ne pense pas que cela soit à la hauteur des enjeux actuels du monde avec une Chine ultra puissante, les USA qui restent l'hyperpuissance et une Russie qui n'a pas renoncé à être une grande puissance militaire malgré sa relative petitesse économique.

L'Europe des Nations, c'est à dire un pacte d'alliance économique, militaire , de la coopération, des projets en commun, une mutualisation des moyens permettrait d'être aussi fort face aux défis à venir sans que chacun doivent y perdre son âme dans un truc informe qui nous tire vers le bas et piloté par de la technocratie à jamais inefficace.