Le prix Nobel A. Aspect et le complotisme.

[Fonck1]

Dernier message de la page précédente :

oui enfin sur les médias sociaux, heureusement certains veillent....

Ouai, les ceusses qui veillent ont fait des études, alors ils savent séparer le bon grain de l'ivraie.

désolé de vous décevoir, je n'ai pas fait de grandes études, mais pour travailler au milieu d’universitaires et de chercheurs, ayant quelques fois avancé des conneries, maintenant j'évite, ça m'évite de passer pour un con.

[Fonck1]

ben voyons! Complotisme ...ça n'existe pas, comme le populisme et le néo-fascisme et autres ... qui n'existent pas, hein!
Indécrottables nos pré retraités gilets jaunes

Ben voyons ! Davos est une réunion de joueurs de pokers, le Groupe Biderberg, une association de cinéphiles, Bill Gates un philanthrope, Warren Buffet un vieil anar sympathique, Georges Soros travaille pour le bien-être commun.

Il est minuit, dormez en paix, bonnes gens, tout vas bien !

ha oui là, ya du grand niveau.
mais sinon a part ça, vous n'êtes pas dans le complotisme?

[Ragus77]

Bonjour,

Prix de littérature : Annie Ernaux.
Je ne critiquerais pas, je n'ai pas lu son livre, surement quelle a du talent mais comme par hasard, c'est encore une femme de gauche et même d'extrème gauche.
Depuis de nombreuses années, je pense notamment aux Césars, on sais d'avance qui va gagner, car il suffit de suivre le fil rouge de la bien-pensance de gauche pour avoir un prix.
C'est devenu systématique, avant même le mouvement raciste : Woke.

On ne félicite plus le talent mais le politiquement correct, la littérature, le cinéma ne sont plus de l'art !

[Le Merlu]

Salut Papa Fonck, content de ta réponse, grosse tâche ?

Alors comme ça je suis neuneu, j'ai rien appris à l'école, les maths c'est infaillible, y a les bons scientifiques et les charlatans ... Je dois me soumettre.

Pourtant :

https://www.pourlascience.fr/sd/cosmolo ... n-8739.php

pourquoi tout de suite l'insulte? tu te sens comme quelqu'un qui n'a pas été à l' école?
alors si c'est le cas, on avance pas avec des gros sabots sans savoir.
si c'est le cas inverse, alors c'est impardonnable, ton instruction minimum aurait du t'apprendre que les réponses aux question existent, et qu'il te faut chercher au lieu de croire. (il me semble que c'est bien le minimum requis, quand on veut échanger avec des gens, ou alors, c'est du trollage ou du pourrissement)
pas que je ne laisse pas de place au doute, je me suis déjà exprimé sur ces points.

mais dans ton article qui n'engage que lui, on peut lire une chose qui discrédite un peu, cet espèce d’argument que tu as mis en avant, dès la troisième ligne :

Mais dans le cas d'Einstein, même ses erreurs sont remarquables

tu admettras je suppose qu'on est à un autre niveau de réflexion, que les brèves populistes ou complotistes qu'on croise partout.
je sais que tu es quelqu'un d'intelligent, donc dès fois, les interrogations, je ne comprends pas trop.

ma grand-mère m'a appris très tôt une maxime : "tourne 7 fois ta langue dans la bouche avant de dire une bêtise"
je l'applique encore plus aujourd'hui qu'hier.

Et dans le cas de Werner Von Braun, génial inventeur des armes secrètes d'Adolph, qui a fini à la tête de la NASA, et envoyé trois américains sur la lune.
Et dans le cas de joseph Mengele, titulaire d'un doctorat en médecine en 1938, et futur "chercheur" dans un camp de sinistre mémoire.
Et dans le cas de Joseph Goebbels titulaire d'un doctorat en philosophie, et grand admirateur d'Adolph au point de se suicider lui et sa famille en 45.
Je ne parle pas d'Albert Speer, architecte admiré d'Adolph, un grand matheux qu'a réalisé de remarquables édifices.

Les Ricains persuadés que les nazes étaient des individus, peu instruits et pas intelligents du tout, on fait mesurer leur QI. Qu'elle ne fut par leur surprise de constater qu'ils étaient tous largement au-dessus de la moyenne, avec quelques score à plus de 135.

On peut être intelligent et complètement con, la preuve ! Faut arrêter d'être scientifico-idôlatre ... ça peut conduire à des catas.

PS / je ne suis pas quelqu'un d'intelligent, loin de là.

[Kelenner]

Est-ce que pour une fois vous pourriez nous épargner vos torrents d’inepties et faire preuve d’un tout petit peu de modestie devant un type a contribué à faire évoluer des théories hyper pointues de physique quantique, dont vous ne comprenez sans doute même pas les fondements ?

[da capo]

https://www.lindependant.fr/2022/10/05/ ... 714090.php

Le nouveau prix Nobel français Alain Aspect se dit atterré de voir des scientifiques verser dans le complotisme.
Les attaques contre la liberté d'expression se poursuivent.

Quand je vois ce type de déclaration, je demeure moi aussi "atterré", ça se voit comme le nez au milieu de la figure, ce mec est manipulé.

Aujourd'hui pour avoir un prix quelconque, faut passer sous les fourches caudines de la bien pensance.

Pour avoir le prix Goncourt Houellebecq, a co-écrit un bouquin avec le BHL, et il a eu le prix l'année suivante.

Pour avoir une palme d'or au festival de Cannes, faut verser dans le misérabilisme compatissant, montrer des malheureux, encenser les populeux, genre Ken Loach, ou frères Dardennes. Sinon vous pouvez faire des chef d'œuvres, ils ne seront jamais promus.

Pour décrocher un ballon d'or, faut faire la promo de l'homosexualité, en acceptant un maillot "arc en ciel" sur le dos. Si vous êtes rétif à ce genre de plaisanterie faites gaffe !

Et pour avoir un prix Nobel faut évidemment, y aller de sa petite phrase assassine contre les méchants "complotistes" ceux qui ont la haine vissés au corps, et qui veulent du mal à l'humanité toute entière.

Arthur Rimbaud avait écrit à son professeur : "vous marchez dans la bonne ornière, vous avez regagné le râtelier universitaire". Faut dire que l'Arthur allait mal finir, mort d'épuisement en Afrique, à la poursuite de ses rêves.

Vivre ou crever on a pas le choix !
Macron a dénoncé les réseaux sociaux comme étant à la fois une bonne et mauvaise chose. Je pense que lorsque les réseaux disent comme lui ils sont bons, et ceux qui le combattent sont mauvais.

A quand le futur 49.3 qui va nous clore le bec ?

Quel tas d'âneries j'vous jure !

La dénonciation du complotisme est une forme d'hygiène intellectuelle alors que la bien pensance est une dérive conformiste.

Tu amalgames les deux avec ton complot imaginaire, alors qu'on peut, et c'est le cas d'une majorité d'entre-nous, critiquer à la fois les dérives complotistes - amplifiées par le covid, la guerre en Ukraine - et déplorer un climat de conformisme bien pensant dans les médias, le cinéma, la littérature etc..

On n'obtient pas un prix Nobel de physique comme ça, avec les connivences que tu imagines et la science, la vraie, à laquelle les complotistes de tout poil ne comprennent rien n'est pas une affaire d'opinion.
Le comité Nobel est une institution respectable et respectée par tous sauf par les sots, qui exclut toute compromission ou conflit d'intérêt.

Ce nobélisé a eu tout à fait raison de souligner que des types comme Raoult et ceux qui adulent ce genre de faussaire décrédibilisent la science.

[Mesoke]

https://www.lindependant.fr/2022/10/05/ ... 714090.php

Le nouveau prix Nobel français Alain Aspect se dit atterré de voir des scientifiques verser dans le complotisme.
Les attaques contre la liberté d'expression se poursuivent.

Quand je vois ce type de déclaration, je demeure moi aussi "atterré", ça se voit comme le nez au milieu de la figure, ce mec est manipulé.

Aujourd'hui pour avoir un prix quelconque, faut passer sous les fourches caudines de la bien pensance.

Pour avoir le prix Goncourt Houellebecq, a co-écrit un bouquin avec le BHL, et il a eu le prix l'année suivante.

Pour avoir une palme d'or au festival de Cannes, faut verser dans le misérabilisme compatissant, montrer des malheureux, encenser les populeux, genre Ken Loach, ou frères Dardennes. Sinon vous pouvez faire des chef d'œuvres, ils ne seront jamais promus.

Pour décrocher un ballon d'or, faut faire la promo de l'homosexualité, en acceptant un maillot "arc en ciel" sur le dos. Si vous êtes rétif à ce genre de plaisanterie faites gaffe !

Et pour avoir un prix Nobel faut évidemment, y aller de sa petite phrase assassine contre les méchants "complotistes" ceux qui ont la haine vissés au corps, et qui veulent du mal à l'humanité toute entière.

Arthur Rimbaud avait écrit à son professeur : "vous marchez dans la bonne ornière, vous avez regagné le râtelier universitaire". Faut dire que l'Arthur allait mal finir, mort d'épuisement en Afrique, à la poursuite de ses rêves.

Vivre ou crever on a pas le choix !
Macron a dénoncé les réseaux sociaux comme étant à la fois une bonne et mauvaise chose. Je pense que lorsque les réseaux disent comme lui ils sont bons, et ceux qui le combattent sont mauvais.

A quand le futur 49.3 qui va nous clore le bec ?

Aspect fait profite juste de l'exposition médiatique dont il jouit depuis quelques jours pour faire passer une vérité constatée par toute personne qui s'intéresse de près ou de loin au monde de la science ou au complotisme. C'est bien une réaction de complotiste de base que de croire qu'il a besoin d'être manipulé pour avoir affirmé ça ...

L'attribution d'un prix littéraire, ou n'importe quel prix artistique, voire du prix Nobel de la paix, repose sur du jugement arbitraire de gens. L'attribution de prix scientifique se base sur des avancées scientifiques quantifiables. Il faut comparer des trucs comparables. C'est d'autant plus idiot qu'Aspect a parlé médiatiquement de science et complotisme APRES avoir eu le prix Nobel. Il y a une semaine tu n'avais même jamais entendu son nom.

[Mesoke]

C'est certain que faire 10 ans d'études, passer un concours de maitre de conf, puis passer un concours de prof d'université puis l'habilitation de recherche, ca demande un peu plus de travail et de sacrifice que de balancer une fake news sur internet en 30 secondes...

Et debunker la-dite fake news prendra énormément plus de 30 secondes, et sera largement moins sexy.

[Mesoke]

Ben de l'autre côté tu as le gus béat qui gobe tous les bobards qu'on lui raconte pourvu qu'ils proviennent d'un média gouvernemental ou relayé par la pensée unique et qui en prime s'imagine tellement supérieur aux autres en ayant abandonné tout esprit critique et curiosité personnelle.

T'sais, à part Radio France et France Télévision il n'y a pas de média public. Et encore, ceux-ci sont juste publics, pas gouvernementaux, on n'est pas en Russie.

Le très gros de l'information en France vient de médias indépendants ou détenus par des groupes financiers. Voire des riches actionnaires désireux de se faire du blé et de répandre leur opinion moisie, genre france soir. Mais on n'a pas de média gouvernemental.

[Mesoke]

Ben voyons ! Davos est une réunion de joueurs de pokers, le Groupe Biderberg, une association de cinéphiles, Bill Gates un philanthrope, Warren Buffet un vieil anar sympathique, Georges Soros travaille pour le bien-être commun.

Il est minuit, dormez en paix, bonnes gens, tout vas bien !

Si ouais, tout ça existe.

Le forum économique mondial de Davos réunit plein de puissants pour essayer de leur faire comprendre qu'on peut avoir un monde plus humain, mais ils s'en foutent.

les réunions du groupe Bilderberg sont secrètes, mais les personnalités invités et les thèmes abordés sont publics, ce groupe est connu et continue ses conférences. Rien n'empêcherait ses membres de se parler sur whatsapp si c'était pour comploter contre l'avenir de l'Humanité, plutôt que faire des réunions avec des infos en partie publiques.

Bill Gates est bien un philanthrope. J'ai haï ce mec dans les années 90, quand il prenait le monopole du système d'exploitation avec ses windows tous pourris, puis dans les années 2000 quand Micro$oft a massacré Skype. Mais il est remonté dans mon estime quand, alors qu'il était l'homme le plus riche du monde, il a décidé qu'à 50 ans il donnerait 95% de sa fortune à des oeuvres. Et quand il l'a fait pour de vrai, via une fondation qu'il a fondé il est vrai. Fondation qui essaye, et c'est rare, de traiter des problèmes à la source, genre la pauvreté dans le monde, ou qui essaye de favoriser un accès aux soins pour les pays les plus démunis.

Buffet et Soros donnent aussi plein de thunes et sont bien des philanthropes.

C'est marrant que tu cites dans le vent tous des noms cités en boucle par les complotistes, dans un sujet qui critique le complotisme ...

[Fonck1]

pourquoi tout de suite l'insulte? tu te sens comme quelqu'un qui n'a pas été à l' école?
alors si c'est le cas, on avance pas avec des gros sabots sans savoir.
si c'est le cas inverse, alors c'est impardonnable, ton instruction minimum aurait du t'apprendre que les réponses aux question existent, et qu'il te faut chercher au lieu de croire. (il me semble que c'est bien le minimum requis, quand on veut échanger avec des gens, ou alors, c'est du trollage ou du pourrissement)
pas que je ne laisse pas de place au doute, je me suis déjà exprimé sur ces points.

mais dans ton article qui n'engage que lui, on peut lire une chose qui discrédite un peu, cet espèce d’argument que tu as mis en avant, dès la troisième ligne :

Mais dans le cas d'Einstein, même ses erreurs sont remarquables

tu admettras je suppose qu'on est à un autre niveau de réflexion, que les brèves populistes ou complotistes qu'on croise partout.
je sais que tu es quelqu'un d'intelligent, donc dès fois, les interrogations, je ne comprends pas trop.

ma grand-mère m'a appris très tôt une maxime : "tourne 7 fois ta langue dans la bouche avant de dire une bêtise"
je l'applique encore plus aujourd'hui qu'hier.

Et dans le cas de Werner Von Braun, génial inventeur des armes secrètes d'Adolph, qui a fini à la tête de la NASA, et envoyé trois américains sur la lune.

je ne vois pas trop où tu vois un complot dans un scientifique qui passe de la fabrication d'armes allemande, à la nasa pour ses qualité scientifiques.
contrairement à beaucoup, je ne confonds pas l'armée allemande avec le nazisme, tous n’étaient pas nazis, et dans une dictature, on a pas toujours le choix.

Et dans le cas de joseph Mengele, titulaire d'un doctorat en médecine en 1938, et futur "chercheur" dans un camp de sinistre mémoire.

où est donc le complot avec ce sinistre sire?

Et dans le cas de Joseph Goebbels titulaire d'un doctorat en philosophie, et grand admirateur d'Adolph au point de se suicider lui et sa famille en 45.

où est le complot avec Gobbels? tu as retrouvé trace de lui?

Je ne parle pas d'Albert Speer, architecte admiré d'Adolph, un grand matheux qu'a réalisé de remarquables édifices.

oui et? quel est le rapport avec les complots?

Les Ricains persuadés que les nazes étaient des individus, peu instruits et pas intelligents du tout, on fait mesurer leur QI. Qu'elle ne fut par leur surprise de constater qu'ils étaient tous largement au-dessus de la moyenne, avec quelques score à plus de 135.

je ne sais pas d'où tu sors cela.
les ricains sont comme les autres, quand t'as un cerveau brillant, tu l'exploites point barre.

On peut être intelligent et complètement con, la preuve ! Faut arrêter d'être scientifico-idôlatre ... ça peut conduire à des catas.

bah non, désolé, tu confonds le savoir avec l'intelligence.
on peut savoir et être con.
on peut être instruit et être con.
mais on ne peut pas être intelligent et con en même temps.

intelligence
nom féminin

1.
Faculté de connaître, de comprendre ; qualité de l'esprit qui comprend et s'adapte facilement.
2.
L'ensemble des fonctions mentales ayant pour objet la connaissance rationnelle (opposé à sensation et à intuition).

je ne vais pas mettre con on sait tous que c'est un sens détourné, mais je vais te mettre bêtise qui me semble plus approprié :

bêtise
Apprenez à prononcer
nom féminin

1.
Manque d'intelligence et de jugement.
Il est d'une rare bêtise.
Synonymes :
sottise
idiotie
imbécillité
stupidité
connerie
2.
Action ou parole sotte ou maladroite.

PS / je ne suis pas quelqu'un d'intelligent, loin de là.

maintenant, peut t-on être scientifique et bête? oui, mais prix Nobel, j'ai des doutes.
A u n moment, il faut un intelligence certaine couplée au savoir pour avancer.

les scientifiques se contrent les uns et autres en permanence, ce qui fait consensus, c'est la prudence par le savoir, alors c'est vrai, ça manque d’intuitivité et de couilles, mais c'est pas parce qu'on est couillu et qu'on fait n'importe quoi, qu'on va révolutionner le monde de la science, ou alors, tu finis comme tes chercheurs à Auschwitz, tu fais payer à l'espèce humaine tes désirs, comme docteur frankestein.
de toute manière, j'ai toujours pensé que les esprits brillants, n'avaient pas besoin de se fourvoyer dans des théories à la con pour exister, et c'est souvent eux, ceux là, qu'on entends pas à tire larigo, contrairement à d'autres qui habitent au sud et qui pavoisent à longueur de temps.
ils ont pas besoin de chanter, le talent sort naturellement, et ils éclaboussent les imbéciles qui eux, comme le coq, chantent les deux pieds dans le purin.

[lotus95]

Quel tas d'âneries j'vous jure !

La dénonciation du complotisme est une forme d'hygiène intellectuelle alors que la bien pensance est une dérive conformiste.

Tu amalgames les deux avec ton complot imaginaire, alors qu'on peut, et c'est le cas d'une majorité d'entre-nous, critiquer à la fois les dérives complotistes - amplifiées par le covid, la guerre en Ukraine - et déplorer un climat de conformisme bien pensant dans les médias, le cinéma, la littérature etc..

On n'obtient pas un prix Nobel de physique comme ça, avec les connivences que tu imagines et la science, la vraie, à laquelle les complotistes de tout poil ne comprennent rien n'est pas une affaire d'opinion.
Le comité Nobel est une institution respectable et respectée par tous sauf par les sots, qui exclut toute compromission ou conflit d'intérêt.

Ce nobélisé a eu tout à fait raison de souligner que des types comme Raoult et ceux qui adulent ce genre de faussaire décrédibilisent la science.

Tu parles d'une hygiène intellectuelle , plutôt de la masturbation intellectuelle oui, qui permet à des élitistes d'essayer de garder la main sur la "populace" à défaut de talent et de matière suffisamment pesants et pertinents pour convaincre face au simple bon sens , une sorte de prêt à penser pour neuneus qu'on aimerait enfoncer à coups de marteau , fondé sur une approche binaire sans nuances ...

Perso je mesure maintenant le degré de bétise et de prétention dans le nombre de fois qu'on anonnera le mot "complot" dans un texte ; ceux qui en usent et en abusent cherchent à diaboliser et museler parce qu'ils n'ont rien d'autre , au même titre qu'ailleurs on enfermera les opposants , seule la forme change, on passe d'un enfermement physique à un enfermement mental qui conduit à empêcher de réfléchir et exprimer ses opinions librement ; une façon de détruire la liberté de penser et d'expresssion , l'air de rien

Le complotisme existe bien, mais l'entourloupe actuelle consiste à assimiler à cette qualification tout ce qui s'oppose à la propagande (qu'on fait passer pour un consensus) , en faisant l'amagame entre des théories +/- farfelues et des faits réels bien documentés qui font l'objet d'omertas et de censures , ou des hypothèses logiques fondées sur des bases sérieuses
Il suffit de voir l'implication de géants du net et réseaux à la censure facile dans cette traque à tout ce qui ne cadre pas avec la bouillie officielle pour comprendre à quel point les enjeux sont gros

Il est notamment devenu aujourd'hui le synonyme de divergences entre scientifiques ou médecins , ce qu'on appelait débat contradictoire ou dissensus dans un temps pas si lointain , face aux diktats d'une science dictatoriale qui ne se cache plus ; des scientifiques "complotistes" , on aura tout vu .

Quand on voit les moyens mis en oeuvre pour lutter contre ce que ces escrocs appellent de la désinformation (fermes à trolls, médias arrosés, sites divers et variés de défékators ...) , on comprend que seule la vérité peut déranger à ce point

la science, la vraie, à laquelle les complotistes de tout poil ne comprennent rien n'est pas une affaire d'opinion.

non en effet, c'est une affaire de fric , juste de fric ; ces ordures qui ont laissé les gens crever pour promouvoir leurs solutions pourries ne sont que de vulgaires requins assoiffés de fric et de pouvoir qui salissent la communauté scientifique dans son ensemble

[Fonck1]

tiens ça faisait longtemps que le troll de service n’était pas apparu dans ses sujets favoris.

voilà l'exacte définition de la bêtise : se prendre pour quelqu'un qui sait tout alors qu'il ne sait rien.
il ne se documente que de conneries, de choses marginales, non prouvées non sourcées, incohérentes, tout ce que ce prix Nobel dénonce, de gens qui profitent du système pour exister, se donner de l'importance, afficher leur égocentrisme déplacé, mais ce sont des gens qui ne créent rien, qui souvent ont des métiers peu créatifs, profitent aussi du travail des autres, de la fumisterie professionnelle en quelque sorte, bref, tout ce que cet homme a appris, développé, cherché, publié EN SON NOM, et en celui de ses chercheurs associés, des vrais chercheurs, pas des mecs qui mettent leur noms sur les publications des autres comme Raoult, ou qui truquent leurs résultats.

c'est ça, la différence notoire.

mais on les reconnait vite, c'est vide comme l'air....

[Fonck1]

non en effet, c'est une affaire de fric , juste de fric ; ces ordures qui ont laissé les gens crever pour promouvoir leurs solutions pourries ne sont que de vulgaires requins assoiffés de fric et de pouvoir qui salissent la communauté scientifique dans son ensemble

c'est là où l'on voit que tu es terminée, les scientifiques ne font pas la science pour le fric,ils s'en foutent du fric,(je parle des vrais pas de Raoult) ils le font pour chercher, accessoirement, faire avancer la science voire marquer leur nom, comme Einstein, dans les pages des plus grands scientifiques reconnus.
toi tu penses qu'au fric, faut dire que t'es qu'une assistance de comptabilité, peu de chance que la créativité existe chez toi.

[stirnersept9]

Le complotisme existe bien, mais l'entourloupe actuelle consiste à assimiler à cette qualification tout ce qui s'oppose à la propagande (qu'on fait passer pour un consensus) , en faisant l'amagame entre des théories +/- farfelues et des faits réels bien documentés qui font l'objet d'omertas et de censures , ou des hypothèses logiques fondées sur des bases sérieuses
Il suffit de voir l'implication de géants du net et réseaux à la censure facile dans cette traque à tout ce qui ne cadre pas avec la bouillie officielle pour comprendre à quel point les enjeux sont gros

Lotus95



mais l'entourloupe actuelle consiste à assimiler à cette qualification tout ce qui s'oppose à la propagande (qu'on fait passer pour un consensus)

C'est mon avis également et depuis un bail.

[Kelenner]

Les grands esprits se rencontrent. Ne manque plus que l'avis de Vivarais et Berger8712 sur le sujet, et on aura une vraie réunion de Prix Nobel.