Le prix Nobel A. Aspect et le complotisme.

[Mesoke]

Dernier message de la page précédente :

Terminée ? non hélas pour toi , je suis loin d'être terminée , je me construis un peu plus chaque jour ;
si tu prêches le faux pour savoir le vrai, tu peux courir longtemps ....
et toi tu es quoi , concierge ? si j'en juge par tes colportages stupides et méprisants ... (quoi que c'est pas sympa pour les concierges) ...

Je ne parle pas des chercheurs intègres qui font leur job sous les ordres de leur hiérarchie , mais des actionnaires ou financeurs de ce petit monde ;
ce sont eux qui définissent quoi chercher, comment le chercher , et comment présenter les résultats ; et il va de soi que seuls les projets lucratifs qui les intéressent ont des chances d'être financés ; c'est déjà un biais monumental
Les autres biais sont les enveloppes qui transitent dans les commissions d'AMM , comme ça a été le cas dans l'affaire du Vioxx par exemple, pour passer outre les points négatifs des études (avec les résultats qu'on connait en nombre de morts) , et celles qui peuvent transiter dans les grandes revues scientifiques qui donnent une image de sérieux et respectabilité aux études qui y sont publiées ; ça ce n'est pas moi qui le dis , mais des ex dirigeants de ces revues scientifiques et des institutions ... ne m'obliges pas à reposter ces citations édifiantes

Le Pr Raoult est justement l'antithèse des guignols qui se revendiquent de la science , alors qu'ils ne mettent en avant que leur médiocrité , leur cynisme et leurs bras longs ; c'est d'ailleurs bien pour cette raison qu'il a été autant attaqué , en France on ne sait que détruire l'excellence pour tirer l'ensemble vers le bas pour ne pas faire d'ombre à la médiocrité

Ce que tu dis est partiellement faux, et en totale méconnaissance du monde de la recherche. Il est vrai que les chercheurs en général doivent passer énormément de temps et d'énergie à chercher des financements, qu'ils doivent savoir se vendre et vendre leur sujet de recherche, et que certains sujets sont plus à la mode que d'autres (même pas forcément pour des histoires de rentabilité économique) et seront mieux financés.

Sauf que dans le secteur médical il existe le système SIGAPS, qui oriente le financement public vers les chercheurs en fonction de critères de publication scientifique, et ce sans aucun parti pris, aucune magouille politique. Il y a juste un barème simple à appliquer et qui donne des points SIGAPS, et chaque point rapporte un certain montant pendant 4 ans. Ce qui permet à l'IHU de faire des tas de recherches tellement inintéressantes que le CNRS et l'INSERM ont arrêté de bosser avec eux, et de se faire un max de pognon public malgré tout.


On a déjà parlé des citations partielles des anciens dirigeants de revues scientifiques, et qui disent en vrai l'inverse de ce que tu affirmes, vu qu'ils critiquent l'afflux actuel de tonnes de nouvelles revues de piètre qualité qui publient n'importe quoi et font baisser le niveau scientifique moyen, tandis que toi tu crois qu'ils critiques le système des revues scientifiques.


Raoult ça n'est pas de l'excellence, c'est de la fraude, du mensonge, un égo surdimensionné, un mec qui a fait de l'IHU une pompe à fric public au lieu d'en faire une institution de recherche de pointe.

[Le Merlu]

Les scientifiques n'ont pas de responsabilité autre que gérer des équipes destinées à fournir de la connaissance.

Tu sembles confondre scientifique et ingénieur ou diplômé ou décideur. Un scientifique ne décide pas de ce qu'il faut faire, il fournit des connaissances pour que les décideurs prennent des décisions en connaissance de cause. Sinon ça fait bien longtemps qu'on aurait changé de mode de vie, genre depuis le premier rapport du GIEC.

Ouai, alors un scientifique met ses connaissances au service d'un décideur, fort bien, mais quand ce décideur s'appelle Adolph, ça pose quand même problème.

Von Braun s'est vu reprocher son passé nazi aux USA.
Il a répondu que son job était de mettre au point des fusées, pas d'en regarder les conséquences.
J'ajoute que ce type, faisait travailler des prisonniers de guerre dans des conditions qui les menaient à une mort certaine par épuisement.
Il ne semble pas avoir eu une seule fois un peu de compassion.

Un scientifique devrait pour moi, se sentir plus responsable qu'aucun autre, parce que ses recherches peuvent mener à des catas.

Le seul scientifique que j'admire c'est le professeur Tournesol, l'ami de Tintin, il semblait avoir une conscience, lui.

[Mesoke]

Ouai, alors un scientifique met ses connaissances au service d'un décideur, fort bien, mais quand ce décideur s'appelle Adolph, ça pose quand même problème.

Von Braun s'est vu reprocher son passé nazi aux USA.
Il a répondu que son job était de mettre au point des fusées, pas d'en regarder les conséquences.
J'ajoute que ce type, faisait travailler des prisonniers de guerre dans des conditions qui les menaient à une mort certaine par épuisement.
Il ne semble pas avoir eu une seule fois un peu de compassion.

Un scientifique devrait pour moi, se sentir plus responsable qu'aucun autre, parce que ses recherches peuvent mener à des catas.

Le seul scientifique que j'admire c'est le professeur Tournesol, l'ami de Tintin, il semblait avoir une conscience, lui.

Tu confonds encore. Von Braun est un ingénieur, pas un scientifique. Un scientifique travaille à découvrir des connaissances, un ingénieur à concevoir des trucs.

Pour ce que je me souviens de Tournesol c'est pareil, il tient plus de l'ingénieur.

Et le passé de Von Braun pesait peu pour les américains à côté de ses compétences.

[da capo]

Quel tas d'âneries j'vous jure !

La dénonciation du complotisme est une forme d'hygiène intellectuelle alors que la bien pensance est une dérive conformiste.

Tu amalgames les deux avec ton complot imaginaire, alors qu'on peut, et c'est le cas d'une majorité d'entre-nous, critiquer à la fois les dérives complotistes - amplifiées par le covid, la guerre en Ukraine - et déplorer un climat de conformisme bien pensant dans les médias, le cinéma, la littérature etc..

On n'obtient pas un prix Nobel de physique comme ça, avec les connivences que tu imagines et la science, la vraie, à laquelle les complotistes de tout poil ne comprennent rien n'est pas une affaire d'opinion.
Le comité Nobel est une institution respectable et respectée par tous sauf par les sots, qui exclut toute compromission ou conflit d'intérêt.

Ce nobélisé a eu tout à fait raison de souligner que des types comme Raoult et ceux qui adulent ce genre de faussaire décrédibilisent la science.

Tu parles d'une hygiène intellectuelle , plutôt de la masturbation intellectuelle oui, qui permet à des élitistes d'essayer de garder la main sur la "populace" à défaut de talent et de matière suffisamment pesants et pertinents pour convaincre face au simple bon sens , une sorte de prêt à penser pour neuneus qu'on aimerait enfoncer à coups de marteau , fondé sur une approche binaire sans nuances ...

Perso je mesure maintenant le degré de bétise et de prétention dans le nombre de fois qu'on anonnera le mot "complot" dans un texte ; ceux qui en usent et en abusent cherchent à diaboliser et museler parce qu'ils n'ont rien d'autre , au même titre qu'ailleurs on enfermera les opposants , seule la forme change, on passe d'un enfermement physique à un enfermement mental qui conduit à empêcher de réfléchir et exprimer ses opinions librement ; une façon de détruire la liberté de penser et d'expresssion , l'air de rien

Le complotisme existe bien, mais l'entourloupe actuelle consiste à assimiler à cette qualification tout ce qui s'oppose à la propagande (qu'on fait passer pour un consensus) , en faisant l'amagame entre des théories +/- farfelues et des faits réels bien documentés qui font l'objet d'omertas et de censures , ou des hypothèses logiques fondées sur des bases sérieuses
Il suffit de voir l'implication de géants du net et réseaux à la censure facile dans cette traque à tout ce qui ne cadre pas avec la bouillie officielle pour comprendre à quel point les enjeux sont gros

Il est notamment devenu aujourd'hui le synonyme de divergences entre scientifiques ou médecins , ce qu'on appelait débat contradictoire ou dissensus dans un temps pas si lointain , face aux diktats d'une science dictatoriale qui ne se cache plus ; des scientifiques "complotistes" , on aura tout vu .

Quand on voit les moyens mis en oeuvre pour lutter contre ce que ces escrocs appellent de la désinformation (fermes à trolls, médias arrosés, sites divers et variés de défékators ...) , on comprend que seule la vérité peut déranger à ce point

la science, la vraie, à laquelle les complotistes de tout poil ne comprennent rien n'est pas une affaire d'opinion.

non en effet, c'est une affaire de fric , juste de fric ; ces ordures qui ont laissé les gens crever pour promouvoir leurs solutions pourries ne sont que de vulgaires requins assoiffés de fric et de pouvoir qui salissent la communauté scientifique dans son ensemble

Oui, oui Lotus je sais...nous sommes menacés par des minorités tapies dans l'ombre qui ourdissent des complots, afin de soumettre, puis d'éliminer chimiquement et militairement la part qu'ils jugent inutile de l'espèce humaine, pour enfin la remplacer et y perpétuer leurs lignées.

Tu es la messagère qui porte la flamme de la vérité que nous ignorons tous, tu viens ranimer notre lanterne éteinte et nous prévenir de ce désastre, ô merci.

[lotus95]

Oui, oui Lotus je sais...nous sommes menacés par des minorités tapies dans l'ombre qui ourdissent des complots, afin de soumettre, puis d'éliminer chimiquement et militairement la part qu'ils jugent inutile de l'espèce humaine, pour enfin la remplacer et y perpétuer leurs lignées.

Tu es la messagère qui porte la flamme de la vérité que nous ignorons tous, tu viens ranimer notre lanterne éteinte et nous prévenir de ce désastre, ô merci.

oh tu peux bien caricaturer si tu n'as rien d'autre en magasin , ça te promène
Il n'en reste pas moins que les artifices dont des élitistes imbus d'eux mêmes usent et abusent pour faire taire ceux qui démontent leurs bobards ne trompent pas grand monde ; leurs manoeuvres n'illustrent que duplicité et n'ont pas grand chose à envier à la censure de régimes autoritaires qu'ils fustigent très hypocritement par ailleurs

[Le Merlu]

Ouai, alors un scientifique met ses connaissances au service d'un décideur, fort bien, mais quand ce décideur s'appelle Adolph, ça pose quand même problème.

Von Braun s'est vu reprocher son passé nazi aux USA.
Il a répondu que son job était de mettre au point des fusées, pas d'en regarder les conséquences.
J'ajoute que ce type, faisait travailler des prisonniers de guerre dans des conditions qui les menaient à une mort certaine par épuisement.
Il ne semble pas avoir eu une seule fois un peu de compassion.

Un scientifique devrait pour moi, se sentir plus responsable qu'aucun autre, parce que ses recherches peuvent mener à des catas.

Le seul scientifique que j'admire c'est le professeur Tournesol, l'ami de Tintin, il semblait avoir une conscience, lui.

Tu confonds encore. Von Braun est un ingénieur, pas un scientifique. Un scientifique travaille à découvrir des connaissances, un ingénieur à concevoir des trucs.

Pour ce que je me souviens de Tournesol c'est pareil, il tient plus de l'ingénieur.

Et le passé de Von Braun pesait peu pour les américains à côté de ses compétences.

"Un scientifique travaille à découvrir des connaissances, un ingénieur à concevoir des trucs." Grosse rigolade

Ce qu'il y a de marrant avec les gens qu'on fait des études, c'est qu'ils trouveront toujours une réponse à n'importe qu'elle question. Une réponse qui les arranges, savoir manipuler les mots, ça devient magique.

Je suis en train d'écouter le fameux Jancovici, je me fout de savoir si c'est un ingénieur ou un scientifique, je que je constate, c'est que c'est un beau parleur, qui adore s'écouter parler, visiblement il aime le vedettariat, et il a réponse à tout.

Je me méfie quand même un peu de ces types, qui arrivent avec des certitudes.

[Patchouli38]

Oui, oui Lotus je sais...nous sommes menacés par des minorités tapies dans l'ombre qui ourdissent des complots, afin de soumettre, puis d'éliminer chimiquement et militairement la part qu'ils jugent inutile de l'espèce humaine, pour enfin la remplacer et y perpétuer leurs lignées.

Tu es la messagère qui porte la flamme de la vérité que nous ignorons tous, tu viens ranimer notre lanterne éteinte et nous prévenir de ce désastre, ô merci.

oh tu peux bien caricaturer si tu n'as rien d'autre en magasin , ça te promène
Il n'en reste pas moins que les artifices dont des élitistes imbus d'eux mêmes usent et abusent pour faire taire ceux qui démontent leurs bobards ne trompent pas grand monde ; leurs manoeuvres n'illustrent que duplicité et n'ont pas grand chose à envier à la censure de régimes autoritaires qu'ils fustigent très hypocritement par ailleurs

Si vous considérez la France comme un régime autoritaire, alors vous ne seriez même pas là pour cracher votre venin, vous seriez au fin fond d'une prison, voire même dans le fin fond du Pôle Nord. Lotus95 est la fidèle messagère des mouvement Qanon, complotistes and co, mais la sauce ne prend pas ici.

[jabar]

T'as raison le Merlu. Reste ignare et fier, une vie simple et joyeuse.

[Le Merlu]

T'as raison le Merlu. Reste ignare et fier, une vie simple et joyeuse.

T'as raison Jabar, gobe tout ce qui se dit, écoute les gourous, un sot trouve toujours un autre sot qui l'écoute.

[Patchouli38]

Tu confonds encore. Von Braun est un ingénieur, pas un scientifique. Un scientifique travaille à découvrir des connaissances, un ingénieur à concevoir des trucs.

Pour ce que je me souviens de Tournesol c'est pareil, il tient plus de l'ingénieur.

Et le passé de Von Braun pesait peu pour les américains à côté de ses compétences.

"Un scientifique travaille à découvrir des connaissances, un ingénieur à concevoir des trucs." Grosse rigolade

Ce qu'il y a de marrant avec les gens qu'on fait des études, c'est qu'ils trouveront toujours une réponse à n'importe qu'elle question. Une réponse qui les arranges, savoir manipuler les mots, ça devient magique.

Je suis en train d'écouter le fameux Jancovici, je me fout de savoir si c'est un ingénieur ou un scientifique, je que je constate, c'est que c'est un beau parleur, qui adore s'écouter parler, visiblement il aime le vedettariat, et il a réponse à tout.

Je me méfie quand même un peu de ces types, qui arrivent avec des certitudes.

Un scientifique cherchera toujours des réponses à ses questions sur la base de la recherche. Par exemple, en parlant du Covid 19, le scientifique cherche pourquoi le virus se multiplie t-il ? Quels sont ses critères physiques pour y parvenir ? La science sert à démonter le mécanisme de certaines maladies, virus, pour mieux l'affronter. La recherche scientifique est indispensable dans tous les secteurs. Je travaille dans une université ou la recherche scientifique est partie prenante, comme dans toutes les universités du monde. C'est aussi grâce à la recherche scientifique si l'on peut déployer des méthodes pour capturer les criminels (recherche d'adn, etc), de mieux se protéger, de se vêtir (recherche de nouveaux composants), etc.

L'attitude irresponsable du Professeur Raoult est une insulte à toute la profession. Le complotiste cherchera toujours à détourner l'homme du vrai savoir pour mieux le manipuler.

[jabar]

T'as raison le Merlu. Reste ignare et fier, une vie simple et joyeuse.

T'as raison Jabar, gobe tout ce qui se dit, écoute les gourous, un sot trouve toujours un autre sot qui l'écoute.

On a pas lu ton avis d'expert sur Alain Aspect d'ailleurs. Je serais curieux de connaître ton avis sur l'intrication quantique et que tu nous dises la ou il a tout faux.

[Mesoke]

"Un scientifique travaille à découvrir des connaissances, un ingénieur à concevoir des trucs." Grosse rigolade

Ce qu'il y a de marrant avec les gens qu'on fait des études, c'est qu'ils trouveront toujours une réponse à n'importe qu'elle question. Une réponse qui les arranges, savoir manipuler les mots, ça devient magique.

Je suis en train d'écouter le fameux Jancovici, je me fout de savoir si c'est un ingénieur ou un scientifique, je que je constate, c'est que c'est un beau parleur, qui adore s'écouter parler, visiblement il aime le vedettariat, et il a réponse à tout.

Je me méfie quand même un peu de ces types, qui arrivent avec des certitudes.

C'est cool de rigoler dans on apprend de nouvelles choses. L'apprentissage heureux c'est bien.

Sans rire, c'est pas parce que tu ne comprends pas un concept qu'il est faux. Essaye de le comprendre au lieu de le moquer, sinon tu passes pour un idiot.


Accessoirement ce qui est bien avec Jancovici c'est qu'il source ce qu'il dit (du moins en conférence, à la télé c'est plus compliqué). Du coup tu peux aller lire ses sources à la ... source pour approfondir le sujet, et le critiquer sur des bases correctes si besoin. Parce que la critique "Jancovici est un beau parleur, il dit des trucs que j'aime pas donc il a tort" ça n'est pas une critique correcte.

[Fonck1]

Bon apres reste à savoir si ce messieur est un indispensable premier de corvée ou bien un de ces gars surnuméraires qui hantent bureaux et labos ? Après pour Mde Ernaux ,jamais lu , donc pas d’avis .Paraît que sa consécration remplie de joie JLM et Houria Bouteldja ,c’est bien

la fantasme du fonctionnaire chercheur qui ne sert à rien n'est effectivement qu'un fantasme.
je n'ai jamais vu l'état donner des millions d'euros à un labo pour que dalle.

[Fonck1]

tiens ça faisait longtemps que le troll de service n’était pas apparu dans ses sujets favoris.

voilà l'exacte définition de la bêtise : se prendre pour quelqu'un qui sait tout alors qu'il ne sait rien.
il ne se documente que de conneries, de choses marginales, non prouvées non sourcées, incohérentes, tout ce que ce prix Nobel dénonce, de gens qui profitent du système pour exister, se donner de l'importance, afficher leur égocentrisme déplacé, mais ce sont des gens qui ne créent rien, qui souvent ont des métiers peu créatifs, profitent aussi du travail des autres, de la fumisterie professionnelle en quelque sorte, bref, tout ce que cet homme a appris, développé, cherché, publié EN SON NOM, et en celui de ses chercheurs associés, des vrais chercheurs, pas des mecs qui mettent leur noms sur les publications des autres comme Raoult, ou qui truquent leurs résultats.

c'est ça, la différence notoire.

mais on les reconnait vite, c'est vide comme l'air....

Je n'ai jamais dit que je savais tout , ta propension à caricaturer à l'emporte pièces traduit ta pensée simpliste
mais je sais en tout cas que la bouillie officielle est en grande partie de la merde en barre qu'on cherche à imposer par tous les moyens , la vérité n'a pas besoin de ça , elle s'impose d'elle même un jour ou l'autre ; c'est plus facile de débusquer les mensonges que de trouver la vérité , mais l'un peut conduire à l'autre
Et ce que je constate , c'est l'énergie phénoménale qu'on met à abattre des gens par des méthodes mafieuses, dont des personnalités renommées et respectables , c'est très révélateur quand on se livre à de telles chasses aux sorcières ... ça pue ...

Il n'est pas question de moi , je n'ai pas la science infuse et ce que je poste ici ne vient pas de nulle part ; cela dit , ne confonds pas ton idéologie qui te fait gober n'importe quoi du moment que la provenance de l'info est "propre sur elle" , autrement dit dépendante du pouvoir et de l'oligarchie , et la définition d'une source sérieuse ;
Tu n'es pas qualifié pour décréter qui sont les vrais chercheurs , et encore moins pour accuser arbitrairement des scientifiques de truquages lorsqu'il n'y a que des témoignages douteux sans preuves ; il ne te viendrait pas à l'esprit, par exemple, de critiquer les charlots qui ont mené une étude sur plus de 90000 patients sans vérifier la qualité et la fiabilité de leurs sources , et encore moins de critiquer la revue renommée qui n'a pas davantage contrôlé ces données alors que les incohérences sautaient aux yeux ... eux sont dans le camp des "bons" , alors ils peuvent publier de la merde sans être inquiétés
en fait, tu ne fais que reproduire betement le bashing qui dure depuis plus de 2 ans , ton jugement est purement subjectif et suit tes croyances , rien de plus ; moi je me fonde sur des actions, des résultats, la consistance des propos et des sources , et je ne tombe pas dans les conclusions faciles

Je ne critique pas cet homme sur l'ensemble de son oeuvre , je ne la connais pas , mais sur l'analyse qu'il prétend faire en l'occurrence sur ce que des imbéciles qualifient de complotistes parce qu'ils n'ont pas d'arguments ; déjà le terme est un fourre-tout où on met ce qu'on veut , ensuite il faut être très prétentieux pour prétendre amalgamer tous ceux qui réfléchissent par eux mêmes et en livrer une analyse ... un peu comme si quelqu'un pondait une analyse qui ferait l'amalgame entre musulmans et islamistes ...
Tout le monde a bien compris que c'est leur seule manière de désigner l'ennemi à abattre , et qu'ils ne pondent pas ce genre d'analyse sans motivation ; l'égocentrisme ne se voit que chez ceux qui croient qu'il suffit de brandir un titre pour se donner de la consistance et de la crédibilité

Bref, je ne sais pas d'où vient ta psycho à 2 balles , mais changes de crèmerie ... parce que c'est pathétique , "vide comme l'air" ...

tu passes ta vie à cracher sur l'establishment en dénonçant les choses, sans apporter aucune preuve, déjà parce que tu n'en a pas les moyens scientifiques ni même scolaires, ensuite parce que comme sa définition l'indique, le but d'un troll c'est de pourrir les débats sans aucun fondements prouvé ni sourcés.
t'es en plein dedans.
pour ta gouverne, on fait du bashing quand il y a matière à en faire, quand il y a que dalle, on fait rien du tout.
tu critiques pas ce mec, mais en fait, tu n'as aucun moyen de critiquer qui que ce soit, parce que tu ne sais rien.

[Fonck1]

c'est là où l'on voit que tu es terminée, les scientifiques ne font pas la science pour le fric,ils s'en foutent du fric,(je parle des vrais pas de Raoult) ils le font pour chercher, accessoirement, faire avancer la science voire marquer leur nom, comme Einstein, dans les pages des plus grands scientifiques reconnus.
toi tu penses qu'au fric, faut dire que t'es qu'une assistance de comptabilité, peu de chance que la créativité existe chez toi.

A l'exception de quelques brebis galeuses, les scientifiques ne travaillent pas pour s'enrichir, mais ils ont besoin de fonds publics pour leur recherches.
Et comme on a pu le constater durant le Covid, si l'un d'entre eux va à l'encontre de la doxa, il se fait sucrer les vivres et ne peut plus bosser.
C'est donc un chantage permanent, pour ne pas dire une dictature de la pensée unique.

tu peux nous citer un exemple?
parce que je travaille dans un fac ou il y a 5000 personnes qui travaillent pour la science, je n'ai vu aucun labo se faire sucrer ses vivres.
si tu veux parler de ce tricheur menteur Raoult, les faits sont là, il n'a que ce qu'il mérite.
il ne risque pas grand chose, juste son égocentrisme a mis en lumière à quel point on pouvait arriver à être cité partout sans rien foutre.

[Le Merlu]

"Un scientifique travaille à découvrir des connaissances, un ingénieur à concevoir des trucs." Grosse rigolade

Ce qu'il y a de marrant avec les gens qu'on fait des études, c'est qu'ils trouveront toujours une réponse à n'importe qu'elle question. Une réponse qui les arranges, savoir manipuler les mots, ça devient magique.

Je suis en train d'écouter le fameux Jancovici, je me fout de savoir si c'est un ingénieur ou un scientifique, je que je constate, c'est que c'est un beau parleur, qui adore s'écouter parler, visiblement il aime le vedettariat, et il a réponse à tout.

Je me méfie quand même un peu de ces types, qui arrivent avec des certitudes.

C'est cool de rigoler dans on apprend de nouvelles choses. L'apprentissage heureux c'est bien.

Sans rire, c'est pas parce que tu ne comprends pas un concept qu'il est faux. Essaye de le comprendre au lieu de le moquer, sinon tu passes pour un idiot.


Accessoirement ce qui est bien avec Jancovici c'est qu'il source ce qu'il dit (du moins en conférence, à la télé c'est plus compliqué). Du coup tu peux aller lire ses sources à la ... source pour approfondir le sujet, et le critiquer sur des bases correctes si besoin. Parce que la critique "Jancovici est un beau parleur, il dit des trucs que j'aime pas donc il a tort" ça n'est pas une critique correcte.

On en sortira pas avec ces érudits. Ils se placent au-dessus, avec un ton un tantinet condescendant, sauf qu'il y a un problème.
Il leur arrive souvent de se planter. Je les ai vu, ... se planter, j'en ai subi les conséquences (mais pas eux).

Dans les années 90, un chef d'entreprise a dit quelque chose que j'ai gardé dans ma tête ... (tout le monde s'était mis à boursicoter, on voyait Wall Street et la City partout, on faisait des analyses pointues sur les entreprises, la situation économique ect ...) alors, ce patron a laissé tomber ces paroles magiques ... Personne ne sait rien !

Je pense qu'il y a deux types de personnalité, les "intelligents" qui font des analyses, des démonstrations pointues, des belles phrases ... ils sont cartésiens, droit dans leurs bottes, bravo !

Et, il y a les ... intuitifs, ceux qui sentent les choses, ceux que les études emmerdent, ce sont en général des rêveurs pour qui l'école est une prison.
Je pense faire partie de cette catégorie.

J'ai suivi mon instinct dans la vie, on a essayé de me convaincre de la justesse des choses cadrées, bien en place, de démonstrations évidentes devant lesquelles ne pouvait que se taire.

C'est la nature qui a été la plus forte, l'instinct qui a gagné, le raisonnement cartésien qui est en second ... autrefois ont brûlait les sorcières, j'en suis peut-être.