Dernier message de la page précédente :
Ce que tu dis est partiellement faux, et en totale méconnaissance du monde de la recherche. Il est vrai que les chercheurs en général doivent passer énormément de temps et d'énergie à chercher des financements, qu'ils doivent savoir se vendre et vendre leur sujet de recherche, et que certains sujets sont plus à la mode que d'autres (même pas forcément pour des histoires de rentabilité économique) et seront mieux financés.lotus95 a écrit : ↑06 octobre 2022 21:13Terminée ? non hélas pour toi , je suis loin d'être terminée , je me construis un peu plus chaque jour ;
si tu prêches le faux pour savoir le vrai, tu peux courir longtemps ....
et toi tu es quoi , concierge ? si j'en juge par tes colportages stupides et méprisants ... (quoi que c'est pas sympa pour les concierges) ...
Je ne parle pas des chercheurs intègres qui font leur job sous les ordres de leur hiérarchie , mais des actionnaires ou financeurs de ce petit monde ;
ce sont eux qui définissent quoi chercher, comment le chercher , et comment présenter les résultats ; et il va de soi que seuls les projets lucratifs qui les intéressent ont des chances d'être financés ; c'est déjà un biais monumental
Les autres biais sont les enveloppes qui transitent dans les commissions d'AMM , comme ça a été le cas dans l'affaire du Vioxx par exemple, pour passer outre les points négatifs des études (avec les résultats qu'on connait en nombre de morts) , et celles qui peuvent transiter dans les grandes revues scientifiques qui donnent une image de sérieux et respectabilité aux études qui y sont publiées ; ça ce n'est pas moi qui le dis , mais des ex dirigeants de ces revues scientifiques et des institutions ... ne m'obliges pas à reposter ces citations édifiantes
Le Pr Raoult est justement l'antithèse des guignols qui se revendiquent de la science , alors qu'ils ne mettent en avant que leur médiocrité , leur cynisme et leurs bras longs ; c'est d'ailleurs bien pour cette raison qu'il a été autant attaqué , en France on ne sait que détruire l'excellence pour tirer l'ensemble vers le bas pour ne pas faire d'ombre à la médiocrité
Sauf que dans le secteur médical il existe le système SIGAPS, qui oriente le financement public vers les chercheurs en fonction de critères de publication scientifique, et ce sans aucun parti pris, aucune magouille politique. Il y a juste un barème simple à appliquer et qui donne des points SIGAPS, et chaque point rapporte un certain montant pendant 4 ans. Ce qui permet à l'IHU de faire des tas de recherches tellement inintéressantes que le CNRS et l'INSERM ont arrêté de bosser avec eux, et de se faire un max de pognon public malgré tout.
On a déjà parlé des citations partielles des anciens dirigeants de revues scientifiques, et qui disent en vrai l'inverse de ce que tu affirmes, vu qu'ils critiquent l'afflux actuel de tonnes de nouvelles revues de piètre qualité qui publient n'importe quoi et font baisser le niveau scientifique moyen, tandis que toi tu crois qu'ils critiques le système des revues scientifiques.
Raoult ça n'est pas de l'excellence, c'est de la fraude, du mensonge, un égo surdimensionné, un mec qui a fait de l'IHU une pompe à fric public au lieu d'en faire une institution de recherche de pointe.