Le Pr Raoult poursuivi

[Mesoke]

Dernier message de la page précédente :

Un très bon résumé de "l'affaire Raoult"



On y (re-) apprend que :
- Raoult affirme avoir 180 de QI, quand sa famille dit que le test qu'il a réalisé ado donnait 130.
- Raoult optimise ses classements de "meilleur chercheur du monde" en mettant son nom sur des tonnes d'études inintéressantes qu'il ne réalise pas lui-même, et qui sont majoritairement publiées chez des potes. Il fait de la très grosse quantité au détriment de la qualité, et de l'intérêt scientifique.
- Que, du coup, ça lui fait plein de points SIGAPS, qui servent à quantifier le financement de la recherche. Et après il se vante de rapporter plein de thunes à l'IHU (du coup plusieurs millions, juste en signant des études inutiles auxquelles il n'a pas participé personnellement activement)
- Qu'il défend plein de théories "alternatives" depuis longtemps. Genre il critique l'antibiorésistance. Et il est climatosceptique.
- Que si des essais sur la chloroquine ont fonctionné avant ses propres études, c'était in vitro, avec des doses équivalentes largement mortelles sur l'humain.
- Qu'il s'est basé sur ces études sus-mentionnées, ainsi que sur une étude chinoise qui dit que ça marche pis c'est tout, sans autre bout de preuve. Etude d'ailleurs non publiée.
- Que la 1ère étude de l'IHU est toute pourrie, avec un résumé des arguments factuels qui le montrent.
- Qu'il affirme n'avoir jamais fraudé, alors qu'on trouve plein de fraudes dans ses démarches (du mauvais photoshopage d'images pour avoir les résultats qu'il veut, le même n° de demande d'agrément d'essais cliniques pour plusieurs essais cliniques, etc)
- Que la Sécu paye 1300€ à l'IHU pour chaque patient traité à la chloroquine. D'où l'intérêt de traiter même les asymptomatiques
- On voit aussi un extrait de vidéo de Raoult devant le parlement, dans lequel il affirme n'avoir jamais recommandé la precription de la chloroquine ...
- On y parle aussi des liens politiques de Raoult, avec son pote de fac Muselier, avec le gratin des LR, puis des LREM. Avec des extraits de vidéos où il affirme ces liens avec ses potes politiques.
- Et de conflit d'intérêt, notamment avec Sanofi.

Moi chuis content, parce que moi-même en faisant mes propres recherches en dehors des merdias à la solde du gouvernement j'avais trouvé tout seul plusieurs points, genre le trop petit effectif de la 1ère étude de l'IHU pour en tirer des conclusions tranchées, sa méthodologie faible, ses histoires de SIGAPS et de H index liés à de la grande quantité d'études plutôt qu'à de la qualité, les histoires de doses entre études in vitro et in vivo, les histoires de conflit d'intérêt, etc. Comme quoi quand on cherche pour de vrai par soi-même on comprend mieux.

Un autre lien parlant de Raoult et du pognon. Ca liste ses méthodes et conflits d'intérêt. Ca explique aussi un peu mieux le système SIGAPS, et comment Raoult l'optimise (ce qui n'est pas interdit, juste moralement moche). Cet article revient aussi sur les accointances politiques de Raoult, et sur ses conflits d'intérêt. Genre sur le fait qu'il a des parts dans une startup qui fait des tests PCR, et qui a eu le monopole de ces tests à l'IHU "parce que l'IHU n'a confiance qu'en lui-même" (sachant que la base du protocole de l'IHU est un dépistage massif par PCR), ou des parts dans une autre startup dont le but est d'arnaquer les gens avec des produits anti-âge cosmétiques, donc sans test d'efficacité, ou qu'il a fondé d'autres boites avec des harceleurs ou des anti-antibiorésistance patentés (d'où le fait de prescrire systématiquement des antibiotiques contre le covid, sans preuve du moindre intérêt médical de cette démarche).

Un autre article sur Raoult et les publications scientifiques, pour comprendre où il publie (chez des potes), ce qu'il publie, que ça ne serait souvent pas publié ailleurs que chez des potes, qu'il fait énormément d'auto-citations, etc.

Note : les citations, c'est le fait de citer une étude déjà réalisée dans une nouvelle étude. C'est généralement considéré comme positif, la plupart du temps on cite des études pour les approfondir ou pour se baser sur leurs résultats dans notre nouvelle recherche, rarement pour les casser. Du coup le nombre de citations sert de base à la réalisation d'indices permettant un classement des chercheurs, typiquement l'indice H. En gros, plus un a de nombreuses citations, et plus on aura un fort indice H, et plus on apparaitra haut dans les sites qui classent les chercheurs en fonction de l'indice H. Du genre de ceux qu'affectionne Raoult et qu'il montre dans ses vidéos. Or Raoult et ses équipes font énormément dans l'auto-citation, c'est à dire qu'ils citent leurs propres anciennes recherches dans leurs nouvelles. Et souvent pour pas grand chose, mais ça les algorithmes de détection de citations ne le relèvent pas.

[latresne]

Suis pour qu'on lui foute la paix .Qu'il prenne sa retraite (qui doit être conséquente tant mieux pour lui) et qu'il tire sa révérence discrètement.Que celui qui n'a jamais péché ....

[Mesoke]

Il est passé entre les gouttes grâce à ses potes politiciens haut placés.

Mais théoriquement il est potentiellement condamnable pour un tas de trucs, il a fait perdre des millions pour rien à la Sécu et à la recherche française, il a dirigé un institut de recherche de pointe qui fait peu de recherche de pointe, il a freiné la recherche mondiale sur le covid en lui faisant perdre du temps à vérifier ses hypothèses foireuses sur la chloroquine, il a instillé le doute sur le covid et la recherche en général à des millions de français, qui se rebellent comme des moutons et foutent le boxon pour rien, il a fait de la fraude scientifique. Et, comble du profitage, il a gagné des centaines de milliers de thunes en bouquins pour expliquer tout ça.

On ne parle pas de péché là. Mais d'immense arnaque, avec une portée et des répercutions incroyables en terme de désinformation massive, et ce dans le monde entier.

[papibilou]

L'avis d'un prix Nobel:
https://m.20minutes.fr/amp/a/4003838

[Georges61]

Si on épluchait tous les "grand professeurs" en médecine, je suis persuadé que l'on trouverait des choses pas très net, mais pour le moment c'est Raoult l'homme à abattre. Je ne suis pas certain que les raisons de "mise à mort de ce professeur soit désintéressées et faites pour une juste cause.

[Mesoke]

Si, c'est tout à fait justifié : les autres grands professeurs qui tirent des tonnes de casseroles ont le bon goût de le faire loin des médias, de ne pas renier médiatiquement la méthode scientifique et, donc, de ne pas sous-entendre qu'il faut le croire lui sur parole plutôt que croire en des études sérieuses, de ne pas en profiter pour véhiculer à grande échelle tout et n'importe quelle fausse information hors de ses compétences supposées (genre climatoscepticisme).

Raoult n'a pas juste fait des recherches de merde pendant le covid. Il a surtout largement diffusé un discours merdique qui a été très largement suivi, et a largement propagé des fausses informations et de la défiance. J'imagine que certaines personnes avaient besoin d'entendre ce genre de discours, et que si Raoult s'était tu d'autres auraient pris sa place. Mais pas d'autres avec un tel CV, pour parler à des gens qui ne se basent que sur le CV à défaut de compétence scientifique.

[lotus95]

Il est passé entre les gouttes grâce à ses potes politiciens haut placés.

Mais théoriquement il est potentiellement condamnable pour un tas de trucs, il a fait perdre des millions pour rien à la Sécu et à la recherche française, il a dirigé un institut de recherche de pointe qui fait peu de recherche de pointe, il a freiné la recherche mondiale sur le covid en lui faisant perdre du temps à vérifier ses hypothèses foireuses sur la chloroquine, il a instillé le doute sur le covid et la recherche en général à des millions de français, qui se rebellent comme des moutons et foutent le boxon pour rien, il a fait de la fraude scientifique. Et, comble du profitage, il a gagné des centaines de milliers de thunes en bouquins pour expliquer tout ça.

On ne parle pas de péché là. Mais d'immense arnaque, avec une portée et des répercutions incroyables en terme de désinformation massive, et ce dans le monde entier.

Non, il sort de ces attaques minables haut la main , surtout grace aux dossiers pourris de la partie adverse ; ces charlots n'ont strictement rien , ils n'ont fait qu'alimenter le buzz en espérant que ça allait influer sur les esprits faibles ; mais tout cela a été totalement contreproductif , leurs attaques sont tellement grossières que même ceux qui étaient dupes ne le sont plus aujourd'hui.

A eux de préparer leur défense maintenant et faire jouer leurs bras longs, parce que ce qu'ils ont fait pour attaquer un scientifique digne et respectable leur revient en pleine face à présent ; voir les dossiers de la harcélosphère sur France Soir pour mesurer l'étendue de leurs turpitudes

Quant au reste de tes bobards , rien de nouveau , les études foireuses , les arnaques et fraudes , les manoeuvres mafieuses ... c'est dans ton camp qu'elles se trouvent , nulle part ailleurs ; ces médiocres ont plus sali la science que contribué à la faire avancer

[Georges61]

S'il est poursuivi, il sera jugé, et on saura la vérité. En attendant, je vous laisse vous étriper sur ce sujet.

[Mesoke]

Quant au reste de tes bobards , rien de nouveau , les études foireuses , les arnaques et fraudes , les manoeuvres mafieuses ... c'est dans ton camp qu'elles se trouvent , nulle part ailleurs ; ces médiocres ont plus sali la science que contribué à la faire avancer

On attend toujours tes preuves d'études foireuses, d'arnaques, de fraudes et de manoeuvres mafieuses.

On en a apporté des kilotonnes pour Raoult et l'IHU, donc on aimerait bien avoir la même chose en retour.


Par ailleurs il n'y a pas mon camp et l'autre camp. Dans la vraie vie le monde c'est pas des gentils et des méchants. Là on parle de preuves scientifiques factuelles.

[lotus95]

Quant au reste de tes bobards , rien de nouveau , les études foireuses , les arnaques et fraudes , les manoeuvres mafieuses ... c'est dans ton camp qu'elles se trouvent , nulle part ailleurs ; ces médiocres ont plus sali la science que contribué à la faire avancer

On attend toujours tes preuves d'études foireuses, d'arnaques, de fraudes et de manoeuvres mafieuses.
On en a apporté des kilotonnes pour Raoult et l'IHU, donc on aimerait bien avoir la même chose en retour.
Par ailleurs il n'y a pas mon camp et l'autre camp. Dans la vraie vie le monde c'est pas des gentils et des méchants. Là on parle de preuves scientifiques factuelles.

Vas dans tous les sujets covid , IHU ... tu en trouveras des tonnes ... je te donne quelques mots clés : Discovery, Recovery, Lancet et les méta-analyses foireuses que ton camp a pondues en pratiquant une sélection très douteuse des études qui les arrangeaient ; tu peux aussi voir l'analyse poussée de Christine Cotton sur l'étude initiale de Pfizer ... un vrai foutage de gueule

Tu n'as rien apporté d'autre que des fioritures sans intérêt qui ne remettent pas en cause les actions et résultats de l'IHU ; et surtout, tu as largement prouvé ton manque de sincérité quant à ton attachement à la rigueur scientifique en focalisant sur l'IHU et le Pr Raoult, et en fermant parallèlement les yeux sur les tromperies et arnaques quand elles provenaient de ton camp

Si si , ici tu représentes le camp des scientistes qui s'illustrent dans leur vision d'une science déshumanisée et cynique, contre l'approche humaniste et professionnelle des médecins qui respectent leur serment d'Hippocrate ;
dans la vraie vie je ne sais pas (j'ose espérer que si toi ou tes enfants étaient gravement malades, tu n'attendrais pas des essais randomisés pour agir ...)
moi je ne tiens compte que de ce que tu dis ici

[Mesoke]

Vas dans tous les sujets covid , IHU ... tu en trouveras des tonnes ... je te donne quelques mots clés : Discovery, Recovery, Lancet et les méta-analyses foireuses que ton camp a pondues en pratiquant une sélection très douteuse des études qui les arrangeaient ; tu peux aussi voir l'analyse poussée de Christine Cotton sur l'étude initiale de Pfizer ... un vrai foutage de gueule

Tu n'as rien apporté d'autre que des fioritures sans intérêt qui ne remettent pas en cause les actions et résultats de l'IHU ; et surtout, tu as largement prouvé ton manque de sincérité quant à ton attachement à la rigueur scientifique en focalisant sur l'IHU et le Pr Raoult, et en fermant parallèlement les yeux sur les tromperies et arnaques quand elles provenaient de ton camp

Si si , ici tu représentes le camp des scientistes qui s'illustrent dans leur vision d'une science déshumanisée et cynique, contre l'approche humaniste et professionnelle des médecins qui respectent leur serment d'Hippocrate ;
dans la vraie vie je ne sais pas (j'ose espérer que si toi ou tes enfants étaient gravement malades, tu n'attendrais pas des essais randomisés pour agir ...)
moi je ne tiens compte que de ce que tu dis ici

C'est bien pour ça que je te demande des preuves, et pas une liste d'études que tu ne comprends pas et qui sont complètement dans le champ de la science.

Donc PROUVE que les études que tu cites sont foireuses, des arnaques, des fraudes ou des manoeuvres mafieuses. Parce que là le seul argument c'est qu'elles contredisent Raoult.

La méta-analyse de Fiolet a établi une méthodologie et une grille d'exigences de ce que devaient comporter les études prises en compte, et ils ont pris toutes les études publiées alors qui y répondaient. C'est la meilleure méthodologie possible pour une méta-analyse, qui était de qualité, ce pourquoi cette étude a été citée de très nombreuses fois dans d'autres papiers scientifiques. Rappelons que le seul "argument" de Raoult pour la contredire est que Fiolet est jeune ...

J'ai apporté des dizaines et des dizaines d'arguments factuels que j'ai moi-même trouvé en faisant mes propres recherches, des dizaines de liens vers des arguments de spécialistes. Tu n'as jamais commenté mes arguments, et tu t'es toujours contentée de rejeter ceux des spécialistes en disant que 't'façon ils sont corrompus par big pharma. D'où le fait que je te demande des preuves, des vraies, une fois de plus.

On a déjà parlé du serment d'Hypocrate, et c'est bien l'IHU qui ne le respecte pas en donnant un médicament qui provoque plus d'effets secondaires que d'effets positifs (vu qu'il n'y a aucun effet positif prouvé).

Par contre la science qui cherche réellement des solutions à l'efficacité prouvée est peut-être déshumanisée (et encore, je ne vois pas où), mais au moins elle cherche à apporter un remède utile, et pas à juste appuyer la lubie d'un ex-chercheur qui n'a pas envie d'avouer qu'il s'est planté.

[lotus95]

C'est bien pour ça que je te demande des preuves, et pas une liste d'études que tu ne comprends pas et qui sont complètement dans le champ de la science.

Donc PROUVE que les études que tu cites sont foireuses, des arnaques, des fraudes ou des manoeuvres mafieuses. Parce que là le seul argument c'est qu'elles contredisent Raoult.

La méta-analyse de Fiolet a établi une méthodologie et une grille d'exigences de ce que devaient comporter les études prises en compte, et ils ont pris toutes les études publiées alors qui y répondaient. C'est la meilleure méthodologie possible pour une méta-analyse, qui était de qualité, ce pourquoi cette étude a été citée de très nombreuses fois dans d'autres papiers scientifiques. Rappelons que le seul "argument" de Raoult pour la contredire est que Fiolet est jeune ...

J'ai apporté des dizaines et des dizaines d'arguments factuels que j'ai moi-même trouvé en faisant mes propres recherches, des dizaines de liens vers des arguments de spécialistes. Tu n'as jamais commenté mes arguments, et tu t'es toujours contentée de rejeter ceux des spécialistes en disant que 't'façon ils sont corrompus par big pharma. D'où le fait que je te demande des preuves, des vraies, une fois de plus.

On a déjà parlé du serment d'Hypocrate, et c'est bien l'IHU qui ne le respecte pas en donnant un médicament qui provoque plus d'effets secondaires que d'effets positifs (vu qu'il n'y a aucun effet positif prouvé).

Par contre la science qui cherche réellement des solutions à l'efficacité prouvée est peut-être déshumanisée (et encore, je ne vois pas où), mais au moins elle cherche à apporter un remède utile, et pas à juste appuyer la lubie d'un ex-chercheur qui n'a pas envie d'avouer qu'il s'est planté.

J'ai vraiment besoin de prouver que les études de Lancet (fraude sur des dossiers médicaux inexistants) , Recovery (surdosage létal) , Discovery (queue de poisson) .... sont des études merdiques ? que la méta-analyse est une imposture qui a sélectionné les études de façon ultra-biaisée en cumulant des choux et des carottes et en intégrant d'autres impostures comme Recovery ??

Mais cherches sur le forum Mesoke, si tu prétends vraiment t'intéresser à la science , tu devrais déjà le savoir ... mais non, tu fais semblant d'oublier pour avoir tes contradicteurs à l'usure ... ben ça ne prendra pas avec moi ... en ce qui me concerne , la page est tournée et les conclusions sont claires, tu t'obstines seulement parce que ces conclusions ne te plaisent pas

Il n'y a pas d'arguments de "spécialistes" dans ce que tu postes ici, tu ne fais que focaliser sur une toute petite étude parce que c'est le seul point où tu trouves des arguments ... et encore ... quels arguments ... des dites et des redites qui ne changent pas la face du monde, et qui ne remettent pas en cause le fait que l'IHU a soigné avec succès plus de 30000 patients

Et voilà que tu fabules sur des effets secondaires maintenant ... PROUVES LE ; selon la pharmacovigilance, le paracétamol est plus toxique que la HCQ, est ce que pour autant tu as remis en cause les recommandations officielles ? NON , bien sûr, ta mission est juste de baver ad nauseam sur l'IHU

Bref, que ça te plaise ou non, les prescriptions hors AMM sont totalement du ressort d'un médecin et n'ont rien d'anormal ou d'illégal, il faut juste que tu t'imprègnes de l'idée que les scientistes ne sont pas au dessus des médecins et n'ont pas à s'ingérer dans leurs prescriptions , et qu'une maladie est un ensemble de symptômes qui ne nécessitent pas à chaque fois des nouveaux médocs ; ça ne fait pas les affaires de Big Pharma ? tant pis !

Mais il n'y a que toi qui as des lubies , à ruminer en permanence des choses qui ne sont plus l'objet des débats ... la science n'a rien produit d'utile , juste des médocs ultra rentables , toxiques et mutagènes pour certains ; et profite d'une moindre virulence des variants pour faire croire à l'efficacité des mixtures injectées
le Pr Raoult a soigné , il a agi contrairement aux vipères qui se contentaient de critiquer et compter les morts , et toutes les attaques contre lui se sont avérées infondées ; il faut l'assumer et en tirer les conséquences ; comme ceux qui ont dépassé les bornes avec leur harcèlement et leurs insultes devront assumer leurs conneries , c'est ça le sujet aujourd'hui

[Fonck1]

t'es à l'ouest ma pauvre.

[Mesoke]

J'ai vraiment besoin de prouver que les études de Lancet (fraude sur des dossiers médicaux inexistants) , Recovery (surdosage létal) , Discovery (queue de poisson) .... sont des études merdiques ? que la méta-analyse est une imposture qui a sélectionné les études de façon ultra-biaisée en cumulant des choux et des carottes et en intégrant d'autres impostures comme Recovery ??

Mais cherches sur le forum Mesoke, si tu prétends vraiment t'intéresser à la science , tu devrais déjà le savoir ... mais non, tu fais semblant d'oublier pour avoir tes contradicteurs à l'usure ... ben ça ne prendra pas avec moi ... en ce qui me concerne , la page est tournée et les conclusions sont claires, tu t'obstines seulement parce que ces conclusions ne te plaisent pas

Il n'y a pas d'arguments de "spécialistes" dans ce que tu postes ici, tu ne fais que focaliser sur une toute petite étude parce que c'est le seul point où tu trouves des arguments ... et encore ... quels arguments ... des dites et des redites qui ne changent pas la face du monde, et qui ne remettent pas en cause le fait que l'IHU a soigné avec succès plus de 30000 patients

Et voilà que tu fabules sur des effets secondaires maintenant ... PROUVES LE ; selon la pharmacovigilance, le paracétamol est plus toxique que la HCQ, est ce que pour autant tu as remis en cause les recommandations officielles ? NON , bien sûr, ta mission est juste de baver ad nauseam sur l'IHU

Bref, que ça te plaise ou non, les prescriptions hors AMM sont totalement du ressort d'un médecin et n'ont rien d'anormal ou d'illégal, il faut juste que tu t'imprègnes de l'idée que les scientistes ne sont pas au dessus des médecins et n'ont pas à s'ingérer dans leurs prescriptions , et qu'une maladie est un ensemble de symptômes qui ne nécessitent pas à chaque fois des nouveaux médocs ; ça ne fait pas les affaires de Big Pharma ? tant pis !

Mais il n'y a que toi qui as des lubies , à ruminer en permanence des choses qui ne sont plus l'objet des débats ... la science n'a rien produit d'utile , juste des médocs ultra rentables , toxiques et mutagènes pour certains ; et profite d'une moindre virulence des variants pour faire croire à l'efficacité des mixtures injectées
le Pr Raoult a soigné , il a agi contrairement aux vipères qui se contentaient de critiquer et compter les morts , et toutes les attaques contre lui se sont avérées infondées ; il faut l'assumer et en tirer les conséquences ; comme ceux qui ont dépassé les bornes avec leur harcèlement et leurs insultes devront assumer leurs conneries , c'est ça le sujet aujourd'hui

- Lancet : soupçon de fraude sur la base de donnée, pas sur l'étude elle-même. Résultat : l'étude a été très rapidement retirée et n'existe plus pour la science, à part dans les mémoires des pro-chloroquine qui la ressortent à tour de bras pour parler corruption et compagnie.
- Recovery : essai clinique portant sur les effet de la chloroquine à haute dose sur des patients hospitalisés pour des covid graves. Pourquoi à haute dose ? Parce que les seuls résultats positifs de chloroquine en antiviral ont été observés en laboratoire sur des tas de cellules, et à des doses largement mortelles. Du coup ils ont donné une dose de chloroquine très forte, du genre de dose qui est utilisée pour réaliser des essais cliniques ou pour traiter je ne sais plus quelle maladie amibienne. Cette dose n'est pas létale. Genre sinon les patients dans le groupe ayant pris la chloroquine seraient morts ... Résultat : pas de différence de mortalité ni de durée d'hospitalisation entre le groupe chloroquine et le groupe contrôle. Donc aucun intérêt de la chloroquine à haute dose pour soigner les covid graves, et pas non plus de "dose létale" de chloroquine
- Discovery : essai français qui devait durer encore quelques mois mais s'est arrêté plus tôt que prévu, parce qu'ils devaient faire un pointage à mi-chemin et qu'il était totalement infructueux, et parce qu'on était en juin 2020, après le premier confinement, et qu'il n'y avait plus assez de malades à tester.
- Méta-analyse Fiolet : réalisée via une méthode de sélection rigoureuse, avec des critères objectifs de qualité des essais cliniques pris en compte (pas des résultats, mais bien de la qualité des études), puis vérifiée et validée par des scientifiques, et jamais critiquée à part par Raoult et sa clique, mais jamais sur des points scientifiques. Méta-analyse ayant un très grand nombre de citations par les professionnels du secteur, ce qui est un des moyens d'évaluer la qualité d'une étude (Raoult se base aussi sur les citations pour affirmer qu'il est le meilleur des meilleurs, donc ne critique pas ce point à la légère), et qui a même été citée en preums par l'organisation Cochrane, qui est spécialiste de la méta-analyse. Par ailleurs ils ont intégré Recovery parce que c'est une vraie étude de qualité.

C'est bien ce que je disais : tu n'as toujours pas de preuve de ce que tu avances, tu as décidé que des études étaient foireuses en utilisant des arguments fallacieux, et ce uniquement parce qu'elles contredisent saint Raoult.

Prouve que l'IHU a soigné avec succès 30000 patients. Ca va être compliqué, vu que même eux n'ont jamais été foutus d'apporter la moindre preuve de quoi que ce soit. Ils fournissent juste des stats sur les soins des patients qu'ils ont choisi de traiter, et qui ne sont pas représentatifs de l'ensemble de la population. C'est pour ça que quand on fait de la vraie science on utilise des groupes contrôles similaires au groupe qu'on test, pour avoir un point de comparaison et savoir si le traitement est efficace ou pas.

A dose normale d'utilisation la chloroquine et le paracétamol ne sont pas toxiques. Par contre il est vrai qu'on fait plus facilement de surdose de paracétamol si on en prend trop souvent. Mais c'est bien marqué 15 fois sur la notice de bien respecter les posologies.

Il faut bien que tu comprennes qu'un médecin n'a aucune compétence pour déterminer si un médicament a une quelconque efficacité contre une maladie, surtout une nouvelle maladie. Il n'est ni pharmacien, ni biochimiste, ni microbiologiste. Chacun son métier, celui du médecin n'est pas de donner des médicaments au pif à un patient parce que pourquoi pas. C'est contraire au serment d'Hippocrate.

Comment ça je rumine des choses qui ne font plus objet de débat ? On est en plein dedans là ! Les fausses informations relayées par Raoult circulent toujours, tu en es le meilleur exemple. Je hais les fausses informations, ça me mine. Tu les ressasses ? Je rétablis les vraies.

La science n'a pas produit de médoc rentable. La science a découvert des principes, a testé des efficacités. L'ingénierie pharmaceutique a produit des médicaments. Tu non plus tu ne comprends toujours pas la différence entre science et ingénierie ...

Les variants actuels sont largement plus virulents que le premier. Et tout aussi dangereux. On a un super groupe contrôle pour s'en rendre compte : tous les antivax qui choppent le covid depuis un an. La technique antivax de faire croire que le covid s'est ralenti tout seul par magie est une grosse arnaque. D'autant plus grossière que c'est arrivé pile poil pendant la vaccination de masse et que, donc, la moindre virulence du covid ne se vérifie pas chez les antivax.

Raoult a traité des gens. Aucune preuve qu'il ait soigné qui que ce soit. Au contraire même, si on fait des stats sur l'ensemble des patients de l'IHU et pas sur les seuls élus en bonne santé qui ont reçu son traitement.

[jabar]

Sinon, en attendant l'issue de leurs procès fictifs (Nuremberg 2 etc), encore une autre claque:
https://m.20minutes.fr/amp/a/4004042

Lyon : Le pompier suspendu de ses fonctions pour avoir refusé de se faire vacciner a été débouté par la justice

[lotus95]

J'ai vraiment besoin de prouver que les études de Lancet (fraude sur des dossiers médicaux inexistants) , Recovery (surdosage létal) , Discovery (queue de poisson) .... sont des études merdiques ? que la méta-analyse est une imposture qui a sélectionné les études de façon ultra-biaisée en cumulant des choux et des carottes et en intégrant d'autres impostures comme Recovery ??

Mais cherches sur le forum Mesoke, si tu prétends vraiment t'intéresser à la science , tu devrais déjà le savoir ... mais non, tu fais semblant d'oublier pour avoir tes contradicteurs à l'usure ... ben ça ne prendra pas avec moi ... en ce qui me concerne , la page est tournée et les conclusions sont claires, tu t'obstines seulement parce que ces conclusions ne te plaisent pas

Il n'y a pas d'arguments de "spécialistes" dans ce que tu postes ici, tu ne fais que focaliser sur une toute petite étude parce que c'est le seul point où tu trouves des arguments ... et encore ... quels arguments ... des dites et des redites qui ne changent pas la face du monde, et qui ne remettent pas en cause le fait que l'IHU a soigné avec succès plus de 30000 patients

Et voilà que tu fabules sur des effets secondaires maintenant ... PROUVES LE ; selon la pharmacovigilance, le paracétamol est plus toxique que la HCQ, est ce que pour autant tu as remis en cause les recommandations officielles ? NON , bien sûr, ta mission est juste de baver ad nauseam sur l'IHU

Bref, que ça te plaise ou non, les prescriptions hors AMM sont totalement du ressort d'un médecin et n'ont rien d'anormal ou d'illégal, il faut juste que tu t'imprègnes de l'idée que les scientistes ne sont pas au dessus des médecins et n'ont pas à s'ingérer dans leurs prescriptions , et qu'une maladie est un ensemble de symptômes qui ne nécessitent pas à chaque fois des nouveaux médocs ; ça ne fait pas les affaires de Big Pharma ? tant pis !

Mais il n'y a que toi qui as des lubies , à ruminer en permanence des choses qui ne sont plus l'objet des débats ... la science n'a rien produit d'utile , juste des médocs ultra rentables , toxiques et mutagènes pour certains ; et profite d'une moindre virulence des variants pour faire croire à l'efficacité des mixtures injectées
le Pr Raoult a soigné , il a agi contrairement aux vipères qui se contentaient de critiquer et compter les morts , et toutes les attaques contre lui se sont avérées infondées ; il faut l'assumer et en tirer les conséquences ; comme ceux qui ont dépassé les bornes avec leur harcèlement et leurs insultes devront assumer leurs conneries , c'est ça le sujet aujourd'hui

- Lancet : soupçon de fraude sur la base de donnée, pas sur l'étude elle-même. Résultat : l'étude a été très rapidement retirée et n'existe plus pour la science, à part dans les mémoires des pro-chloroquine qui la ressortent à tour de bras pour parler corruption et compagnie.
- Recovery : essai clinique portant sur les effet de la chloroquine à haute dose sur des patients hospitalisés pour des covid graves. Pourquoi à haute dose ? Parce que les seuls résultats positifs de chloroquine en antiviral ont été observés en laboratoire sur des tas de cellules, et à des doses largement mortelles. Du coup ils ont donné une dose de chloroquine très forte, du genre de dose qui est utilisée pour réaliser des essais cliniques ou pour traiter je ne sais plus quelle maladie amibienne. Cette dose n'est pas létale. Genre sinon les patients dans le groupe ayant pris la chloroquine seraient morts ... Résultat : pas de différence de mortalité ni de durée d'hospitalisation entre le groupe chloroquine et le groupe contrôle. Donc aucun intérêt de la chloroquine à haute dose pour soigner les covid graves, et pas non plus de "dose létale" de chloroquine
- Discovery : essai français qui devait durer encore quelques mois mais s'est arrêté plus tôt que prévu, parce qu'ils devaient faire un pointage à mi-chemin et qu'il était totalement infructueux, et parce qu'on était en juin 2020, après le premier confinement, et qu'il n'y avait plus assez de malades à tester.
- Méta-analyse Fiolet : réalisée via une méthode de sélection rigoureuse, avec des critères objectifs de qualité des essais cliniques pris en compte (pas des résultats, mais bien de la qualité des études), puis vérifiée et validée par des scientifiques, et jamais critiquée à part par Raoult et sa clique, mais jamais sur des points scientifiques. Méta-analyse ayant un très grand nombre de citations par les professionnels du secteur, ce qui est un des moyens d'évaluer la qualité d'une étude (Raoult se base aussi sur les citations pour affirmer qu'il est le meilleur des meilleurs, donc ne critique pas ce point à la légère), et qui a même été citée en preums par l'organisation Cochrane, qui est spécialiste de la méta-analyse. Par ailleurs ils ont intégré Recovery parce que c'est une vraie étude de qualité.

C'est bien ce que je disais : tu n'as toujours pas de preuve de ce que tu avances, tu as décidé que des études étaient foireuses en utilisant des arguments fallacieux, et ce uniquement parce qu'elles contredisent saint Raoult.

Prouve que l'IHU a soigné avec succès 30000 patients. Ca va être compliqué, vu que même eux n'ont jamais été foutus d'apporter la moindre preuve de quoi que ce soit. Ils fournissent juste des stats sur les soins des patients qu'ils ont choisi de traiter, et qui ne sont pas représentatifs de l'ensemble de la population. C'est pour ça que quand on fait de la vraie science on utilise des groupes contrôles similaires au groupe qu'on test, pour avoir un point de comparaison et savoir si le traitement est efficace ou pas.

A dose normale d'utilisation la chloroquine et le paracétamol ne sont pas toxiques. Par contre il est vrai qu'on fait plus facilement de surdose de paracétamol si on en prend trop souvent. Mais c'est bien marqué 15 fois sur la notice de bien respecter les posologies.

Il faut bien que tu comprennes qu'un médecin n'a aucune compétence pour déterminer si un médicament a une quelconque efficacité contre une maladie, surtout une nouvelle maladie. Il n'est ni pharmacien, ni biochimiste, ni microbiologiste. Chacun son métier, celui du médecin n'est pas de donner des médicaments au pif à un patient parce que pourquoi pas. C'est contraire au serment d'Hippocrate.

Comment ça je rumine des choses qui ne font plus objet de débat ? On est en plein dedans là ! Les fausses informations relayées par Raoult circulent toujours, tu en es le meilleur exemple. Je hais les fausses informations, ça me mine. Tu les ressasses ? Je rétablis les vraies.

La science n'a pas produit de médoc rentable. La science a découvert des principes, a testé des efficacités. L'ingénierie pharmaceutique a produit des médicaments. Tu non plus tu ne comprends toujours pas la différence entre science et ingénierie ...

Les variants actuels sont largement plus virulents que le premier. Et tout aussi dangereux. On a un super groupe contrôle pour s'en rendre compte : tous les antivax qui choppent le covid depuis un an. La technique antivax de faire croire que le covid s'est ralenti tout seul par magie est une grosse arnaque. D'autant plus grossière que c'est arrivé pile poil pendant la vaccination de masse et que, donc, la moindre virulence du covid ne se vérifie pas chez les antivax.

Raoult a traité des gens. Aucune preuve qu'il ait soigné qui que ce soit. Au contraire même, si on fait des stats sur l'ensemble des patients de l'IHU et pas sur les seuls élus en bonne santé qui ont reçu son traitement.

Je réponds seulement à ce qui est surligné , le reste est du ressassage stérile bourré de mauvaise foi et de prétention , tu es juste dans l'affirmation arbitraire, tu n'amènes pas la moindre preuve de ce que tu prétends , mais tu t'octroies le droit d'en demander en permanence aux autres, même si elles t'ont déjà été données 150 fois et que ces sujets ne sont plus à l'ordre du jour.

Ces preuves ne te conviennent pas parce qu'elles ne cadrent pas avec tes croyances , alors évites d'insister lourdement, ça ne servira à rien ;
tu ne me convaincras jamais en jouant l'avocat du diable qui prétend que des chercheurs sont de vulgaires opérateurs Excel juste bons à manipuler des données sans en contrôler la fiabilité ni évaluer la cohérence de leurs résultats , ou qu'on puisse fonder une étude sérieuse sur l'administration d'une dose létale d'une molécule à des quasi mourants ... tout en affirmant par ailleurs que la molécule engendre des effets secondaires graves ... à ce stade, c'est de la schizophrénie

Ta conception de la médecine est très étriquée , elle n'obeit qu'au sentiment de supériorité que la mafia scientifique prétend avoir sur des professionnels qui connaissent infiniment mieux qu'eux les propriétés et effets de leurs médocs, de par leur longue expérience et la diversité de leur patientèle, comme de leurs échanges entre confrères.

Elle obeit aussi aux intérêts existentiels et financiers de la recherche et de l'industrie pharma qui ne peuvent subsister et progresser que dans une stratégie perpétuelle de mise sur le marché de nouveaux medocs

Et cette vision des choses déforme les objectifs de la science , en théorie au service de l'humanité , mais en pratique au service des actionnaires des entreprises du secteur ; notamment quand cela conduit à faire disparaitre des molécules bien maitrisées, efficaces et peu couteuses au profit de médocs plus chers , potentiellement plus toxiques ou moins efficaces

L'affaire Raoult illustre bien ces divergences d'intérêts et de conception de la médecine , pour les uns la médecine devrait être à la botte d'une science dictatoriale, déshumanisée et gangrénée par les conflits d'intérêts, pour les autres, il s'agit d'humanisme et d'éthique et de respect du serment d'Hipprocrate en soignant les patients au mieux sur la base de longues expériences et de connaissances scientifiques acquises.

Je ne vois pas comment on pourrait rejoindre ces deux conceptions , il faut juste admettre que les débats sont inutiles.

Pour le reste , le titre du sujet est "le Pr Raoult est poursuivi" , et il se trouve que toutes les attaques depuis 2 ans se sont avérées infondées , point barre ; donc stop aux critiques et à la rumination mentale , ceux qui ont eu les dossiers en main sont les mieux placés pour savoir s'il y a matière ou pas. Mais si tu veux continuer là dessus, libre à toi de compulser les plus de 500 pages qui ont déjà été grattées sur le sujet , pour ma part, je considère qu'il faut savoir passer à autre chose quand les conclusions sont claires.