Dernier message de la page précédente :
Les retraités en premier !
Dernier message de la page précédente :
Les retraités en premier !
S"il n'avait rien fait vous l'auriez tout de même critiquer en prétextant qu'il ne fait rien pour les français. Qu'il agit ou non, pour vous il n'y a aucune différence vu que vous n'aurez de cesse à critiquer le président de la République.gare au gorille a écrit : ↑03 juin 2023 18:48
Ben oui, et surtout avec un président plus populiste que jamais qui a inventé l'argent magique jusqu'à faire exploser la dette comme personne avant lui.
En faisant passer le prix du paquet de clopes à 35 euros ..
Si , bien sûr que si , parce que ça met en lumière l'hypocrisie de ce gouvernement qui pousse des cris d'orfraie pour une dizaine de milliards de déficit potentiel , en oubliant les trous sans fond que représentent ses gaspillages clientélistes en faveur des plus riches ; ça se chiffre en centaines de milliards et représente au moinns la moitié de la dette publique si on cumule toutes les mesures mises en oeuvre sans contrepartie depuis des décennies , soit disant pour favoriser l'emploi et la compétitivité , alors que des sales parasites en profitent pour s'engraisser comme des porcs et arroser leurs actionnaires. 60 milliards de recettes fiscales en moins juste dans les dernières années !!!!!!!papibilou a écrit : ↑01 juin 2023 15:06Vous ne pouvez porter une critique positive sur la proposition LIOT sous prétexte que d'autres décisions se révèlent fumeuses. Quand c'est fumeux c'est fumeux. Soyons honnêtes. t oublions le "débat démocratique" escamoté, car il a été tout autant du fait de la Nupes et de ses milliers d'amendements que du fait du gouvernement. Et utiliser "tous les moyens" mis à disposition de l'opposition justifie que le groupe majoritaire fasse de même. Match nul, à tous les sens du terme.Kelenner a écrit : ↑01 juin 2023 13:07C’est juste ton opinion. Dans le genre fumeux, on a eu le droit au « bouclier fiscal « , à la suppression de l’ISF, au CICE, des centaines de milliards balancés en pure perte, sans que le CC s’en mêle. Puisque LREM et ses vassaux ont refusé tout débat démocratique, il est logique que les opposants utilisent tous les moyens à leur disposition pour avoir au moins un semblant de discussion sur le fond.
Quelle hypocrisie ... oublier cette politique de pompier-pyromane , avec une inflation en grande partie fabriquée sous prétexte de guerre en Ukraine pour engraisser des requins opportunistes , et un gouvernement qui se donne le beau rôle de sauveur des petites gens avec ses chèques à droite à gauche qui ne font qu'alourdir la dette. Le schéma reste toujours le même , des détournements de fonds publics pour engraisser des parasites qui bouffent à tous les rateliers , ce sont eux qui sont drogués à l'argent public mais votre idéologie tordue préfère pointer du doigt les français ..
Vous sortez des données du problème. La proposition de financement LIOT est-elle crédible ? NON.lotus95 a écrit : ↑04 juin 2023 10:02Si , bien sûr que si , parce que ça met en lumière l'hypocrisie de ce gouvernement qui pousse des cris d'orfraie pour une dizaine de milliards de déficit potentiel , en oubliant les trous sans fond que représentent ses gaspillages clientélistes en faveur des plus riches ; ça se chiffre en centaines de milliards et représente au moinns la moitié de la dette publique si on cumule toutes les mesures mises en oeuvre sans contrepartie depuis des décennies , soit disant pour favoriser l'emploi et la compétitivité , alors que des sales parasites en profitent pour s'engraisser comme des porcs et arroser leurs actionnaires. 60 milliards de recettes fiscales en moins juste dans les dernières années !!!!!!!papibilou a écrit : ↑01 juin 2023 15:06
Vous ne pouvez porter une critique positive sur la proposition LIOT sous prétexte que d'autres décisions se révèlent fumeuses. Quand c'est fumeux c'est fumeux. Soyons honnêtes. t oublions le "débat démocratique" escamoté, car il a été tout autant du fait de la Nupes et de ses milliers d'amendements que du fait du gouvernement. Et utiliser "tous les moyens" mis à disposition de l'opposition justifie que le groupe majoritaire fasse de même. Match nul, à tous les sens du terme.
Voilà où termine une bonne partie de l'argent public , on fait travailler la "populace" 2 ans de plus (et ce n'est pas fini) , pour ne pas revenir sur ces pillages organisés ; on troque le modèle social français contre la médiocrité sociale d'autres pays et l'engraissage constant de sales parasites
Le fait que la Nupes ait pollué les débats ne justifie pas un coup de force du gouvernement pour faire passer un texte contesté par une écrasante majorité, d'autant que ce texte ne correspond qu'à un choix politique fondé sur des simulations catastrophistes sans considération des multiples autres solutions pour absorber des éventuels déficits
La solution "hausse du tabac" n'est pas forcément la meilleure idée, maus sûrement celle qui ferait le moins de remous ; la logique et l'évidence seraient d'invoquer la Cades et l'excédent de 20 à 25 milliards par an à partir de 2024 , et le courage serait de remettre en cause l'hémorragie des "aides" aux parasites qui n'en ont pas besoin.
Ce n'est pas à vous de délimiter les données du problème , surtout lorsqu'il s'agit de financement d'un maintien de l'âge de départ à 62 anspapibilou a écrit : ↑04 juin 2023 15:19
Vous sortez des données du problème. La proposition de financement LIOT est-elle crédible ? NON.
Après vous pouvez évoquer les aides du gouvernement aux entreprises et convenez que j'ai souvent écrit sur le sujet et même si je ne suis pas aussi extrémiste et insultant que vous, j'ai souvent exprimé un désaccord sur au moins une partie de ces aides. Par exemple vous supprimeriez volontiers les exonérations sur les bas salaires. Moi je les supprimerais pour les entreprises de moins de 50 salariés ou celles qui sont largement bénéficiaires.
Vous convenez que la NUPES ne s'est pas conduite comme doivent le faire des parlementaires, c'est déjà ça.
Enfin, comprenez que, de toutes façons, une mesure qui revient sur ce qui est considéré comme un acquis ne peut être majoritairement approuvé par les français. Ca demande donc du courage politique, mais le gouvernement s'y est très mal pris.
la seule solution c'est le plein emploipapibilou a écrit : ↑04 juin 2023 15:19Vous sortez des données du problème. La proposition de financement LIOT est-elle crédible ? NON.lotus95 a écrit : ↑04 juin 2023 10:02
Si , bien sûr que si , parce que ça met en lumière l'hypocrisie de ce gouvernement qui pousse des cris d'orfraie pour une dizaine de milliards de déficit potentiel , en oubliant les trous sans fond que représentent ses gaspillages clientélistes en faveur des plus riches ; ça se chiffre en centaines de milliards et représente au moinns la moitié de la dette publique si on cumule toutes les mesures mises en oeuvre sans contrepartie depuis des décennies , soit disant pour favoriser l'emploi et la compétitivité , alors que des sales parasites en profitent pour s'engraisser comme des porcs et arroser leurs actionnaires. 60 milliards de recettes fiscales en moins juste dans les dernières années !!!!!!!
Voilà où termine une bonne partie de l'argent public , on fait travailler la "populace" 2 ans de plus (et ce n'est pas fini) , pour ne pas revenir sur ces pillages organisés ; on troque le modèle social français contre la médiocrité sociale d'autres pays et l'engraissage constant de sales parasites
Le fait que la Nupes ait pollué les débats ne justifie pas un coup de force du gouvernement pour faire passer un texte contesté par une écrasante majorité, d'autant que ce texte ne correspond qu'à un choix politique fondé sur des simulations catastrophistes sans considération des multiples autres solutions pour absorber des éventuels déficits
La solution "hausse du tabac" n'est pas forcément la meilleure idée, maus sûrement celle qui ferait le moins de remous ; la logique et l'évidence seraient d'invoquer la Cades et l'excédent de 20 à 25 milliards par an à partir de 2024 , et le courage serait de remettre en cause l'hémorragie des "aides" aux parasites qui n'en ont pas besoin.
Après vous pouvez évoquer les aides du gouvernement aux entreprises et convenez que j'ai souvent écrit sur le sujet et même si je ne suis pas aussi extrémiste et insultant que vous, j'ai souvent exprimé un désaccord sur au moins une partie de ces aides. Par exemple vous supprimeriez volontiers les exonérations sur les bas salaires. Moi je les supprimerais pour les entreprises de moins de 50 salariés ou celles qui sont largement bénéficiaires.
Vous convenez que la NUPES ne s'est pas conduite comme doivent le faire des parlementaires, c'est déjà ça.
Enfin, comprenez que, de toutes façons, une mesure qui revient sur ce qui est considéré comme un acquis ne peut être majoritairement approuvé par les français. Ca demande donc du courage politique, mais le gouvernement s'y est très mal pris.
Sur un forum, il me semble, mais je peux me tromper, que l'on peut essayer de répondre au fil.
C'est curieux, car précisément c'est ce que j'ai déjà écrit. Donc, contrairement à vous, je dirais que c'est un sujet sur lequel nous sommes en phase.lotus95 a écrit : ↑04 juin 2023 16:27
Voyez vous, la preuve qu'on n'est vraiment pas en phase , c'est que si je devais supprimer les aides sur les "bas" salaires ... qui vont tout de même jusqu'à 2.5 smic , je le ferais plutôt sur les grandes entreprises bénéficiaires et/ou délocalisatrices , certainement pas sur les TPE/PME qui sont déjà matraquées par un système social/fiscal indifférencié alors qu'elles sont bien plus pourvoyeuses d'emplois que les entreprises qui n'ont pas d'état d'âme à laisser l'ardoise à la communauté lorsqu'elles prennent la tangente.
Vous êtes un ancien joueur de rugby ?vivarais a écrit : ↑04 juin 2023 16:49la seule solution c'est le plein emploipapibilou a écrit : ↑04 juin 2023 15:19
Vous sortez des données du problème. La proposition de financement LIOT est-elle crédible ? NON.
Après vous pouvez évoquer les aides du gouvernement aux entreprises et convenez que j'ai souvent écrit sur le sujet et même si je ne suis pas aussi extrémiste et insultant que vous, j'ai souvent exprimé un désaccord sur au moins une partie de ces aides. Par exemple vous supprimeriez volontiers les exonérations sur les bas salaires. Moi je les supprimerais pour les entreprises de moins de 50 salariés ou celles qui sont largement bénéficiaires.
Vous convenez que la NUPES ne s'est pas conduite comme doivent le faire des parlementaires, c'est déjà ça.
Enfin, comprenez que, de toutes façons, une mesure qui revient sur ce qui est considéré comme un acquis ne peut être majoritairement approuvé par les français. Ca demande donc du courage politique, mais le gouvernement s'y est très mal pris.
Le "débat démocratique" est assez vain. Quiconque aura regardé un débat parlementaire comprendra que le débat ne débouche sur aucun changement d'opinion, les opinions des uns et des autres étant décidés en amont par les groupes parlementaires.papibilou a écrit : ↑01 juin 2023 15:06Et oublions le "débat démocratique" escamoté, car il a été tout autant du fait de la Nupes et de ses milliers d'amendements que du fait du gouvernement. Et utiliser "tous les moyens" mis à disposition de l'opposition justifie que le groupe majoritaire fasse de même. Match nul, à tous les sens du terme.
Vous oubliez que la constitution de la 5ième république a été conçue en opposition à celle de la 4ième qui avait montré qu'elle avait tellement affaibli le pouvoir exécutif que la France était devenue ingouvernable.CrazyMan a écrit : ↑05 juin 2023 18:31Le "débat démocratique" est assez vain. Quiconque aura regardé un débat parlementaire comprendra que le débat ne débouche sur aucun changement d'opinion, les opinions des uns et des autres étant décidés en amont par les groupes parlementaires.papibilou a écrit : ↑01 juin 2023 15:06Et oublions le "débat démocratique" escamoté, car il a été tout autant du fait de la Nupes et de ses milliers d'amendements que du fait du gouvernement. Et utiliser "tous les moyens" mis à disposition de l'opposition justifie que le groupe majoritaire fasse de même. Match nul, à tous les sens du terme.
En revanche, la majorité présidentielle a dans son escarcelle un tas d'outils que n'ont pas les autres. Comme l'utilisation outrancière du 49.3 qui a précisément pour objectif d'empêcher le vote du parlement, ou encore aujourd'hui l'article 40 pour évincer la proposition du groupe LIOT.
Là encore il faudrait que l'on s'entende sur la définition de ce qu'est une démocratie et bien comprendre qu'il ne peut y avoir de symétrie en majorité présidentielle et oppositions. Les positions de la majorité et des oppositions sont par nature asymétriques, notamment du fait qu'elles n'ont pas les mêmes outils à disposition.
Parler de "match nul" en comparant l'obstruction de nombreux votes parlementaires à l'obstruction d'un vague débat, c'est quand même pas foufou. C'est comme mettre sur un pied d'égalité le chien qui aboie et le chien qui mord, l'un grogne dans le vide alors que l'autre tranche dans le gras.