Repenser l'etat-providence

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

Mais n'avons nous pas déjà en France un revenu universel ?
C'est à dire le RSA.
Et malheureusement, toutes les études montrent que ce RSA ne permet pas une réinsertion des allocataires dans le monde du travail.
Au contraire, les allocataires du RSA se contentent du RSA et de la CMU et organisent leur vie (et souvent un business illégal à côté ou une chasse à toutes les autres allocations possibles) sans volonté réelle de rejoindre le monde du travail.

Le RSA n'a rien à voir avec les revenus de base tels qu'ils sont pensés. D'une part, le RSA est conditionné, d'autre part, le RSA ne concerne pas tout le monde (conséquence de la première assertion). Or, les difficultés rencontrées par les gens pour la réinsertion proviennent en partie de ces paramètres.

D'une part, la connotation extremement péjorative qui entoure les personnes y étant soumis, les fait entrer dans un cercle mental vicieux au sein duquel ils se déconsidèrent eux-meme, ne croient plus en leur capacité et perdent (pour certains d'entre-eux bien entendu) toute motivation à se réinsérer dans une société dont ils estiment etre trop éloignés désormais (avec un revenu de base concernant tout le monde, cette connotation disparait).

D'autre part, le revenu de base ne se perd pas lorsque l'on reprend une activité salariale. De ce fait, il se cumule avec l'emploi. Contrairement à la personne au RSA qui ne peut bien souvent prétendre qu'à des postes rémunérés au SMIC et qui de ce fait ne peut espérer (une fois que l'on prend en compte la diminution des aides voir les aides supprimées) qu'un gain de quelques centaines d'euros tout au plus, avec un revenu de base les revenus de la personne augmenteraient sensiblement (du montant de son salaire). La motivation ne peut donc etre qu'accrue par rapport au gain potentiel espéré dans la situation actuelle.

En fait, il faut distinguer la problématique des SDF qui n'est pas que financière mais aussi une problématique psy.
On ne peut pas proposer des solutions sociales pour les SDF qui soient les classiques aides sociales. (ou encore plus idiotement un revenu universel qui, selon vos dires, devrait être versé à tous les français, donc qui serait d'un bien trop faible montant).
La question des SDF me paraît être une problématique bien à part qui n'a rien à voir avec, par exemple, celle d'une famille où, bien que les deux parents travaillent, leurs revenus sont trop faibles pour assurer un cadre de vie minimal à leurs enfants.

Il me semble, mais peut-être que je me trompe, que les aides sociales doivent être "ciblées" en fonction des problématiques sociales et non des aides absolument généralistes type revenu universel.

[Mickey]

Votre comparaison ne tient pas. D'abord votre salarié a droit à l'APL et surtout il a droit à la prime d'activité.
Refaites vos calculs.

c'est pour cela que je dis que ces calculs sont complètement fictifs, ou probablement tirés d'un site type facho sans aucune vérification des dirigeants de ce site, comme à l'accoutumée.
c'est dur d’éduquer les gens....

Non,non c'est la vraie vie !
Mon exemple concerne des célibataires sans mômes à charge , les tiens font état de familles nombreuses, ce qui ne peut être comparable.
Reste qu'il est scandaleux de payer moins de deux milles euros par mois un type qui bosse, dans un pays où le coût de la vie est prohibitif.

[Victor]

c'est pour cela que je dis que ces calculs sont complètement fictifs, ou probablement tirés d'un site type facho sans aucune vérification des dirigeants de ce site, comme à l'accoutumée.
c'est dur d’éduquer les gens....

Non,non c'est la vraie vie !
Mon exemple concerne des célibataires sans mômes à charge , les tiens font état de familles nombreuses, ce qui ne peut être comparable.
Reste qu'il est scandaleux de payer moins de deux milles euros par mois un type qui bosse, dans un pays où le coût de la vie est prohibitif.

C'est drôle parce que les frontaliers nous expliquent que les belges et les allemands viennent régulièrement faire leurs courses en France ..

[olivers]

Ah jamais ça le revenu universel !
Encore un symbole de l'attaque gauchisante contre nos valeurs ! et le travail alors ?
Mon gars il a bossé dur pour devenir chauffeur routier, il aime son métier mais c'est fatiguant, dangereux parfois..
et demain des jeunes glandeurs pourraient gagner presque autant que lui sans rien foutre ? mais c'est écœurant !
d'autres jeunes que je connais qui font médecine..pendant 1 an ,même presque 2,c'est pas de vacances ,pas de week end,
pas de sorties
ils vont gagner leur vie plus tard et c'est amplement mérité : l'effort !
cette idée d'un revenu sans travailler, c'est carrément insupportable ( comme certaine "aides" du reste..)

[Kelenner]

Mais si c’est du SP 95 pour faire vroum vroum ?

[olivers]

Mais si c’est du SP 95 pour faire vroum vroum ?

le SP 98 -quand il en reste-c'est plus couillu pour bombarder en GTI .

[Fonck1]

c'est pour cela que je dis que ces calculs sont complètement fictifs, ou probablement tirés d'un site type facho sans aucune vérification des dirigeants de ce site, comme à l'accoutumée.
c'est dur d’éduquer les gens....

Non,non c'est la vraie vie !
Mon exemple concerne des célibataires sans mômes à charge , les tiens font état de familles nombreuses, ce qui ne peut être comparable.
Reste qu'il est scandaleux de payer moins de deux milles euros par mois un type qui bosse, dans un pays où le coût de la vie est prohibitif.

je t'ai donné des chiffres qui proviennent du site de la CAF.


Exemple 1 : vous vivez seul(e), êtes sans emploi, ne touchez pas d’allocation chômage et vous bénéficiez d’une aide au logement. Vous toucherez 497,01 € de Rsa : 565,34 € (montant forfaitaire du RSA pour une personne) – 0 € (autres ressources) – 67,84 € (forfait logement pour une personne) = 497,5 €

Exemple 2 : vous vivez en couple avec 1 enfant à charge. Vos activités professionnelles vous rapportent 400 € net par mois. Vous percevez l’APL. Votre RSA sera alors de 449,70 € : 1017,61 € (montant forfaitaire de RSA pour un couple avec 1 enfant) – 400 € (revenus d’activité du foyer) – 167,91 € (forfait logement pour 3 personnes ou plus) = 449,70 €.

[Jiimmy]

et demain des jeunes glandeurs pourraient gagner presque autant que lui sans rien foutre ? mais c'est écœurant !

L'écart ne bougerait pas d'un pouce puisque lui aussi aurait droit à ce revenu universel et verrait ses revenus augmenter sensiblement.

[Jiimmy]

je t'ai donné des chiffres qui proviennent du site de la CAF.


Exemple 1 : vous vivez seul(e), êtes sans emploi, ne touchez pas d’allocation chômage et vous bénéficiez d’une aide au logement. Vous toucherez 497,01 € de Rsa : 565,34 € (montant forfaitaire du RSA pour une personne) – 0 € (autres ressources) – 67,84 € (forfait logement pour une personne) = 497,5 €

Exemple 2 : vous vivez en couple avec 1 enfant à charge. Vos activités professionnelles vous rapportent 400 € net par mois. Vous percevez l’APL. Votre RSA sera alors de 449,70 € : 1017,61 € (montant forfaitaire de RSA pour un couple avec 1 enfant) – 400 € (revenus d’activité du foyer) – 167,91 € (forfait logement pour 3 personnes ou plus) = 449,70 €.

Ce calcul est vrai mais temporaire. Il n'a cours (le cumul RSA et salaire) que jusqu'à la fin du dernier mois pris en compte par la déclaration trimestrielle pour le RSA. Tous les 3 mois, les bénéficiaires du RSA doivent faire une déclaration dans laquelle ils déclarent leurs ressources perçues les 3 derniers mois afin que puissent se calculer les droits à venir sur les 3 prochains mois.

Une personne au RSA, reprenant une activité, pourra éventuellement (suivant le montant de son salaire) cumuler RSA et salaire mais ce uniquement jusqu'au dernier des 3 mois pris en compte par la dernière déclaration trimestrielle. A l'issue de ces 3 mois, si elle conserve un salaire, alors elle perdra le RSA mais elle passera sur un autre dispositif que l'on appelle Prime d'activité et qui remplace l'ancien RSA activité. Or, ce dispositif est + arrangeant financièrement pour les bénéficiaires que le simple cumul RSA + salaire puisqu'il ajoute au forfait RSA 61 pour cent des revenus mensuels (à l'instar de l'ancien RSA activité). Et donc contrairement au cumul tel que celui de vos exemples, il sera + avantageux d'avoir une activité (même faiblement rémunérée) que d'être au RSA.

[danielle49]

L'Etat providence à la sauce Macron c'est avant tout le mépris du travail, c'est l'assistanat à outrance payé par les contribuables de la classe moyenne, c'est la porte grande ouverte à tous les crevards du monde attirés par la gamelle, c'est les cadeaux aux plus riches qui s'en lavent les mains !

[papibilou]

L'Etat providence à la sauce Macron c'est avant tout le mépris du travail, c'est l'assistanat à outrance payé par les contribuables de la classe moyenne, c'est la porte grande ouverte à tous les crevards du monde attirés par la gamelle, c'est les cadeaux aux plus riches qui s'en lavent les mains !

C'est exactement l'inverse. Macron veut au contraire que les français bossent: rachat des RTT, prime d'activité augmentée etc.. Et peut-être la retraite à 65 ans.

[Jiimmy]

C'est exactement l'inverse. Macron veut au contraire que les français bossent: rachat des RTT, prime d'activité augmentée etc.. Et peut-être la retraite à 65 ans.

Raison pour laquelle il a refusé toute mesure concernant les salaires et qu'il a plutôt rapproché les prestations sociales de ceux-ci. Ne disons pas l'inverse de ce qu'est la réalité. Des mesures ont été proposées pour rendre le travail + attractif et Macron les a toutes rejetées. Quant à la prime d'activité augmentée, elle a augmenté quand ?

[papibilou]

C'est exactement l'inverse. Macron veut au contraire que les français bossent: rachat des RTT, prime d'activité augmentée etc.. Et peut-être la retraite à 65 ans.

Raison pour laquelle il a refusé toute mesure concernant les salaires et qu'il a plutôt rapproché les prestations sociales de ceux-ci. Ne disons pas l'inverse de ce qu'est la réalité. Des mesures ont été proposées pour rendre le travail + attractif et Macron les a toutes rejetées. Quant à la prime d'activité augmentée, elle a augmenté quand ?

Quelles mesures? L'augmentation du smic ? Autre chose ?

La prime d'activité a augmenté au 1er août.
le SMIC passe à 1302,64€ net/mois, soit une augmentation de 72€ en 1 an pour tenir compte de l’inflation. Au total, avec la prime d’activité, un salarié au SMIC à temps plein touche + de 1450 € net /mois.

[Jiimmy]

Quelles mesures? L'augmentation du smic ? Autre chose ?

La prime d'activité a augmenté au 1er août.
le SMIC passe à 1302,64€ net/mois, soit une augmentation de 72€ en 1 an pour tenir compte de l’inflation. Au total, avec la prime d’activité, un salarié au SMIC à temps plein touche + de 1450 € net /mois.

Vous voyez, vous vous répondez à vous-meme, c'est très bien. En effet, entre un peu et rien du tout, le gouvernement a choisi "rien du tout" concernant les salaires et notamment le Smic (l'augmentation n'est qu'une anticipation automatique, par-ailleurs inférieure à l'inflation prévue sur l'année).


La prime d'activité a augmenté au 1er Aout ?
Non, elle a augmenté au 1er Juillet avec un effet rétroactif et il ne s'agit que d'une anticipation là aussi puisqu'elle allait etre automatiquement revalorisée d'ici la fin de l'année. Le gouvernement n'a donc rien fait. Il a uniquement produit une anticipation en faisant croire qu'il s'agissait d'une mesure nouvelle.


Conclusion, le gouvernement n'a pris aucune mesure pour les salaires (ou alors on attend de savoir laquelle) et a contribué à rétrécir l'écart de revenus entre ceux disposant d'un emploi salarié et ceux n'en disposant pas (les salaires n'augmentent pas, contrairement aux prestations sociales, c'est factuel en fait).

[Victor]

Quelles mesures? L'augmentation du smic ? Autre chose ?

La prime d'activité a augmenté au 1er août.
le SMIC passe à 1302,64€ net/mois, soit une augmentation de 72€ en 1 an pour tenir compte de l’inflation. Au total, avec la prime d’activité, un salarié au SMIC à temps plein touche + de 1450 € net /mois.

Vous voyez, vous vous répondez à vous-meme, c'est très bien. En effet, entre un peu et rien du tout, le gouvernement a choisi "rien du tout" concernant les salaires et notamment le Smic (l'augmentation n'est qu'une anticipation automatique, par-ailleurs inférieure à l'inflation prévue sur l'année).


La prime d'activité a augmenté au 1er Aout ?
Non, elle a augmenté au 1er Juillet avec un effet rétroactif et il ne s'agit que d'une anticipation là aussi puisqu'elle allait etre automatiquement revalorisée d'ici la fin de l'année. Le gouvernement n'a donc rien fait. Il a uniquement produit une anticipation en faisant croire qu'il s'agissait d'une mesure nouvelle.


Conclusion, le gouvernement n'a pris aucune mesure pour les salaires (ou alors on attend de savoir laquelle) et a contribué à rétrécir l'écart de revenus entre ceux disposant d'un emploi salarié et ceux n'en disposant pas (les salaires n'augmentent pas, contrairement aux prestations sociales, c'est factuel en fait).

Mais au lieu de rendre le travail plus attractif, la meilleure solution ne serait-elle pas de rendre l'assistanat beaucoup moins attractif ?

Par exemple, en appliquant la CSG (9,2%) sur les revenus de l'assistanat comme le RSA.

Au nom de quel principe les revenus du travail sont dans l'assiette de la CSG et non ceux de l'assistanat ?

Le principe fondateur de la CSG était d'être généralisé, c'est à dire de s'appliquer à l'ensemble des revenus.

[Mickey]

Vous voyez, vous vous répondez à vous-meme, c'est très bien. En effet, entre un peu et rien du tout, le gouvernement a choisi "rien du tout" concernant les salaires et notamment le Smic (l'augmentation n'est qu'une anticipation automatique, par-ailleurs inférieure à l'inflation prévue sur l'année).


La prime d'activité a augmenté au 1er Aout ?
Non, elle a augmenté au 1er Juillet avec un effet rétroactif et il ne s'agit que d'une anticipation là aussi puisqu'elle allait etre automatiquement revalorisée d'ici la fin de l'année. Le gouvernement n'a donc rien fait. Il a uniquement produit une anticipation en faisant croire qu'il s'agissait d'une mesure nouvelle.


Conclusion, le gouvernement n'a pris aucune mesure pour les salaires (ou alors on attend de savoir laquelle) et a contribué à rétrécir l'écart de revenus entre ceux disposant d'un emploi salarié et ceux n'en disposant pas (les salaires n'augmentent pas, contrairement aux prestations sociales, c'est factuel en fait).

Mais au lieu de rendre le travail plus attractif, la meilleure solution ne serait-elle pas de rendre l'assistanat beaucoup moins attractif ?

Par exemple, en appliquant la CSG (9,2%) sur les revenus de l'assistanat comme le RSA.

Au nom de quel principe les revenus du travail sont dans l'assiette de la CSG et non ceux de l'assistanat ?

Le principe fondateur de la CSG était d'être généralisé, c'est à dire de s'appliquer à l'ensemble des revenus.

Tout simplement parce que le RSA n'est pas un véritable revenu mais plutôt une allocation de solidarité.
En revanche, si le revenu universel est adopté un jour, la question de la CSG pourra se poser.
Tu vois qu'il faut approuver le revenu universel.