Le taux de chômage s'élève à 7,2% au quatrième trimestre 2022.

[lotus95]

C'est toujours autant sidérant de voir des personnes s'extasier devant des chiffres qui ne veulent rien dire et s'adonner à la branlette intellectuelle périodique

mais c'est quoi le chômage ? et à quoi servent ces taux fondés sur du déclaratif , des questions +/- orientées, et des règles absurdes qui définissent le non chômeur comme quelqu'un qui a travaillé au moins 1 heure dans la pauvre semaine de référence ?

à mesurer la santé économique du pays ? le bien être de la population et ses capacités à avoir un niveau de vie décent ?
à faire plaisir aux politiques qui croient qu'il suffit de sortir le baton pour que les emplois poussent comme des champignons , ou que les "fainéants" se bougent le cul , pour laisser entendre que leurs réformes infâmes ont du sens ? ou encore à réduire la durée d'indemnisation en fonction de taux bidons ? .......................

Allez donc au delà des chiffres , vous avez l'impression que l'on est dans un contexte qui cadre avec une baisse du chômage ? alors que de nombreuses entreprises sont au bord de la faillite du fait des couts de l'énergie ?

Inutile de dire que je ne crois pas beaucoup aux premières hypothèses ; ces com programmées ne semblent destinées qu'à tromper et à cacher la poussière sous le tapis, tout en faisant la promotion de politiques aussi débiles que cyniques

Même une évolution peut être biaisée, il suffit de casser le thermomètre ; je sais par exemple que côté Pole Emploi , les formulaires d'actualisation ont changé depuis quelques mois , et comme un fait exprès , que les radiations explosent ... coté Insee , il suffit de changer les questions des formulaires pour engendrer une ambiguité sur l'interprétation à donner aux questions , et donc orienter les réponses ;
tout cela me parait bien léger pour statuer sur la réalité du chômage dans le pays , mais encore faut t-il s'entendre sur la définition de ce terme et la finalité de la communication régulière d'un taux pour le moins très réducteur

Des entreprises ferment, d'autres ouvrent. Il n'y a pas à "avoir l'impression que l'on est dans un contexte qui cadre avec une baisse du chômage". On y connait quoi nous autres ? Quelques dizaines de gens de notre entourage ? Quelques entreprises de notre milieu professionnel ? Quelques infos partiales à la télé ?

C'est pour ça qu'on fait des stats à l'échelle nationale : pour voir ce qu'elle réellement la situation de l'emploi dans le pays. Et même si ton cousin robert a perdu son emploi, même si la supérette du coin a fermé, même si tu entends dire que plein d'entreprises ferment dans ta région, c'est la crise ma bonne dame, il se peut qu'à l'échelle du pays se créent plus d'emplois que ne s'en détruisent. Et l'intérêt de ces stats, c'est qu'elles sont calculées de la même manière année après année (et, semble-t-il, d'une manière harmonisée avec ce qui se fait à l'étranger), et qu'on peut en suivre l'évolution. Le chiffre lui-même a peu d'intérêt, mais son évolution d'année en année montre bien une tendance.

Après c'est vrai qu'il est tout à fait possible pour un gouvernement de connaître les règles de calcul de ce taux de chômage, et d'oeuvrer à en biaiser le résultat par des bidouilles inutiles pour la société, mais impactant juste le taux de chômage. Mais ça, ça ne marche qu'une fois.


Et tu es sûre que le taux de chômage est calculé via un sondage déclaratif et pas via des données sur les emplois, les inscrit à Pôle Emploi et compagnie ?

Bah ce ne sont pas les bruits de quartier qui évoquent les faillites effectives et imminentes de nombreuses entreprises , faudrait songer à t'informer un peu ; et tu n'as rien de plus pour décréter qu'un pauvre ratio calculé sur des sables mouvants et des règles absurdes a la moindre fiabilité ...
est ce que seulement tu sais définir ce qu'est le chômage au sens du BIT , et à quoi ces taux servent ?

Ta dernière question prouve que non , mais c'est déjà honnête de la poser ... j'ai suffisamment étudié le chômage pour savoir sur quoi sont basés ces taux , rien à voir avec la base de la Drees qui est fondée sur les inscriptions à Pole Emploi , pas pour autant la panacée en terme d'exhaustivité, mais beaucoup plus connectée à la réalité

Ce sont des questionnaires que l'Insee envoie à un échantillon représentatif de la population , 110 000 personnes (de mémoire) , avec des réponses à donner sur la base d'une semaine de référence , et en sachant que le gus qui déclare avoir travaillé 4h dans la semaine sera considéré comme actif ... que le sénior qui n'est plus en démarche active pour retrouver un emploi pour des raisons qu'on peut deviner ne sera pas considéré comme chômeur ... que le gars en formation qui n'est pas disponible dans un délai défini pour reprendre un emploi ne le sera pas davantage ...

pour moi, un beau foutage de gueule ... il y a un écart d'au moins un million de chômeurs de catégorie A entre les fichiers Pole Emploi et les données de l'Insee , et ça fait des années qu'on le constate
si les chiffres en eux mêmes ne valent pas grand chose , leur évolution n'a pas plus de signification , il y a tellement d'aléas dans les situations et dans l'interprétation de ces questions que la marge d'erreur est énorme ; même l'Insee parle de halo autour du chômage à hauteur de 2 millions de personnes !! c'est dire qu'on ne maitrise absolument pas l'ampleur du phénomène

au RU , les contrats 0 diminuent le taux de chômage , les chiffres seulement , pas l'impact réel du chômage ; idem en Allemagne avec ses mini-contrats ... tu crois qu'il y a quelque chose de satisfaisant à mesurer un taux de chômage en considérant qu'un emploi de 10 ou 20h par mois vaut autant qu'un emploi à temps plein ?

Moi non, je pense que le chômage doit être mesuré en ETP (équivalent temps plein) , ou qu'on devrait plutôt communiquer sur un taux d'emploi en ETP , ce serait bien plus pertinent et moins aléatoire ; même s'il ne faut pas oublier que le dénominateur est une estimation de la population active , qui n'est pas forcément la même d'une année sur l'autre et dont on ne connait pas le degré de fiabilité.

[Mesoke]

Dire qu'après bidouillage des chiffres on arrive encore à plus de 7% de chômage, on ose imaginer le nombre réel de chômeurs.

Prouve le bidouillage des chiffres, sinon ton intervention est totalement inutile.

[Mesoke]

Bah ce ne sont pas les bruits de quartier qui évoquent les faillites effectives et imminentes de nombreuses entreprises , faudrait songer à t'informer un peu ; et tu n'as rien de plus pour décréter qu'un pauvre ratio calculé sur des sables mouvants et des règles absurdes a la moindre fiabilité ...
est ce que seulement tu sais définir ce qu'est le chômage au sens du BIT , et à quoi ces taux servent ?

Ta dernière question prouve que non , mais c'est déjà honnête de la poser ... j'ai suffisamment étudié le chômage pour savoir sur quoi sont basés ces taux , rien à voir avec la base de la Drees qui est fondée sur les inscriptions à Pole Emploi , pas pour autant la panacée en terme d'exhaustivité, mais beaucoup plus connectée à la réalité

Ce sont des questionnaires que l'Insee envoie à un échantillon représentatif de la population , 110 000 personnes (de mémoire) , avec des réponses à donner sur la base d'une semaine de référence , et en sachant que le gus qui déclare avoir travaillé 4h dans la semaine sera considéré comme actif ... que le sénior qui n'est plus en démarche active pour retrouver un emploi pour des raisons qu'on peut deviner ne sera pas considéré comme chômeur ... que le gars en formation qui n'est pas disponible dans un délai défini pour reprendre un emploi ne le sera pas davantage ...

pour moi, un beau foutage de gueule ... il y a un écart d'au moins un million de chômeurs de catégorie A entre les fichiers Pole Emploi et les données de l'Insee , et ça fait des années qu'on le constate
si les chiffres en eux mêmes ne valent pas grand chose , leur évolution n'a pas plus de signification , il y a tellement d'aléas dans les situations et dans l'interprétation de ces questions que la marge d'erreur est énorme ; même l'Insee parle de halo autour du chômage à hauteur de 2 millions de personnes !! c'est dire qu'on ne maitrise absolument pas l'ampleur du phénomène

au RU , les contrats 0 diminuent le taux de chômage , les chiffres seulement , pas l'impact réel du chômage ; idem en Allemagne avec ses mini-contrats ... tu crois qu'il y a quelque chose de satisfaisant à mesurer un taux de chômage en considérant qu'un emploi de 10 ou 20h par mois vaut autant qu'un emploi à temps plein ?

Moi non, je pense que le chômage doit être mesuré en ETP (équivalent temps plein) , ou qu'on devrait plutôt communiquer sur un taux d'emploi en ETP , ce serait bien plus pertinent et moins aléatoire ; même s'il ne faut pas oublier que le dénominateur est une estimation de la population active , qui n'est pas forcément la même d'une année sur l'autre et dont on ne connait pas le degré de fiabilité.

Si la méthode est toujours la même, année après année, qu'elle est faite sur un nombre énorme de gens, et qu'elle est appliquée de la même façon dans chaque pays, alors l'évolution qu'on observera sera statistiquement significative.

Que ce soit déclaratif ou non n'y change rien : en moyenne, avec un immense échantillon, on aura d'une année sur l'autre statistiquement le même taux de déclarations foireuses, donc le résultat de chaque année sera biaisé de la même manière. Donc l'évolution sera toujours une info fiable.

Au RU les contrats 0 diminuent le taux de chômage (c'est le genre de bidouille dont je parlais plus haut), mais ils le diminuent chaque année de la même manière. Donc à part l'année de la mise en place de ce genre de bidouille, qui entrainera une baisse artificielle du taux de chômage, on aura un taux de chômage chaque année biaisée de la même manière par cette mesure. Donc l'évolution sera toujours une info fiable.


Et je suis d'accord sur ton histoire d'ETP. On se rendrait mieux compte de la réalité des travailleurs, ça prendrait plus en compte les temps partiels et autres petits boulots.

[Victor]

Ce qui est incroyable, c'est que les commentaires sur ce sujet sont uniquement orientés sur la validité du chiffre et non sur le niveau du chômage, de sa tendance, de la bonne santé ou non de l'économie française, est-ce qu'elle crée beaucoup d'emplois, en CDI ou CDD, etc.

Ce chiffre de 7,2% n'étant pas si mauvais pour la France, tous les opposants (de mauvaise foi et sans véritable argument sur la politique économique) se concentrent sur le thermomètre et non sur ce qu'il indique.

[Mesoke]

Quand tu crois de base que le gouvernement est méchant et ne fait que du caca pour pourrir les français, mais qu'un outil de mesure te dit l'inverse, tu vas t'en prendre à l'outil de mesure vu que c'est le seul moyen restant permettant de faire cadrer la réalité à celle que t'es choisie.

C'est comme le fait de croire que l'ensemble du monde scientifique est corrompu, incompétent et complètement pourri parce que tu as décidé que les vaccins anti-covid étaient le mal incarné, mais que les chercheurs te disent l'inverse.

[Georges61]

Les CDI sembleraient d'après les chiffres avoir augmenté, mais surement pas pour les jeunes, car d'après ce que je vois autour de moi, en France la quasi totalité des moins de 30 ans sont en CDD.
On peut en déduire que pour trouver un travail en CDI il faut avoir entre 30 ans et 45 ans.

[papibilou]

Les CDI sembleraient d'après les chiffres avoir augmenté, mais surement pas pour les jeunes, car d'après ce que je vois autour de moi, en France la quasi totalité des moins de 30 ans sont en CDD.
On peut en déduire que pour trouver un travail en CDI il faut avoir entre 30 ans et 45 ans.

Ca ne se mesure pas en regardant autour de soi.

[lotus95]

Si la méthode est toujours la même, année après année, qu'elle est faite sur un nombre énorme de gens, et qu'elle est appliquée de la même façon dans chaque pays, alors l'évolution qu'on observera sera statistiquement significative.

Que ce soit déclaratif ou non n'y change rien : en moyenne, avec un immense échantillon, on aura d'une année sur l'autre statistiquement le même taux de déclarations foireuses, donc le résultat de chaque année sera biaisé de la même manière. Donc l'évolution sera toujours une info fiable.

Au RU les contrats 0 diminuent le taux de chômage (c'est le genre de bidouille dont je parlais plus haut), mais ils le diminuent chaque année de la même manière. Donc à part l'année de la mise en place de ce genre de bidouille, qui entrainera une baisse artificielle du taux de chômage, on aura un taux de chômage chaque année biaisée de la même manière par cette mesure. Donc l'évolution sera toujours une info fiable.


Et je suis d'accord sur ton histoire d'ETP. On se rendrait mieux compte de la réalité des travailleurs, ça prendrait plus en compte les temps partiels et autres petits boulots.

Oui et si ma tante en avait .................. croire que des sondages sur un échantillon , avec des questions modifiables et sujettes à interprétation, basées sur une pauvre semaine de référence peuvent avoir la moindre fiabilité dans la durée confine à la bétise crasse ou l'inconscience , d'autant plus lorsque la population active est estimée avec +/- de bonheur ; tout n'est qu'interprétation et estimation , cette com n'est qu'un outil politique pour faire mousser les politicards qui ne savent que taper sur les chômeurs , à défaut de créer de l'emploi.

Tu oublies de surcroit la dernière loi pourrie qui consiste à baisser la durée d'indemnisation si le "taux de chômage" est en dessous d'un certain seuil, parce que dans la logique lunaire des corniauds qui pondent ces textes , si ces taux sont en baisse , ça veut dire qu'il y a de l'emploi pour tout le monde ... franchement , pas besoin de mettre des énarques aux plus hauts postes si c'est pour appliquer des idées aussi stupides et déconnectées de la réalité

Il y a donc un gros biais dans cette com , plus les chiffres seront bas , et plus ça permettra au gvt de serrer encore la vis ; mais il y en a toujours eu, ce n'est pas un hasard si le gvt a choisi de ne plus communiquer sur les chiffres de Pole Emploi ... probablement un peu trop précis à son gout

Drôle que ton "esprit critique" ne t'amène pas à te poser des questions sur l'écart d'un million et + de chômeurs de catégorie A entre les chiffres de Pole Emploi et ceux de l'Insee , drôle que tu ne poses pas de questions sur le halo autour du chômage estimé à 2 millions d'individus entre deux eaux et sur son évolution ...
la pseudo baisse qui fait l'objet de grands titres aujourd'hui n'est que de 45 000 individus , comparés à des millions c'est bien dérisoire ; ça n'atteint même pas une marge d'erreur raisonnable , et tout analyste qui se respecte ne fondera jamais des conclusions ou décisions sur un pauvre taux basé sur des estimations d'estimations sans chercher à le recouper avec d'autres données

Pour reprendre ton analogie douteuse avec le covid et les injections pourries , mettre la poussière sous le tapis et privilégier les conclusions à l'emporte pièces qui vont dans le sens du vent reste la meilleure parade pour ceux qui ne savent rien mais qui diront tout.

[Georges61]

Les CDI sembleraient d'après les chiffres avoir augmenté, mais surement pas pour les jeunes, car d'après ce que je vois autour de moi, en France la quasi totalité des moins de 30 ans sont en CDD.
On peut en déduire que pour trouver un travail en CDI il faut avoir entre 30 ans et 45 ans.

Ca ne se mesure pas en regardant autour de soi.

C'est possibles, mais peut-on faire confiance aux chiffres donnés, comment sont-ils vraiment obtenus, vous le savez ?

[Mesoke]

Oui et si ma tante en avait .................. croire que des sondages sur un échantillon , avec des questions modifiables et sujettes à interprétation, basées sur une pauvre semaine de référence peuvent avoir la moindre fiabilité dans la durée confine à la bétise crasse ou l'inconscience , d'autant plus lorsque la population active est estimée avec +/- de bonheur ; tout n'est qu'interprétation et estimation , cette com n'est qu'un outil politique pour faire mousser les politicards qui ne savent que taper sur les chômeurs , à défaut de créer de l'emploi.

Tu oublies de surcroit la dernière loi pourrie qui consiste à baisser la durée d'indemnisation si le "taux de chômage" est en dessous d'un certain seuil, parce que dans la logique lunaire des corniauds qui pondent ces textes , si ces taux sont en baisse , ça veut dire qu'il y a de l'emploi pour tout le monde ... franchement , pas besoin de mettre des énarques aux plus hauts postes si c'est pour appliquer des idées aussi stupides et déconnectées de la réalité

Il y a donc un gros biais dans cette com , plus les chiffres seront bas , et plus ça permettra au gvt de serrer encore la vis ; mais il y en a toujours eu, ce n'est pas un hasard si le gvt a choisi de ne plus communiquer sur les chiffres de Pole Emploi ... probablement un peu trop précis à son gout

Drôle que ton "esprit critique" ne t'amène pas à te poser des questions sur l'écart d'un million et + de chômeurs de catégorie A entre les chiffres de Pole Emploi et ceux de l'Insee , drôle que tu ne poses pas de questions sur le halo autour du chômage estimé à 2 millions d'individus entre deux eaux et sur son évolution ...
la pseudo baisse qui fait l'objet de grands titres aujourd'hui n'est que de 45 000 individus , comparés à des millions c'est bien dérisoire ; ça n'atteint même pas une marge d'erreur raisonnable , et tout analyste qui se respecte ne fondera jamais des conclusions ou décisions sur un pauvre taux basé sur des estimations d'estimations sans chercher à le recouper avec d'autres données

Pour reprendre ton analogie douteuse avec le covid et les injections pourries , mettre la poussière sous le tapis et privilégier les conclusions à l'emporte pièces qui vont dans le sens du vent reste la meilleure parade pour ceux qui ne savent rien mais qui diront tout.

En général les sondages sont réalisés sur environ 1000 personnes pour être statistiquement fiables. Là tu en annonces 110 000. C'est statistiquement immense, avec un degré de précision très élevé. Et même s'il y a des questions sujettes à interprétation sur une pauvre semaine de référence, si la méthode est toujours la même alors on aura toujours les mêmes biais, on peut comparer les résultats d'une année sur l'autre, et en tirer des conclusions.

Pour tes histoires d'écart d'un million entre les chiffres de Pôle Emploi et ceux de l'INSEE, tu en apportes toi-mêmes la réponse : la méthode de comptabilisation n'est pas la même. Et, encore une fois, ce qui compte c'est l'évolution dans le temps. En valeur absolue, sans aucun référentiel, on est incapable de dire si 500 000 ou 8 millions de chômeurs c'est bien ou pas bien. Le référentiel c'est l'évolution par rapport aux années précédentes.


Et oui, j'imagine qu'on dispose de chiffres édités d'une certaine manière et qui ne montrent qu'une réalité partielle, mais que le gouvernement fait sa com' en omettant de le préciser. On a des chiffres sur une partie du résultat, mais on nous fait croire que c'est le résultat en entier. C'est de la grosse arnaque médiatique. D'où le fait de devoir ne s'intéresser qu'à la seule info utilisable : l'évolution d'un indice dans le temps, sachant que cet indice est créé tous les ans de la même manière. Mais le niveau de cet indice, on s'en fout, il ne représente rien de concret.

[Victor]

Je me rappelle que les Lotus & Cie qui nous expliquait doctement que la politique de Macron depuis 2017 était extraordinairement mauvaise et aller conduire à des résultats catastrophiques.
Et bien les résultats nous montrent que malgré de sévères crises comme le covid ou la guerre en Europe, la politique menée n'est pas si mauvaise !
Comme quoi la politique dite de l'offre est bien la bonne politique à mettre en œuvre face aux difficultés structurelles de notre pays.

[lotus95]

Oui et si ma tante en avait .................. croire que des sondages sur un échantillon , avec des questions modifiables et sujettes à interprétation, basées sur une pauvre semaine de référence peuvent avoir la moindre fiabilité dans la durée confine à la bétise crasse ou l'inconscience , d'autant plus lorsque la population active est estimée avec +/- de bonheur ; tout n'est qu'interprétation et estimation , cette com n'est qu'un outil politique pour faire mousser les politicards qui ne savent que taper sur les chômeurs , à défaut de créer de l'emploi.

Tu oublies de surcroit la dernière loi pourrie qui consiste à baisser la durée d'indemnisation si le "taux de chômage" est en dessous d'un certain seuil, parce que dans la logique lunaire des corniauds qui pondent ces textes , si ces taux sont en baisse , ça veut dire qu'il y a de l'emploi pour tout le monde ... franchement , pas besoin de mettre des énarques aux plus hauts postes si c'est pour appliquer des idées aussi stupides et déconnectées de la réalité

Il y a donc un gros biais dans cette com , plus les chiffres seront bas , et plus ça permettra au gvt de serrer encore la vis ; mais il y en a toujours eu, ce n'est pas un hasard si le gvt a choisi de ne plus communiquer sur les chiffres de Pole Emploi ... probablement un peu trop précis à son gout

Drôle que ton "esprit critique" ne t'amène pas à te poser des questions sur l'écart d'un million et + de chômeurs de catégorie A entre les chiffres de Pole Emploi et ceux de l'Insee , drôle que tu ne poses pas de questions sur le halo autour du chômage estimé à 2 millions d'individus entre deux eaux et sur son évolution ...
la pseudo baisse qui fait l'objet de grands titres aujourd'hui n'est que de 45 000 individus , comparés à des millions c'est bien dérisoire ; ça n'atteint même pas une marge d'erreur raisonnable , et tout analyste qui se respecte ne fondera jamais des conclusions ou décisions sur un pauvre taux basé sur des estimations d'estimations sans chercher à le recouper avec d'autres données

Pour reprendre ton analogie douteuse avec le covid et les injections pourries , mettre la poussière sous le tapis et privilégier les conclusions à l'emporte pièces qui vont dans le sens du vent reste la meilleure parade pour ceux qui ne savent rien mais qui diront tout.

En général les sondages sont réalisés sur environ 1000 personnes pour être statistiquement fiables. Là tu en annonces 110 000. C'est statistiquement immense, avec un degré de précision très élevé. Et même s'il y a des questions sujettes à interprétation sur une pauvre semaine de référence, si la méthode est toujours la même alors on aura toujours les mêmes biais, on peut comparer les résultats d'une année sur l'autre, et en tirer des conclusions.

Pour tes histoires d'écart d'un million entre les chiffres de Pôle Emploi et ceux de l'INSEE, tu en apportes toi-mêmes la réponse : la méthode de comptabilisation n'est pas la même. Et, encore une fois, ce qui compte c'est l'évolution dans le temps. En valeur absolue, sans aucun référentiel, on est incapable de dire si 500 000 ou 8 millions de chômeurs c'est bien ou pas bien. Le référentiel c'est l'évolution par rapport aux années précédentes.


Et oui, j'imagine qu'on dispose de chiffres édités d'une certaine manière et qui ne montrent qu'une réalité partielle, mais que le gouvernement fait sa com' en omettant de le préciser. On a des chiffres sur une partie du résultat, mais on nous fait croire que c'est le résultat en entier. C'est de la grosse arnaque médiatique. D'où le fait de devoir ne s'intéresser qu'à la seule info utilisable : l'évolution d'un indice dans le temps, sachant que cet indice est créé tous les ans de la même manière. Mais le niveau de cet indice, on s'en fout, il ne représente rien de concret.

Eh bien justement , tu ne sais pas et tu ne sauras jamais si les méthodes sont les mêmes , si les estimations de population active sont fiables et si leur degré de fiabilité est linéaire ... ça fait beaucoup d'inconnues pour se prononcer sur ces données ; la seule manière de les approfondir est de les recouper avec d'autres données et d'autres évolutions ; et je peux d'ores et déjà te dire , pour avoir analysé de près les stats Pole Emploi, qu'elles traduisent rarement les mêmes baisses ; pourtant si on ne parle que d'évolution , les tendances et proportions devraient se rejoindre
l'avantage avec les stats Pole Emploi est que tu peux connaitre les sources des évolutions à la hausse ou à la baisse , à savoir moins d'entrées, plus de radiations , plus de formation ... ou inversement.

Imagines par exemple que l'on fasse ce sondage avant les fêtes de fin d'année , moment propice à de nombreux emplois courts ... est ce que le résultat représenterait une réalité ? Quid du jeune qui fait de l'Ubereats ou autre ? est t-il considéré comme un actif ou non ?

Les méthodes statistiques ne sont pas les seuls facteurs à considérer , la période choisie pour le sondage , et le contexte économique comptent aussi

C'est pourquoi j'insiste sur la nécessité de définir le chômage et de préciser les objectifs visés dans la communication de ces taux , pour certains peu leur importe qu'un individu n'ait qu'un emploi de 20h par mois (subi) et qu'il n'arrive pas à joindre les 2 bouts , l'essentiel est qu'il disparaisse des chiffres du chômage , même si ce n'est que temporaire ;
pour d'autres , qui voient ce sujet sous l'angle de la santé économique du pays et du bien être de la population, ça ne peut pas être satisfaisant , parce qu'on masque à travers ces évaluations très réductrices la précarité et la pauvreté, et donc les vraies tendances économiques du pays

Et que dire de ces organismes qui tablent sur ces taux de chômage pour extrapoler leurs projections comme le COR , comment est ce qu'on peut se fier à ces chiffres pour définir les ressources du système de retraites par exemple , s'il représente un magma de contrats cotisants et non cotisants , et qu'il fait abstraction de vrais chômeurs sous prétexte qu'ils ne remplissent pas les conditions pour être considérés comme tels ?

L'évaluation du chômage au sens du BIT considère que si un individu n'est pas dans une démarche active de recherche d'emploi , ou n'est pas disponible dans les 30 jours pour occuper un emploi , il n'est pas chômeur ...
alors quid des séniors qui arrêtent leurs démarches par découragement parce que le marché de l'emploi les élimine d'office ? de ceux qui suivent des formations qui n'aboutiront pas forcément à des emplois par la suite ? des congés maternité ou parentaux ? ... sont t-ils pour autant des actifs ?

Il suffirait donc que ces cas de figure soient en progression pour que le taux de chômage baisse ? c'est là qu'on mesure tout l'absurde de ces taux et de leur interprétation, le fait est qu'on ne cadre jamais une baisse présumée du chômage avec, par exemple, une hausse des déclarations d'embauche , qui représentent une réalité plus palpable qu'un taux extrapolé à partir d'un sondage
c'est l'art de se réfugier derrière des chiffres, souvent traitres lorsqu'on ne les recoupe pas, pour ne pas voir la réalité.

[Patchouli38]

"Les chiffres du chômage en France : ce que l’on nous cache et comment se calcule le taux de chômage"

"quoi correspondent vraiment les chiffres du chômage : les formules de calcul
Les différences entre le taux de chômeurs annoncé chaque mois par Pôle Emploi et celui annoncé par l’INSEE chaque trimestre font débat. Les raisons sont simples : la notion de chômeurs, comme il a été vu plus haut, diffère selon le DARES (Pôle Emloi) et le BIT (INSEE).

Pour être plus concret, prenons un exemple :

En octobre 2013, une diminution de 20.500 des demandeurs d’emploi de catégorie A a été annoncée par Pôle Emploi.
En parallèle, l’INSEE publie les chiffres trimestriels du chômage. Cette fois une hausse de 0,1 point entre le 2ème et le 3ème trimestre 2013 du taux de chômage en France métropolitaine est constaté et atteint 10,5%.
Pour information, le taux maximal observé en France Métropolitaine est de 10,8% en 1994 et 1997.

Il est logique que le gouvernement se félicite en 2013 de la baisse constatée du nombre de demandeurs d’emploi en catégorie A. Mais, si on se base sur les chiffres du BIT on constate une augmentation du chômage.

On peut facilement conclure que la baisse des chiffres du chômage est artificielle. car les chiffres de Pôle Emploi ne concerne qu’une seule catégorie de demandeur d’emploi parmi les 5 et seulement dans les cas où les personnes sont inscrites.

En prenant la population française dans sa globalité comme le fait l’INSEE, on constate que les chiffres du chômage augmentent. Et encore, le panel représentatif avec la méthode BIT exclu certains demandeurs d’emploi comme les personnes ayant effectuées quelques heures au cours de la semaine précédant le sondage mais qui sont quand même à la recherche d’un emploi.

Les vrais chiffres du chômage : le bilan du nombre de demandeurs d’emploi
Pour faire un constat proche de la réalité du chômage en France, il faudrait que celui-ci englobe toutes les catégories, à savoir A, B, C, D et E pour la France Métropolitaine et les DOM.

Sans compter les personnes qui ont été radiées pour motif administratif (tous les motifs et les recours) ou bien encore les personnes qui sont à la recherche d’un emploi mais qui ne sont plus inscrites à Pôle Emploi du fait de fin de leurs droits.

A titre d’exemple pour l’année 2014 :

Tous les demandeurs d’emplois inscrits à Pôle Emploi (catégorie A à E) y compris les DOM : plus de 6 millions de chômeurs.
On est loin du constat fait par les 2 sources qui servent à calculer le taux de chômage en France. "

https://allocation-chomage.fr/calcul-taux-chomage/

[Mesoke]

Si les sondages sont réalisés tous les ans pendant les fêtes de fin d'année, il n'y a pas de biais au niveau de l'évolution puisque le biais est le même chaque année.

Tu dis qu'on ne sauras jamais si les méthodes sont les mêmes. On ne saura jamais non plus si elles sont différentes. Donc, jusqu'à preuve du contraire, il semble plus avisé de croire que ces gens font juste leur travail correctement plutôt que leur imputer, sur la base de que dalle, de l'incompétence ou de la corruption généralisée qui fausserait leurs résultats. Rien ne dit qu'ils trichent ou font du gros caca, donc pourquoi l'imaginer, si ce n'est parce que leur résultat ne te plait pas ?

L'INSEE donne des résultats différents de Pôle Emploi parce qu'ils mesurent des trucs différents. L'arnaque vient du fait de ne pas correctement préciser ce que mesure l'INSEE, de simplifier à outrance le contenu et d'en extrapoler des conclusions abusives.

[Victor]

En général les sondages sont réalisés sur environ 1000 personnes pour être statistiquement fiables. Là tu en annonces 110 000. C'est statistiquement immense, avec un degré de précision très élevé. Et même s'il y a des questions sujettes à interprétation sur une pauvre semaine de référence, si la méthode est toujours la même alors on aura toujours les mêmes biais, on peut comparer les résultats d'une année sur l'autre, et en tirer des conclusions.

Pour tes histoires d'écart d'un million entre les chiffres de Pôle Emploi et ceux de l'INSEE, tu en apportes toi-mêmes la réponse : la méthode de comptabilisation n'est pas la même. Et, encore une fois, ce qui compte c'est l'évolution dans le temps. En valeur absolue, sans aucun référentiel, on est incapable de dire si 500 000 ou 8 millions de chômeurs c'est bien ou pas bien. Le référentiel c'est l'évolution par rapport aux années précédentes.


Et oui, j'imagine qu'on dispose de chiffres édités d'une certaine manière et qui ne montrent qu'une réalité partielle, mais que le gouvernement fait sa com' en omettant de le préciser. On a des chiffres sur une partie du résultat, mais on nous fait croire que c'est le résultat en entier. C'est de la grosse arnaque médiatique. D'où le fait de devoir ne s'intéresser qu'à la seule info utilisable : l'évolution d'un indice dans le temps, sachant que cet indice est créé tous les ans de la même manière. Mais le niveau de cet indice, on s'en fout, il ne représente rien de concret.

Eh bien justement , tu ne sais pas et tu ne sauras jamais si les méthodes sont les mêmes , si les estimations de population active sont fiables et si leur degré de fiabilité est linéaire ... ça fait beaucoup d'inconnues pour se prononcer sur ces données ; la seule manière de les approfondir est de les recouper avec d'autres données et d'autres évolutions ; et je peux d'ores et déjà te dire , pour avoir analysé de près les stats Pole Emploi, qu'elles traduisent rarement les mêmes baisses ; pourtant si on ne parle que d'évolution , les tendances et proportions devraient se rejoindre
l'avantage avec les stats Pole Emploi est que tu peux connaitre les sources des évolutions à la hausse ou à la baisse , à savoir moins d'entrées, plus de radiations , plus de formation ... ou inversement.

Imagines par exemple que l'on fasse ce sondage avant les fêtes de fin d'année , moment propice à de nombreux emplois courts ... est ce que le résultat représenterait une réalité ? Quid du jeune qui fait de l'Ubereats ou autre ? est t-il considéré comme un actif ou non ?

Les méthodes statistiques ne sont pas les seuls facteurs à considérer , la période choisie pour le sondage , et le contexte économique comptent aussi

C'est pourquoi j'insiste sur la nécessité de définir le chômage et de préciser les objectifs visés dans la communication de ces taux , pour certains peu leur importe qu'un individu n'ait qu'un emploi de 20h par mois (subi) et qu'il n'arrive pas à joindre les 2 bouts , l'essentiel est qu'il disparaisse des chiffres du chômage , même si ce n'est que temporaire ;
pour d'autres , qui voient ce sujet sous l'angle de la santé économique du pays et du bien être de la population, ça ne peut pas être satisfaisant , parce qu'on masque à travers ces évaluations très réductrices la précarité et la pauvreté, et donc les vraies tendances économiques du pays

Et que dire de ces organismes qui tablent sur ces taux de chômage pour extrapoler leurs projections comme le COR , comment est ce qu'on peut se fier à ces chiffres pour définir les ressources du système de retraites par exemple , s'il représente un magma de contrats cotisants et non cotisants , et qu'il fait abstraction de vrais chômeurs sous prétexte qu'ils ne remplissent pas les conditions pour être considérés comme tels ?

L'évaluation du chômage au sens du BIT considère que si un individu n'est pas dans une démarche active de recherche d'emploi , ou n'est pas disponible dans les 30 jours pour occuper un emploi , il n'est pas chômeur ...
alors quid des séniors qui arrêtent leurs démarches par découragement parce que le marché de l'emploi les élimine d'office ? de ceux qui suivent des formations qui n'aboutiront pas forcément à des emplois par la suite ? des congés maternité ou parentaux ? ... sont t-ils pour autant des actifs ?

Il suffirait donc que ces cas de figure soient en progression pour que le taux de chômage baisse ? c'est là qu'on mesure tout l'absurde de ces taux et de leur interprétation, le fait est qu'on ne cadre jamais une baisse présumée du chômage avec, par exemple, une hausse des déclarations d'embauche , qui représentent une réalité plus palpable qu'un taux extrapolé à partir d'un sondage
c'est l'art de se réfugier derrière des chiffres, souvent traitres lorsqu'on ne les recoupe pas, pour ne pas voir la réalité.

J'attends vos explications sur la mesure de la distance terre-lune.
en fonction de l'âge du capitaine et de la météo à Fort-de-France.