Le taux de chômage s'élève à 7,2% au quatrième trimestre 2022.

[Mesoke]

Trop facile ! Les missions Apollo ont déposé des miroirs sur la Lune, et on mesure la distance Terre-Lune en mesurant le temps que met un rayon laser envoyé depuis la Terre à faire l'aller-retour en rebondissant sur un miroir, sachant qu'on connait précisément la vitesse de la lumière. On a juste un télémètre laser géant, précis au centimètre près.

[Victor]

Trop facile ! Les missions Apollo ont déposé des miroirs sur la Lune, et on mesure la distance Terre-Lune en mesurant le temps que met un rayon laser envoyé depuis la Terre à faire l'aller-retour en rebondissant sur un miroir, sachant qu'on connait précisément la vitesse de la lumière. On a juste un télémètre laser géant, précis au centimètre près.

Je posais la question à Lotus !
De plus votre réponse ne tient compte ni de l'âge du capitaine ni de la météo à Fort-de-France.
Elle n'est donc pas acceptable.

[Mesoke]

L'âge du capitaine et de la météo à Fort-de-France sont des variables qui s'annulent dans les équations du calcul de la distance Terre-Lune, c'est pour ça. Elles n'apparaissent plus dans le résultat.

Mais en effet, la vraie équation est Dtl x Ac x Mfdf = c / (T / Ac x Mfdf )


Et oui tu posais la question à Lotus, mais c'est de l'astrophysique, alors bon ...

[lotus95]

Si les sondages sont réalisés tous les ans pendant les fêtes de fin d'année, il n'y a pas de biais au niveau de l'évolution puisque le biais est le même chaque année.

Tu dis qu'on ne sauras jamais si les méthodes sont les mêmes. On ne saura jamais non plus si elles sont différentes. Donc, jusqu'à preuve du contraire, il semble plus avisé de croire que ces gens font juste leur travail correctement plutôt que leur imputer, sur la base de que dalle, de l'incompétence ou de la corruption généralisée qui fausserait leurs résultats. Rien ne dit qu'ils trichent ou font du gros caca, donc pourquoi l'imaginer, si ce n'est parce que leur résultat ne te plait pas ?

L'INSEE donne des résultats différents de Pôle Emploi parce qu'ils mesurent des trucs différents. L'arnaque vient du fait de ne pas correctement préciser ce que mesure l'INSEE, de simplifier à outrance le contenu et d'en extrapoler des conclusions abusives.

Non, il n'y a rien d'avisé là dedans , tu ne fais que relayer comme un bourrin la propagande gouvernementale ; non seulement tu ne t'intéresses pas vraiment au sujet puisque tu ne savais même pas d'où était issu ce taux , mais tu te permets en prime de venir ici donner tes petites leçons pour neuneus avec beaucoup de prétention , comme dab je dirais ...

Par défaut, ce sont les sondages qui ne valent pas grand chose, désolée ; il suffit de voir ce que ça donne lors d'élections pour être édifié ; il suffit aussi de s'intéresser à la méthodologie curieuse de l'Insee pour évaluer l'inflation dans un esprit minimaliste pour douter de la pertinence de ces stats

Et à partir du moment où 2 organismes officiels ne disent pas la même chose , l'un avec des chiffrages aléatoires et des principes absurdes qui donnent une vision très éloignée de l'ampleur du chômage dans le pays , l'autre avec une réalité plus palpable et des données développées , mon choix est évident , même si Pole Emploi est encore loin de traduire l'ampleur du phénomène puisque tous ceux qui ne sont plus inscrits ne sont pas recensés

Ca n'a rien à voir avec l'incompétence ou la corruption (quoi que ...) , mais plutôt avec une définition très étriquée du chômage qui favorise la masturbation intellectuelle de politiques et olibrius hors sol qui oublient que l'économie est un cycle , et que plus on enfoncera les gens dans la misère en faisant croire le contraire , plus l'économie ira dans le mur ... particulièrement en France dont la croissance économique est essentiellement portée par la demande intérieure.

Pourquoi imaginer .... ? tout simplement parce que je ne raisonne pas comme une coquille vide qui se fie aveuglément à des chiffres sans les recouper ni faire de liens avec le contexte , et parce que je suis rodée aux communications mensongères des politiques
que ça me plaise ou non est accessoire , mais il faut être crétin sur les bords pour croire qu'on peut se réjouir de la ruine économique du pays et de l'appauvrissement de la population ; et complètement déconnecté pour imaginer que le contexte économique actuel favorise les créations d'emplois

Oui l'Insee mesure des "trucs différents" ... mais c'est quoi ces trucs ? et à quoi cela sert ? je note que tu te gardes bien de répondre aux questions de fond que je pose dans mes posts , tu contestes pour contester en fait , approfondir les sujets sans idées arrêtées , ce n'est pas ton truc

[Mesoke]

...

Quoi je relaye la propagande gouvernementale ? Tu as lu ce que j'ai écrit ? Je doute de la pertinence de ces indicateurs. Tout ce que je fais ici c'est dire qu'au niveau statistique on peut tirer une info partielle de l'indicateur du taux de chômage fourni par l'INSEE, à savoir son évolution dans le temps, mais qu'il faut bien prendre en compte ce que représente cet indicateur. Et que ce serait vachement mieux d'avoir des stats sur l'évolution du chômage suivant les catégories, les âges, les régions, ou des stats sur les types d'emplois en fonction de leur durée théorique de travail (genre pour voir les temps partiels, complets, les emplois intermittents, etc). Mais ça c'est vachement compliqué à suivre en temps réel.

En effet, je me suis peu intéressé au sujet. Mais vu que je parle juste de stats, et que j'aime bien les stats ...


Les sondages lors des élections sont sur 1000 personnes, pas 110 000. Plus tu augmentes les cohortes, et plus le résultat est précis. Et lors des élections on a réellement des tas d'indécis qui changent d'avis en fonction de la dernière petite phrase d'un candidat.

Que deux instituts donnent des résultats différents n'empêche en rien que ces deux instituts soient sérieux et donnent de vrais résultats, puisqu'ils n'étudient pas la même chose. Encore une fois, il faudrait juste savoir de quoi on parle. Et c'est là l'arnaque : les politiciens médiatisent le résultat qui les arrange, même si celui-ci n'est qu'une mesure partielle, mais sans préciser que c'est partiel (tu vois, en disant de nouveau ça je ne relaye pas franchement la propagande gouvernementale).

S'il n'y a pas de corruption ni d'incompétence de la part de l'INSEE pour établir son indicateur, alors il n'y a aucune raison de croire que l'évolution du taux de chômage tel qu'ils la mesurent est fausse. Leur taux de chômage est peut-être déconnecté des réalité du terrain, genre en ne comptant pas des gens qui font des petits boulots de quelques heures quand ils en trouvent, et qui sont à la limite du non-emploi. Mais il n'empêche que l'évolution de ce taux reste une donnée utile. Tant qu'on comprend à quoi elle se réfère.

Ce ne sont pas les politiciens qui créent ces stats, mais des statisticiens. Les politiciens ne font que bidouiller les conclusions, mentir par omission, pour médiatiser des résultats meilleurs qu'ils ne le sont. Mais on se fout des politiciens qui se gargarisent sur leurs résultats, non ? Nous on commente juste les stats brutes.

En effet, je ne réponds pas à tes questions. Parce qu'elles sont hors-sujet pour ce dont je parle, à savoir de statistiques. Et parce que je n'ai aucune réponse à y apporter, et parce que, comme je l'ai dit plus haut, je suis d'accord avec toi sur le fait que la notion de chômeur est mal définie, et sans doute à dessein histoire de pouvoir trafficouiller les données.

[Victor]

Ce qui est dingue, avec les gens comme cette Lotus, c'est que l'INSEE fait de la merde si le chiffre du chômage n'augmente pas.
Par contre si dans les prochains mois, par malheur, le chômage devait fortement augmenter, on peut être certain que les Lotus &Cie n'auraient plus aucune remontrance contre le chiffre de l'INSEE !

[papibilou]

C'est surtout que l'INSEE ce sont des professionnels des stats. Donc imaginer qu'ils ne sont pas capables d'éliminer les biais serait penser qu'un polytechnicien ne sait pas résoudre une équation du second degré. Il serait temps que ceux qui pensent que tout le monde sauf eux est incompétent comprennent une fois pour toutes que ce serait bien de faire dégonfler leurs chevilles, et que l'on peut faire confiance à de vrais pros.

[lotus95]

C'est surtout que l'INSEE ce sont des professionnels des stats. Donc imaginer qu'ils ne sont pas capables d'éliminer les biais serait penser qu'un polytechnicien ne sait pas résoudre une équation du second degré. Il serait temps que ceux qui pensent que tout le monde sauf eux est incompétent comprennent une fois pour toutes que ce serait bien de faire dégonfler leurs chevilles, et que l'on peut faire confiance à de vrais pros.

Commencez par dégonfler VOTRE melon avec l'élitisme puant que vous ramenez dans tous les sujets , compétence n'a jamais rimé avec honnêteté ou indépendance , ça se saurait depuis un bail si c'était le cas ... notamment en politique où l'on voit des énarques se contenter de rôles de valets aux ordres de plus puissants qu'eux , plutôt que mettre leurs compétences au service de l'intérêt national

Communiquer sur le chômage via des indicateurs bidons qui ne reflètent pas la réalité est un choix politique , l'Insee n'est qu'une institution gouvernementale exécutante ; pas la peine de faire vos éternels procès en incompétence pour noyer le poisson

J'ai cité l'inflation , je ne me rappelle plus du nom de celui qui a écrit un bouquin sur les méthodes lunaires de l'Insee pour l'évaluer ... ou grosso merdo, si un fabricant change légèrement le packaging d'un produit en augmentant son prix , l'insee considère qu'il n'y a pas hausse de prix parce que la qualité du produit aurait augmenté
alors vous voyez , on peut être très compétent et appliquer des règles idiotes , ce n'est qu'une question de soumission à des règles dictées d'en haut.

[lotus95]

...

Quoi je relaye la propagande gouvernementale ? Tu as lu ce que j'ai écrit ? Je doute de la pertinence de ces indicateurs. Tout ce que je fais ici c'est dire qu'au niveau statistique on peut tirer une info partielle de l'indicateur du taux de chômage fourni par l'INSEE, à savoir son évolution dans le temps, mais qu'il faut bien prendre en compte ce que représente cet indicateur. Et que ce serait vachement mieux d'avoir des stats sur l'évolution du chômage suivant les catégories, les âges, les régions, ou des stats sur les types d'emplois en fonction de leur durée théorique de travail (genre pour voir les temps partiels, complets, les emplois intermittents, etc). Mais ça c'est vachement compliqué à suivre en temps réel.

En effet, je me suis peu intéressé au sujet. Mais vu que je parle juste de stats, et que j'aime bien les stats ...

Les sondages lors des élections sont sur 1000 personnes, pas 110 000. Plus tu augmentes les cohortes, et plus le résultat est précis. Et lors des élections on a réellement des tas d'indécis qui changent d'avis en fonction de la dernière petite phrase d'un candidat.

Que deux instituts donnent des résultats différents n'empêche en rien que ces deux instituts soient sérieux et donnent de vrais résultats, puisqu'ils n'étudient pas la même chose. Encore une fois, il faudrait juste savoir de quoi on parle. Et c'est là l'arnaque : les politiciens médiatisent le résultat qui les arrange, même si celui-ci n'est qu'une mesure partielle, mais sans préciser que c'est partiel (tu vois, en disant de nouveau ça je ne relaye pas franchement la propagande gouvernementale).

S'il n'y a pas de corruption ni d'incompétence de la part de l'INSEE pour établir son indicateur, alors il n'y a aucune raison de croire que l'évolution du taux de chômage tel qu'ils la mesurent est fausse. Leur taux de chômage est peut-être déconnecté des réalité du terrain, genre en ne comptant pas des gens qui font des petits boulots de quelques heures quand ils en trouvent, et qui sont à la limite du non-emploi. Mais il n'empêche que l'évolution de ce taux reste une donnée utile. Tant qu'on comprend à quoi elle se réfère.

Ce ne sont pas les politiciens qui créent ces stats, mais des statisticiens. Les politiciens ne font que bidouiller les conclusions, mentir par omission, pour médiatiser des résultats meilleurs qu'ils ne le sont. Mais on se fout des politiciens qui se gargarisent sur leurs résultats, non ? Nous on commente juste les stats brutes.

En effet, je ne réponds pas à tes questions. Parce qu'elles sont hors-sujet pour ce dont je parle, à savoir de statistiques. Et parce que je n'ai aucune réponse à y apporter, et parce que, comme je l'ai dit plus haut, je suis d'accord avec toi sur le fait que la notion de chômeur est mal définie, et sans doute à dessein histoire de pouvoir trafficouiller les données.

oui j'ai lu , mais tu dis tout et son contraire ; ce que tu oublies , c'est que l'évolution d'indicateurs qui font abstraction arbitraire d'autres données importantes dont on ne connait pas l'évolution peut être faussée , toi tu pars du principe que rien ne bouge dans les méthodes, périodes, saisonnalité, contexte législatif, contexte économique, population active, halo du chomage ... ce que je trouve très improbable et simpliste

Moi aussi j'aime bien les stats , mais pas sans la matière grise qui les construit et les analyse , à savoir les hypothèses formulées en amont et leurs limites , et la cohérence des résultats par rapport à d'autres données ou éléments factuels
autrement dit , les chiffres ne prennent pas le dessus sur tout , et notamment sur le bon sens , la prise en compte du contexte, les liens à établir avec d'autres données. Sans quoi ce n'est plus de l'analyse , mais de la restitution bête et méchante de chiffres.
Et j'ai assez travaillé dans le domaine pour savoir que les chiffres sont souvent traitres et pour ne pas aimer les fausses évidences et conclusions à l'emporte pièces. Leurs conséquences peuvent être terribles au niveau de la gestion d'une entreprise , alors imagines au niveau de la gestion d'un pays

Au final, pinailler sur les stats est un faux débat , ça fait au moins 3 posts que je précise que le vrai problème repose sur la définition du chômage , les stats n'étant qu'un outil paramétré par des humains en fonction de leurs postulats de départ , qui restent eux parfaitement contestables

Pour moi, la seule évidence est qu'une personne qui n'a travaillé qu'une heure au cours d'une semaine de référence ne peut pas être considérée comme active , de même que tous les autres cas de figure cités plus haut. Ce n'est que du bon sens et je trouve navrant d'avoir besoin d'écrire des kms pour l'expliquer , le réexpliquer ......... je n'accorde donc aucun crédit à ces données tronquées par idéologie et calcul électoral.

[papibilou]

...

Quoi je relaye la propagande gouvernementale ? Tu as lu ce que j'ai écrit ? Je doute de la pertinence de ces indicateurs. Tout ce que je fais ici c'est dire qu'au niveau statistique on peut tirer une info partielle de l'indicateur du taux de chômage fourni par l'INSEE, à savoir son évolution dans le temps, mais qu'il faut bien prendre en compte ce que représente cet indicateur. Et que ce serait vachement mieux d'avoir des stats sur l'évolution du chômage suivant les catégories, les âges, les régions, ou des stats sur les types d'emplois en fonction de leur durée théorique de travail (genre pour voir les temps partiels, complets, les emplois intermittents, etc). Mais ça c'est vachement compliqué à suivre en temps réel.

En effet, je me suis peu intéressé au sujet. Mais vu que je parle juste de stats, et que j'aime bien les stats ...

Les sondages lors des élections sont sur 1000 personnes, pas 110 000. Plus tu augmentes les cohortes, et plus le résultat est précis. Et lors des élections on a réellement des tas d'indécis qui changent d'avis en fonction de la dernière petite phrase d'un candidat.

Que deux instituts donnent des résultats différents n'empêche en rien que ces deux instituts soient sérieux et donnent de vrais résultats, puisqu'ils n'étudient pas la même chose. Encore une fois, il faudrait juste savoir de quoi on parle. Et c'est là l'arnaque : les politiciens médiatisent le résultat qui les arrange, même si celui-ci n'est qu'une mesure partielle, mais sans préciser que c'est partiel (tu vois, en disant de nouveau ça je ne relaye pas franchement la propagande gouvernementale).

S'il n'y a pas de corruption ni d'incompétence de la part de l'INSEE pour établir son indicateur, alors il n'y a aucune raison de croire que l'évolution du taux de chômage tel qu'ils la mesurent est fausse. Leur taux de chômage est peut-être déconnecté des réalité du terrain, genre en ne comptant pas des gens qui font des petits boulots de quelques heures quand ils en trouvent, et qui sont à la limite du non-emploi. Mais il n'empêche que l'évolution de ce taux reste une donnée utile. Tant qu'on comprend à quoi elle se réfère.

Ce ne sont pas les politiciens qui créent ces stats, mais des statisticiens. Les politiciens ne font que bidouiller les conclusions, mentir par omission, pour médiatiser des résultats meilleurs qu'ils ne le sont. Mais on se fout des politiciens qui se gargarisent sur leurs résultats, non ? Nous on commente juste les stats brutes.

En effet, je ne réponds pas à tes questions. Parce qu'elles sont hors-sujet pour ce dont je parle, à savoir de statistiques. Et parce que je n'ai aucune réponse à y apporter, et parce que, comme je l'ai dit plus haut, je suis d'accord avec toi sur le fait que la notion de chômeur est mal définie, et sans doute à dessein histoire de pouvoir trafficouiller les données.

oui j'ai lu , mais tu dis tout et son contraire ; ce que tu oublies , c'est que l'évolution d'indicateurs qui font abstraction arbitraire d'autres données importantes dont on ne connait pas l'évolution peut être faussée , toi tu pars du principe que rien ne bouge dans les méthodes, périodes, saisonnalité, contexte législatif, contexte économique, population active, halo du chomage ... ce que je trouve très improbable et simpliste

Moi aussi j'aime bien les stats , mais pas sans la matière grise qui les construit et les analyse , à savoir les hypothèses formulées en amont et leurs limites , et la cohérence des résultats par rapport à d'autres données ou éléments factuels
autrement dit , les chiffres ne prennent pas le dessus sur tout , et notamment sur le bon sens , la prise en compte du contexte, les liens à établir avec d'autres données. Sans quoi ce n'est plus de l'analyse , mais de la restitution bête et méchante de chiffres.
Et j'ai assez travaillé dans le domaine pour savoir que les chiffres sont souvent traitres et pour ne pas aimer les fausses évidences et conclusions à l'emporte pièces. Leurs conséquences peuvent être terribles au niveau de la gestion d'une entreprise , alors imagines au niveau de la gestion d'un pays

Au final, pinailler sur les stats est un faux débat , ça fait au moins 3 posts que je précise que le vrai problème repose sur la définition du chômage , les stats n'étant qu'un outil paramétré par des humains en fonction de leurs postulats de départ , qui restent eux parfaitement contestables

Pour moi, la seule évidence est qu'une personne qui n'a travaillé qu'une heure au cours d'une semaine de référence ne peut pas être considérée comme active , de même que tous les autres cas de figure cités plus haut. Ce n'est que du bon sens et je trouve navrant d'avoir besoin d'écrire des kms pour l'expliquer , le réexpliquer ......... je n'accorde donc aucun crédit à ces données tronquées par idéologie et calcul électoral.

Allez donc lire la méthode utilisée par l'INSEE au lieu de déblatérer, par principe, sur un domaine que vous ne connaissez pas. Er c'est la permanence des principes de calcul qui permet de mesurer l'évolution. Car ce n'est pas l'exactitude du chiffre qui est important. Personne ne se souvient avec précision du nombre de chômeurs de catégorie A par exemple. Mais quand ça baisse, ça baisse et quand ça monte ça monte. Il va falloir que vous sortiez de votre rôle de comptable.
Rappel:
L’Insee réalise cette enquête :
• auprès d’un échantillon représentatif de 90 000 loge-
ments chaque trimestre (en France hors Mayotte, dont
8 000 logements dans les DOM) ;
• en enquêtant tous les occupants du logement âgés de
15 ans ou plus par des interviews réalisées en face à face
ou par téléphone, ce qui représente 110 000 personnes
interrogées dont 12 000 dans les DOM

Ceci au cas ou certains penseraient que l'échantillon est insuffisant.

[Victor]

Plutôt que de remettre en cause les calculs stats de l'INSEE en permanence, il vaudrait mieux discuter de la politique économique du gouvernement.
Est-elle efficace contre le chômage ?
Peut-on faire mieux et tendre vers le plein emploi ?
Comment ? Avec quelle politique économique ?

[Georges61]

oui j'ai lu , mais tu dis tout et son contraire ; ce que tu oublies , c'est que l'évolution d'indicateurs qui font abstraction arbitraire d'autres données importantes dont on ne connait pas l'évolution peut être faussée , toi tu pars du principe que rien ne bouge dans les méthodes, périodes, saisonnalité, contexte législatif, contexte économique, population active, halo du chomage ... ce que je trouve très improbable et simpliste

Moi aussi j'aime bien les stats , mais pas sans la matière grise qui les construit et les analyse , à savoir les hypothèses formulées en amont et leurs limites , et la cohérence des résultats par rapport à d'autres données ou éléments factuels
autrement dit , les chiffres ne prennent pas le dessus sur tout , et notamment sur le bon sens , la prise en compte du contexte, les liens à établir avec d'autres données. Sans quoi ce n'est plus de l'analyse , mais de la restitution bête et méchante de chiffres.
Et j'ai assez travaillé dans le domaine pour savoir que les chiffres sont souvent traitres et pour ne pas aimer les fausses évidences et conclusions à l'emporte pièces. Leurs conséquences peuvent être terribles au niveau de la gestion d'une entreprise , alors imagines au niveau de la gestion d'un pays

Au final, pinailler sur les stats est un faux débat , ça fait au moins 3 posts que je précise que le vrai problème repose sur la définition du chômage , les stats n'étant qu'un outil paramétré par des humains en fonction de leurs postulats de départ , qui restent eux parfaitement contestables

Pour moi, la seule évidence est qu'une personne qui n'a travaillé qu'une heure au cours d'une semaine de référence ne peut pas être considérée comme active , de même que tous les autres cas de figure cités plus haut. Ce n'est que du bon sens et je trouve navrant d'avoir besoin d'écrire des kms pour l'expliquer , le réexpliquer ......... je n'accorde donc aucun crédit à ces données tronquées par idéologie et calcul électoral.

Allez donc lire la méthode utilisée par l'INSEE au lieu de déblatérer, par principe, sur un domaine que vous ne connaissez pas. Er c'est la permanence des principes de calcul qui permet de mesurer l'évolution. Car ce n'est pas l'exactitude du chiffre qui est important. Personne ne se souvient avec précision du nombre de chômeurs de catégorie A par exemple. Mais quand ça baisse, ça baisse et quand ça monte ça monte. Il va falloir que vous sortiez de votre rôle de comptable.
Rappel:
L’Insee réalise cette enquête :
• auprès d’un échantillon représentatif de 90 000 loge-
ments chaque trimestre (en France hors Mayotte, dont
8 000 logements dans les DOM) ;
• en enquêtant tous les occupants du logement âgés de
15 ans ou plus par des interviews réalisées en face à face
ou par téléphone, ce qui représente 110 000 personnes
interrogées dont 12 000 dans les DOM

Ceci au cas ou certains penseraient que l'échantillon est insuffisant.

C'est vrai que se sondage représente beaucoup de monde, mais c'est tout de même moins réaliste qu'un vote.

[Victor]

Allez donc lire la méthode utilisée par l'INSEE au lieu de déblatérer, par principe, sur un domaine que vous ne connaissez pas. Er c'est la permanence des principes de calcul qui permet de mesurer l'évolution. Car ce n'est pas l'exactitude du chiffre qui est important. Personne ne se souvient avec précision du nombre de chômeurs de catégorie A par exemple. Mais quand ça baisse, ça baisse et quand ça monte ça monte. Il va falloir que vous sortiez de votre rôle de comptable.
Rappel:
L’Insee réalise cette enquête :
• auprès d’un échantillon représentatif de 90 000 loge-
ments chaque trimestre (en France hors Mayotte, dont
8 000 logements dans les DOM) ;
• en enquêtant tous les occupants du logement âgés de
15 ans ou plus par des interviews réalisées en face à face
ou par téléphone, ce qui représente 110 000 personnes
interrogées dont 12 000 dans les DOM

Ceci au cas ou certains penseraient que l'échantillon est insuffisant.

C'est vrai que se sondage représente beaucoup de monde, mais c'est tout de même moins réaliste qu'un vote.

Vous connaissez le principe statistique des sondages ?
Ce qui compte ce n'est pas tant la taille de l'échantillon mais sa représentativité.

[papibilou]

Il y a un domaine sur lequel chacun de nous peut exprimer des diutes sur la validité des caculs : les prévisions.
Un exemple ? L'espérance de vie. L' Insee a prévu une augmentation mais si c'est possible, rien n'est moins sûr. Pourquoi ? Parce que la progression dépend des progrès de la médecine. Nous avons beaucoup progressé en raison des innovations dans le domaine cardio vasculaire . Aujourd'hui les progrès vuendront ( ou pas) du domaine des cancers. Donc personne n'en sait rien.

[lotus95]

Allez donc lire la méthode utilisée par l'INSEE au lieu de déblatérer, par principe, sur un domaine que vous ne connaissez pas. Er c'est la permanence des principes de calcul qui permet de mesurer l'évolution. Car ce n'est pas l'exactitude du chiffre qui est important. Personne ne se souvient avec précision du nombre de chômeurs de catégorie A par exemple. Mais quand ça baisse, ça baisse et quand ça monte ça monte. Il va falloir que vous sortiez de votre rôle de comptable.

Gardez vos leçons pour neuneus , lorsque je parle de définition du chômage et de critères débiles pour ces sondages , il ne s'agit pas de comptabilité ..
et vous le savez , mais vous bottez en touche parce vous faites partie de ces hypocrites qui se fichent éperdument que le sous-emploi et la précarité s'installent dans le pays , pourvu que les sacro saints chiffres du chômage (même bidons) les rassurent et leur donnent l'illusion que les réformes infâmes qu'ils soutiennent ont du sens.

Je ne m'intéresse qu'à ce qui me parait pertinent , ces tambouilles ne le sont pas du fait de leurs postulats stupides et déconnectés de la réalité , peu importe la méthodologie si les dés sont pipés d'entrée de jeu
si l'on veut connaitre avec précision les chiffres du chômage , apparent ou non , il y a suffisamment de données administratives pour le savoir sans tomber dans la masturbation intellectuelle et les outils approximatifs qui ne visent qu'à minimiser le phénomène ; mais c'est sûr que c'est moins vendeur pour un gvt qui préfère de loin cacher la poussière sous le tapis pour mieux se faire mousser.