Le Conseil constitutionnel valide la loi Hadopi 2

[Fonck1]

Dernier message de la page précédente :

Hors, une IP ne constitue pas une preuve matérielle, trop facile à falsifier.

98% des internautes ne sont pas des pirates.et encore,2% je trouve ca ambitieux...

[coincetabulle]

quand je parle de pirate, il ne s'agit pas forcément du fanatique vivant sous perfusion et enterré sous des montagnes de disque dur gavé à ras bord de film. ça peut aussi bien être un ado qui DLL le dernier album de je ne sais qui.
c'est d'ailleurs ce profil de pirate qui sera le plus fréquemment ciblé du fait du système de surveillance limité à un nombre restreint d'œuvre surveillés, ce qui place les nouveauté qui constitue l'essentielle des échanges P2P en meilleurs position pour y apparaitre.
les pirates plus conséquent eux, y a belle lurette qu'ils ont bannis le p2p de leur vocabulaire.

il y a bien plus de 2 % des internautes qui téléchargent, même occasionnellement. en fait le mot pirate est totalement excessif vue que ce sont les utilisateurs amateur et peu averti et donc les moins "nuisible" (mais les plus nombreux) qui vont être emmerdé par cette loi.

[Fonck1]

quand je parle de pirate, il ne s'agit pas forcément du fanatique vivant sous perfusion et enterré sous des montagnes de disque dur gavé à ras bord de film. ça peut aussi bien être un ado qui DLL le dernier album de je ne sais qui.
c'est d'ailleurs ce profil de pirate qui sera le plus fréquemment ciblé du fait du système de surveillance limité à un nombre restreint d'œuvre surveillés, ce qui place les nouveauté qui constitue l'essentielle des échanges P2P en meilleurs position pour y apparaitre.
les pirates plus conséquent eux, y a belle lurette qu'ils ont bannis le p2p de leur vocabulaire.

il y a bien plus de 2 % des internautes qui téléchargent, même occasionnellement. en fait le mot pirate est totalement excessif vue que ce sont les utilisateurs amateur et peu averti et donc les moins "nuisible" (mais les plus nombreux) qui vont être emmerdé par cette loi.

t'es quand même bien d'accord que pirater l'album d'un artiste c'est du vol?

[Rananen]

t'es quand même bien d'accord que pirater l'album d'un artiste c'est du vol?

non , le vol c'est le prix ou il le vende dans les magasins .

un chanteur gagne ça croute sur scène point barre !

[Fonck1]

non , le vol c'est le prix ou il le vende dans les magasins .

un chanteur gagne ça croute sur scène point barre !

t'as vu ca ou? tu sais combien de temps il faut pour faire un album?
puis je vois pas en quoi c'est a toi de décider de ce que doivent ou pas faire les chanteurs.

[coincetabulle]

t'es quand même bien d'accord que pirater l'album d'un artiste c'est du vol?

évidement.

quelques nuances toutefois.

1. il est de la responsabilité de nos politiciens de faire évoluer les lois en fonction des évolutions de la société. ainsi, à l'heure d'internet et du haut débit, alors que tout va de plus en plus vite et que de nouveaux modes de consommation apparaissent, l'absence d'offre légale convaincante place l'amateur de musique entre deux choix, se faire entuber dans les grande largeur par une industrie du disque qui ne sert que ses propres intérêts, ou se mettre dans l'illégalité (avec au passage la disparition du peu de bénéfices que l'auteur et ses ayant droits sont en droit d'espérer).
en fait d'évolution, tout ce que ce ramassis de vieux crabe poussiéreux est capable de nous proposer, c'est de s'arque bouter sur des dogme anachronique et de cimenter le tout à grand coup de répression.

2. le principe de propriété intellectuel doit, selon moi être largement revu et corrigé pour correspondre aux nouveaux outils et nouvelles technologies.
je suis désolé, mais quand j'achète un titre, il devient MA propriété, et j'entends en faire ce que bon me semble sans avoir de compte à rendre à qui que ce soit à partir du moment ou je n'en fait pas un usage à but lucratif.

je le répète, les chansons ne sont pas des titres d'actions censé rapporter du fric à chaque fois qu'ils changent de main ou qu'ils sont diffusés. c'est de la musique, pas des lingot d'or !

de toute façon, ceci est un faux débat, HADOPI n'a jamais été destiné à lutter contre le piratage, mais introduire une fenêtre législative pour permettre le contrôle et la main mise du pouvoir sur les informations qui circulent sur internet.

[Fonck1]

se faire entuber dans les grande largeur par une industrie du disque qui ne sert que ses propres intérêts, ou se mettre dans l'illégalité (avec au passage la disparition du peu de bénéfices que l'auteur et ses ayant droits sont en droit d'espérer).
en fait d'évolution, tout ce que ce ramassis de vieux crabe poussiéreux est capable de nous proposer, c'est de s'arque bouter sur des dogme anachronique et de cimenter le tout à grand coup de répression.

quand même,personne n'oblige a acheter "des titres sortis de la grande industrie du disque". tout le monde la décrit,tout le monde veut la pirater,mais c'est encore elle qui paye et produit pour cela,ne l'oublions pas.c'est comme si tu tapais sur tiotal en dénoncant ses méthodes de fonctionnement et que tu te serviais gratuitement se son carburant.

2. il devient MA propriété,

non,tu achètes un support,les chansons ne t'appartiennent pas.c'est comme si demain tu achetais une 206 et que tu en faisais des copies sous prétexte que tu en a acheté un exemplaire.

je le répète, les chansons ne sont pas des titres d'actions censé rapporter du fric à chaque fois qu'ils changent de main ou qu'ils sont diffusés. c'est de la musique, pas des lingot d'or !

va peut etre en dire un mot a ceux qui ont beaucoup travaillés,du petits rodes aux grands musiciensen passant par les techniciens de studio ou décideurs de projets :tous touchent a leur petit niveau un peu d'argent qui au final commence a faire beaucoup.

de toute façon, ceci est un faux débat, HADOPI n'a jamais été destiné à lutter contre le piratage, mais introduire une fenêtre législative pour permettre le contrôle et la main mise du pouvoir sur les informations qui circulent sur internet.

oui,c'est somme toute logique,de même que dans la vie active,la loi contrecarre aussi,je ne vois pas pourquoi internet y dérogerais.

[coincetabulle]

une fois vendu, le disque ou titre a rapporter l'argent qu'il est censé avoir coûté. au nom de quoi devrait il continuer de rapporter de l'argent ? quelle différence avec un titre d'action ?

un artiste se produit, il fait un spectacle et est payé en retour, normal.
un artiste sort un disque, le vends et est payé en retour, normal.
un artiste sort un MP3, le vends et est payé en retour, normal.

tu prends l'exemple d'une voiture ? ok allons y.
donc j'achète ma 206, et à chaque km que je fais avec, je dois verser une somme de dédommagement à peugeot pour avoir le droit d'utiliser une voiture que j'ai payé et qui m'appartiens. je dois aussi leur verser de l'argent si je prend des passagers, et lorsque j'achète des pneus, je dois verser une somme pour dédommager peugeot du manque à gagné issu des pneus qui auraient du m'être vendus par leur soin avec une voiture par dessus.
soyons sérieux ...

le principe de propriété intellectuel n'est la que pour assurer à l'artiste de ne pas se faire plagier et de lui assurer une part de revenu si son œuvre est utilisé par une autre à des fin commerciales point barre.
les dérives concernant les droits de diffusions ne sont qu'une pirouette habile de la part des ayant droits et surtout de leur macros pour s'assurer encore plus de rentrée d'argent. c'est ainsi qu'on arrive en Angleterre à poser une amende sur une employé de magasin qui chantais une chanson en faisant ses mises en rayons et qui se voit imposé au titre de la sacro-sainte propriété intellectuelle.
ou encore que des lecteur électronique ayant dument payé un bouquin le voit être effacer à distance par le fournisseur pour des raisons de droits d'auteurs pour lesquelles l'usager, parfaitement en règle n'y est pour rien.

considérer que l'objet en question va rapporter de l'argent jusqu'à la fin des temps c'est totalement aberrant, un titre d'action, ni plus ni moins. si pour toi c'est ça la musique, alors grand bien t'en fasse, ce n'est pas mon cas.
que l'on protège l'intégrité et l'origine d'une œuvre d'accord, mais certainement pas pour des raisons mercantiles.

il serait peut être temps de se demander si les règles édicté depuis un siècle correspondent toujours aux réalité de la vie moderne non ?

enfin j'aimerai que tu cesses de sous entendre que je ne veux pas payer pour ce que j'achète. jamais à aucun moment je n'ai déclaré que les artistes et intervenants ne devaient pas être rémunéré pour leur travail. la solutions existe, la volonté politique en revanche ...
d'ailleurs les vilains pirates et les autres, sont tellement vilains et voleurs qu'ils sont tous d'accord, à une écrasante majorité pour payer ce qu'ils téléchargent, encore faut-il que l'offre soit adapté et surtout, honnête.

et pour finir, rappel moi les sommes pharaoniennes qui sont dépensées pour la promotion des non artistes, star ac et compagnie, best of, compil et autre. on ne voit que ça dans les pubs. mais où sont donc les artistes porté à bout de bras par les majors ?

bref, on a déjà eu cette discussion. j'arrête en ce qui me concerne, je siterai pour finir l'extraordinaire sortie de pascale nègre qui déclarait droit dans ses bottes, "mieux vaut une mauvaise loi que pas de loi du tout". avec ça, on est sauvé ! et tant pis si on y laisse quelques plumes de notre liberté, le porte feuille c'est sacré !

[Fonck1]

une fois vendu, le disque ou titre a rapporter l'argent qu'il est censé avoir coûté. au nom de quoi devrait il continuer de rapporter de l'argent ? quelle différence avec un titre d'action ?

au nom de la propriété privée,et du droit de propriété intellectuelle.

un artiste se produit, il fait un spectacle et est payé en retour, normal.
un artiste sort un disque, le vends et est payé en retour, normal.
un artiste sort un MP3, le vends et est payé en retour, normal.

ben oui.

tu prends l'exemple d'une voiture ? ok allons y.
donc j'achète ma 206, et à chaque km que je fais avec, je dois verser une somme de dédommagement à peugeot pour avoir le droit d'utiliser une voiture que j'ai payé et qui m'appartiens. je dois aussi leur verser de l'argent si je prend des passagers, et lorsque j'achète des pneus, je dois verser une somme pour dédommager peugeot du manque à gagné issu des pneus qui auraient du m'être vendus par leur soin avec une voiture par dessus.
soyons sérieux ...

mais personne ne te demande de l'argent quand tu lis le CD que tu as acheté.tu peux même le lire autant de fois que tu veux.quand tu achete des pneus,ils vont au fabriquant de pneus.si tu essaye de reproduire leurs pneus et de les vendre,tu fera de la COPIE.pareil avec une voiture.

le principe de propriété intellectuel n'est la que pour assurer à l'artiste de ne pas se faire plagier et de lui assurer une part de revenu si son œuvre est utilisé par une autre à des fin commerciales point barre.

ce que l'on te vends lorsque que l'on te vends un disque,c'est un produit que tu peux exploiter a des fins personnelles.si demain tu veux faire une soirée,tu dois légalement la déclarer,tu n'as pas le droit de diffuser son oeuvre sans en payer des droits.c'est la même chose avec les bouquins ou les films de ciné.

les dérives concernant les droits de diffusions ne sont qu'une pirouette habile de la part des ayant droits et surtout de leur macros pour s'assurer encore plus de rentrée d'argent. c'est ainsi qu'on arrive en Angleterre à poser une amende sur une employé de magasin qui chantais une chanson en faisant ses mises en rayons et qui se voit imposé au titre de la sacro-sainte propriété intellectuelle.

doit y en avoir tellement... :roll:

ou encore que des lecteur électronique ayant dument payé un bouquin le voit être effacer à distance par le fournisseur pour des raisons de droits d'auteurs pour lesquelles l'usager, parfaitement en règle n'y est pour rien.

la j'ai rien compris désolé.

considérer que l'objet en question va rapporter de l'argent jusqu'à la fin des temps c'est totalement aberrant, un titre d'action, ni plus ni moins. si pour toi c'est ça la musique, alors grand bien t'en fasse, ce n'est pas mon cas.

déjà,la musique n'est pas acquis personnel jusqu'a la fin des temps,il y a une période de carence de 50 années si mes souvenirs sont bon,après ils tombent dans le domaine public.

que l'on protège l'intégrité et l'origine d'une œuvre d'accord, mais certainement pas pour des raisons mercantiles.

et pourquoi pas? ca te ferais pas chier que quelqu'un copie ton travail et se fasse du fric avec?

il serait peut être temps de se demander si les règles édicté depuis un siècle correspondent toujours aux réalité de la vie moderne non ?

le problème de son pas les règles,c'est la mise en oeuvre:il y a quelques raisons avec lesquelles je ne suis pas d'accord:je considère qu'une fois que l'on a payé les droits,ils devraient être acquis,pas forcément propriétaire,mais si le support tombe en rade,on devrait ne pas avoir a les repayer en terme de rachat.
on ne devrait aussi repayer que le coté fourniture supplémentaire du support.

enfin j'aimerai que tu cesses de sous entendre que je ne veux pas payer pour ce que j'achète. jamais à aucun moment je n'ai déclaré que les artistes et intervenants ne devaient pas être rémunéré pour leur travail.

mais creer des chansons,c'est travailler!! c'est un travail que de faire de la musique.je crois que tu confonds beaucoup industrie du disque,et la création artisque,dont l'une ne va pas sans l'autre,sache le bien!

la solutions existe, la volonté politique en revanche ...
d'ailleurs les vilains pirates et les autres, sont tellement vilains et voleurs qu'ils sont tous d'accord, à une écrasante majorité pour payer ce qu'ils téléchargent, encore faut-il que l'offre soit adapté et surtout, honnête.

ben évidement,si demain on dit a tout le monde,vous pouvez ne plus payer l'essence en trichant,tu crois que les gens vont continuer a aller l'acheter?je ne suis pas naïf.

et pour finir, rappel moi les sommes pharaoniennes qui sont dépensées pour la promotion des non artistes, star ac et compagnie, best of, compil et autre. on ne voit que ça dans les pubs. mais où sont donc les artistes porté à bout de bras par les majors ?

la tu fais une erreur,même si je suis d'ac sur le coté promo;mais les "stars" de la star ac' comme tu appelles ca,ils ne font que reprendre des chansons d'artistes pas de eux.ils n'ont qu'un rôle d'interprète.maintenant,personne ne force a acheter la star ac.quand aux jeunes artistes,oui iols touchent:cela est rétribués par plein de petits essais,qui sont dans des filiales des grosses boites.
si tu veux dénoncer l'industrie du disque sur ses dérives,tu peux,mais pas au dépends des artistes ou interprettes,c'est pas eux qui décident de la promotion!

bref, on a déjà eu cette discussion. j'arrête en ce qui me concerne, je siterai pour finir l'extraordinaire sortie de pascale nègre qui déclarait droit dans ses bottes, "mieux vaut une mauvaise loi que pas de loi du tout". avec ça, on est sauvé ! et tant pis si on y laisse quelques plumes de notre liberté, le porte feuille c'est sacré !

oui nous avons déjà eu ce débat,j'ai travaillé dans ce milieu,il est pas parfait,mais je connais des groupes qui ont signés,demain,quand il n'y aura plus d'argent,il n'y aura plus de groupes.....les anglais ont d'ailleurs très bien compris ca.je ne me fais aucune illusion,je sais très bien que techniquement c'est mort:mais sache que tu n'auras bientôt plus accès aux concerts parce que cela coutera trop cher d'y aller,vu les coutes de productions,ou même payer quoique ce soit pour des petits groupes,clips,campagnes de promo,tout cela est terminé.plus de repères....plus de grands groupes comme tu l'as connu (U2-ACDC etc etc...) d'ailleurs la fuite en avant a déjà commencé,on ne sort plus rien et depuis longtemps....

[capitaine]

Le problème, c'est qu'ils on pigé que la transmission de données sur le net devenait exponentielle et ingérable.
Combien donc de royalties qui s'échappent.
le problème est venu de l'ère numérique, car on ne pouvait avant pirater un vynil.
Avec la K7, déjà les mêmes comme Sony, qui voyaient les ventes piratées par copies, étaient aussi ceux qui ont inventé la K7 ( avec Philips).
Moi ce n'est pas mon problème de trouver sur le net , un fichier numérique qui correspond à Britney dont je me fous où à Brassens.
Il n'a qu'à être codé pour ne pas être lu...
Ce qui ne veut pas dire que parce que c'est comme celà que je vais pirater..NON, au nom de ma liberté de capter des infos et d'en faire ce que je veux
je ne souhaite pas qu'on mette son nez dans mes fichiers..
c'était idem du temps de Canal+..même cuisine
on m'interdisait de capter des trucs codés dans les ondes, et de trouver des astuces pour les comprendre..

on ne me demande pas mon avis, quand en ville ou ailleurs je capte partout des pubs de toutes sortes
on capte mes neurones et là ca me dérange

ce qui est plus grave, c'est qu'au nom de leur impuissance grandissante à gérer le net, on AUTORISE DES PRIVES A M'ESPIONNER..

[Fonck1]

Il n'a qu'à être codé pour ne pas être lu...

tu sais bien JY que tout ce qui est codable est dé-codable.
je ne connais pas les principes de cette loi,qui est probablement uniquement représive,mais tout cela est que le résultat d'un long laisser aller.

après tout,des gens ont élu ce type a la tête du pouvoir,il ne s'est jamais caché de ce qu'il allait faire.n'est ce pas la faute des votants? ou des non votants?

[coincetabulle]

au nom de la propriété privée,et du droit de propriété intellectuelle.
donc, si moi je fait une pipe en bois, au nom de la propriété privé, je suis en droit de demander des royalties à chaque fois que l'acheteur veux tirer une bouffée ? parce que la, tu es en train de mettre sur un peid d'agalité la propriété privé et la propriété intellectuelle, qui sont pourtant totalement différente. ben oui. mais personne ne te demande de l'argent quand tu lis le CD que tu as acheté.tu peux même le lire autant de fois que tu veux.quand tu achete des pneus,ils vont au fabriquant de pneus.si tu essaye de reproduire leurs pneus et de les vendre,tu fera de la COPIE. pareil avec une voiture.
copie légale dans le cadre de l'usage privé comme le dit la loi, et si l'envie me prend de la prêter, je la prête, car même si c'est l'oeuvre des designer de chez peugeot et de ses ouvriers, elle n'en reste pas moins MA propriété pour laquelle j'ai payé le prix juste à l'achat. ce que l'on te vends lorsque que l'on te vends un disque,c'est un produit que tu peux exploiter a des fins personnelles.si demain tu veux faire une soirée,tu dois légalement la déclarer,tu n'as pas le droit de diffuser son oeuvre sans en payer des droits.c'est la même chose avec les bouquins ou les films de ciné.
ben c'est exactement ce que je dis, c'est l'usage à but lucratif qui est à proscrire, uniquement lui. doit y en avoir tellement... :roll: la j'ai rien compris désolé. je fais référence à l'effacement de l'éditeur de livre en ligne qui a effacer les fichier sur les lecteur de ses client (j'ai oublié le nom, rappel toi nous en avons parlé il me semble il y a quelques mois)
déjà,la musique n'est pas acquis personnel jusqu'a la fin des temps,il y a une période de carence de 50 années si mes souvenirs sont bon,après ils tombent dans le domaine public. 75 ans après la mort de l'artiste si ma mémoire est bonne
et pourquoi pas? ca te ferais pas chier que quelqu'un copie ton travail et se fasse du fric avec? d'où ma précision concernant le but premier des droits d'auteurs, avant les dérives outrancière concernant la sacem qui viens filmer en douce les mariages, demande du fric aux écoles pour les spectacle de fin d'années des gamins de 10 ans et j'en passe. c'est évidement une dérive qui n'a plus rien à voir avec le but premier des droits d'auteur censé protégé" l'œuvre du plagia. le problème de son pas les règles,c'est la mise en oeuvre:il y a quelques raisons avec lesquelles je ne suis pas d'accord:je considère qu'une fois que l'on a payé les droits,ils devraient être acquis,pas forcément propriétaire,mais si le support tombe en rade,on devrait ne pas avoir a les repayer en terme de rachat.
on ne devrait aussi repayer que le coté fourniture supplémentaire du support. ben voila, on y arrive, lorsqu'on achete un titre,il est acquis, et non pas en location sujette à surveillance mais creer des chansons,c'est travailler!! c'est un travail que de faire de la musique.je crois que tu confonds beaucoup industrie du disque,et la création artisque,dont l'une ne va pas sans l'autre,sache le bien! mais je n'ai jamais prétendu le contraire, et je crois avoir fait la démonstration ici même qu'une licence globale avec seulement la moitié des foyers abonné à internet suffirait à égaler le financement actuellement assurer par les majors ben évidement,si demain on dit a tout le monde,vous pouvez ne plus payer l'essence en trichant,tu crois que les gens vont continuer a aller l'acheter?je ne suis pas naïf.depuis quand payer un forfait constitue une tricherie ou un vol ?? je suis, nous sommes prêt à payer bien plus sur un an via un abonnement que les sommes qu'on peut dépenser en un an sur des CD ou DVD physique en magasin.
la tu fais une erreur,même si je suis d'ac sur le coté promo;mais les "stars" de la star ac' comme tu appelles ca,ils ne font que reprendre des chansons d'artistes pas de eux.ils n'ont qu'un rôle d'interprète.maintenant,personne ne force a acheter la star ac.quand aux jeunes artistes,oui iols touchent:cela est rétribués par plein de petits essais,qui sont dans des filiales des grosses boites.
si tu veux dénoncer l'industrie du disque sur ses dérives,tu peux,mais pas au dépends des artistes ou interprettes,c'est pas eux qui décident de la promotion!
rappel moi quelle sont les titres repris par ces jeunes chanteurs ? ha oui, uniquement les grands standards issu des grosses stars, en effet c'est une vrai chance de promotion pour les jeune auteurs ... mdr. regarde bien les montagnes de merdes qui vont nous être proposé pendant les fêtes qui approchent, la collection des fantomas, de johnny, compil de ceci ou cela etc etc etc, c'est une liste sans fin de non nouveauté, fabriqué à faible coût, plombant le financements de vrais jeunes artistes, réduisant la diversité musicale dirigé par l'intérêt économique des majors à sa plus simple expression. le pire etant que ces derniers osent ensuite venir se plaindre que leur montagne de merde ne se vends pas et qu'il faut taxer les fournisseurs d'acces pour compenser leur incompétence crasse.
oui nous avons déjà eu ce débat,j'ai travaillé dans ce milieu,il est pas parfait,mais je connais des groupes qui ont signés,demain,quand il n'y aura plus d'argent,il n'y aura plus de groupes.....les anglais ont d'ailleurs très bien compris ca.je ne me fais aucune illusion,je sais très bien que techniquement c'est mort:mais sache que tu n'auras bientôt plus accès aux concerts parce que cela coutera trop cher d'y aller,vu les coutes de productions,ou même payer quoique ce soit pour des petits groupes,clips,campagnes de promo,tout cela est terminé.plus de repères....plus de grands groupes comme tu l'as connu (U2-ACDC etc etc...) d'ailleurs la fuite en avant a déjà commencé,on ne sort plus rien et depuis longtemps....diable ! moi qui doit me faire en moyenne deux concerts par mois je n'ai pas remarqué ce que tu avances... bientôt tu va me dire que c'est universal qui a élevé ACDC au rang de légende, tu devrais pourtant savoir mieux que quiconque que les groupe percent et se font un nom grâce aux petites prod indépendante, et ce n'est que lorsque leur statut prend de l'ampleur (financière) que les grosse majors commencent à s'y intéresser.

en conclusion, je suis pour une remise à plat du système de droits d'auteurs et de la propriété intellectuelle pour le faire correspondre aux réalité technologiques actuelles.
je suis pour un abonnement facultatif lié au forfait internet, avec pourquoi pas, différents tarifs en fonction des volumes téléchargés.
je suis pour un système de distribution en ligne avec redistribution des recettes pour les artistes et autres intervenants au prorata des requêtes de téléchargement.
ceci, n'entre absolument pas en conflit avec la rémunération des ayant droits, il suffit juste de cesser de se cramponner à un système obsolète qui est tellement anachronique et perméable qu'une part de plus en plus importante des recettes part dans la nature ou dans les poches de quelques un.

[Fonck1]

donc, si moi je fait une pipe en bois, au nom de la propriété privé, je suis en droit de demander des royalties à chaque fois que l'acheteur veux tirer une bouffée ? parce que la, tu es en train de mettre sur un peid d'agalité la propriété privé et la propriété intellectuelle, qui sont pourtant totalement différente.

tu compares des choses incomparables:le but de vendre ta pipe en bois,c'est bien de l'utiliser avec du tabac.s'ils te faisaient payer a la bouffée,ils auraient aucun intérêt a te la vendre ni même a la fabriquer.tiens,ca pourrait être la même pour les albums dans l'avenir....

ben oui.

c'est curieux que tu ne dises pas le contraire la.tu considère qu'il est donc normal que un artiste soit payé dans tous les cas pour son œuvre,mais tu te caches derrière la loi pour la dénoncer alors que c'est bien de TELECHARGEMENT GRATUIT dont on parle.ya pas un problème?

copie légale dans le cadre de l'usage privé comme le dit la loi, et si l'envie me prend de la prêter, je la prête, car même si c'est l'oeuvre des designer de chez peugeot et de ses ouvriers, elle n'en reste pas moins MA propriété pour laquelle j'ai payé le prix juste à l'achat.

et tu peux en faire ce que tu veux sauf...la copier. c'est ca le coypright.

le principe de propriété intellectuel n'est la que pour assurer à l'artiste de ne pas se faire plagier et de lui assurer une part de revenu si son œuvre est utilisé par une autre à des fin commerciales point barre.

ben oui....mais a partir du moment ou on le distribue a grande échelle (c'est le cas du téléchargement pirate) ben on se sert a but échange massif des produit que d'autre on fabriqués sans rien payer.

ben c'est exactement ce que je dis, c'est l'usage à but lucratif qui est à proscrire, uniquement lui.

et pourquoi donc? ca te dérangerais pas que quelqu'un se serve du travail que tu t'es fait chier a faire et ce gratuitement?

la j'ai rien compris désolé. je fais référence à l'effacement de l'éditeur de livre en ligne qui a effacer les fichier sur les lecteur de ses client (j'ai oublié le nom, rappel toi nous en avons parlé il me semble il y a quelques mois)

les book c'est la même chose:mais ils ont un avantage,lire un bouquin sur un ordi,c'est pas confortable..

75 ans après la mort de l'artiste si ma mémoire est bonne
et pourquoi pas? ca te ferais pas chier que quelqu'un copie ton travail et se fasse du fric avec? d'où ma précision concernant le but premier des droits d'auteurs, avant les dérives outrancière concernant la sacem qui viens filmer en douce les mariages, demande du fric aux écoles pour les spectacle de fin d'années des gamins de 10 ans et j'en passe. c'est évidement une dérive qui n'a plus rien à voir avec le but premier des droits d'auteur censé protégé" l'œuvre du plagia.

Les droits patrimoniaux ne sont accordés que pour une durée limitée, qui varie de 50 à 100 ans après la mort de l’auteur selon les pays. Au terme de cette durée, les œuvres entrent dans le domaine public et peuvent être utilisées librement par tous.

ben voila, on y arrive, lorsqu'on achete un titre,il est acquis, et non pas en location sujette à surveillance

ce que tu ne comprends pas,c'est que quand les artiste ne gagneront plus d'argent,ni par les droits,ni par les ventes,il ne feront plus ce métier.personne ne travaille gratuitement,ni même pour des peanuts.d'ailleurs tous les cocos chanteurs qui pronaient le partage et qui sont devenus aisés avec leur musique ne veulent surtout pas revenir a un systeme de partage.les idéologies ont du mal a vivre....

[capitaine]

Du nouveau important..

Un accord européen sur les coupures internet

Un compromis a été trouvé au niveau européen pour fixer les conditions de suspension d'accès au net en cas de téléchargement illégal

Le Parlement européen et les gouvernements de l'UE se sont mis d'accord, jeudi 5 novembre, pour mettre en place des garde-fous aux sanctions prévoyant de punir les téléchargements illégaux par des coupures d'accès à internet.
Leur décision prévoit ainsi "une procédure préalable juste et impartiale" garantissant "le respect de la présomption d'innocence"et assurant "le droit d'être entendu" pour se défendre pour la personne visée.
De fait, cela assure que "les lois sur une riposte graduée qui couperaient l'accès internet sans une (telle) procédure ne feront certainement pas partie de la législation européenne", a jugé la commissaire européenne chargée des nouvelles technologies, Viviane Reding.

"Une arme juridique importante"

Le compromis a été salué par l'eurodéputé "pirate" suédois engagé dans l'accès libre et égal pour tous à la culture. Christian Engström y voit "un pas dans la bonne direction bien plus grand qu'espéré".
Jérémie Zimmermann, co-fondateur du site citoyen La Quadrature du Net se félicite également de cette "une arme juridique importante pour continuer le combat contre les restrictions abusives de l'accès au Net", même si le texte manque encore "de clarté et d'ambition".

Quid d'Hadopi 2

Reste à savoir si le texte est compatible avec loi française Hadopi 2 validée récemment par le Conseil Constitutionnel. Pour la socialiste française Catherine Trautmann, rapporteur parlementaire, "la réponse est non".
Hadopi 2 conserve la possibilité d'une "procédure rapide non contradictoire", fait-elle valoir.
"La seule réponse claire sera donnée par un tribunal", a estimé de son côté l'eurodéputé vert Philippe Lamberts. Il appelle par ailleurs à être "extrêmement vigilant sur la façon dont ce texte sera mis en oeuvre", en particulier en France et au Royaume-Uni, pays qui cherche également à mettre en place un système de sanctions graduées.
L'accord doit encore être validé par un vote en plénière du Parlement européen et une décision formelle des gouvernements de l'UE.

[coincetabulle]

raaaa mais fonck1 ! écoutes nan di diou !

jamais je n'ai renié aux artistes et intervenant de se faire payer pour leur travail. c'est tellement évident que ça se passe de réponse.

la licence globale apporterait beaucoup plus de fric à tout ce petit monde que le système actuel, avec par dessus le marché, une diminution drastique des pertes financières du au stockage et au transport.

c'est pas possible ça, tu continue à pointer du doigt le fait que je voudrais priver les ayant droit de leur revenu. c'est faux faux et archi faux ! je ne parle pas de téléchargement GRATUIT mais d'un abonnement payant correspondant au volume téléchargé. c'est quand même pas dur à comprendre si ?
je ne prône pas le piratage ni l'échange de masse, mais c'est une conséquence prévisible et inéluctable lorsqu'on s'obstine à faire survivre contre vents et marrés un système inadapté aux nouvelles technologies.

c'est extraordinaire, tu zapes la moitié de mes phrase pour ressortir une contradiction que je n'ai jamais formulé, voir même carrément l'inverse de ce que je dis.
je suis las du quote war, je reste sur l'idée de la licence globale et du manque flagrant de volonté politique à faire évoluer les choses, sauf en mal comme c'est l'habitude depuis quelques années.

ceci dis, sur certains point je suis d'accord avec toi, et ce n'est certainement pas un problème facile à résoudre. d'autant que comme tu le dis, je ne connais rien à ce métier, j'ai un regard totalement extérieur.

à ce titre,
j'attends toujours qu'un spécialiste vienne m'expliquer en quoi, l'argent drainé par des abonnements ne permettrait pas de remplacer celui drainé par la vente de CD ?
pourquoi les titres vendu via internet sont aussi chère que ceux vendu sur support physique ?
pourquoi l'accès à ces titres est bridé, téléchargement limité à 2 ou 3 fois, copies du fichier limité à 2 ou 3 fois et incompatibilité entre les différents type de lecteur ou de format ?
pourquoi aucune étude fiable ne démontre l'impact réel du téléchargement illégal et pourquoi les majors oublient systématiquement de préciser que tandis que les ventes de CD s'effondrent, la vente de DVD et de blue-ray explosent littéralement ?

enfin, je voudrais savoir ce que tu penses des dernières idées issues de l'industrie du disque qui projettent de faire payer les extraits diffusé sur les plateformes d'achats en ligne, sans doute une ultime manœuvre pour sauver la culture musicale et sa diffusion du piratage de masse ...


@ Gecko

il est claire qu'en l'état actuel, nos politiciens s'assoit joyeusement sur tout les principes qui font de la France une démocratie. mais comme la souligné fonck1 précédemment, je doute que ça résiste à un recours auprès d'une instance européenne.

[Fonck1]

moi je veux bien,mais j'aimerais que tu me dises:

-ce qui va empêcher objectivement les gens de télécharger.
-comment distribuer la licence globale,pour moi,c'est une usine a gaz.
-Pourquoi ceux qui téléchargent pas devraient payer la licence globale,et comment les départager si non? ca obligera dans tous les sens a se faire surveiller individuellement.
-comment rétribuer les artistes? même sous licence globale?


Concernant les titres vendus sur le net,c'est effectivement lamentable qu'ils soient aussi cher.enfin c'est un poil moins cher quand même,mais d'ac pas assez.
Concernant les formats,je suppose que c'est assez normal de les télécharger qu'une fois.quand on casse son pneu,renault t'en donne pas un neuf.puis après tout,personne est obligé d'acheter chez eux,si les conditions ne te plaisent pas.
pour les extrais,peuvent toujours essayer,je crains pour eux que soit contre productif pour leur film...