Gaz de schistes français: pourquoi pas ?

[Patchouli38]

Dernier message de la page précédente :

La guerre du gaz de schiste n’aura (sans doute) pas lieu
OPINION. Le gaz de schiste a, dans l’opinion publique, l’image d’une catastrophe écologique, rendant les débats sur son exploitation presque intenables. Mais comment ce traitement médiatique est-il né ? Par Sébastien Chailleux, Sciences Po Bordeaux et Philippe Zittoun, ENTPE
https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 16839.html

[vivarais]

toujours contre.
quoi qu'en soient les technologies.

tous les pays exploitent ce type de gaz excepté stupidement la france
meme ceux que l'on cite comme exemple ecologistes l'allemagne et le danemark
les molécules pour fluidifer les boues necessaires à la fracturation de la roches sont à l'identique des produits vaisselles ou le savon de marseille
mais comment le faire comprendre uniquement aux français dans le cortex cerebral n'a pas évoloé depuis cromagnon
on importe du gaz et du pétrole mais par électoralisme on a fermé les quelques puits en exploitation en france
c'est là tout le paradoxe français
on a fermé les mines de charbon mais on en importe pour faire tourner les centrales thermiques
en moselle la centrale thermique avait eét construite pres de forback à cause le la proximite de la mine de ham sous wasberg
en 2005 la mine à été fermé et depuis on importe du charbon d'afirque du sud qui est livré aux pays bas par tanker et qui remonte le rhin et la moselle par péniche puis par une noria de PL jusqu'à la centrale thermique
c'est tres ecologique 'avoir fermé cette mine dans la réserve de charbon s'elève à des centaines d'années
que ce soit le charbon , le gaz ou le pétrole s'ils ne sont pas français sont ils plus écologiques
c'est ce que pensent certains français dont le bulbe cérébral n'a pas évolué depuis cromagnon

toujours contre.
quoi qu'en soient les technologies.
de tels arguments me font flipper
je suis contre non pour raison cartésienne mais par principe

[jabar]

La guerre du gaz de schiste n’aura (sans doute) pas lieu
OPINION. Le gaz de schiste a, dans l’opinion publique, l’image d’une catastrophe écologique, rendant les débats sur son exploitation presque intenables. Mais comment ce traitement médiatique est-il né ? Par Sébastien Chailleux, Sciences Po Bordeaux et Philippe Zittoun, ENTPE
https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 16839.html

Opinion justifiée. Toutes les études démontrent les idées reçues sur le gaz de schistes. Pollution massive des sols et de nappes phréatiques, augmentation dramatique des émissions de méthane, impacts sur la santé etc.

Cette étude par exemple aux US:
https://bg.copernicus.org/articles/16/3033/2019/

Finally, in addition to contributing to climate change, methane emissions lead to increased ground-level ozone levels, with significant damage to public health and agriculture. Based on the social cost of methane emissions of USD?2700 to USD?6000 per ton (Shindell, 2015), our baseline estimate for increased emissions from shale gas of 9.4?Tg per year corresponds to damage to public health, agriculture, and the climate of USD?25 billion to USD?55 billion per year for each of the past several years. This is comparable to the wholesale value for this shale gas over these years.

Au passage, parler d'esprit critique et poster du contrepoints.org, voyons ...

[jabar]

Et il faut le faire parce que les autres le font, un raisonnement d'une puissance ...

[vivarais]

La guerre du gaz de schiste n’aura (sans doute) pas lieu
OPINION. Le gaz de schiste a, dans l’opinion publique, l’image d’une catastrophe écologique, rendant les débats sur son exploitation presque intenables. Mais comment ce traitement médiatique est-il né ? Par Sébastien Chailleux, Sciences Po Bordeaux et Philippe Zittoun, ENTPE
https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 16839.html

Opinion justifiée. Toutes les études démontrent les idées reçues sur le gaz de schistes. Pollution massive des sols et de nappes phréatiques, augmentation dramatique des émissions de méthane, impacts sur la santé etc.

Cette étude par exemple aux US:
https://bg.copernicus.org/articles/16/3033/2019/

Finally, in addition to contributing to climate change, methane emissions lead to increased ground-level ozone levels, with significant damage to public health and agriculture. Based on the social cost of methane emissions of USD?2700 to USD?6000 per ton (Shindell, 2015), our baseline estimate for increased emissions from shale gas of 9.4?Tg per year corresponds to damage to public health, agriculture, and the climate of USD?25 billion to USD?55 billion per year for each of the past several years. This is comparable to the wholesale value for this shale gas over these years.

Au passage, parler d'esprit critique et poster du contrepoints.org, voyons ...

le gaz c'est du méthane
lles roches avec les tremblements sismiques imperceptibles se fraturent naturellement et les gaz finissent avec le temps par remonter en surface et là le methane se répendra dans l'atmosphère au lien d'etre brulés et transformé en CO² assimilable par la vegétation par la photo synthèse et fixé dans le sol sous forme de carbone
les cycles naturelles (pour vous dieu) ont fait que la vie sur terre existe depuis des milliards d'années à cause de cela
helas surtout les français pretent plus crédit à des gourous qu'à des vrais scientifiques
c'est comme la radiocativité est dangereuse alors que sans radio activité la vie n'existerait pas
chaque individu est en bonne snaté grace un taux de radioativié de son corps (en moyenne 6 milles becquerels)
en cas carence la forme physique s'en ressent d'où les biens faits des eaux minéraies
les gens lisent les étiquettes sur les bouteilles mais san savoir que si eles sont bénéfiques c'est grace aux anions et aux cations
https://www.bing.com/videos/search?q=an ... &FORM=VIRE
dans le passé sans savoir pourquoi l'homme avait constaté les biens faits des eaux thermales
et aujourd'hui que l'homme en connait la raison il s'est mis a avoir peur de cela

[Patchouli38]

Le danger n'est pas l'extraction du gaz de schiste, mais la manière utilisée pour le faire, les ressources utilisées et les dangers pour la population :

"Les limites de la fracturation hydraulique
Premièrement, elle nécessite l'utilisation de tonnes de produits chimiques, qui se déversent partout dans les sols, et génèrent de la pollution partout où ils sont déversés. Ces produits chimiques injectés se décomposent en trois catégories principales :

les biocides : antibactériens ;
les lubrifiants : permettant une meilleure pénétration du sable dans les micro-fractures ;
les détergents : améliorant la désorption du gaz de schiste et la productivité de l'extraction).
Ensuite, cette technique d’extraction nécessite une immense quantité d’eau. En moyenne, il faut 15 millions de litres sont nécessaires pour atteindre un seul réservoir de gaz de schiste."

https://selectra.info/energie/guides/en ... az-schiste

Or, cette technique est très utilisée aux USA avec les conséquences que cela entraîne.
"Mines et Gaz de schiste
L’exploitation du gaz de schiste dévaste les États-Unis"
https://reporterre.net/L-exploitation-d ... Etats-Unis

La fracturation hydraulique a multiplié par 300 les séismes en Oklahoma
https://www.france24.com/fr/20150925-et ... on-seismes

Il est donc important de bien choisir le mode d'extraction de ce gaz et de mesurer son impact sur l'environnement.

[Victor]

Coincetabulle
Tu as écrit .
l va falloir changer de logiciel et vos solutions font parti du passé. la nouvelle génération de veut pas de ces béquilles qui n'ont pour seul objectif que de maintenir le niveau de vie actuel aussi longtemps que possible et après moi le déluge./b]

Expliques nous comment ce sera... selon ce que tu dis ...je vois mal les générations montantes accepter de revenir 5O ans en arrière ...
Que reproches tu a notre niveau de vie ?. les bagnoles ? ...ou bien ce qui pollue le plus... les avions et les navires ..les usines ...
les usa ..la chine ..l'inde ..la Russie ..le japon ..
La France n'est pas dans les 11 premiers ...
Les Français vont se serrer la ceinture ...pendant que les plus pollueurs continueront sans vergogne a polluer la planète ..
NON ou bien tout le monde s'y met... ou bien la vie va se compliquer pour nos petits enfants ..

Mais ce sont les accords signés par tous les pays lors de la COP21 et des suivantes.
Si chaque pays signataire ne remplit pas ses engagements au titre que d'autres pays prendraient du retard .. on n'y arrivera jamais.
Chaque pays signataire (et bien entendu la France) doit remplir ses engagements et atteindre ses objectifs de décarbonation.

[papibilou]

Un parc éolien off shore c'est 7 ou 8 ans. Une centrale nucléaire c'est autant ou à peine moins pour les mini centrales. Le besoin de gaz en Europe c'est tout de suite.

Raison pour laquelle le gouvernement a décidé d'importer du gaz Etasunien (quitte à violer son propre code de l'environnement pour la construction des terminaux portuaires). C'est une mesure qui a été acceptée par le parlement car considérée comme temporaire. Un député RN (je ne sais plus son nom) avait justement suggéré, lors du vote de la dernière loi, d'extraire nous-même notre gaz de schiste au lieu de l'importer des usa et c'est en gros la réponse qui lui avait été faite.

On ne peut pas investir autant d'argent pour exploiter un gaz de manière temporaire, le temps de trouver d'autres solutions pour remplir les cuves chaque hiver. De ce fait, cette solution ne pouvant être envisagée sur le long terme (pour des raisons évidentes), il ne serait absolument pas rentable de commencer à le faire.

Un puits pour extraire du gaz de schistes, c'est rapide, le puits s'épuise entre 2 et 5 ans, le coût de forage (durée 2 mois) et les tuyaux de conduite de gaz représentent environ 8 à 10 millions d'euros. Quand j'évoque cette possibilité c'est parce que c'est un investissement faible ( un parc éolien off shore c'est le même chiffre multiplié par 1000, soit 8 à 10 MILLIARDS, idem pour une centrale nucléaire) à très court terme, rentable, et surtout présentant l'intérêt de pouvoir être abandonné très vite dès que d'autres types d'énergies peuvent les remplacer.
Je vous rappelle que cet hiver nous aurons 2 centrales à charbon en fonctionnement ( https://www.ladepeche.fr/2022/06/27/reo ... ura%20deux.) et que le charbon est largement plus polluant que le gaz de schiste. Et je ne parle pas du fait que ce gaz de schiste pourrit permettre à certains de nos voisins (Allemagne) de ne pas se trouver fort dépourvus quand la bise sera venue.