Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[lotus95]

Dernier message de la page précédente :

à partir du moment où le mensonge devient la règle, on ne recherche en effet que les exceptions

Et c'est d'autant plus facile que vous savez dès le départ ce qui est le mensonge. Bonne illustration de ce que j'ai dit.

oh ce n'est pas faute d'exemples de faits ou d'incohérences grossières, ce n'est pas parce que vous les éludez qu'ils ne comptent pas ; après, c'est sûr que ceux qui pensent vivre dans un monde bisounours où l'argent ne compte pas acceptent aisément d'être roulés dans la farine, d'autant plus si la version qu'on leur propose leur convient.

[lotus95]

Chloroquine : Delfraissy avoue avoir subi des « pressions politiques »
Dans un e-mail de mars 2020 envoyé à Anthony Fauci, le président du conseil scientifique raconte qu’il résiste à la pression pour autoriser la chloroquine.

Par LePoint.fr
Publié le 04/06/2021 à 15h42
Ce sont des révélations qui font du bruit. Comme le rapporte BFMTV, plusieurs médias américains ont publié cette semaine de nombreux e-mails envoyés par Anthony Fauci, l'immunologue américain et principal conseiller à la Maison-Blanche depuis le début de la crise sanitaire. Parmi les échanges se trouvant dans les 4 000 pages d'e-mails scrutées à la loupe, grâce au « Freedom of Information Act » – une loi permettant à tout citoyen d'avoir accès aux documents administratifs au nom du droit à l'information – figure un échange avec Jean-François Delfraissy, le président du conseil scientifique, au tout début de l'épidémie du Covid-19 en France.

Dans un e-mail daté de mars 2020 et adressé à Anthony Fauci, Jean-François Delfraissy évoque « le buzz médiatique depuis l'annonce faite par le docteur Didier Raoult à propos de l'efficacité de l'hydroxychloroquine ». Le président du conseil scientifique estime alors que les données concernant ce médicament « ne sont pas particulièrement convaincantes ». Toutefois, il explique faire face à d'« énormes pressions politiques pour autoriser l'hydroxychloroquine et en donner à tout le monde » et va même jusqu'à ajouter : « Mais je résiste pour le moment. »

Oui ça fait partie des révélations des mails de Fauci ... ou on voit Delfraissy et Fauci échanger sur la politique à tenir sur la HCQ, comme si la France prenait ses ordres aux US

Dommage que vous n'ayez pas posté le mail de Fauci qui précisait qu'aux US, la HCQ était prescrite dans le cadre d'un usage compassionnel

[vincent]

Oui ça fait partie des révélations des mails de Fauci ... ou on voit Delfraissy et Fauci échanger sur la politique à tenir sur la HCQ, comme si la France prenait ses ordres aux US

Dommage que vous n'ayez pas posté le mail de Fauci qui précisait qu'aux US, la HCQ était prescrite dans le cadre d'un usage compassionnel

dommage que vous ne compreniez pas que l' importance de ce mai se résume a : Préssions politique .

Pouvez vous nous dire ce qu' est un usage compassionnel ? ou retrouve t on dans les serments d ' Hypocrate les recommandation d' usage compassionnel ?

ce qui est prescris a cette époque sous Trump ne vous pose aucune question ? quels étaient les rapports
entre Fauci et Trump ? .

et pourquoi la chloroquine n ' est pas passé d' un usage " compassionnel " a un usage généralisé ?


Trouvez vous normal que des préssions politiques s 'exercent pour mettre sur le marché un médicament non validé pour un traitement donné ?

trouvez vous normal qu' un Prescrire ne soit pas suivi par le corps médical des généralistes ?

Je vous informe que Iréne Frachon qui a attaqué le Big Pharma cher a vos croyance , l' a fait avec l ' aide de Prescrire .

Vous êtes un petit complotiste , qui tente d' affirmer une personnalité que vous n' avez pas, en prenant le contre pied des faits de la science . Vous n' obtiendrez aucune reconnaissance de gens normaux .

Prescrire est l' organe d' information qu' il est impossible de soupçonner de journal a la botte de Big Pharma .

Prescrire tappe sur Big Pharma , ce devrait être un ami . Cela ne l 'est pas , car dans son combat , il lutte contre les lobby de l' industrie pharmaceutique .......ce qui vient parfois , comme sur le covid , percuter les complotistes .

[papibilou]

Et c'est d'autant plus facile que vous savez dès le départ ce qui est le mensonge. Bonne illustration de ce que j'ai dit.

oh ce n'est pas faute d'exemples de faits ou d'incohérences grossières, ce n'est pas parce que vous les éludez qu'ils ne comptent pas ; après, c'est sûr que ceux qui pensent vivre dans un monde bisounours où l'argent ne compte pas acceptent aisément d'être roulés dans la farine, d'autant plus si la version qu'on leur propose leur convient.

Il y a des incohérences de tous côtés et prendre partie alors que nous n'avons pas la formation pour le faire me paraît hasareux. Rappelez vous que j'ai examiné nombre d'études dont vous proposiez le lien (ou que France Soir proposait) et j'ai donné mon avis: aucun ne tenait la route, selon moi et j'ai précisé pour chacune ce qui ne les rendait pas fiables. Voir les erreurs ou les incohérences d'un seul côté ne vous aidera surement pas à déméler le vrai du faux, mais si ça vous convient ...

[AAAgora]

oh ce n'est pas faute d'exemples de faits ou d'incohérences grossières, ce n'est pas parce que vous les éludez qu'ils ne comptent pas ; après, c'est sûr que ceux qui pensent vivre dans un monde bisounours où l'argent ne compte pas acceptent aisément d'être roulés dans la farine, d'autant plus si la version qu'on leur propose leur convient.

Il y a des incohérences de tous côtés et prendre partie alors que nous n'avons pas la formation pour le faire me paraît hasareux. Rappelez vous que j'ai examiné nombre d'études dont vous proposiez le lien (ou que France Soir proposait) et j'ai donné mon avis: aucun ne tenait la route, selon moi et j'ai précisé pour chacune ce qui ne les rendait pas fiables. Voir les erreurs ou les incohérences d'un seul côté ne vous aidera surement pas à déméler le vrai du faux, mais si ça vous convient ...

.
Oui des deux côtés comme vous dites.
D'un côté la communication officielle et de l'autre l'officieuse.
Mais difficile de trouver des incohérences dans la communication officielle car elle fait passer seulement ce que lui convient.
Dans l'officieuse par contre on s'attache à faire émerger les problèmes que l'officielle cache.

Voici un exemple de communication officieuse que vous ne trouverez pas dans l'officielle.

https://mirastnews.net/2021/04/24/le-ce ... du-marche/

Et si vous allez en bas de page et vous tapez sur "rapport complet" vous en trouverez les détails en anglais.

[da capo]

Il y a des incohérences de tous côtés et prendre partie alors que nous n'avons pas la formation pour le faire me paraît hasareux. Rappelez vous que j'ai examiné nombre d'études dont vous proposiez le lien (ou que France Soir proposait) et j'ai donné mon avis: aucun ne tenait la route, selon moi et j'ai précisé pour chacune ce qui ne les rendait pas fiables. Voir les erreurs ou les incohérences d'un seul côté ne vous aidera surement pas à déméler le vrai du faux, mais si ça vous convient ...

.
Oui des deux côtés comme vous dites.
D'un côté la communication officielle et de l'autre l'officieuse.
Mais difficile de trouver des incohérences dans la communication officielle car elle fait passer seulement ce que lui convient.
Dans l'officieuse par contre on s'attache à faire émerger les problèmes que l'officielle cache.

Voici un exemple de communication officieuse que vous ne trouverez pas dans l'officielle.

https://mirastnews.net/2021/04/24/le-ce ... du-marche/

Et si vous allez en bas de page et vous tapez sur "rapport complet" vous en trouverez les détails en anglais.

Et alors, ce pinaillage signifie qu'il aurait fallu attendre 2024 pour l' AMM définitive des vaccins et 100 mille morts de plus, voire davantage  ?

[papibilou]

Il y a des incohérences de tous côtés et prendre partie alors que nous n'avons pas la formation pour le faire me paraît hasareux. Rappelez vous que j'ai examiné nombre d'études dont vous proposiez le lien (ou que France Soir proposait) et j'ai donné mon avis: aucun ne tenait la route, selon moi et j'ai précisé pour chacune ce qui ne les rendait pas fiables. Voir les erreurs ou les incohérences d'un seul côté ne vous aidera surement pas à déméler le vrai du faux, mais si ça vous convient ...

.
Oui des deux côtés comme vous dites.
D'un côté la communication officielle et de l'autre l'officieuse.
Mais difficile de trouver des incohérences dans la communication officielle car elle fait passer seulement ce que lui convient.
Dans l'officieuse par contre on s'attache à faire émerger les problèmes que l'officielle cache.

Voici un exemple de communication officieuse que vous ne trouverez pas dans l'officielle.

https://mirastnews.net/2021/04/24/le-ce ... du-marche/

Et si vous allez en bas de page et vous tapez sur "rapport complet" vous en trouverez les détails en anglais.

Faites attention à ces sites. Je suis allé en bas de page et, par exemple il y est affirmé que le vaccin contiendrait des extraits de foetus humains. Or , en fait, il s'agit de cellules cultivées " depuis plus de 50 ans" et qui n'ont plus rien à voir avec un foetus. Par ailleurs, cet article est écrit par une ancienne pharmacienne. Elle n'a pas fait d'études de virologie, ni d'épidemiologie, ni etc.. Bref, vous devriez éviter de prendre pour argent comptant ce type d'articles.
Si vous tapez vaccin foetus, vous aurez des explications plus sérieuses.
Par exemple, on sait que la certitude de l'innocuité de ces vaccins est attendue dans le futur. Mais vous le saviez, non ?
Si vous vous transformez en souris de labo et moi en zombie, tant pis. Il fallait peut-être prendre un minimum de risques pour essayer de freiner et d'arrêter cette pandémie.

[AAAgora]

.
Oui des deux côtés comme vous dites.
D'un côté la communication officielle et de l'autre l'officieuse.
Mais difficile de trouver des incohérences dans la communication officielle car elle fait passer seulement ce que lui convient.
Dans l'officieuse par contre on s'attache à faire émerger les problèmes que l'officielle cache.

Voici un exemple de communication officieuse que vous ne trouverez pas dans l'officielle.

https://mirastnews.net/2021/04/24/le-ce ... du-marche/

Et si vous allez en bas de page et vous tapez sur "rapport complet" vous en trouverez les détails en anglais.

Faites attention à ces sites. Je suis allé en bas de page et, par exemple il y est affirmé que le vaccin contiendrait des extraits de foetus humains. Or , en fait, il s'agit de cellules cultivées " depuis plus de 50 ans" et qui n'ont plus rien à voir avec un foetus. Par ailleurs, cet article est écrit par une ancienne pharmacienne. Elle n'a pas fait d'études de virologie, ni d'épidemiologie, ni etc.. Bref, vous devriez éviter de prendre pour argent comptant ce type d'articles.
Si vous tapez vaccin foetus, vous aurez des explications plus sérieuses.
Par exemple, on sait que la certitude de l'innocuité de ces vaccins est attendue dans le futur. Mais vous le saviez, non ?
Si vous vous transformez en souris de labo et moi en zombie, tant pis. Il fallait peut-être prendre un minimum de risques pour essayer de freiner et d'arrêter cette pandémie.

.
Et pourtant je vous avez suggéré d'aller voir le "rapport complet".
En voici un extrait que la communication officielle n'a jamais fait et que donc le grand public ne connait pas (l'annexe de l'AMM a été opportunément occulté)
Cela concerne le fait que pour la vaccination nous sommes encore des cobayes.

"Deuxièmement, les études prévues sont toujours en cours et s'étalent sur une période allant de « 2021 à au moins 2024 »

Toutes les études soumises lors de la demande d'AMM sont résumées dans l'EPAR (European Public Assessment Report). Ce rapport est publié sur le site Internet de l'Agence européenne des médicaments (EMA). Les études prévues, non encore terminées, sont également incluses.

Ce calendrier, qui « s'étend de 2021 à 2024 au moins », selon le vaccin COVID-19 concerné, est défini dans les « annexes » de l'AMM conditionnelle et dans les EPAR publiés.

A titre d'exemple, le vaccin BioNTech/Pfizer a reçu cette AMM conditionnelle européenne le 21 décembre 2020. Et la date limite de dépôt de la « confirmation » d'efficacité, de sécurité et de tolérabilité de ce vaccin est le « décembre 2023 ».

Le vaccin Moderna a obtenu l'autorisation de mise sur le marché le 6 janvier 2021. La date limite de dépôt de la « confirmation » de l'efficacité, de l'innocuité et de la tolérabilité du vaccin est le « décembre 2022 » au plus tôt.

Le vaccin d'AstraZeneca a obtenu l'autorisation de mise sur le marché le 29 janvier 2021. La date limite pour le dépôt de la « confirmation » de l'efficacité, de l'innocuité et de la tolérabilité du vaccin est « mars 2024 ».

Le vaccin Janssen a obtenu une autorisation de mise sur le marché européenne conditionnelle le 11 mars 2021. La date limite de soumission de la « confirmation » de l'efficacité, de l'innocuité et de la tolérance du vaccin est le « décembre 2023 ».

Ensuite, toujours selon le rapport complet, le contenu des vaccins n'a jamais été publié.
Le grand public n'y comprendra rien, mais les scientifiques pourront donné leur avis.

[papibilou]

Et pourtant je vous avez suggéré d'aller voir le "rapport complet".
En voici un extrait que la communication officielle n'a jamais fait et que donc le grand public ne connait pas (l'annexe de l'AMM a été opportunément occulté)
Cela concerne le fait que pour la vaccination nous sommes encore des cobayes.

"Deuxièmement, les études prévues sont toujours en cours et s'étalent sur une période allant de « 2021 à au moins 2024 »

Toutes les études soumises lors de la demande d'AMM sont résumées dans l'EPAR (European Public Assessment Report). Ce rapport est publié sur le site Internet de l'Agence européenne des médicaments (EMA). Les études prévues, non encore terminées, sont également incluses.

Ce calendrier, qui « s'étend de 2021 à 2024 au moins », selon le vaccin COVID-19 concerné, est défini dans les « annexes » de l'AMM conditionnelle et dans les EPAR publiés.

A titre d'exemple, le vaccin BioNTech/Pfizer a reçu cette AMM conditionnelle européenne le 21 décembre 2020. Et la date limite de dépôt de la « confirmation » d'efficacité, de sécurité et de tolérabilité de ce vaccin est le « décembre 2023 ».

Le vaccin Moderna a obtenu l'autorisation de mise sur le marché le 6 janvier 2021. La date limite de dépôt de la « confirmation » de l'efficacité, de l'innocuité et de la tolérabilité du vaccin est le « décembre 2022 » au plus tôt.

Le vaccin d'AstraZeneca a obtenu l'autorisation de mise sur le marché le 29 janvier 2021. La date limite pour le dépôt de la « confirmation » de l'efficacité, de l'innocuité et de la tolérabilité du vaccin est « mars 2024 ».

Le vaccin Janssen a obtenu une autorisation de mise sur le marché européenne conditionnelle le 11 mars 2021. La date limite de soumission de la « confirmation » de l'efficacité, de l'innocuité et de la tolérance du vaccin est le « décembre 2023 ».

Ensuite, toujours selon le rapport complet, le contenu des vaccins n'a jamais été publié.
Le grand public n'y comprendra rien, mais les scientifiques pourront donné leur avis.

Ne vous méprenez pas, j'ai bien lu. La phase 4 s'étend jusqu'à 2024. Mais la plupart des experts et d'autres le savent, ce qui ne les a pas empêché de se faire vacciner. Au fond on prend un petit risque sur le très long terme. Mais la pandémie entraîne tant de morts et des contraintes économiques telles que les autorités médicales ont estimé que le jeu en valait la chandelle. Et au fur et à mesure que le temps passe , les effets secondaires semblent plutôt maîtrisés. Rassurez vous.

[AAAgora]

Et pourtant je vous avez suggéré d'aller voir le "rapport complet".
En voici un extrait que la communication officielle n'a jamais fait et que donc le grand public ne connait pas (l'annexe de l'AMM a été opportunément occulté)
Cela concerne le fait que pour la vaccination nous sommes encore des cobayes.

"Deuxièmement, les études prévues sont toujours en cours et s'étalent sur une période allant de « 2021 à au moins 2024 »

Toutes les études soumises lors de la demande d'AMM sont résumées dans l'EPAR (European Public Assessment Report). Ce rapport est publié sur le site Internet de l'Agence européenne des médicaments (EMA). Les études prévues, non encore terminées, sont également incluses.

Ce calendrier, qui « s'étend de 2021 à 2024 au moins », selon le vaccin COVID-19 concerné, est défini dans les « annexes » de l'AMM conditionnelle et dans les EPAR publiés.

A titre d'exemple, le vaccin BioNTech/Pfizer a reçu cette AMM conditionnelle européenne le 21 décembre 2020. Et la date limite de dépôt de la « confirmation » d'efficacité, de sécurité et de tolérabilité de ce vaccin est le « décembre 2023 ».

Le vaccin Moderna a obtenu l'autorisation de mise sur le marché le 6 janvier 2021. La date limite de dépôt de la « confirmation » de l'efficacité, de l'innocuité et de la tolérabilité du vaccin est le « décembre 2022 » au plus tôt.

Le vaccin d'AstraZeneca a obtenu l'autorisation de mise sur le marché le 29 janvier 2021. La date limite pour le dépôt de la « confirmation » de l'efficacité, de l'innocuité et de la tolérabilité du vaccin est « mars 2024 ».

Le vaccin Janssen a obtenu une autorisation de mise sur le marché européenne conditionnelle le 11 mars 2021. La date limite de soumission de la « confirmation » de l'efficacité, de l'innocuité et de la tolérance du vaccin est le « décembre 2023 ».

Ensuite, toujours selon le rapport complet, le contenu des vaccins n'a jamais été publié.
Le grand public n'y comprendra rien, mais les scientifiques pourront donné leur avis.

Ne vous méprenez pas, j'ai bien lu. La phase 4 s'étend jusqu'à 2024. Mais la plupart des experts et d'autres le savent, ce qui ne les a pas empêché de se faire vacciner. Au fond on prend un petit risque sur le très long terme. Mais la pandémie entraîne tant de morts et des contraintes économiques telles que les autorités médicales ont estimé que le jeu en valait la chandelle. Et au fur et à mesure que le temps passe , les effets secondaires semblent plutôt maîtrisés. Rassurez vous.

.
Donc il faudrait que vous admettiez, vous et les autres, que nous sommes dans la phase cobaye......et même pas rémunérés comme le sont les cobayes "officiels".
Rassurez vous, vous me dites.
Je trouve plutôt que c'est vous qui essayez de vous rassurer derrière un générique " la plupart des experts et d'autres le savent".
Et pourquoi la communication officielle n'a pas communiqué sur la phase cobaye, qui corresponde au réel entre fin 2021 et 2024 ?
Le citoyen lambda n'en a pas le droit ?
Quel media officiel en a parlé ?