Les USA ne considèrent plus les colonies israéliennes contraires au droit international.

[ailleurs]

Dernier message de la page précédente :

Cette faculté que tu as à raconter n'importe quoi, c'est juste extraordinaire.

Les Juifs ont toujours vécu là-bas, au milieu des Palestiniens, des Arabes, des chrétiens, etc., et ils y étaient même plus en sécurité qu'ils ne l'étaient en Europe, et ceci, de tous temps et en tout lieu de Dar al Islam (> Wiki !).

Les Arabes ont certes perdu la guerre en 1949, ainsi que toutes les autres, mais il ne faut pas oublier ce qu'il s'est passé avant, à savoir en 1947-1948 où il y a eu dans cette région spécifiquement de la part des Juifs sionistes : un nettoyage ethnique qui a déplacé des populations et rasé des villages entiers, y compris chrétiens. Ce nettoyage s’appelle la Nakba et c'est un fait incontestable sur lequel des historiens israéliens se sont penchés et en ont tiré des livres très bien détaillés grâce aux archives israéliennes ! Toi qui est une spécialiste de l'histoire selon Wiki, tape Nakba sur ton moteur de recherche favori et instruis-toi !

Ce qui veut dire qu’indépendamment des guerres israélo-arabes du XXème siècle, les habitants arabes de la région ont de fait été chassés, ont été contraints à l'exil et ont été remplacés par des colons juifs. La plupart d'ailleurs plutôt pacifiques et ce sont eux qui ont créé les fameux kibboutz, un peu sur le modèle communiste.

Et pourquoi soudain cet empressement après le 2GM de conquérir ce territoire ? Eh bien parce que les Juifs décidèrent que plus jamais personne ne viendrait les massacrer et qu'il leur fallait pour ça créer un pays, ce qu'ils ont fait, et ce sur quoi on ne peut leur donner totalement tort au regard de leur histoire européenne. Sauf que l'on peut tout à fait juger la manière dont ils y sont parvenus et en critiquer la méthode.

Il est vrai aussi que les Juifs ont réussi à tirer de cette terre ce que les Arabes n'avaient jamais réussi à faire. Mais il ne faut jamais perdre de vue que la plupart de ces Juifs venaient d'Europe et avaient de solides bases en toutes sortes de domaines, ce que n'avaient absolument pas les Juifs du cru qui ne vivaient jamais que comme leur voisins Palestiniens, quelles que soient leurs religions.

Vite fait.

[Nitram]

Ca ne m'étonne pas, mais ça n'en reste pas moins choquant. Comment les Palestiniens sont censés se développer économiquement et socialement si de fait on leur interdit l'accès à des infrastructures, ... ? Et après on vient nous sortir l'argument de Palestiniens incapables de se développer.

Pourquoi avant 1948 les Palestiniens n'ont rien construit depuis des siècles !! ? aucune infrastructure
j'ai visité Israël en 1969 le peu de modernité qu'il y avait était le fruit du travail des nouveaux colons Juifs sinon rien !

maintenant que ce pays est devenu riche, modernissime avec des infrastructures enviées par bcp d epays
.. alors faudrait leur donner ?

toujours ce syndrome du coucou : j'attends que le nid soit construit et je demande - exige !- de m'y installer puis je fiche dehors ses occupants
même stratégie ailleurs .. on émigre- on joue les victimes - puis on essaie de prendre le pouvoir et on veut soumettre les populations qui ont fait le taff
on a les mêmes en Europe
c'est dans le Coran : pratiquer la Razzia

désolée mais en 1948 après des siècles d'absence de pouvoir juif
et des siècles de présence musulmane sur ce territoire les arabes n'ont rien fait !

Alors bien d'accord avec Relax

Mais quel argument c'est ? Le même type d'argument qu'on nous ressort pour justifier la colonisation. Ce n'est pas parce que certains peuples se sont développés moins vite ou moins bien que ça donne le droit à ceux qui ont réussi de prendre de force le territoire.

Et je répète que je n'ai aucun problème avec Israël, j'ai un problème avec l'extension illégale d'Israël au delà de ses frontières.

[Relax]

Un avis n'est pas un jugement.
Tu auras beau tortiller dans tous les sens, c'est pas la même chose.

Ca n'est pas la même chose, en effet, ça n'a pas d'effet contraignant. Ca n'en reste pas moins une analyse de droit, basé sur le droit, qui interprète le droit.
Tu as beau tortiller dans les sens, ça reste l'interprétation d'une situation au regard du droit.

Il faut être sérieux et précis, c'est un simple avis consultatif sur une question abstraite, ça n'a rien à voir avec un jugement rendu dans le cadre d'une procédure contradictoire.
Cet avis ne crée aucune obligation ni aucun droit à quiconque, c'est politique !

Non, j'ai la même lecture que l'administration Trump sur la légalité des implantations juives en zone C.
Visiblement, tu as du mal à admettre que tout le monde ne s'aligne pas sur ta position.

De la même manière que j'aurais du mal à accepter une position qui voudrait dire que le ciel est vert et non bleu.
Le droit international, interprété par les organisations international, est clair et oui, la Palestine est un territoire occupé, les implantations israéliennes sont illégales.

J'attends qu'on m'explique qui était l'occupant légitime avant 1967.

Quand un voleur est condamné tu ne viens pas dire que ce n'a pas d'effet que la décision du Tribunal n'est qu'une position comme une autre, eh bien quand le Conseil de Sécurité de l'ONU condamne les colonies israéliennes c'est la même chose.

Le CS de l'ONU n'est pas une cour de justice et ne rend pas de jugement.

Désolé mais en quoi le Traité de Sévres (et bon on a déjà eu l'occasion d'en parler, ce traité ne dessine aucune frontière) est encore d'actualité ?
Il y a depuis eu d'autres traités ou décisions internationales, avant la Second Guerre Mondiale, et après la Seconde Guerre Mondiale qui, du coup, rendent obsolète le Traité de Sèvres.

De quels traités parles-tu précisément ?

Tu ne vas pas nous ressortir le Traité de Vienne par exemple pour nous expliquer les relations entre pays européens ?

C'est sûr que ça aurait fait avancer le schmilblick !

Donc désolé, j'attends toujours un seul jugement, décision contraignante, ou avis basé en droit de la part d'une organisation internationale qui viendrait soutenir ton argumentation.

Les traités de Sèvres et d'Oslo sont clairs et la situation sur le terrain est conforme au traité d'Oslo.
Je considère que ce sont les sources essentielles du droit international sur la question de la Palestine.

[Relax]

Pourquoi avant 1948 les Palestiniens n'ont rien construit depuis des siècles !! ? aucune infrastructure
j'ai visité Israël en 1969 le peu de modernité qu'il y avait était le fruit du travail des nouveaux colons Juifs sinon rien !

maintenant que ce pays est devenu riche, modernissime avec des infrastructures enviées par bcp d epays
.. alors faudrait leur donner ?

toujours ce syndrome du coucou : j'attends que le nid soit construit et je demande - exige !- de m'y installer puis je fiche dehors ses occupants
même stratégie ailleurs .. on émigre- on joue les victimes - puis on essaie de prendre le pouvoir et on veut soumettre les populations qui ont fait le taff
on a les mêmes en Europe
c'est dans le Coran : pratiquer la Razzia

désolée mais en 1948 après des siècles d'absence de pouvoir juif
et des siècles de présence musulmane sur ce territoire les arabes n'ont rien fait !

Alors bien d'accord avec Relax

Mais quel argument c'est ? Le même type d'argument qu'on nous ressort pour justifier la colonisation. Ce n'est pas parce que certains peuples se sont développés moins vite ou moins bien que ça donne le droit à ceux qui ont réussi de prendre de force le territoire.

Et je répète que je n'ai aucun problème avec Israël, j'ai un problème avec l'extension illégale d'Israël au delà de ses frontières.

C'est normal, il ne faut pas te formaliser, les frontières entre Israël et ses voisins ne sont pas définitivement établies.
Ça évolue encore tous les 25 ans au gré des rapports de forces politiques !

[fleur2jasmin]

Mais quel argument c'est ? Le même type d'argument qu'on nous ressort pour justifier la colonisation. Ce n'est pas parce que certains peuples se sont développés moins vite ou moins bien que ça donne le droit à ceux qui ont réussi de prendre de force le territoire.

Et je répète que je n'ai aucun problème avec Israël, j'ai un problème avec l'extension illégale d'Israël au delà de ses frontières.

C'est normal, il ne faut pas te formaliser, les frontières entre Israël et ses voisins ne sont pas définitivement établies.
Ça évolue encore tous les 25 ans au gré des rapports de forces politiques !

Oui c’est clair car Israël refuse de se soumettre aux traités de paix qui viserait à délimiter les frontières puisque l’extension des colonies continuent...
Vous le savez pertinemment sans doute, en réalité il rêve de s’étendre et d’agrandir leur territoire ! Ceci figure dans la croyance même des sionistes.

Le Grand Israël (en hébreu: ארץ ישראל השלמה) est un terme géopolitique et idéologique de l'histoire du mouvement sioniste et de la politique en Israël relative à la terre d'Israël dans des frontières historiques ou bibliques. En hébreu le terme désigne une notion d'entièreté territoriale tandis que sa traduction en français fait référence plus spécifiquement à des revendications territoriales. Historiquement sionistes, elles prônent l'extension de l'État d'Israël sur l'ensemble ou une partie de la terre d'Israël.

[Nitram]

Les traités de Sèvres et d'Oslo sont clairs et la situation sur le terrain est conforme au traité d'Oslo.
Je considère que ce sont les sources essentielles du droit international sur la question de la Palestine.

Tu peux bien le considérer, mais peut-être qu'il faut à un moment reconnaitre que toutes les instances internationales qui interprètent ces traités te contredisent sur ton analyse.

[Relax]

C'est normal, il ne faut pas te formaliser, les frontières entre Israël et ses voisins ne sont pas définitivement établies.
Ça évolue encore tous les 25 ans au gré des rapports de forces politiques !

Oui c’est clair car Israël refuse de se soumettre aux traités de paix qui viserait à délimiter les frontières puisque l’extension des colonies continuent...

De quels traités de paix parles-tu précisément ?
Tu en connais beaucoup ?

Vous le savez pertinemment sans doute, en réalité il rêve de s’étendre et d’agrandir leur territoire ! Ceci figure dans la croyance même des sionistes.

Le Grand Israël (en hébreu: ארץ ישראל השלמה) est un terme géopolitique et idéologique de l'histoire du mouvement sioniste et de la politique en Israël relative à la terre d'Israël dans des frontières historiques ou bibliques. En hébreu le terme désigne une notion d'entièreté territoriale tandis que sa traduction en français fait référence plus spécifiquement à des revendications territoriales. Historiquement sionistes, elles prônent l'extension de l'État d'Israël sur l'ensemble ou une partie de la terre d'Israël.

Il ne faut pas mélanger la politique et la religion, ça ne relève pas du tout du même registre.

Il faut s'en tenir à la situation politique sur le terrain.
En réalité, tout le monde arabe traverse une grave crise civilisationnelle qui se manifeste par des guerres incessantes, des massacres innommables ( 450 000 victimes en Syrie ), des destructions massives, des millions de migrants qui fuient l'horreur et qui font chier tout le monde, des printemps arabes qui finissent en eau de boudin, des régimes dictatoriaux corrompus jusqu'au trognon, des générations sacrifiées, une jeunesse sans avenir, une idéologie obscurantiste qui fait le lit de l'islamisme et du terrorisme !



A coté de ce désastre, la construction de logements parfaitement légale au demeurant ne doit pas être l'arbre qui cache la forêt.

J'ai l'impression que tu te trompes complétement de combat !

[Relax]

Les traités de Sèvres et d'Oslo sont clairs et la situation sur le terrain est conforme au traité d'Oslo.
Je considère que ce sont les sources essentielles du droit international sur la question de la Palestine.

Tu peux bien le considérer, mais peut-être qu'il faut à un moment reconnaitre que toutes les instances internationales qui interprètent ces traités te contredisent sur ton analyse.

Les instances internationales, dont l'ONU, se basent sur des considérations politiques.

Là, il s'agit d'avoir une approche juridique sur la base des traités internationaux :
- notamment l'article 95 du traité de Sèvres ( 1920 ) https://mjp.univ-perp.fr/traites/1920sevres.htm
- les accords d'Oslo. http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/6B9 ... 410058A8C6




Il me semble que les choses sont claires : la situation sur le terrain est parfaitement conforme au droit international, sauf à démontrer le contraire !

[Nitram]

Tu peux bien le considérer, mais peut-être qu'il faut à un moment reconnaitre que toutes les instances internationales qui interprètent ces traités te contredisent sur ton analyse.

Les instances internationales, dont l'ONU, se basent sur des considérations politiques.

Là, il s'agit d'avoir une approche juridique sur la base des traités internationaux :
- notamment l'article 95 du traité de Sèvres ( 1920 ) https://mjp.univ-perp.fr/traites/1920sevres.htm
- les accords d'Oslo. http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/6B9 ... 410058A8C6




Il me semble que les choses sont claires : la situation sur le terrain est parfaitement conforme au droit international, sauf à démontrer le contraire !

Je t'ai déjà démontré le contraire. Je t'ai déjà que le traité de Sèvres est caduc (comment un plan de partage de 1920 pourrait avoir une quelconque valeur quand il y en a eu un autre en 1948 ?), que les accords d'Oslo ne prévoient absolument pas le transfert de population, je t'ai déjà démontré l'avis de la CIJ, la décision de la Cour Suprême d'Israël, les résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU qui sont contraignantes en droit international. Il y a que toi pour faire la méthode Coué et te répéter sans cesse que tout cela est conforme au droit international.

[Relax]

Les instances internationales, dont l'ONU, se basent sur des considérations politiques.

Là, il s'agit d'avoir une approche juridique sur la base des traités internationaux :
- notamment l'article 95 du traité de Sèvres ( 1920 ) https://mjp.univ-perp.fr/traites/1920sevres.htm
- les accords d'Oslo. http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/6B9 ... 410058A8C6




Il me semble que les choses sont claires : la situation sur le terrain est parfaitement conforme au droit international, sauf à démontrer le contraire !

Je t'ai déjà démontré le contraire.

Tu n'as rien démontré et je vais reprendre ton message point par point !

Je t'ai déjà que le traité de Sèvres est caduc

Ce traité a produit des effets : la dislocation de l'ex-empire ottoman et la création de tous les états arabes du moyen orient.
Suggères-tu de démanteler tous les pays arabes du moyen orient et de reconstituer l'empire ottoman ?
Tu n'es pas raisonnable !

(comment un plan de partage de 1920 pourrait avoir une quelconque valeur quand il y en a eu un autre en 1948 ?),

Le plan de partage de l'ONU de 1947 ( et non pas 1948 ) a été refusé par les arabes, il est caduc.

que les accords d'Oslo ne prévoient absolument pas le transfert de population,

Ils ne l'interdisent pas.

je t'ai déjà démontré l'avis de la CIJ,

Un avis n'est pas contraignant

la décision de la Cour Suprême d'Israël, les résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU qui sont contraignantes en droit international.

Les résolutions ne l'onu ne sont pas contraignantes, chaque état est souverain.

Il y a que toi pour faire la méthode Coué et te répéter sans cesse que tout cela est conforme au droit international.

Il ne te reste plus qu'à réfuter chacun de mes arguments si ça te chante.

Mais l'important est ailleurs, on ne peut pas réécrire l'histoire, il faut prendre acte de la situation politique sur le terrain et des rapports de forces en présence.

La véritable question est la suivante ; que vont devenir les palestiniens sachant que personne ( pas plus Israël que les pays arabes ) ne veut les prendre en charge ?
Les palestiniens sont dans une impasse politique dramatique, on est en droit de nourrir quelques inquiétudes sur leur avenir.

[Nitram]

Je t'ai déjà démontré le contraire.

Tu n'as rien démontré et je vais reprendre ton message point par point !

Et bien on va reprendre point par point

Je t'ai déjà que le traité de Sèvres est caduc

Ce traité a produit des effets : la dislocation de l'ex-empire ottoman et la création de tous les états arabes du moyen orient.
Suggères-tu de démanteler tous les pays arabes du moyen orient et de reconstituer l'empire ottoman ?
Tu n'es pas raisonnable !

Mais qu'est ce que tu racontes ... Oui il a produit des effets, en son temps. Mais puisque qu'il y a eu d'autres traités ou décisions depuis celles-ci font que le traité de Sèvres n'a plus d'effet aujourd'hui, notamment le plan de 1947, ou les accords d'Oslo
Le traité de Versailles a eu des effets, et tu es bien d'accord qu'il est aujourd'hui sans effet, que l'Allemagne n'est plus limitée à une armée de 100 000 soldats par exemple ? Mais tu ne vas pas nous sortir que ça veut dire que l'Allemagne récupère l'Alsace Moselle ?

(comment un plan de partage de 1920 pourrait avoir une quelconque valeur quand il y en a eu un autre en 1948 ?),

Le plan de partage de l'ONU de 1947 ( et non pas 1948 ) a été refusé par les arabes, il est caduc.

Dans ce cas là, encore plus clair, les Israéliens ont accepté ce plan de partage de 1947 donc ils ont rendu caduc l'ancien traité. Quand tu acceptes une situation nouvelle tu renonces à l'ancienne non ?
Et le plan de partage de 1947 a reçu l'aval de l'ONU, c'est tout ce qui compte.

que les accords d'Oslo ne prévoient absolument pas le transfert de population,

Ils ne l'interdisent pas.

Les Conventions Internationales, notamment la IVe Convention de Genève, l'interdisent. Si les accords d'Oslo ne prévoient pas c'est que ça ne déroge pas à cette convention.

je t'ai déjà démontré l'avis de la CIJ,

Un avis n'est pas contraignant

Et ? Qu'est-ce que ça change sur l'analyse en droit ? Parce que ce n'est pas contraignant ça veut dire que les juges ont écrit ce qu'il voulait sans respecter la philosophie du droit ?

la décision de la Cour Suprême d'Israël, les résolutions du Conseil de Sécurité de l'ONU qui sont contraignantes en droit international.

Les résolutions ne l'onu ne sont pas contraignantes, chaque état est souverain.

Les résolutions de l'ONU sont contraignantes. Les Etats sont souverains d'adhérer aux Nations-Unies ou pas, mais quand ils adhèrent aux Nations Unis ils acceptent le caractère contraignant des résolutions du Conseil de Sécurité.

Il y a que toi pour faire la méthode Coué et te répéter sans cesse que tout cela est conforme au droit international.

Il ne te reste plus qu'à réfuter chacun de mes arguments si ça te chante.

Je le fais constamment, mais constamment tu nies la réalité juridique.

Mais l'important est ailleurs, on ne peut pas réécrire l'histoire, il faut prendre acte de la situation politique sur le terrain et des rapports de forces en présence.

La véritable question est la suivante ; que vont devenir les palestiniens sachant que personne ( pas plus Israël que les pays arabes ) ne veut les prendre en charge ?
Les palestiniens sont dans une impasse politique dramatique, on est en droit de nourrir quelques inquiétudes sur leur avenir.

Le droit n'est pas la loi du plus fort (ou comme tu le dis autrement : "prendre acte du rapport de force")

[fleur2jasmin]

@Relax :
Et fait c’est simple il suffirait de revenir aux frontières de 1967 pour Israël cela figure même dans l’une des résolutions des Nations Unies. Mais Israël refuse de s’y soumettre puisque les constructions de colonies continuent et ils s’étendent : années après années...

Je t’ai partagé une croyance, ce n’est pas un mythe mais c’est belle et bien une réalité ! Toi tu fais diversion parce que dans le fond tu sais pertinemment que j’ai raison mais tu ne trouves rien à redire...

Non mais soyons logique : Comment voulez vous aboutir à une PAIX durable dans cette région si nous sommes face à des gens qui s’obstinent à vouloir conquérir TOUT le territoire ???? J’ajouterais en plus : conquérir le territoire >par la FORCE !

[Relax]

@Relax :
Et fait c’est simple il suffirait de revenir aux frontières de 1967

C'est pas forcément la solution la plus simple parce qu'elle supposerait de faire déménager de centaines de milliers de familles israéliennes qui devraient aller habiter dans des logement qui n'existent pas.
C'est complétement irréaliste, sauf à virer les 2 millions d'arabes israéliens pour libérer leurs logements et les entasser dans les implantations israéliennes ou vivent 400 000 personnes !

Tu imagines un peu le bordel que ça serait ?
Visiblement tu n'as pas assez réfléchi à la question.

En principe, c'est plus simple de négocier sur la base de la réalité politique sur le terrain.

pour Israël cela figure même dans l’une des résolutions des Nations Unies. Mais Israël refuse de s’y soumettre puisque les constructions de colonies continuent et ils s’étendent : années après années...

Les résolutions de l'ONU ne sont pas paroles d'évangiles, tout le monde s'en fout, c'est pour les zozos !

Je t’ai partagé une croyance, ce n’est pas un mythe mais c’est belle et bien une réalité ! Toi tu fais diversion parce que dans le fond tu sais pertinemment que j’ai raison mais tu ne trouves rien à redire...

Tu as le droit d'avoir toutes les croyances que tu veux, mais tu ne dois pas chercher à les imposer aux autres.

Non mais soyons logique : Comment voulez vous aboutir à une PAIX durable dans cette région si nous sommes face à des gens qui s’obstinent à vouloir conquérir TOUT le territoire ???? J’ajouterais en plus : conquérir le territoire >par la FORCE !

La répartition issue des accords d'Oslo est stable depuis 25 ans :
- les palestiniens administrent la zone A,
- la zone B est sous administration civile palestinienne et administration militaire israélienne
- la zone C est sous administration civile et militaire d’Israël.

Ça fait 25 ans que cette situation est admise par tous parce qu'elle a été négociée directement entre Israël et l'autorité palestinienne.

Le président palestinien Abbas a tort de refuser de négocier le plan de Trump parce que ce deal devrait permettre d'améliorer la vie quotidienne de millions de palestiniens.

[capochef99]

Comme fleur2jasmin, je vais faire très très simple !
D'un coté les Juifs qui veulent récupérer des terres !
D'un autre coté les Musulmans qui veulent récupérer des terres !
En 1967 une coalition Musulmane de 7 pays veut mettre une branlée aux Juifs !
En 1967, les Juifs ramassent des millions de chaussures autour d'eux après avoir mis une branlée aux 7 pays Musulmans !
Depuis les Musulmans veulent récupérer les terres ou ils ont tenté de faire fleurir des chaussures !
Et picétout !

[Relax]

Tu n'as rien démontré et je vais reprendre ton message point par point !

Et bien on va reprendre point par point

Ce traité a produit des effets : la dislocation de l'ex-empire ottoman et la création de tous les états arabes du moyen orient.
Suggères-tu de démanteler tous les pays arabes du moyen orient et de reconstituer l'empire ottoman ?
Tu n'es pas raisonnable !

Mais qu'est ce que tu racontes ... Oui il a produit des effets, en son temps. Mais puisque qu'il y a eu d'autres traités ou décisions depuis celles-ci font que le traité de Sèvres n'a plus d'effet aujourd'hui, notamment le plan de 1947, ou les accords d'Oslo

Si on s'en tient au traité de Sèvres de 1920 et aux accords d'Oslo, les implantations juives sont parfaitement légales.
Vrai ou faux ?

Le plan de partage de l'ONU de 1947 ( et non pas 1948 ) a été refusé par les arabes, il est caduc.

Dans ce cas là, encore plus clair, les Israéliens ont accepté ce plan de partage de 1947 donc ils ont rendu caduc l'ancien traité. Quand tu acceptes une situation nouvelle tu renonces à l'ancienne non ?

C'est trés clair en effet, en refusant le partage de 1947 les arabes ont renoncé aux droits qui leur étaient proposés.
Il faut respecter le refus des arabes parce que tel était leur choix !

Et le plan de partage de 1947 a reçu l'aval de l'ONU, c'est tout ce qui compte.

En réalité l'ONU ne compte pas beaucoup dans cette affaire, son influence est nulle ou presque.

Ils ne l'interdisent pas.

Les Conventions Internationales, notamment la IVe Convention de Genève, l'interdisent. Si les accords d'Oslo ne prévoient pas c'est que ça ne déroge pas à cette convention.

La IVeme convention de Genève ne s'applique pas en l'espèce parce qu'aucun état dit palestinien n'a jamais existé.

Un avis n'est pas contraignant

Et ? Qu'est-ce que ça change sur l'analyse en droit ? Parce que ce n'est pas contraignant ça veut dire que les juges ont écrit ce qu'il voulait sans respecter la philosophie du droit ?

C'est un avis, pas plus.

Les résolutions ne l'onu ne sont pas contraignantes, chaque état est souverain.

Les résolutions de l'ONU sont contraignantes. Les Etats sont souverains d'adhérer aux Nations-Unies ou pas, mais quand ils adhèrent aux Nations Unis ils acceptent le caractère contraignant des résolutions du Conseil de Sécurité.

Non, chaque état reste souverain.

Il ne te reste plus qu'à réfuter chacun de mes arguments si ça te chante.

Je le fais constamment, mais constamment tu nies la réalité juridique.

Les arguments que tu présentes ne sont pas solides et ne résistent pas à l'analyse.

Mais l'important est ailleurs, on ne peut pas réécrire l'histoire, il faut prendre acte de la situation politique sur le terrain et des rapports de forces en présence.

La véritable question est la suivante ; que vont devenir les palestiniens sachant que personne ( pas plus Israël que les pays arabes ) ne veut les prendre en charge ?
Les palestiniens sont dans une impasse politique dramatique, on est en droit de nourrir quelques inquiétudes sur leur avenir.

Le droit n'est pas la loi du plus fort (ou comme tu le dis autrement : "prendre acte du rapport de force")

Les rapports de forces sont incontournables en politique, tu te fourvoies à t'échiner à nier les évidences.

Mais on ne refera pas le passé, il faut regarder devant soi.
Le conflit entre Israël et les palestiniens tourne au désavantage des palestiniens, et chaque année qui passe creuse encore plus le rapport de force politique, économique, diplomatique et militaire en faveur d'Israël.

Les palestiniens sont divisés, isolés et ruinés, ils n'ont plus aucune marge de manœuvre !
L'affrontement est contreproductif, les palestiniens auraient tout intérêt à accepter de négocier afin de sauver ce qui peut encore l'être !

[Nitram]

Et bien on va reprendre point par point

Mais qu'est ce que tu racontes ... Oui il a produit des effets, en son temps. Mais puisque qu'il y a eu d'autres traités ou décisions depuis celles-ci font que le traité de Sèvres n'a plus d'effet aujourd'hui, notamment le plan de 1947, ou les accords d'Oslo

Si on s'en tient au traité de Sèvres de 1920 et aux accords d'Oslo, les implantations juives sont parfaitement légales.
Vrai ou faux ?

Faux. Mais bon, si je me trompe je suis sûr que là encore tu as une source incontestable, une juridiction ou organisation internationale, ..., qui vienne confirmer ton affirmation ? Affirmer des choses c'est bien, le prouver c'est encore mieux. J'ai fait cette part du travail, toi jamais.

Et le plan de partage de 1947 a reçu l'aval de l'ONU, c'est tout ce qui compte.

En réalité l'ONU ne compte pas beaucoup dans cette affaire, son influence est nulle ou presque.

L'ONU ne compte pas parce que tu n'aimes pas ce qu'elle dit ?

Les Conventions Internationales, notamment la IVe Convention de Genève, l'interdisent. Si les accords d'Oslo ne prévoient pas c'est que ça ne déroge pas à cette convention.

La IVeme convention de Genève ne s'applique pas en l'espèce parce qu'aucun état dit palestinien n'a jamais existé.

Pourquoi la Cour Suprême israélienne applique cette convention alors ?

Et ? Qu'est-ce que ça change sur l'analyse en droit ? Parce que ce n'est pas contraignant ça veut dire que les juges ont écrit ce qu'il voulait sans respecter la philosophie du droit ?

C'est un avis, pas plus.

Un avis motivé en droit oui ou non ?

Les résolutions de l'ONU sont contraignantes. Les Etats sont souverains d'adhérer aux Nations-Unies ou pas, mais quand ils adhèrent aux Nations Unis ils acceptent le caractère contraignant des résolutions du Conseil de Sécurité.

Non, chaque état reste souverain.

Les résolutions sont contraignantes. Article 25 de la Charte des Nations-Unies : « Les membres de l’Organisation conviennent d’accepter et d'appliquer les décisions du Conseil de sécurité conformément à la présente Charte. ». Israël a bien signé la charte non ? Et donc a bien accepté cet article 25 ?

Je le fais constamment, mais constamment tu nies la réalité juridique.

Les arguments que tu présentes ne sont pas solides et ne résistent pas à l'analyse.

Tu n'opposes pas un seul argument, tu ne fais aucune analyse. Tu ne fais que nier en bloc et affirmer des choses sans aucune source à l'appui. Donne moi une source qui vienne confirmer tes interprétations des traités ou accords que tu cites, c'est le minimum que tu puisses faire. Parce qu'avec humilité tu pourrais reconnaitre que la CIJ, même à travers un simple avis, est plus à même que toi pour considérer la réalité juridique.